:: Statistiques

Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective

RÉPUBLIQUE DU MALI
M=N=ST R d l’ CONOM=
T D S

MINISTERE DE LA SANTÉ
FINANCES ET DU BUDGET
=========

=========
INSTITUT NATIONAL DE LA STATISTIQUE

DIRECTION NATIONALE DE LA SANTE
(INSTAT)
(DN/DNS)

Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité
Rétrospective, Mali 2012

Août-Septembre 2012

2012
e

br
m
e

pt
e
S
-

oût

A
,
i
al

M
,
e
v

i
ct
e
p

os
r
t

Ré
é
t

i

ortal
M

de
et

que
i
r
t
é
AP
m
PUI TECHNIQUE ET FINANCIER :
opo
r

h
nt

A
e
l
l

onne
i
t
i
r
ut

N
e
t

uê
nq
E

7.3
ANNEXE 3 : TEST DE PLAUSIBILITE: SMART_MALI_2012 ................................................................................... VIII
7.5
ANNEXE 5 : AGENDA DE FORMATION DES ENQUETEURS ...............................................................................................XLV
7.6
ANNEXE 6 : LISTE DES RESSOURCES HUMAINES DE L’ENQUETE ...................................................................................... XLIX

Listes des sigles et abréviations
CPS/S

:
Cellule de planification Statistiques du Ministère de la santé
DEC

:
Déficit Energétique Chronique
DNS/DN

:
Direction nationale de la Santé/Division Nutrition
DRS

:
Direction Régionale de la santé
ENA

:
Emergency Nutrition Assessment
IC 95%

:
Intervalle de Confiance a 95%
IPG

:
Insuffisance Pondérale Globale
IPM

:
Insuffisance Pondérale Modérée
IPS

:
Insuffisance Pondérale Sévère
IMC

:
Indice de Masse Corporelle
INSTAT

:
Institut National de la Statistique
MCG

:
Malnutrition Chronique Globale
MCM

:
Malnutrition Chronique Modérée

MCS

:
Malnutrition Chronique Sévère
2012
e
MS

:
Ministère de la Santé
br
m
e
NCHS

:
National Center for Health Statistics (USA)
pt
e
S
-
MAG

:
Malnutrition Aigüe Globale
oût
A
MAM

:
Malnutrition Aigüe Modérée
,
i
al
M
MAS

:
Malnutrition Aigüe Sévère

,
e
v
i
ct
OMS

: Organisation Mondiale de la Santé
e
p
os
ONG

:
Organisation Non Gouvernementale
r
t
é
R

PB

:
Périmètre Brachial
é
t
i
P/A

:
Poids/Age
ortal
M

P/T

:
Poids/Taille
de
et
PAM

:
Programme Alimentaire Mondial
que
i
r
t
PB

:
Périmètre Brachial
é
m
RGPH2009

:
R c ns m nt . n r l d l ^o ul tion t d l’: bit t nn
2009
opo
r
h
SAP

:
Syst m d’ l rt ^r coc
nt
A
e
l
l
SE

:
S ction d’ num r tion (Zon d D nombr m nt)
onne
i
SPPT

:
Sondage Systématique avec Probabilité Proportionnelle à la Taille
t
i
r
ut
SMART

: Standardized Monitoring and Assesment of Relief and Transition
N
e
t
uê
T/A

:
Taille/Age
nq
E

TBM

:
Taux Brut de Mortalité

3

RESUME
Commanditée par le gouvernement du Mali, avec l’
ui t chniqu
t fin nci r d l’Unic f de
l’OMS t du PAM, l’ nqu t nutritionn ll
nthro om triqu
t d mort lit r tros
ctiv
u M li
s’ t it fix
our but d’ v lu r l’ t t nutritionn l des enfants âgés de 0 à 59 mois et les femmes
de 15 à 49 ans afin de mieux orienter les nouvelles stratégies de lutte contre la malnutrition au
Mali.

S
cifiqu m nt l’ nqu t
v it our obj ctifs les points suivants :
 déterminer la prévalence de la malnutrition aigüe parmi les enfants âgés de 6 à 59 mois ;
 déterminer la prévalence de la malnutrition chronique parmi les enfants âgés de 0 à 59
mois ;
 d t rmin r l
r v l nc d l’insuffis nc
ond r l
rmi l s nf nts âg s d 0
59
mois ;
 déterminer la prévalence de malnutrition chronique (taille<145 cm) ;
 déterminer la prévalence de malnutrition aigüe (PB<180, 210 et 230 mm) chez les femmes
enceintes &/ou allaitantes et chez les femmes non enceintes;
 déterminer la prévalence de l'insuffisance pondérale (IMC<18.5) pour les femmes non-
enceintes ;
 déterminer le niveau de malnutrition aigüe par la mesure du périmètre brachial chez les
enfants de 6-59 mois ;
 estimer le taux de mortalité rétrospective sur une période de 120 jours chez les enfants de
moins d 5 ns t d ns l’ ns mbl d l
o ul tion

2012
e
Le logiciel EN
st l’outil qui
t utilis
our c lcul r l t ill d l' ch ntillon t l tir g d s
br
m
e
grappes. Ainsi l’ ch ntillon d l’ nqu t
t construit
rtir d’un sond g
r ol ir str tifi
t
pt
e
S
-
tiré à deux degrés. Ce qui a permis de tirer à travers 322 grappes un total de 6075 ménages
oût
(incluant un taux de non-répondant de 5%) au sein des 6 régions stables en termes de sécurité
A
,
i
al
civile (Kayes, Koulikoro, Sikasso, Ségou, Mopti et le District de Bamako). Cet échantillon a été
M
,
e
suffis nt our r
r s nt r l’ ns mble de la population de la zone à enquêter. La sélection des
v
i
ct
e
gr
s
t
f it
s lon l m thodologi
SM RT
l’ id
du logici l N
v c
rob bilit
p
os
r
proportionnelle à la taille.
t
é
R

é
t
i
L st nd rdis tion d s nqu t urs our s’ ssur r qu’ils
uv nt conduir l’ nquête a été faite
ortal
pour 60 agents parmi lesquels 45 ont été retenus comme opérateurs anthropométriques car les
M

de
niv ux d
r cision t d’ x ctitud d l urs m sur s ont été jugées acceptables comparées à la
et
moyenne du groupe et des données du superviseur.
que
i
r
t

é
m
La phase de traitement et d’analyse des données s’est déroulée en quatre étapes à savoir la
opo
r
h
v rific tion d s fich s l corr ction sur l t rr in l s isi
t l’
ur m nt L’ ctivit d s isi d s
nt
A
données anthropométriques sur le terrain a été effectué
r l s ch fs d’ qui
n utilis nt l
e
l
l
Logiciel ENA. Une double saisie de chaque fiche sur ENA a été effectuée par les superviseurs de
onne
i
t
i
l’ nqu t
L s n lys s ont été ensuite conduites avec les logiciels informatiques ENA et SPSS. Les
r
ut
normes OMS 2006 et les références NCHS 1977 ont été utilisées pour le calcul des indices
N
e
t
anthropométriques avec 95% d'intervalle de confiance.
uê
nq

E

6

Résultats
L s r sult ts d l’ nqu t devraient renseigner les indicateurs suivants :
 Chez les enfants de 0 à 59 mois
1. la prévalence de la malnutrition aiguë globale (6-59 mois) ;
2. la prévalence de la malnutrition chronique (0-59 mois) ;
3. l
r v l nc d’insuffis nc
ond r l (0-59 mois).
 chez les femmes de 15 à 49 ans
1. la prévalence de malnutrition chronique (taille<145cm) ;
2. la prévalence de malnutrition aigüe (PB<180, 210 et 230 mm) des femmes enceintes &/ou
allaitantes et des femmes non enceintes ;
3. la prévalence de l'insuffisance pondérale (IMC<18.5) pour les femmes non-enceintes.
 Pour la mortalité :
1. Le taux brut de décès ;
2. Le taux de décès chez les enfants de moins de 5 ans.

La période de rappel utilisée a été de 120 jours avec comme événement de repère l cou d’état
militaire du 22 mai 2012.

u t rm d l’ n lys d s r sult ts sur l’ ns mbl d s 5 r gions t l district d B m ko, il ressort
que, le taux de malnutrition aiguë globale (MAG) est de 8,9 % selon les normes OMS 2006. Ce
t ux qui st n d ssous du s uil d’urg nc d 15%
connu un l g r b iss
r r
ort
c lui

d l’ nqu t d juill t 2011 (10 0%) qui couvr it tout le Mali. Le taux de malnutrition aiguë sévère
2012
e
(MAS) est également presque resté stable malgré la couverture seulement des régions du sud
br
m
uisqu’il st d 2 3% com
r
c lui d juill t 2011 qui t it d 2 1% pour la même zone de
e
pt
e
couverture. En ce qui conc rn l m lnutrition chroniqu l t ux obs rv
st d 29 1% S’ giss nt
S
-
de l’insuffis nc
ond r l
l
r v l nc
stim
st d 20 0% Il ressort également des résultats
oût
A
,
i
d l’ nqu t sur l’ ns mbl d s 5 r gions t l district d B m ko qu
l s r valences des
al
M
femmes avec petite taille (ce qui dénote un retard de croissance) sont plus ou moins les mêmes
,
e
v
i
dans toutes les régions enquêtées sauf dans la région de Mopti où cette prévalence est de 1.6% .
ct
e
p
La proportion des femmes non enceinte se situant en deçà du seuil critique de 18,5% de déficience
os
r
t
é
énergétique chronique est 5.3%.
R

é
t
i
n c qui conc rn l mort lit
l s r sult ts d l’ nqu t r v l nt qu’ ucun d s r gions n
ortal
d
ss l s uil d’ l rt d 0 5 d c s/10 000
rsonn s/jour our l
o ul tion g nérale et le
M

de
seuil de 1 décès/10 000 enfants de moins de 5 ans/jour pour la population des enfants de moins
et
de 5 ans.
que
i
r
t
é
m
Conclusion et recommandations :
opo
r
h
Les analyses des résultats devront expliquer la situation nutritionnelle en lien avec la périodicité
nt
A
e
d
l’ nquête et certains facteurs déterminants collectés en routine ou dans des enquêtes
l
l
comparables.
onne
i
t
i
r
Ces résultats devront orienter les décideurs sur la situation nutritionnelle ressortie par une
ut
N
e
t
meilleure prise en compte dans les priorités du pays, de la problématique de nutrition dans ce
uê
nq
contexte de double crise (alimentaire et insécurité civile).
E

7

1.
INTRODUCTION

1.1
Contexte et Justification

L'atteinte des Objectifs du Millénaire pour le Développement à l'échéance de 2015 nécessite
de disposer de données fiables, régulières et actualisées pour faire un suivi rapproché des
indicateurs de progrès sur la survie et le développement de l'enfant.

Dans le cadre du programme de coopération Gouvernement du Mali-UNICEF pour la période
2011-2012, il est prévu de renforcer le système d'information nutritionnelle afin de disposer
d'une base de données fiables. Aussi, il est nécessaire de disposer régulièrement de données
de base pour pouvoir suivre et évaluer l'impact des interventions et également le niveau des
indicateurs sur la survie et le développement de l'enfant.

On a constaté que le Mali était confronté à l'existence de multiples données d'évaluations
nutritionnelles provenant de différentes institutions nationales et organisations, locales et
internationales, utilisant chacune des méthodes et expertises propres à elles. On peut citer
entre autres les plus récentes :

 Enquête nutritionnelle dans le cercle de Baraouéli région de Ségou, réalisée par le
Secrétariat Exécutif de la Croix-Rouge malienne en mars 2011 ;

 Enquête Anthropométrique et de Mortalité SMART dans la région de Kayes cercle de
2012
Kita commune de Kokofata et Koulou réalisée par ACF-Mali en juin 2011 ;
e
br

m
Enquête nutritionnelle dans le cercle de Baraouéli, région de Ségou, réalisée par la
e
pt
e
Croix-Rouge malienne en octobre 2011 ;
S
-
 Enquête SMART dans la commune VI du district de Bamako, réalisée par ACF-Mali en
oût
A
,
i
2012.
al
M

,
e
v
i
Cependant, la comparaison, d'une évaluation nutritionnelle à une autre, était donc rendue
ct
e
p
difficile. Ceci a soulevé un besoin d'harmonisation des méthodologies pour assurer une
os
r
t
é
meilleure analyse et comparaison des données recueillies sur l'ensemble du pays.
R

é
t
i

C’ st insi qu Le Gouvernement du Mali
u m n r v c l’
ui fin nci r t t chniqu d
ortal
M

l’UN=C - t du ^ M une enquête nutritionnelle nationale SMART dans le pays de juin à
de
et
juillet 2011, pour corriger les insuffisances des enquêtes SMART localisées. La plus importante
que
i
r
t
de ces insuffisances était le manque de niveau de représentativité nationale, régionale et par
é
m
milieu de résidence perm tt nt d’ voir un im g r ll d l situ tion nutritionn ll
t
opo
r
h
d’id ntifi r l s r gions l s lus risqu d m lnutrition
nt
A
e
l
l

La situation de crise que vit le Mali a engendré un déplacement de population qui a dû avoir
onne
i
t
i
r
un impact sérieux sur l'état nutritionnel des enfants dans les autres régions du pays et plus
ut
N
e
particulièrement au niveau des régions frontalières de la zone sahélienne (Mopti, Ségou,
t
uê
Koulikoro, et Kayes).
nq
E

8

Compte tenu de cette situation et du fait que la première enquête nutritionnelle nationale
basée sur la méthodologie SMART a été réalisée au Mali en juin 2011(début de la période de
soudure), il a été opportun de pouvoir en faire une deuxième en août-septembre 2012
(toujours en période de soudure). Ainsi si cet effort est maintenu et soutenu, cela va
permettre de mettre en place une base de données temporelle à intervalles réguliers et de
façon annuelle dans un premier temps et semestrielles par la suite. Les résultats de la
première enquête ont été rendus disponibles tant dans les versions préliminaires que
définitives.

Le Gouvernement du Mali, fort de sa première expérience d'enquête nutritionnelle nationale
de type SMART, a souhaité avec ses partenaires techniques, entreprendre et exécuter une
deuxième enquête nutritionnelle dans cette période de soudure en 2012. Aussi cela permis
aux partenaires qui évoluent dans l'humanitaire, de bien mener leurs interventions sur des
bases réelles.

1.2
Obj ctifs d l’ nqu t

L’obj ctif rinci
l d c tt
nqu t
st d’ v lu r l situ tion nutritionn lle des enfants âgés de 0
à 59 mois et des femmes âgées de 15-49 ans au Mali, pour contribuer à une meilleure prise en
charge des problématiques nutritionnelles.

Les objectifs spécifiques sont de :

 déterminer la prévalence de la malnutrition aigüe parmi les enfants âgés de 6 à 59 mois ;
2012
e
 déterminer la prévalence de la malnutrition chronique parmi les enfants âgés de 0 à 59
br
m
e
mois ;
pt
e
S
-
 déterminer l
r v l nc d l’insuffis nc
ond r l
rmi l s nf nts âg s d 0 59 mois ;
oût
 déterminer la prévalence de malnutrition chronique (taille<145 cm) ;
A
,
i
al
 déterminer la prévalence de malnutrition aigüe (PB<180, 210 et 230 mm) chez les femmes
M
,
e
enceintes &/ou allaitantes et chez les femmes non enceintes ;
v
i
ct
e
 déterminer la prévalence de l'insuffisance pondérale (IMC<18.5) pour les femmes non-
p
os
r
enceintes ;
t
é
R

 déterminer le niveau de malnutrition aigüe par la mesure du périmètre brachial chez les
é
t
i
enfants de 6-59 mois ;
ortal

M
t d’ stimer le taux de mortalité rétrospective sur une période de 120 jours chez les enfants

de
de moins de 5 ans et dans l’ ns mbl d l
o ul tion.
et
que
i
r
t
2.
METHODOLOGIE
é
m
opo
2.1
Zon s d’ nqu t
r
h
nt

A
e
l
l
Contrairement l’ nqu t nutritionnelle précédente, la présente enquête a été réalisée sur toute
l’ t ndu des zones du Sud-M li sous contrôl gouv rn m nt l =l s’agit des régions de Kayes,
onne
i
t
i
r
Koulikoro, Sikasso, Ségou, Mopti et du district de Bamako.
ut
N
e
C
nd nt l’ ch ntillon t nt uto-pondéré par région, Il s’ v r qu l m m représentativité,
t
uê
lors de la réalisation de l’ nqu t SMART 2011, a été assurée pour les zones du Sud ci-dessus
nq
E

citées, afin de pouvoir établir par la suite des comparaisons et suivre les tendances.

9

2.2
C rt d s Zon s d’ nqu t

Figure 1 : Carte du Mali sous contrôle gouvernemental au moment de l'enquête

2012
e
Nota Benné : La zone des trois régions du Nord (Tombouctou, Gao, Kidal) représente en 2012 que
br
m
e
8,70% d l popul tion tot l t n t rm s d’ nf nts d moins d 5 ns, pr tiqu m nt l m m
pt
e
S
taux avec 8,69% d l’ ns mbl d c tt tr nch d’âg . L t ux d r pr s nt tivit d s r gions
-
oût
Nord-Mali pour les femmes en âge de procréer est de 9,63%. Il faut noter que les 2/3 du pays en
A
,
i
al
superficie représentent moins de 10% en termes de population pour toutes les couches ciblées par
M
,
e
l’ nqu t . Il s’ git bi n l d l zon Nord-Mali actuellement sans contrôle du Gouvernement de
v
i
ct
Bamako.
e
p
os

r
t
é
R
Tableau 1: Répartition de la population par région

é
t
i
Région
Population Totale
Population de 0-59
Population de 6-
Population de
ortal
M

2012
mois
59 mois
femmes de 15-49 ans
de
KAYES
2 203 956
418 752
376 876
888 899
et
que
i
r
t
KOULIKORO
2 724 542
495 867
446 280
1 106 897
é
m
opo
SIKASSO
2 939 042
567 235
510 512
1 206 139
r
h
nt
A
e
SEGOU
2 562 627
474 086
426 677
1 044 429
l
l
onne
i
t
MOPTI
2 225 021
398 279
358 451
866 694
i
r
ut
N
e
BAMAKO
2 119 767
309 486
278 537
401 735
t
uê
nq
E

10

2.3
Ty
d’ nqu t et Population Cible
n r ison d l dis
rsion d l
o ul tion t d l’ bs nc d list s d m n g s il
t d cid
d’ ff ctu r un sond g par gr
=l s’ git donc d’un
nqu t tr nsv rs l par grappe à deux
degrés comportant une collecte de données par mesures anthropométriques et par questionnaire.

L
o ul tion cibl
our l’ nqu t nutritionn ll
nthro om triqu
st c ll d s nf nts âg s d 0
à 59 mois car ils représentent la couche la plus vulnérable de la population. Dans cette classe
d’âg
le risque de voir augmenter le taux de mortalité est particulièrement élevé en période de
crise. Les femmes âgées de 15-49 ans ont été concernées aussi par les mesures
anthropométriques

L
o ul tion cibl
our l’ nqu t d mort lit
st c ll d l
o ulation enquêtée y compris les
enfants de moins de 5 ans.

2.4
Echantillonnage

L’ nqu t
a été conduite en suivant la méthodologie SMART (Standardized Monitoring and
ss ssm nt of R li f nd Tr nsitions) un m thod d’ nqu t r
id
st nd rdis
t sim lifiée
v c s isi quotidi nn d s donn s nthro om triqu s fin d’ m lior r leur qualité.

^our ouvoir constitu r l’ ch ntillon d c tt
nqu t
l s chiffr s d
o ul tion rov n nt du

R c ns m nt . n r l d l ^o ul tion t d l’: bit t (RGPH) d l’ nnée 2009, ont été utilisés. Il
2012
e
s’ git d
l b s d
sond g l
lus r c nt
C tt
b s
v it
g l m nt
t
utilis
our
br
m
e
l’ ch ntillonn g d l’ nqu t nutritionn ll d 2011 L c lcul d l t ill d l’ ch ntillon our
pt
e
S
-
ch cun d s r gions
t f it
l’aide du logiciel ENA (Emergency Nutrition Assessment) version
oût
récente.
fin d
s’ ssur r qu
ch qu
gr
it l
ch nc
d’ tr
s l ctionn e (tirage
A
,
i
al
proportionnel à la taille de la population), pour chacune des régions, au sein des 20 121 Sections
M
,
e
d’ num rations (SE) issues du recensement, la sélection des grappes a été f it
l’ id du logici l
v
i
ct
e
ENA.
p
os
r

t
é
R

Ainsi selon les régions, entre 45 et 68 grappes contenant chacune entre 993 et 1503 ménages ont
é
t
i
été incluses dans cette enquête. Il a été retenu un taux de non-réponse de 3% issus du
ortal
M
SMART2011 en général et de 5% pour la région de Mopti, la plus touchée
r l’ins curit
u Nord-

de
Mali. C t ch ntillon d l
o ul tion st suffis nt our r
r s nt r l’ ns mbl d l population
et
des zones enquêtées (tableau 2).
que
i
r
t

é
m
^our un b soin d’ ssur r un bonn r
r s nt tivité, l’ ch ntillon d gr
s a été reparti
opo
r
h
(toujours l’ id du modul d ^l nific tion du logici l N ) et le tirage a été fait en conséquence.
nt
A
C ci
rm ttr d
ouvoir ssur r u niv u d l’ n lys d s résultats, une représentativité pour 6
e
l
l
régions.
onne
i
t
i

r
ut

N
e
t
uê
nq

E

11

Tableau 2 D t rmin tion d l t ill d l’ ch ntillon n c ss ir
l r
lis tion d l’ nqu t nutritionn ll
t d
mortalité rétrospective

Région
PREVALENCE PRECISION
EFFET DE
Taille
PROPORTION
Taux de
TAILLE
ESTIMEE
SOUHAITE
GRAPPE
moyenne
DES ENFANTS
non -
D'ECHAN
(Smart
(Recommandati
(Recommanda
des
DE MOINS DE 5
réponse TILLON
2011)
on SMART)
tion SMART)
ménages
ANS (INSTAT
%
(MENAGE
(rgph2009 /
2009)
)
Smart 2011)
%
KAYES
13,0
2,5
1,5
6,5
19,0
3
1 053
KOULIKORO
13,2
2,5
1,5
6,6
18,2
3
1 097
SIKASSO
7,5
2,0
1,5
6,5
19,3
3
993
SEGOU
8,6
2,0
1,5
6,0
18,5
3
1 272
MOPTI
9,6
2,5
1,5
5,4
17,9
5
1 054
BAMAKO
8,4
2,0
1,5
6,3
14,6
3
1 503

Nota Benne : Le taux de non réponse moyen issue du SMART2011 était de 3%. Ce taux a
été appliqué aux régions relativement stables et à Bamako ; tandis-que celui de 5% a été
appliqué la région de Mopti fin d’ vit r d’ voir b ucoup d’ bs nc compt t nu d
l’ins curit civil d ns l s r gions du Nord.

Tableau 3 : Détermination du nombre de grappes et de ménages à enquêter pour chacune des différentes régions

TAILLE
TAILLE
Nombre de jours de
D'ECHANTILLON D'ECHANTILLON
Nombre
collecte sur terrain
2012
e
(MENAGE)
ENFANTS
TAILLE
de
Nombre
par région en raison
br
m
Régions
MORTALITE
D'ECHANTILLON ménages
de
de 3 équipes par
e
pt
e
(MENAGE)
par
grappes
régions en dehors
S
-
grappe
de
Bamako
(15
oût
A
équipes)
,
i
al
KAYES
160
1135
1053
22
48
16
M
,
e
v
KOULIKORO
254
1150
1097
22
50
17
i
ct
e
SIKASSO
737
1088
993
22
45
13
p
os
SEGOU
572
1233
1272
22
58
19
r
t
é
R
MOPTI
91
871
1054
20
53
18

é
t
i
BAMAKO
190
1207
1503
22
68
5
Total

6684
6972

322

ortal
M

de
et

que
i
Au total, 322 grappes couvrant 6972 ménages (incluant un taux de non-répondant de 3%) pour les
r
t
é
m
régions stables en termes de sécurité civile ont été incluses dans cette enquête dans un premier
opo
temps. Cet échantillon est suffis nt our r
r s nt r l’ ns mbl d l
o ul tion d l zon
r
h
nt
enquêter. La sélection des grappes comme annoncé ci-dessus a été faite selon la méthodologie
A
e
l
l
SM RT
l’aide du logiciel ENA (version de novembre 2011) fin d s’ ssur r qu ch qu grappe
onne
it l ch nc d’ tr s l ctionn e u s in d s diff r nt s s ctions d’ num r tions d s zon s
i
t
i
r
d’ nqu t en fonction de son poids.
ut
N
e

t
uê
nq
E

12

2.5
Sélection des Ménages

La représentativit d’un ch ntillon st bsolum nt ss nti ll
C’ st l condition qui
rm t
d’ xtr
ol r
tout l
o ul tion cibl
l s obs rv tions f it s sur l’ ch ntillon ^our qu’un
échantillon soit représentatif de la population dont il est issu, il faut que toutes les personnes
issu s d c tt
o ul tion i nt un ch nc
g l d’y
r îtr
t qu l choix d’un individu soit
ind
nd nt d c lui d n’im ort qu l utr individu
2.5.1 Sélection des grappes (premier degré de sondage)

La base de sondage utilisée a été c ll
d
l’=NST T issue du RGPH2009 pour les sections
d’ num r tions fin d
t nir com t d l codific tion initi l
Cette base a été stratifiée en
milieu urbain et rural pour chaque région et Bamako. Au premier degré de sondage, les grappes
retenues dans chaque région ont été sélectionnées indépendamment dans chaque strate en
procédant à un tirage systématique avec probabilité proportionnelle à la taille de la SE (nombre de
ménages). Ainsi, 6 tirages au sort ont été réalisés pour chaque région et Bamako. Voir la liste des
grappes sélectionnées en annexe.
2.5.2 Sélection des ménages (deuxième degré de sondage)
La sélection des ménages au second degré sera faite avec la méthode aléatoire simple en utilisant

le logiciel ENA pour le tirage des ménages échantillons. Une fois arrivée dans le village/SE, le chef
2012
e
d’ qui
v c l’
ui de l’ ns mbl d s s co-équipiers a observé les étapes suivantes :
br
m

e
pt
e
 à partir de la carte de base du village/SE, les enquêteurs ont établi un chemin
S
-
permettant de sillonn r l’ ns mbl du vill g /S
n comm nç nt
r l conc ssion/l
oût
A
,
i
ménage le plus au Nord, n ll nt v rs l Sud
t n zigz g nt d l’ st
l’Ou st (ou d
al
M
l’Ou st l’ st) Ch qu m n g /conc ssion du vill g /SE a été numéroté à l’ id d’un
,
e
v
i
craie,
ct
e
p
 Le chef d’ qui
a utilisé le logiciel ENA pour tirer les ménages échantillons. Ainsi le
os
r
t
é
nombre (N) total des ménages du village/SE et le nombre de ménages à enquêter (n) a
R

é
t
i
été intégré dans la fenêtre « table nombre aléatoire » de ENA,
ortal
 Les numéros des ménages tirés ont correspondus d ns l’ordr
ux num ros s qu nti ls
M

de 1 à n.
de
et

que
i
r
Exemple : A r s l s o
r tions d d nombr m nt d’un village/SE, le nombre total N trouvé est
t
é
m
200. Le nombre n des ménages échantillons à tirer et à enquêter est de 15 L ch f d’ qui
a fait
opo
r
h
le tirage dans ENA de la façon suivante : dans la partie table aléatoire
nt
A
e

l
l
a. intervalle de 1 à 200
onne
i
t
i
r

ut
N
e
b. Nombre (n) : 15
t
uê

nq
E

13

c. Cliquer sur « faire table » : supposons que le tirage donne 11
2
49
177

115
54
21
1
40
56
81
53
165
125
135

d. La lecture se fera de la gauche vers la droite.

e. Les ménages échantillons porteront de nouveau les numéros suivants : 1= 11 ; 2=2 ; 3= 49 ;
4= 177 ; 5= 115 ainsi de suite jusqu'à 15= 135

Dans la présente enquête, le ménage a été d fini comm
t nt
l’ ns mbl d s membres qui
partagent le même toit, qui mettent tout ou une partie de leurs ressources en commun et qui
mangent le repas préparé dans la même marmite ».
Lorsque le ménage à visiter a été trouvé vide, les enquêteurs ont demandé aux voisins où se
trouvent les habitants et si au sein de ce ménage, il y a des enfants éligibles (enfants de 0 à 59
mois). Si les habitants du ménage ont été de retour avant que les enquêteurs ne quittent le village,
ces derniers se sont retournés dans ce ménage pour y administrer le questionnaire. Si la cause de
l’ bs nc du ménage était inconnue, le chef d’ qui
a eu à noter sur la fiche de sélection des
ménages que ce dernier a été vide au moment de l’ nqu t
C m n g n’ pas été remplacé par
un autre en conséquence.

2.6
Sélection des enfants et des femmes

Dans les ménages tous les enfants âgés de 0 à 59 mois ainsi que les femmes âgées de 15-49 ans
2012
ont été enquêtés. Ch qu
nf nt bs nt t r m liss nt l s crit r s d’ ligibilit a été inclus dans
e
br
l’ nqu t
l’exception des mesures anthropométriques, toutes les autres données du
m
e
pt
questionnaire ont été collectées en posant les questions à la mère ou à la personne en charge de
e
S
-
l’ nf nt (s x d l’ nf nt âg d l’enfant.).
oût
A
,

i
al
Cas particuliers :
M
,
e
v
i

ct
e
p
 Lorsqu’un enfant a été porté absent, l’ qui
est revenue à la fin de la journée afin de
os
r
t
prendre les mesures anthropométriques de c t nf nt Si l’ nf nt n’est toujours pas
é
R

é
t
présent à la fin de la journée, il a été considéré comme définitivement absent mais n’
i
pas été r m l c
L ch f d’équipe a eu à noter sur la fiche de sélection des ménages
ortal
M

qu l’enfant est absent.
de

et
que
 Lorsque les enquêteurs arrivai nt d ns un m n g
t qu’ils constataient qu’il n’y a pas
i
r
t
é
d’enfants âgés entre 0 et 59 mois, ils sont passés u m n g suiv nt L ch f d’équipe a
m
dans ce cas pris not d
l’ bs nc d’enfant éligible sur la fiche de sélection des
opo
r
h
ménages.
nt
A
e
l

l
 Quand un enfant a été trouvé hos it lis lors d l’enquête, il a été m sur
r l’ qui
onne
i
t
i
r
d’enquêteurs à la fin de la journée au centre de santé, si le centre se trouvait à moins
ut
N
de 15 km. Les enquêteurs ont alors pris les informations auprès du ménage permettant
e
t
uê
d’id ntifi r l’ nfant au niveau du centre (nom, prénom, sexe et âge). Lorsqu’il était
nq
E

impossible de visiter le centre, les enquêteurs disposaient des numéros de téléphone

14

d s diff r nts c ntr s d l zon d’ nqu t
fin d
ouvoir coll cter, si possible, le
poids et la t ill d l’ nf nt dist nc L ch f d’équipe a noté sur le questionnaire que
l’enfant est au moment d l’ nqu t d ns un c ntr d s nt

 Les enfants handicapés ont été inclus d ns l’ nqu t
n collectant les données
suivantes : âge, sexe, poids, recherche des
d m s bilatéraux. Si on constatait un
handicap physique empêchant de mesurer la taille ou le périmètre brachial (PB), ces
données étaient considérées comme manquantes. Ce handicap doit être mentionné sur
le questionnaire ou la fiche de sélection des ménages.

2.7
Variables collectées (Questionnaire en Annexe 1)

La collecte des données a porté sur les variables décrites ci-dessous :
2.7.1. Section mortalité
L’ nqu t d mort lit r tros
ctiv a été r lis
sur un
riod d r
l d’ nviron 4 mois
r c d nt l d but d l’ nqu t L d t du d but d l
riod d r
l a été le 22 mai 2012 ce
qui correspondait à une période de 120 jours (du 22 mai 2012 date d l’ gr ssion du Ch f d
l’ t t
r =nt rim jusqu’ u milieu de la collecte des données, soit du 28 août au 13 septembre
2012).
Dans tous les ménages enquêtés, le questionnaire de mortalité a été administré au chef du

ménage ou à son représentant ou à la mère des enfants. Les informations suivantes ont été
2012
e
collectées :
br
m
e
 les personnes présentes dans l m n g l jour d l’ nqu t ;
pt
e
S
-
 les personnes présentes au début de la période de rappel et qui ne sont plus présentes
oût
dans le ménage le jour de l’ nqu t ( xc
t l s d c s) ;
A
,
i
al
 les personnes qui sont arrivées dans le ménage entre le début de la période de rappel et le
M
,
e
jour d l’ nqu t
t qui sont r s nt s l jour d l’ nqu t ( xc
t l s naissances) ;
v
i
ct

e
les personnes qui sont nés entre le début de la période d r
l t l jour d l’enquête.
p
os
r
Les personnes qui sont décédées entre le début de la période de rappel et le jour de
t
é
R

l’ nqu t ;
é
t
i
 pour chaque membre listé, l’âg ( n nn
s) t l s x ont été renseignés.
ortal
M

de
2.7.2 Section anthropométrie
et
ID :
que
i
r
t
é
L’id ntifi nt d l’ nf nt t d l f mm (=D) corr s ond u num ro d l lign d’ nr gistr m nt d
m
opo
la section mortalité qui contient la liste des membres du ménage.
r
h
nt
Le nom :
A
e
l
l
L nom d l’ nf nt t/ou d l f mm a été enregistré dans le but de ne pas faire de confusion
onne
i
t
lorsqu’il y
lusi urs nf nts d moins d 5 ns t lusi urs f mm s
m sur r d ns l m m
i
r
ut
ménage.
N
e
t
uê
Le sexe :
nq
E

Il a été codé « M » pour masculin et « F » pour féminin.

15

L’âg :
L’âg a été répertorié en mois à moins que la date de naissance précise soit disponible sur
différents documents officiels (carnet de santé, carte de vaccination ou acte de naissance).
Lorsqu l d t d n iss nc n’était pas confirmée par une preuve officielle, le calendrier des
événements a été utilisé. Le c l ndri r d s v n m nts loc ux com r ndr l s d t s d’ ligibilit
( n mois) d s nf nts d l’ nqu t
fin d
rm ttr l d t rmin tion d l’âg
Ont été inclus
d ns l’ nqu t tous l s nf nts d 0 à 59 mois. Le calendrier a été com os d’ v n m nts
saisonniers tels que le début ou la fin de la saison des pluies, le début ou la fin des récoltes, ainsi
que les dates des fêtes religieuses, les événements nationaux et locaux. Le critère âge a été
r f r
u crit r d t ill
our l’inclusion d s nf nts comme recommandé par la méthodologie
SM RT L’âg conc rn nt l s f mm s a été exprimé en années.
Le poids :
La prise du poids a été effectuée avec des balances électroniques à pile avec une précision de 100
g. Les enfants ont été complètement déshabillés et pesés nu. Chaque jour, avant de partir sur le
terrain, les équipes ont vérifié l bon fonctionn m nt d s b l nc s l’ id d’un oids t lon d 5
kg.
Il a été demandé aux femmes en âge de procréer de se défaire des habits et/ou parures lourds ou
autant que possible et éthique. Dans le cas échéant le poids des parures comme les gros bracelets
(br s, pi ds) ou boucl s d’or ill s a été estimé et soustrait du poids de la femme.

La taille :
2012
e
La taille a été m sur
l’ id
d’un
tois gr du
n c ntim tr
v c une précision au
br
m
e
millimètre près. Les enfants de moins de 87 cm ont été mesurés en position couchée sur la toise
pt
e
S
horizontale, alors que ceux de 87 cm et plus l’ont t en position debout. Un bâton mesurant 110
-
oût
cm et marqué à 87 cm a été utilisé pour déterminer la méthode pour la prise de la taille (taille
A
,
i
al
inférieure ou supérieure à 87 cm). Ce même bâton a été utilisé pour calibrer la toise chaque matin
M
,
e
v
i
avant le départ sur le terrain.
ct
e
p

os
r
t
é
La taille des femmes de 15-49 ans a été prise en position debout avec la toise enfant-adulte.
R

é
t
i

ortal
L r ch rch d s d m s (seulement chez les enfants) :
M

de

et
S uls l s
d m s bil t r ux non li s
un tr um tism
qu lconqu
ou un
roc ssus
que
i
r
t
é
inflammatoire isolé ont été consid r s comm
t nt signific tifs d’un robl m nutritionn l. Ils
m
opo
ont été évalués en exerçant une pression de trois secondes sur le dessus des deux pieds. Les
r
h
nt
d m s ont été considérés r s nts si l’ m r int du ouc r stait marquée (forme du godet)
A
e
l
l
sur les deux pieds. Ils ont été codifiés O = oui ; N = non
onne
i
t
i

r
ut
N

e
t
uê

nq
E

16

Le périmètre brachial (PB) :
Le PB a été m sur sur l br s g uch
l’ id d’un rub n ^B (bande de Shakir), à mi-hauteur entre
l’
ul
t l coud
Il a été vérifié que le bras devra pendre et être décontracté au moment de la
lecture de la mesure. Le PB a été mesuré en millimètre et au millimètre près. La mesure a été
effectuée uniquement chez les enfants âgés de 6 à 59 mois (ou mesurant plus de 67 cm si l’âg
n’ tait pas connu). Un tuyau en PVC a été utilisé pour calibrer le ruban PB chaque matin
d’ nqu t , avant le départ sur le terrain. Le PB a également été mesuré chez les femmes en âge de
procréer de 15 à 49 ans avec une bande de Shakir adaptée. De façon systématique les PB ont été
changés tous les 2-3 jours afin de garantir la qualité des données.

2.8
Indicateurs et valeurs seuils utilisés
2.8.1 Les indices anthropométriques
Pour les enfants, les pourcentages de malnutrition aiguë ont été estimés à partir des valeurs de
l’indice Poids our T ill (^/T) combin
s v c l
r s nc d’ d m s L’indic ^/T compare le
oids d l’enfant m sur
u oids m di n d’un
o ul tion d r f r nc
our l m m t ill
La malnutrition chronique qui se manifeste par un d ficit d l t ill
our l’âge se traduit par un
retard de croiss nc
L’indic T ill
our g (T/ ) qui r nd com t d l t ill d’un enfant par
rapport à son âge sera donc une mesure des effets à long terme de la malnutrition. Cet indice
compare la taille de l'enfant à la taille moyenne d'une population de référence pour l'âge.

L’indic ^oids our g (P/A) compare le poids de l'enfant au poids médian d'une population de
2012
référence our l'âg
L’indic ^oids our g
rm t d d t rmin r l’ xist nc d’un insuffisance
e
br
pondérale pour un âg donn
=l st r v l t ur
l fois d’un m lnutrition chroniqu
t d’un
m
e
pt
malnutrition aiguë. En effet, on
ut stim r qu l’indic t ur ^oids our g
st un m sur
e
S
-
com osit
d
l’indice Poids pour Taille et de l’indic
T ill
our
g
C’ st un indic t ur
oût
A
,
r comm nd
our v lu r l s ch ng m nts d ns l’amplitude de la malnutrition dans le temps.
i
al
L s v l urs d r f r nc utilis s sont c ll s d l’OMS (nouv ux st nd rds d croiss nc d
M
,
e
v
i
2006).
ct
e
p

os
r
t
Tableau 4 V l urs s uils d l’indic Poids our T ill (P/T), T ill
our g (T/ ) t Poids our Age (P/A) selon les
é
R

é
normes OMS 2006, en z-score
t
i
ortal

Malnutrition Aigüe
Malnutrition chronique
Insuffisance Pondérale
M

de
(Poids/taille)
(taille/âge)
(poids/âge)
et
Globale
<-2 z-score1 et/ou d m s
<-2 z-score
<-2 z-score
que
i
Modérée
<-2 z-scor
t ≥ -3 z-score
<-2 z-scor
t ≥ -3 z-score
<-2 z-scor
t ≥ -3 z-score
r
t
é
Sévère
<-3 z-score et/ou d m s
<-3 z-score
<-3 z-score
m
opo
r
h

nt
1
A
e
Z – score : score standardisé : De manière générale, si une variable X suit une loi de moyenne m, alors (X-m) a une moyenne de 0. Si l'écart type de
l
l
X est s, alors Z=(X-m)/s a à la fois une moyenne de 0 et un écart type de 1. On dit alors que la variable Z est centrée (moyenne nulle) et réduite (écart
onne
i
type 1). Si la variable X est normale, alors Z est encore normale. Autrement dit, la standardisation (qui consiste à remplacer X par Z=(X-m)/s)
t
i
r
donnera systématiquement une loi normale centrée réduite pourvu que X soit normale. On appelle souvent score z ou parfois standardisé, cette
ut
N
valeur z qui peut remplacer X.
e
t
uê
nq

E

17

2.8.2 Le périmètre brachial (PB)
L
rim tr br chi l st utilis lors d’un d
ist g r
id d s nf nts t m sur l risqu d
mort lit
C’est aussi un indicateur de malnutrition aiguë de façon secondaire. Cette propriété
s mbl
tr li
l’ ssoci tion ntr l ^B t l m ss muscul ir L m sur du ^B v ri
u ch z
les enfants âgés de 6 à 59 mois et peut à ce titre être utilisée indépendamment d l’âg
L
périmètre brachial a été donc mesuré chez les enfants âgés de 6 à 59 mois et chez les femmes
âgées de 15-49 ans et a été analysé comme un indicateur de malnutrition aigüe.

Tableau 5 : Valeurs seuils de la mesure anthropométrique périmètre brachial définissant la malnutrition aiguë
modérée et sévère
Indicateurs
Critères et seuils
Niveau de sévérité
PB (mm)
Risque de mortalité
PB<115 pour les enfants et < 180 pour les femmes
Malnutrition Aigüe Modérée
115 ≤ ^B 125 pour les enfants et 180<PB<230 pour les
femmes

2.9
Conduit
t nir n r s nc d’ nf nts m lnutris (inclus ou non dans la grappe)
^ nd nt l’ nqu t l s nf nts souffr nt d m lnutrition igü s v r (^B 115 mm t/ou r s nc
d’ d m s) t mod r
(115 mm ≤ ^B
125 mm) ont été référés dans les formations sanitaires
appropriées. Les enquêteurs ont eu à remplir une fiche de référence en double exemplaire (une
our l
m r
d
l’ nf nt
t un
our l s r s ons bl s d
l’ nqu t )
fin d
g rd r l s
coordonn
s d l’ nf nt t de vérifier son admission dans les jours suivants.

2012
e
2.10 Form tion, Su
rvision t D roul m nt d l’ nqu t
br
m
e

pt
e
S
-
oût
2.10.1 Formation
A
,
i
al
M
Une formation de 6 jours a été retenue pour 60 participants. Parmi ces 60 participants, pendant
,
e
v
i
ct
l’ nqu t
15 personnes ont eu à jou r l rôl d ch f d’ qui
et 30 autres ont été retenus
e
p
os
comme mesureurs. Les 15 personnes ont été identifiées et retenues rinci
l m nt d’ r s l urs
r
t
é
R

expériences, leurs connaissances en informatique (de préférence sur ENA) et leurs connaissances
é
t
i
en cartographie censitaire.
ortal
M

de
La formation a été assurée par 3 personnes avec expériences en SMART (voir agenda de
et
formation) y com ris l’ ssist nc t chniqu d s
rt n ir s n coll bor tion v c l s m mbr s d
que
i
r
t
l’ qui
t chniqu d l’ nqu te.
é
m

opo
r
h
Les principaux thèmes abordés lors de la formation ont été l m thodologi d l’enquête
nt
A
(échantillonnage, sondage en grappe, sélection des participants selon la méthode aléatoire
e
l
l
systématique), le rôle des m mbr s d l’ qui
l s roc dur s sur l terrain, les cas particuliers,
onne
i
t
i
les techniques de mesures nthro om triqu s l coll ct d l’âg
t l’utilis tion du c l ndri r d s
r
ut
évènements, le remplissage du questionnaire, la malnutrition et les indices nutritionnels, les
N
e
t
coupons de référence, la standardisation des outils nthro om triqu s l’utilis tion du logici l
uê
nq
E

18

ENA pour la saisie des données anthropométriques, l’ n lys d
l qu lit
d s donn
s l
sauvegarde des données et la double saisie.

La théorie a été complétée par plusieurs exercices pratiques individuels et en groupe (pratique
sur les mesures anthropométriques, test de standardisation des enquêteurs et exercices
pratiques avec le logiciel ENA). (Agenda de formation en Annexe).

u d but d l form tion d s nqu t urs t
l’issu d c tte dernière, un test a été réalisé. Un
test de standardisation des enquêteurs a également été effectué au cours de la formation afin
d’évaluer l’ x ctitud
t l
r cision d s
rtici
nts lors d s m sur s nthro om triques. Ces
deux tests ont permis de sélectionner par la suite les 45 m ill ur s
rsonn s our l’enquête. Les
personnes (15 au total) avec les meilleurs résultats et expériences avec ENA ou avec connaissance
en informatique ont nomm s ch f d’équipe. Les 30 autres personnes ayant des résultats
concluants au test de standardisation ont été considérées comme des mesureurs u s in d’un
équipe.

^our r lis r l’ nqu t
15 équipes de 3 personnes ont été retenues. (Liste des enquêteurs se
trouve en annexe).

Le rôle de chaque enquêteur au sein d’un
qui
t cl ir m nt d fini comme suit :

 Un ch f d’ qui
qui v ill
u r s
ct d l m thodologi d l’ nqu t
r s nt l s

objectifs t l
d roul m nt d
l’ nqu t
ux
utorit s loc l s
insi qu’ ux f mill s
2012
e
enquêtées, administre le questionnaire de mortalité et vérifie si les mesures
br
m
e
anthropométriques sont correctement prises, remplit le questionnaire anthropométrique,
pt
e
S
fait la saisie des données dans ENA et analyse la qualité des données mesurées. Le chef
-
oût
d’ qui
qui était un cartographe expérimenté a eu également pour tâche spécifique de
A
,
i
faire la segmentation après dénombrement des Grappes/SE qui étaient anormalement
al
M
,
grandes2.
e
v
i
ct

e
p
os
 Deux mesureurs (un assistant mesureur et un mesureur) qui effectuent les mesures
r
t
é
R
anthropométriques. Cette équipe de deux personnes a été constitu
d’un homm
t

é
t
i
d’un f mm
ortal

M

de
Une journée de pré-enquête (juste après les formations théoriques et le test de standardisation),
et
dans des sections de dénombrements non loin de Bamako, non s l ctionn
our l’enquête a été
que
i
r
t
réalisée. l’issu d c t st l s qui
s ont été définitivement composées.
é
m

opo
r
h
nt
2.10.2 Supervision
A
e
l
l
Chaque région a eu au moins deux (2) superviseurs. Les partenaires techniques et financiers de
onne
i
t
i
l’ nqu t
ont
g l m nt été associés aux équipes de supervision et plus particulièrement
r
ut
l’UN=C - qui nous a accompagnés pendant toute la supervision de terrain. Chaque supervision a
N
e
t

uê
2
nq
Voir manuel de segmentation en annexe
E

19

fourni un rapport synthétique. Les données récoltées ont été saisies chaque soir par le chef
d’ quipe dans ENA pour permettre une évaluation journalière de la qualité des données. Les
su
rvis urs d l’enquête ont récupérés ensuite les questionnaires et les données sur clé USB afin
de pouvoir également vérifier la qualité de ces dernières et effectuer la double saisie. Des
réunions régulières ont été f it s v c l s ch fs d’équipe afin de commenter les résultats obtenus
et faire les ajustements nécessaires. Les données collectées ont été envoyées régulièrement au
niveau du comité technique pour une revue de la qualité des données ainsi que pour l’ l boration
de recommandations aux qui
s toujours d ns l but d’ m lior r l qu lit d s donn s. Les
superviseurs ont eu à s’org nis r d ns un l n d
rogr ssion fin d
ouvoir visit r ch qu
équipe sous son contrôle deux fois pendant la durée de la supervision hors de Bamako. Ceci a
exigé une disponibilité totale des superviseurs sur le terrain lors de leurs missions. Le comité
technique a joué le rôle de finaliser les bases de données en croisant la "saisie 1" (faite sur le
terrain par les chefs d’ qui
) avec la "saisie 2" des superviseurs puis en corrigeant les différences
ntr l s d ux b s s d donn
s u s in d’une saisie finale.

2.10.3 D roul m nt d l’ nqu t
La collecte des données a eu lieu du 28 août au 30 septembre 2012. La collecte des données sur
Bamako a eu lieu du 28 Août au 03 septembre 2012 v c l’ ns mbl d s qui
s d’ nqu t
fin
d’ ssur r un rod g
t ussi d r nforc r l su
rvision. Cela a permis de faire une supervision de
proximité v c l’ ns mbl d s qui
s t d
ouvoir observer chacune des 15 équipes sur le
terrain.

La collecte des données, dans les différentes régions d l’ nqu t
l’int ri ur du
ys se sont
2012
e
déroulés selon le schéma qui a été finalisé avant le départ sur terrain. Un schéma de déploiement
br
m
e
a été conçu de manière à prioriser certaines équipes et certaines régions. En effet les meilleures
pt
e
S
équipes ont été d
loy s d ns l s r gions v c b ucou d gr
s t d’ nf nts m sur r
-
oût
Les superviseurs ont évolués sur le terrain avec des termes de références précis et ont eu à
A
,
i
déposer (auprès du comité technique) à la fin de leur mission un rapport selon un canevas unique
al
M
,
préétablit.
e
v
i
ct
e

p
os
r
Tableau 6 : Schéma de déploiement des équipes
t
é
R

é
t
i
Equipes
Région
ortal
M

Toutes les équipes
Bamako
de
et
7,2 et 11
Kayes
que
i
r
t
é
m
5,10 et 6
Koulikoro
opo
r
h
nt
8, 9 et 4
Ségou
A
e
l
l
15,12 et 1
Sikasso
onne
i
t
i
r
ut
N
14,3 et 13
Mopti
e
t
uê
nq
E

20

2.11 Considérations éthiques

Les autorités de chaque village ont été cont ct s t inform s v nt l’ rriv
d s qui
s d ns
leurs localités.
Le consentement libre et écl ir d
rtici tion
l’ nqu t a été demandé à chaque chef de
m n g ou
son r
r s nt nt n c s d’ bs nc d c d rni r pour le questionnaire de mortalité.
La même procédure a été observée auprès des mères, pour la prise de mesures
anthropométriques sur le (les) enfant(s) et le remplissage du questionnaire anthropométrique.

2.12 Limites de l’ nqu t

=m r cision d ns l’âg
d s
nf nts La majorité d s
nf nts n’ont
s d
docum nt offici l
précisant leur date de naissance. Les mamans ou membres des famill s n’ont qu’un conn iss nc
tr s
roxim tiv d l’âg d s nf nts D c f it m lgr l s fforts d s qui
s t l’utilis tion
syst m tiqu du c l ndri r d s v n m nts l’âg doit tr utilis
v c r c ution not mm nt
pour la malnutrition chroniqu
t l’insuffis nc
ond r l
n outr l d cl r tion d s âg s
r l s
personnes en charge des enfants peut entrainer des distorsions dans la pyramide des âges.
Echantillonnage sur 322 gr
s l nifi s 2 d’ ntr - ll s n’ont
s u tr
nqu t s =l s’ git
d’un gr
rmi c ll s d B m ko dont l’ ntit s trouv d ns un c m milit ir
t d’un
utr
K y s our r ison d’in cc ssibilit tout u long d l
riod d l’ nqu t dû
un cru
exceptionnelle.
^ riod d l’ nqu t l
riod d l’ nqu t
r ndu difficil l’ cc ssibilit d ns l
lu
rt d s

zones ; ce qui a eu pour conséquence le prolongement de la collecte.
2012
e

br
m
e
pt
2.13 Calcul des coefficients de pondération
e
S
-

oût
A
,
L r
rtition d l’ ch ntillon
rmi l s str t s (r gions) t nt non ro ortionnelle à celle de la
i
al
o ul tion tot l d l’ tud
our un d s gr g tion u niv u d s 6 zon s d’ nqu t , ainsi des
M
,
e
v
i
coefficients de pondération ont été calculés pour chacune des 6 zon s d’ nqu t
afin d’obtenir
ct
e
p
des résultats couvrants l’ ns mbl d s 6 zon s d’ nqu t
d l’ tud
L s rob bilit s d sond g
os
r
t
é
ont été calculées dans chaque région et pour chaque grappe/SE.
R

é
t

i
ortal
M
2.14 Analyses statistiques

de

et
D ux logici ls ont t utilis s simult n m nt our l’ n lys d s donn s C sont l logici l N
que
i
r
t
é
(ENA Delta juin 2011) pour les données anthropométriques des enfants et la mortalité ; et le
m
logiciel SPSS 18.0 for Windows (SPSS Inc., Chicago IL, USA) pour les analyses des autres indicateurs
opo
r
h
additionnels et les comparaisons entres les enquêtes précédentes. Les résultats concernant la
nt
A
e
malnutrition sont exprimés sous forme de prévalence pondérée avec leur intervalle de confiance à
l
l
95% our l’ ns mbl d s 6 r gions d l’ tud
L S^SS
t utilis
our l’ n lys d s donn s
onne
i
t
i
chez les femmes de 15-49 ans. Les moyennes pondérées (±écart-type) des indices nutritionnels
r
ut
N
ont t
g l m nt c lcul s v c N
our l’ t t nutritionn l ch z l s nf nts d moins d cinq
e
t
ans.
uê
nq
E

21

2.15 Traitement des données : Double saisie, vérification et apurement des données

Les données ont f it l’obj t d’un doubl s isi sur N
n ff t l s superviseurs en charge de
trois équipes dans chaque région ont eu à faire la double saisie. A la fin de la double saisie, une
vérification ligne par ligne a été réalisée. La base de données issue de cette vérification a été
apurée.

2.16 Analyse de la qualité des données collectées
Les analyses et le nettoyage des données ont été faits grâce aux logiciels ENA (version récente),
Excel et SPSS (version 18). Les mesures anthropométriques individuelles ont été comparées à des
valeurs de référence internationales (nouveaux standards de croissance OMS 2006).

2.17 L niv u d s v rit s lon l’OMS
L’appréciation des différentes prévalences a été comparée aux seuils OMS 2000 résumés dans le
tableau ci-dessous.
Tableau 7 : Importance en termes de santé publique de la Prévalence (P) des différents types de malnutrition chez
les enfants de 6 à 59 mois (OMS 2000)
Indicateurs
Malnutrition chronique Insuffisance pondérale
Classification

Malnutrition aigüe globale Globale
globale
2012
e

br
m
e
Seuils
<5% : P acceptable
<20% : P faible
<10 : P faible
Bonne
pt
e
S
admis en
-
santé

oût
≥5-10% : P mauvaise
≥20-30% : P moyenne
≥10-20 : P moyenne
A surveiller
A
,
i
publique
al
M
,

e
v
i
≥10-15% : P grave (crise)
≥30-40% : P élevée
≥20-30 : P élevée
Alerte
ct
e
p
os

r
t
é
≥15% ^ critiqu (urg nc ) ≥40% ^ tr s l v

≥30 ^ tr s l v

Urgence
R

é
t
i

ortal
M

2.18 « Flag » : Données aberrantes ou erreurs
de

et
que
Pour les résultats au niveau de chacune des strates les flags OMS ont été exclus des analyses.
i
r
t
é
Ainsi les flags OMS (EPI) ci-dessous énumérés ont été exclus :
m
T/A = -6/6
opo
r
h
nt
P/T = -5/5
A
e
l
l
P/A = -6/5
onne
i
t
i
r
3. Résultats
ut
N
e
Dans cette section du r
ort figur nt l s diff r nts r sult ts d l’ nqu t
L s r sult ts r l tifs
t
uê
la couverture du programme de prise en charge de la malnutrition aigüe ont été présentés à
nq
E

l’ ch ll d s r gions t u l n n tion l

22

3.1
Caractéristiques des zones enquêtées.
Sur un total de 322 grappes r t nu s our l’ ns mbl d s zon s sous contrôl d l’ t t u
mom nt d l’ nqu t , 320 ont été effectivement couvertes au terme de la collecte des données.
L t ill moy nn
n nombr d
rsonn s d ns l s m n g s d’une grappe varie entre 6,1 et 9,8
m n g s s lon l r gion L moy nn d’ nf nts d moins d 5 ns v rie de 1,2 à 1,9 par ménage.
Sur l’ ns mbl des six régions, ces moyennes sont 7,8 et 1,5 respectivement pour les ménages et
pour les enfants de moins de 5 ans.

Tableau 8 : Caractéristique d
l’échantillon enquêté dans les régions du Sud - Enquête SMART, Mali août-
septembre 2012.
Nombre de
Nombre moyen Nombre
Nombre
Taille
femme de 15- de femme de
Proportion
Population
de
moyenne
d’ nf nts
Région
49 ans
d’ nf nts
enquêtée
ménages
des
15-49
0-59
enquêté
ménages
ans/ménage
0-59 mois
mois
Kayes
6159
1009
6,1
1318
1,3
1171
19,0%
Koulikoro
7715
1098
7,9
1739
1,5
1596
20,6%
Sikasso
6222
971
6,4
1344
1, 3
1291
20,7%

2012
e
Ségou
11536
1255
10,8
2433
1,9
2239
19,4%
br
m
e
pt
Mopti
8236
1059
7,7
1677
1,5
1701
20,6%
e
S
-
oût
Bamako
9869
1434
6,8
2580
1,7
1512
15,3%
A
,
i
al
M
,
e
Mali Sud
v
i
ct
+
e
49737
6804
7,3
11091
1,6
9510
19,1%
p
os
r
t
é
Bamako
R

é
t
i
ortal

M

de
3.2
Caractéristiques des enfants
et

que
i
r
Dans les ménages tirés au sort après recensement, au total 9041 enfants âgés de 0 à 59 mois ont
t
é
m
été inclus dans les analyses. L’histogr mm d s âg s (figure 2) illustre la structure par âge de la
opo
r
population enquêtée en mois quinquennaux.
h
nt

A
e
l
l
Selon le tableau 9, on observe une diminution de la fréquence (des effectifs) au fur et à mesure
onne
i
qu l’âg
ugm nt jusqu’ 47 mois
insi l s ro ortions d’ nf nts d 0-5 mois, 6-11 mois, 12-23
t
i
r
ut
mois , 24-47 mois et 48-59 mois étaient de [24,2], [21,6], [20,4], [19,4] et [14,5] % respectivement.
N
e
t
Le sex-ratio nous donne environ 4567 individus de sexe masculin contre 4472 individus de sexe
uê
nq
féminin
E

23

Tableau 9 R
rtition d s nf nts d 0
59 mois
r grou
d’âg s
cifiqu s lon l s x , Enqu t SM RT, M li
août-septembre 2012

Garçons

Filles

Total

Ratio
Tr nch s d’âg s Effectif
%
Effectif
%
Effectif
%
Garçons/
(mois)
Filles
0-11
1106
50,6
1079
49,4
2185
24,2
1,0
12-23
965
49,5
984
50,5
1949
21,6
1,0
24-35
924
50,1
922
49,9
1846
20,4
1,0
36-47
899
51,3
852
48,7
1751
19,4
1,1
48-59
673
51,5
635
48,5
1308
14,5
1,1
Total
4567
50,5
4472
49,5
9039
100,0
1,0

3.3
Qualité des données collectées et analysées

Comme dans la plupart des enquêtes nutritionnelles auprès des ménages, la qualité des données

st
r ci
n t rm s d t ux d’inclusion d s ménages et de critères courants de qualité des
2012
mesures anthropométriques selon le poids et la taille.
e
br
m
e
pt
3 3 1 T ux d’inclusion d s SE t d s nf nts
e
S
-
L s t ux d’inclusion sont r s nt s d ns l Tableau 10 L nombr d’ nf nts nqu t s v rie d’un
oût
A
,
i
région à l’ utr
r fl t nt d s diff r nc s d’ ff ctifs d’ nf nts d 6-59 mois enquêtés. Le taux
al
M
d’inclusion d s S est de 99,4% sur l’ ns mbl d s six (6) régions du sud. Au niveau national, le
,
e
v
i
t ux d’inclusion d s nf nts t d r lis tion u niv u d s m n g s est respectivement de
ct
e
p
135,3% et 97,5% c qui t moign d’un bonn couv rtur d l’ nqu t
os
r
t
é
R

é
t
i
ortal
M

de
et
que
i
r
t
é
m
opo
r
h
nt
A
e
l
l
onne
i
t
i
r
ut
N
e
t
uê
nq
E

24

Tableau 10 T ux d’inclusion d s m n g s
Echantillon
Nombre de
Taux de
Nombre de
Taux de
Région
ménage à
ménages
réalisation
grappe
réalisation des
enquêter
interviewés
ménages
enquête
grappes
Kayes
1056
1009
95,5%
47
97,9%
Koulikoro
1100
1098
99,8%
50
100%
Sikasso
990
971
98,1%
45
100%
Ségou
1276
1255
98,4%
58
100%
Mopti
1060
1059
99,9%
53
100%
Bamako
1496
1434
95,9%
67
98,5%
Ensemble Sud +
6978
6804
97,5%
320
99,3%
Bamako

3.3.2. Qualité des données anthropométriques
2012
Qualité des données sur la collecte d l’âge
e
br
m
e
pt
Cette variable représentait pendant des années, un problème au niveau de la collecte et
e
S
-
influençait la qualité des indic t urs d r t rd d croiss nc
t d l’insuffis nc pondérale. Ainsi
oût
A
,
i
d’après le tableau ci-dessous, les proportions obtenues témoignent d’un amélioration de cette
al
M
,
variable.
e
v
i
ct
e
p
Tableau 11 : Proportion d'enfants avec acte de naissance
os
r
t
é
R

é
t
i
Région
Pro ortion d’ nf nts v c ct d n iss nc
ortal
M

Kayes
64 %
de
et
que
i
Koulikoro
75 %
r
t
é
m
Sikasso
85 %
opo
r
h
nt
A
Ségou
66 %
e
l
l
onne
i
Mopti
70 %
t
i
r
ut
N
e
Bamako
72 %
t
uê
nq
E

25

Ensemble Sud+Bamako
69 %
Le graphique ci-dessous montre une meilleure répartition des âges. Cependant les préférences
numériques persistent. Ainsi donc on observe des Pics au niveau des chiffres pairs 12, 24,36 et 48
mois.
Figure 2 : Distribution de l’âg d l’échantillon des enfants de 0-59 mois, Enquête SMART Mali Août-septembre
2012

2012
e

br
m

e
pt

e
S
-
Selon la référence OMS 2006, la proportion de valeurs aberrantes ou improbables était très faible
oût
A
,
i
tel que présentée dans le Tableau 8 de même que les écart-types moyens montrent la distribution
al
M
des indices nutritionnels. Chaque graphique indique une distribution symétrique, confirmée par
,
e
v
i
un « Skewness » toujours inférieur à 1 comme souhaité (Golden, 2008). Le « Kurtosis » est aussi
ct
e
p
peu élevé, inférieur à 1 pour les trois indices. Les écarts types sont aussi situés dans les limites
os
r
t
é
acceptables, qui sont de 0,8 à 1,2 our l’indic ^oids-pour-taille. C
nd nt l’indic T ill -pour âge
R

é
t
i
est légèrement en dehors des limites de 1,1 et 1,3 (WHO, 2006).

ortal
M

de
Tableau 12 : Moyenne des Z-scor s, Eff t Gr
t Nombr d’ nf nts xclus s lon l P/T, l T/A et le P/A,
et
Enquête SMART, Mali, juin- Juillet 2011, Mali
que
i
r
t
é
Indicateur
Nombr
d’ nf nts Moyenne z-scores Effet Grappe t z-scores
non z-scores
m
inclus
dans
les ± ET
(z-score < -2)
disponibles*
hors
opo
r
h
analyses (n)
normes
nt
A
e
l
l
Poids pour Taille
7753
-0,68±1,11
2,09
4
11
onne
i
Poids pour âge
7921
-1,11±1,12
2,23
4
6
t
i
r
ut
Taille pour Age
7927
-1,12±1,41
3,00
1
3
N
e
t
uê
* ^/T t ^/ inclus l s nf nts v c
d m s
nq
E

26

Tableau 13 : Pourcentage de valeurs manquantes ou improbables pour les indices nutritionnels selon la référence
OMS 2006 Enquête SMART, Mali, juin- Juillet 2011

Valeurs manquantes
Valeurs Improbables
Total
Indicateurs
N
%
N
%
N
%
Poids pour Taille
4
0,05
11
0,14
15
0,19
Poids pour âge
4
0,05
6
0,08
10
0,13
Taille pour Age
1
0,01
3
0,04
4
0,05

Les figures (3, 4 et 5) citées plus loin, indiquent une distribution symétrique, confirmée par un «
Skewness3 » toujours inférieur à 1 comme souhaité (Golden, 2008). Le « Kurtosis4 » est aussi peu
l v
l g r m nt su
ri ur
1 our l’indic
oids pour taille. Les écarts types sont aussi situés
dans les limites acceptables, qui sont de 0,80 à 1,20, et de 1,00 à 1,20 pour les indices Poids-pour-
taille et Poids-pour-âge z-scor s r s
ctiv m nt (W:O 1995)
n c qui conc rn l’indic t ill
pour âg l’ c rt ty
est légèrement en dehors des limites de 1,1 et 1,3.

Ainsi, tous les critères utilisés indiquent une bonne qualité des données anthropométriques.
Sur la base des critères de qualité ci-dessus, le niveau de qualité des données de la présente
enquête est appréciable.

2012
e
br
m
e
pt
e
S
-
oût
A
,
i
al
M
,
e
v
i
ct
e
p
os
r
t
é
R

é
t
i
ortal
M

de
et
que
i
r
t
é
m

opo
r
3
h
Skewness Co ffici nt d’ sym tri Un sk wn ss n g tif corr s ond un t l m nt g uch d l distribution l’inv rs si l sk wn ss st
nt
A
positif, la distribution est caractérisée alors par un fort étalement à droite. Pour une distribution normale le Skewness est égal à zéro.
e
l
l
4
onne
i
Kurtosis : Co ffici nt d’ l tiss m nt : Une valeur négative indique que la distribution est plus « plate qu’un distribution Norm l ; alors
t
i
r
qu’un v l ur ositive implique une distribution plus « pointue qu’un distribution norm l ^our un distribution norm l l Kurtosis est égal à
ut
N
zéro
e
t
uê
nq

E

27

3.4
Etat nutritionnel des enfants selon la référence OMS 2006
3.4.1. Valeurs moyennes des indices nutritionnels selon la référence OMS 2006

Tableau 14 : Moyenne z-scores des indices Poids- pour- taille chez les enfants de 6-59 mois par région, Taille-pour-
Age et Poids-pour-âge chez les enfants de 0-59 mois par région (Référence OMS, 2006)

Indice
Nombre total
Moyenne z-
Effet de
z-scores non
z-scores
d'enfants
score ± ET
grappe
disponibles*
hors
(z-score <
normes
-2)
Kayes
Poids-pour-taille
966
-0,71±1,05
1,64
6
0
Poids-pour-âge
1100
-1,12±1,09
2,03
1
0
Taille-pour-âge
1066
-1,21±1,29
1,23
35
0
Koulikoro
Poids-pour-taille
1350
-0,66±0,99
1,57
8
2
Poids-pour-âge
1531
-1,17±1,11
2,23
7
1
Taille-pour-âge
1525
-1,31±1,26
3,21
12
2
Sikasso
Poids-pour-taille
1845
-0,70±1,17
1,48
5
2
Poids-pour-âge
1235
-1,11±1,17
2,55
0
0
Taille-pour-âge
1157
-1,39±1,51
2,52
74
4
Ségou
Poids-pour-taille
1845
-0,70±1,17
1,48
5
2
Poids-pour-âge
2073
-1,20±1,18
2,02
1
1

Taille-pour-âge
2046
-1,29±1,47
2,86
27
2
2012
e
Mopti
Poids-pour-taille
1424
-0,61±1,05
1,60
0
3
br
m
Poids-pour-âge
1626
-1,07±1,08
3,66
0
1
e
pt
e
Taille-pour-âge
1581
-1,14±1,36
5,43
46
0
S
-
Bamako
Poids-pour-taille
1324
-0,49±1,05
1,26
1
0
oût
A
,
i
Poids-pour-âge
1460
-0,69±1,06
1,19
0
2
al
M
,
Taille-pour-âge
1440
-0,70±1,32
1,35
20
2
e
v
i
Ensemble Sud
Poids-pour-taille
7978
-0,61±1,07
1,59
20
8
ct
e
p
Poids-pour-âge
9025
-1,07±1,13
2,72
9
5
os
r
t
é
Taille-pour-âge
8815
-1,17±1,39
3,57
214
10
R

é
t
i

ortal
M

3.4.2
Prévalences de la malnutrition selon la référence OMS 2006
de
et

que
i
r
t
é
m
 Malnutrition Aigue
opo
r
h
nt
la courbe ci-dessous (figure 3 ) illustr l distribution d l’indic
our t ill
n z-scores de
A
e
l
l
l’échantillon des enfants de 6-59 mois enquêtes (courbe rouge) comparée à la population de
référence OMS 2000 (courbe verte) ;
onne
i
t
i
r

ut
N
e
L moy nn d l’indic
oids our t ill
st d -0 61 our l’ ns mbl d l’échantillon avec un
t
uê
écart type de 1,1 (compris entre 0.8 et 1.2 reflétant ainsi la qualité des données). Le décalage
nq
E

de la courbe rouge vers la gauche signifi qu’il y a lus d s c s d’ nf nts v c m lnutrition

28

aigüe dans la population enquêtée que dans la population de référence (courbe verte).
Figure 3 Distribution d l’indic
oids our t ill , Enqu t SM RT août-septembre 2012

2012
e
br

m
e

pt
e
S

-
oût
Sur l’ ns mbl d s 5 r gions t l district d B m ko l t ux d m lnutrition iguë glob l
A
,
i
(M .) s’ l v
8 9 % s lon l s norm s OMS 2006 C t ux qui st n d ssous du s uil
al
M
,
d’urg nc d 15%
connu un l g r b iss
r r
ort
c lui d l’ nquête de juillet 2011
e
v
i
ct
(10,0%). Le taux de malnutrition aiguë sévère (MAS) est également presque resté stable
e
p
os
malgré la couverture des régions du sud seulement uisqu’il st d d 2 3% com
r
c lui d
r
t
é
R
juillet 2011 qui était de 2,1%.

é
t
i
Les résultats par région ont montr qu l situ tion nutritionn ll v ri d l’ t t dit
r c ir
ortal
critiqu
l’ xc
tion d B m ko t d Sik sso qui r s nt nt un
r v l nc d M .
M

de
relativement faible respectivement de 7,0% et 6,5%. En effet, selon la classification d l’OMS
et
l s uil d’urg nc
our l m lnutrition iguë glob l ( 15%) n’
s t
tt int d ns ucun
que
i
r
t
d s r gions D ns l r gion d K y s t sur l’ ns mbl d s r gions nqu t s l
r v l nc d
é
m
la (M S) d
ss l s uil d’urg nc d 2%
opo
r
Les régions de Ségou et de Kayes, avec respectivement 12,2 et 10,1 % sont considérée comme
h
nt
A
étant dans une situation nutritionnelle « sérieuse » (MAG>10%). Ces régions présentent
e
l
l
tout fois un
r v l nc d M S g l m nt roch du s uil d’urg nc (r s
ctiv m nt 3 8 t
onne
i
t
2,5 %).
i
r
ut
Les régions de Sikasso (6,5%) et Bamako (7,0%), Mopti (8,6%) et Koulikoro (8,6%) présentent
N
e
t
des prévalences inférieures à 10%. Tout fois c s zon s m rit nt d’ tr surv ill s c r elles se
uê
nq
trouvent dans une situation précaire.
E

29

Tableau 15 Pr v l nc d l m lnutrition igü (glob l , mod r
t s v r ) s lon l’indic Poids-pour-Taille
exprimé en z-score (après exclusion des flags SMART au niveau des strates et des flags OMS au niveau de
l’ ns mbl 6 str t d l’ tud ), selon les normes
Malnutrition Aigüe
Malnutrition Aigüe
Malnutrition Aigüe
Modérée Sévère
Globale
Œd m s
<-2 z-score et >= -3 z-
<-3 z-score et/ou
<-2 z-scor t/ou d m
bilatéraux
score
d m
Région
N
6-59 mois
6-59 mois
6-59 mois
[95%
n
MAG [95% IC]
n
MAM [95% IC]
n
MAS [95% IC]
n
IC]
Kayes
966
98
10,1 % [8,3-12,1]
75
7,6 % [6,2-9,5]
23
2,5 % [1,6- 3,5]
0
0%
Koulikoro
1357
109
8,6% [6,7-9,5]
89
6,8 % [5,3- 7,9]
20
1,8% [1,0- 2,2]
7
0,5%
Sikasso
1069
62
6,5 % [4,5- 7,3]
57
5,2% [4,1- 6,8]
15
1,3% [0,7- 1,5]
0
0%
Ségou
1846
172
12,2 % [10,5-13,4]
139
8,4 % [6,4- 8,8]
33
3,8 % [2,4- 4,1]
1
0,1%
Mopti
1424
103
8,6 % [6,0- 9,0]
82
5,7 % [4,6- 7,0]
21
2,9 % [1,5- 3,0]
0
0%
Bamako
1324
82
7,0% [5,0- 7,6]
71
5,6% [4,3- 6,7]
11
1,4% [0,5- 1,5]
0
0%

2012
Mali Sud
7986
705
8,9 % [8,2- 9,4]
523
6,6% [6,1- 7,0]
182
2,3 % [2,0- 2,6]
8
0,1%
e
br
m
e

pt
e
S
-

oût

A
,
i
al
M
,
e
v
i
ct
e
p
os
r
t
é
R

é
t
i
ortal
M

de
et
que
i
r
t
é
m
opo
r
h
nt
A
e
l
l
onne
i
t
i
r
ut
N
e
t
uê
nq
E

30

Tableau 16 Pr v l nc d l m lnutrition igü glob l
t s v r
r s x s lon l’indic
oids our taille en z-
scor s ( t ou
d m ) t s lon l s r f r nc s OMS 2000

N
Malnutrition Aigüe Globale Malnutrition Aigüe Sévère
Garçons
Filles
Garçons
Filles
Kayes
966
12,3 % [9,2 - 16,3]
10,2 % [7,3 - 14,2]
2,8 % [1,6 - 4,9]
2,6 % [1,5 - 4,5]
n=61
n=48
n=14
n=12
Koulikoro
1357
10,7 % [8,1 - 14,2]
7,2 % [5,1 - 10,0]
2,6 % [1,6 - 4,2]
1,5 % [0,6 - 3,4]
n=74
n=48
n=18
n=10
Sikasso
1069
2,6 % [1,6 - 4,2]
1,5 % [0,6 - 3,4]
1,3 % [0,6 - 2,5]
1,4 % [0,7 - 2,7]
n=18
n=10
n=7
n=7
Ségou
1846
13,2 % [10,8 - 16,1]
10,4 % [8,6 - 12,6]
4,4 % [3,2 - 6,0]
2,8 % [1,9 - 3,9]
n=120
n=98
n=40
n=26
Mopti
1424
9,5 % [7,4 - 12,2]
7,9 % [5,8 - 10,8]
2,3 % [1,3 - 4,0]
2,9 % [1,8 - 4,6]

n=66
n=58
n=16
n=21
2012
e
Bamako
1324
7,9 % [6,2 - 10,1]
5,7 % [4,1 - 8,0]
1,8 % [1,0 - 3,1]
0,9 % [0,4 - 2,0]
br
m
e
pt
e
n=54
n=37
n=12
n=6
S
-
oût
A
Mali sud
7986
10,3 % [9,2 - 11,4]
8,2 % [7,3 - 9,3]
2,7 % [2,2 - 3,2]
2,1 % [1,6 - 2,6]
,
i
al
M
,
n=413
n=327
n=107
n=82
e
v
i
ct
e
p

os
r
t
é

R

é
t
i

ortal

M

de
et
que
i
r
t
é
m
opo
r
h
nt
A
e
l
l
onne
i
t
i
r
ut
N
e
t
uê
nq
E

31

3.4.3 Niveau de Malnutrition aigüe selon le périmètre brachial ou MUAC chez les enfants de 6-
59 mois

Pour ce qui concerne cet indicateur de façon globale, ce sont les régions de Kayes, Koulikoro et
Sikasso qui ont le taux le plus élevé avec respectivement 4,1% - 3,5% -et- 3,3 %. Par ailleurs les cas
les plus sévères sont constatés à Kayes avec 1,2%.

Tableau 17 : Taux de malnutrition selon le MUAC chez les enfants de moins de 5 ans par région
Malnutrition Aigüe
Malnutrition Aigüe Modérée Malnutrition Aigüe Sévère
Globale MUAC <125mm et MUAC < 125 et MUAC >= 115 MUAC < 115 mm et/ ou
Régions
N
/ou
d m
mm
d
m

6-59 mois
6-59 mois
6-59 mois
N
[95% IC]
n
[95% IC]
n
[95% IC]
Kayes
924
38
4,1% [2,9- 5,9]
27
2,9 % [2,0- 4,3]
11
1,2 % [1,6- 3,8]
Koulikoro
1283
45
3,5% [2,3- 5,3]
33
2,6 % [1,6- 4,0]
12
0,9% [0,5- 1,8]
Sikasso
1026
34
3,3 % [2,2- 4,9]
30
2,9% [2,0- 4,3]
4
0,4% [0,1- 1,3]

Ségou
1734
55
3,2 % [2,3- 4,4]
43
2,5 % [1,7- 3,6]
12
0,7% [0,4- 1,2]

Mopti
1374
44
3,2% [2,3- 4,5]
31
2,3% [1,5- 3,4]
13
0,9% [0,6- 1,6]
2012
e
br
Bamako
1269
16
1,3% [0,7- 2,2]
15
1,2% [0,6- 2,2]
1
0,1% [0,0- 0,6]
m
e
pt
e
S
-
Mali Sud
7610
232
3,0 % [2,6- 3,6]
179
2,4% [2,0- 2,8]
53
0,7 % [0,5- 0,9]
oût
A
,
i

al
M
,

e
v
i
ct
e
3.5
Malnutrition chronique
p
os
r

t
é
R

L’ n lys
porté sur les enfants de 0-59 mois.
é
t
i
La courbe de la figure 4 ci-
r s illustr l distribution d l’indic T ill / g
n z-scores de
ortal
M
l’ ch ntillon d s nf nts nqu t s (courb roug )
r r
ort
l
o ul tion d r f r nc OMS

de
2006 (courb v rt ) L moy nn d l’indic T ill / g
st d -1,17 z-scor sur l’ ns mble des
et
zones enquêtées avec un écart type de 1,39. Le décalage de la courbe rouge vers la gauche signifie
que
i
r
t
é
qu’il y
lus d’ nf nts souffr nt du r t rd d croiss nc
u s in d l
o ul tion d s r gions du
m
sud du Mali que dans la population de référence (courbe verte).
opo
r
h

nt
A
e
l
l
onne
i
t
i
r
ut
N
e
t
uê
nq
E

32

Figure 4 Distribution d l’indic T ill / g (T/ ) n z-score par rapport à la population de
référence OMS 2006

2012
e

br
m
e

pt
e
S
-
L t ux d m lnutrition chroniqu obs rv sur l’ ns mbl d s str t s st d 29 1%
oût
Au niveau des régions, les prévalences varient de 14,1% à Bamako à 35,4% pour la région de
A
,
i
al
Sikasso.
M
,
e

v
i
ct
e
S lon l cl ssific tion d l’OMS l s r gions d Sik sso S gou t Koulikoro v c un
r v l nc
p
os
r
située entre 30 et 40%, se retrouvent en situation « sérieuse » soit une classification
t
é
R

d’urgence.
é
t
i
Les régions de Kayes, et Mopti avec respectivement 25.9 et 22.4% se trouvent donc dans une
ortal
situation « précaire » avec une prévalence supérieure au seuil de 20% traduisant ainsi une
M

de
classification d’alerte tandis que Bamako avec une prévalence de 14.1 % inférieure au seuil de
et
20% se trouve dans une situation acceptable mais reste toujours à surveiller.
que
i
r
t

é
m
opo
r
h
nt
A
e
l
l
onne
i
t
i
r
ut
N
e
t
uê
nq
E

33

Tableau 18 Pr v l nc d l m lnutrition chroniqu (glob l
t s v r ) s lon l’indic T ill -pour-Age exprimé en z-
score (après exclusion des flags SMART au niveau des strates et des flags OMS au niveau national), selon les normes
OMS 2006, chez les enfants de 0 à 59 mois par région
Région
N
Malnutrition Chronique
Malnutrition Aigüe Sévère
<-2 z-score 0-59 mois
<-3 z-score 0-59 mois
N
MC [95% IC]
n
MAS [95% IC]
Kayes
1041
247
25,9% [21,2-26,4]
78
9,7% [7,8-11,3]
Koulikoro
1483
419
30,5% [26,0-35,3]
109
9,1% [8,4-11,4]
Sikasso
1098
363
35,4% [30,9-37,4]
110
11,3% [10,0-11,8]

Ségou
1941
590
33,3% [31,1-35,8]
176
6,5% [9,5-13,3]
2012
e
br
m
e
pt
e
S
-
Mopti
1522
330
22,4% [19,6-26,8]
87
6,5% [5,1-7,5]
oût
A
,
i
al
M
,
e
v
i
Bamako
1384
178
14,1% [12,0-15,6]
34
4,0% [4,3-6,7]
ct
e
p
os
r
t
é
R

é
Mali Sud
8765
2261
29,1% [28,9-31,0]
728
9,5% [9,1-10,3]
t
i
ortal
M

de

et

que
i
r
t
é
m
3.6
Insuffisance Pondérale
opo

r
h
nt
L’ n lys
ort sur l s nf nts âg s d 0 59 mois
A
e
l
l
Au niveau national les prévalences calculées sont celles après exclusion des flags OMS.
onne
Les courbes de la figure 5 ci-
r s illustr nt l distribution d l’indic ^oids/ g
our l’ ch ntillon
i
t
i
r
d l’ nqu t
r r
ort l
o ul tion d r f r nc OMS 2006
ut
N
e
L moy nn d l’indic ^oids/ g
st d -1,13 z-score au niveau national, avec un écart type de
t
uê
1,13.
nq
E

34

Figure 5 Distribution d l’indic Poids/ g (P/ ) n z-score par rapport à la population de
référence OMS 2006

2012
e

br
m

e
pt
e

S
-
L
r v l nc d’insuffis nc
ond r l obs rv
sur l’ ns mbl d s 6 str t s st d 20 0%
oût
A
,
i
Au niveau des régions les prévalences varient de 9,9% à Bamako à 25,3% pour la région de
al
M
,
Ségou.
e
v
i
S lon l cl ssific tion d l’OMS
ucun r gion n d
ss l s uil dit
critiqu
s lon l
ct
e
p
cl ssific tion d l’OMS (Insuffisance Pondérale>30%).
os
r
t
é

R

é
t
i
Toutes les 5 régions (Kayes, Koulikoro, Sikasso, Ségou et Mopti) et le district de Bamako
ortal
respectivement de (19,5%), (21,9%), (19,5%), (25,3%), (16,5%) et (9,9%) se trouvent dans une
M

situation « acceptable ».
de
et

que
i
r

t
é
m
opo
r
h
nt
A
e
l
l
onne
i
t
i
r
ut
N
e
t
uê
nq
E

35

Tableau 19 Pr v l nc d l’insuffis nc
ond r l (glob l
t s v r ) s lon l’indic Poids-pour-Age exprimé en z-
score (après exclusion des flags SMART au niveau des strates et des flags OMS au niveau national), selon les normes
OMS 2006, chez les enfants de 0 à 59 mois par région
Insuffisance Pondérale <-2
Insuffisance Pondérale Sévère
z-score 0-59 mois
<-3 z-score 0-59 mois
Régions
N
N
IP [95% IC]
N
IPS [95% IC]
Kayes
1046
195
19,5% [15,6-20,2]
43
5,2% [3,9-6,4]
Koulikoro
1492
309
21,9% [18,7-22,8]
63
5,6% [4,6-7,0]
Sikasso
1133
220
19,5% [17,2-21,8]
47
4,7% [3,1-5,4]
Ségou
2010
449
25,3% [23,8-27,5]
122
7,3% [5,9-8,1]

2012
e
br
m
e
pt
Mopti
1556
251
16,5% [14,4-18,0]
56
4,4% [3,3-5,2]
e
S
-
oût
A
,
i
al
M
,
e
Bamako
1412
132
9,9% [8,5-11,5]
22
2,1% [1,5-3,0]
v
i
ct
e
p
os
r
t
é
R

é
Mali Sud
8762
1633
20,0% [19,8-21,4]
430
5,2% [4,7-5,6]
t
i
ortal
M

de

et

que
i
r
t

é
m

opo
r
h

nt
A

e
l
l

onne
i
t
i

r
ut

N
e
t

uê
nq

E

36

L'analyse du tableau ci-dessous montr qu l tr nch d’âg 6-35 mois est la plus touchée quel
que soit le type de malnutrition. Les garçons sont également plus touchés par la malnutrition par
r
ort ux fill s qu l qu soit l’indic t ur d m lnutrition

Tableau 20 Et t Nutritionn l s lon l s tr nch s d’âg SM RT oût-septembre 2012

Retard de
Retard de
Insuffisance
Insuffisance
Malnutritio
Malnutritio
croissance
croissance
pondérale
pondérale
n aigüe
n aigüe

sévère
modéré
sévère
modéré
sévère
modéré
%
%
Effectif
%
%
Effectif
%
%
Effectif
Sexe
F
7,7
19,1
1039
4,7
13,6
712
2,0
5,9
308
M
11,2
20,2
1262
5,7
15,8
866
2,6
7,3
397
Tranche
6-11 mois
4,5
11,9
190
6,9
13,5
236
4,5
10,5
173
d'âges
12-23 mois
10,6
21,1
613
7,4
18,3
497
3,7
9,6
258
24-35 mois
11,9
23,8
655
6,0
16,0
405
2,1
6,2
152
36-47 mois
9,2
20,8
524
3,1
11,7
258
,9
3,5
75
48-59 mois
9,0
17,0
319
2,2
12,7
183
,4
3,4
46
Tranche
6-35 mois
9,7
19,9
1458
6,8
16,3
1138
3,3
8,5
584
d'âges
36-59 mois
9,1
19,2
842
2,7
12,1
440
,7
3,4
122

Région Bamako
4,0
10,0
75
2,1
7,8
53
1,4
5,6
37
2012
e
br
Kayes
9,7
16,2
385
5,2
14,2
290
2,5
7,6
150
m
e
Koulikoro
9,1
21,4
488
5,6
16,2
350
1,8
6,8
137
pt
e
S
-
Mopti
6,5
15,9
230
4,4
12,2
169
3,0
5,7
89
oût
A
,
Ségou
11,5
21,9
469
7,3
18,0
356
3,8
8,4
173
i
al
M
Sikasso
11,3
24,2
654
4,7
14,8
360
1,3
5,2
120
,
e
v
i
ct
Total
9,5
19,7
2300
5,2
14,7
1578
2,3
6,6
705
e
p
os
r

t
é
R

é
t
i
3.7
Situation nutritionnelle des femmes de 15 à 49 ans
ortal
M

de
et
Distribution
r âg d l’ ch ntillon d s f mm s d 15 49 ns
que
i

r
t
é
La figure ci-dessous montre la distribution par âge d l’ ch ntillon d s f mm s d 15 49 ns
m
opo
C tt distribution d’âg montr d s ics u niv u d c rt ins âg s ronds s voir 20 ns 25 ns
r
h
nt
30 ans, 40 ans et 45 ans représentant des nombres préférés et facilement évoqués par les femmes
A
e
l
l
pour estimer leur âge.

onne
i
t
i
r

ut
N
e

t
uê

nq
E

37

Figure 6 Distribution
r âg d l’ ch ntillon d s f mm s d 15 49 ns nqu t
s d ns l s
régions du sud, Mali août-septembre 2012

2012

e
br
L’ n lys du t bl u ci-dessous montre que les proportions des femmes enceintes sont
m
e
pt
presque les mêmes dans toutes les régions et varient de 10,7 à 12,3% sauf dans le district de
e
S
-
Bamako ou cette proportion est inférieure (8,3%)
oût
A

,
i
al
Tableau 21 F mm s nc int s u s in d l’ ch ntillon
M
,
e
v
i
ct
Femmes
Femme
Données Manquantes Pourcentage Effectif
e
p
os
r
t
é
Strate/Région Non Enceintes Enceintes
/NSP
Total
Total
R

é
t
i
%
%
%
%
N
ortal
M

de
Kayes
87,7
12,3
0
100
1023
et
que
i
Koulikoro
82,7
12,0
5,4
100
1368
r
t
é
m
Sikasso
84,8
11,8
3,4
100
1053
opo
r
h
nt
A
Ségou
75,8
10,7
13,5
100
1653
e
l
l
onne
Mopti
83,4
13,0
3,6
100
1313
i
t
i
r
ut
N
Bamako
91,7
8,3
0
100
2122
e
t
uê
nq
E

38

Le tableau ci-dessous montre les proportions des femmes allaitantes avec enfants de moins de 6
mois. Il ressort que la région de Mopti et de Bamako enregistre des proportions faibles avec
respectivement 11,1 et 10,2%

Tableau 22 : Femmes allaitantes avec enfant de moins de 6 mois
Données
Femmes allaitantes avec
Femmes allaitantes avec
Pourcentage Effectif
Manquantes
enfant de moins de 6 mois
enfant de plus de 6 mois
Strate/Région
Total
Total
/NSP
%
%
%
%
N
Kayes
14,8
85,2
0
100
994
Koulikoro
18,2
76,4
5,4
100
1265
Sikasso
17,7
78,7
3,5
100
978
Ségou
17,5
68,9
13,7
100
1503
Mopti
11,1
85,0
3,9
100
1338
Bamako
10,2
89,8
0
100
2076

2012
e
R
rtition
r tr nch d’âg d s f mm s nc int s
br
m
e

pt
e
S
-
La figure 7 ci-dessous illustr l distribution d s f mm s d 15
49 ns nc int s d l’ ch ntillon
oût
n fonction d s tr nch s d’âg
L
ro ortion l
lus l v
d f mm s nc int s (25 4%) s
A
,
i
al
trouve d ns l tr nch d’âg d 25
29
lors qu l
lus f ibl
ro ortion d femmes enceintes
M
,
e
(1,5%) se trouve d ns l tr nch d’âg d 45 49 ns
v
i
ct
e

p
os
r
Figure 7 Distribution
r tr nch d’âg d s f mm s nc int s d l’ ch ntillon d s f mm s d
t
é
R

é
15 à 49
t
i
ortal
M

de
et
que
i
r
t
é
m
opo
r
h
nt
A
e
l
l
onne
i
t
i
r
ut
N
e
t
uê

nq
E

39

Prévalence de la malnutrition chronique (taille<145cm) chez toutes les femmes et de
l'insuffisance pondérale (IMC<18.5) chez les femmes non-enceintes âgées de 15 à 49 ans.

Les prévalences des femmes avec petite taille (ce qui dénote un retard de croissance) sont plus ou
moins les mêmes dans toutes les régions enquêtées sauf dans la région de Mopti où cette
prévalence est de 1.6%
L s f mm s dont l’=MC s situ
moins d 18 5 sont consid r
s comm
tt int s d d fici nc
énergétique chronique. Dans les régions du sud du Mali, la proportion des femmes non enceinte
se situant en deçà du seuil critique de 18,5 de déficience énergétique chronique est 5.3%.
Selon le tableau ci-dessous, la prévalence des femmes avec un périmètre brachial inférieur à 210
mm représente seulement 0,8% lors qu’ ll
st d 6,9% à 230 mm ;
Tableau 23 : Femmes présentant une petite taille (<145 cm) et femmes NON ENCEINTES présentant un
faible PB (<180 mm, <210 mm et <230 mm) et un faible IMC (<18.5) par région
Femmes NON ENCEINTES
Régions

Taille <145 cm
PB <180 mm
PB <210 mm
PB <230 mm
IMC <18.5

N
[IC 95%]
N
[IC 95%]
N
[IC 95%]

2012
1122
0,5 %
0,2 %
1,7 %
8,5 %
17,1 %
e
Kayes
1023
1021
br
[0,2-1,1]
[0,1-0,7]
[1,1-2,5]
[7,1-10,2]
[15,1-19,3]
m
e
1473
0,1 %
0,0 %
0,5%
6,8 %
16,2 %
pt
Koulikoro
1375
1371
e
S
[0,0-0,4]
[0,0-0,0]
[0,3-1,0]
[5,7-8,1]
[14,5-18,1]
-
oût
1147
0,2 %
0,0 %
0,5 %
5,7 %
11,7 %
Sikasso
1053
1053
A
,
i
[0,1-0,6]
[0,0-0,0]
[0,2-1,2]
[4,6-7,0]
[10,1-13,5]
al
1788
0,4 %
0,0 %
0,9 %
7,6 %
15,0 %
M
,
Ségou
1690
1682
e
v
i
[0,2-0,8]
[0,0-0,0]
[0,6-1,4]
[6,5-8,8]
[13,5-16,6]
ct
e
1413
1,9 %
0,0 %
0,5%
5,9 %
12,6 %
p
Mopti
1313
1313
os
r
[1,3-2,7]
[0,0-0,0]
[0,3-1,1]
[4,8-7,2]
[11,1-14,4]
t
é
R
2187
0,5 %
0,0 %
0,8%
7,1 %
9,6 %

é
Bamako
2083
2081
t
i
[,0-0,0]
[0,0-0,0]
[0,5-1,3]
[6,1-8,2]
[8,5-10,9]
ortal

0,5 %
0,03 %
0,8 %
6,9 %
13,8 %
Mali Sud
8537
8521
M

9648
[0,4-0,7]
[0,01-0,10]
[0,6-1,0]
[6,4-7,4]
[13,1-14,5]
de

et
que
i
r
t
é
4.7
Couverture du PCIMA.
m
Le calcul de la couverture est basé sur la formule ci-dessous. Les couvertures déterminées par
opo
r
h
l’utilis tion d c tt formul n
rm tt nt
s d’ voir un couv rtur r ll ; une enquête plus
nt
A
e
spécifique doit être réalisée pour mieux apprécier la couverture.
l
l
onne
i
t
i
r

ut
N
e
t

uê
nq
E

40

L’ n lys t bl u ci-dessous sur la couverture des centres de santé pour la prise en charge a été
f it
v c l’indic
oids/t ill s lon OMS 2006 (crit r d’ dmission dans les centres pendant
l’ nqu t R f rotocol d
ris
n ch rg )
Au niveau national, la couverture des centres de santé en termes de prise en charge de la
malnutrition aigüe globale, était seulement de 16,6%. Il existe plusieurs disparités entre les
régions en ce qui concerne la couverture des centres de santé. Ainsi donc les régions avec plus de
20% de couvertures sont celles de Kayes (36,8%) ; Sikasso (28,2%).
Tableau 24 : Couverture des centres de santé pour la prise en charge
Régions
Malnutrition
% enfants suivi/ont
Nombre enfants
Nombre enfants
Couverture
Aigüe globale été suivi dans la
malnutris au
suivi/ont été suivi des centres
%
PECIMA
moment de
dans la PECIMA
l'enquête
Kayes
10,1
4,6
114
42
36,8%
Koulikoro
8,6
1,9
126
24
19,0%
Sikasso
6,5
1,1
39
11
28,2%
Ségou
12,2
1,3
222
23
10,4%
Mopti
8,6
0,9
138
12
8,7%

Bamako
7
0,7
90
9
10,0%
2012
e
Mali sud
8,9
1,5
729
121
16,6%
br
m
e

pt
e
S
-
oût
Taux de mortalité
A
,
i
al

M
,
e
Le Tableau 25 ci-dessous présente les taux de décès brut et les taux de décès pour les enfants de
v
i
ct
e
moins d 5 ns our l’ ns mbl du M li Sud t
r r gion
p
os
r
On const t
qu’ ucun
d s r gions n
d
ss
l
s uil d’ l rt
d
0 5 d c s/10 000
t
é
R

personnes/jour pour la population générale et le seuil de 1 décès/10 000 enfants de moins de 5
é
t
i
ans/jour pour la population des enfants de moins de 5 ans.
ortal

M

de
Tableau 25 : Taux brut de décès et taux de décès chez les enfants de moins de 5 ans par région
et
que
i
Taux Brut de Décès
Tau
x
de
D
écès chez les moins de 5 ans
r
t
é
Région
/10 000 personnes/jour
/10 000 enfants de moins de 5 ans /jour
Période de rappel
m
[95% IC]
[95% IC]
opo
r
h
Kayes
0,39 [0,25-0,59]
0,80 [0,43-1,48]
118
nt
A
e
l
Koulikoro
l
0,34 [0,2-0,52]
0,68 [0,38-1,24]
119
Sikasso
onne
i
0,14 [0,06-0,29]
0,26 [0,08-0,88]
118
t
i
r
ut
Ségou
0,17 [0,10-0,30]
0,52 [0,25-1,07]
120
N
e
t
Mopti
0,09 [0,05-0,18]
0,30 [0,14-0,65]
119
uê
nq
E
Bamako

0,14 [0,09-0,23]
0,07 [0,01-0,48]
100

41

Evolution de la malnutrition au cours des cinq (5) dernières années (2006-2011) MICS2010-
SMART 2011 et 2012

Une analyse comparative est hasardeuse, car depuis les 5 dernières années plusieurs méthodes
d’ nqu t s diff r nt s ont coll ct l s donn s sur l’ t t nutritionn l
nd nt d s
riod s diff r nt s
C
nd nt l’int gr tion d s
l m nts SM RT
our l’ m lioration de la qualité des données
anthropométriques dans l’ nqu t MICS a été réalisée.

Ces différences sur les méthodologies et sur les périodes de collecte ne permettaient pas de faire une
analyse statistique comparative entre ces trois enquêtes.

Ainsi c tt
rti du r
ort donn s ul m nt l’ volution d s t ux d m lnutrition obt nus d ns l t m s
On note une diminution des taux de prévalence entre 2006 et 2011. Cependant ces taux sont restés quasi-
stables entre 2011 et 2012 avec quelques variations selon les régions.

Figure 8 : Evolution des prévalences de la malnutrition les 5 dernières années au Mali selon les
enquêtes MICS4 2010, SMART 2011 et 2012.

2012
e
br
m
e
pt
e
S
-
oût
A
,
i
al
M
,
e
v
i
ct
e
p
os
r
t
é
R

é
t
i
ortal
M

de
et
que
i
r
t
é
m
opo
r
h
nt
A
e
l
l

onne
i
t
i
r
ut
N
e
t
uê
nq
E

42

Conclusion et recommandations

La présente enquête nutritionnelle nationale a rapporté des données de bonne qualité grâce à
la, méthodologie SMART, la qualité des outils utilisés et la rigueur dans la coordination de
l’ nqu t
C tt
r mi r
nqu t nutritionn ll n tion l
n lus d l’ nqu t M=CS 2010
ayant intégré les éléments de la méthodologie SMART, permet de disposer de données
nutritionn ll s
our l’ ns mbl
du
ys L
couv rtur
d
tout s l s r gions
rmis
effectivement de constater des disparités (valeurs moyennes des indices et prévalence de la
malnutrition) d’un r gion
l’ utr
t u s in d’un m m r gion L s r v l nc s d l
m lnutrition iguë du r t rd d croiss nc
t d l’insuffis nc
ond r l r
ort
s d ns l
r s nt
nqu t
com r tiv m nt c ll s d l’ nqu t M=CS 2010 indiqu nt un situation
nutritionnelle légèrement variée de façon significative chez les enfants dans certaines régions
comme Kayes, Koulikoro, Sikasso. Ces résultats placent le Mali dans une situation de défi :
r duir l m lnutrition our l’ tt int d s OMD l’horizon 2015. Les résultats actuels révèlent
que la prévalence de la malnutrition aiguë et celle de la malnutrition chronique traduisent une
situ tion d’ l rt sur l
l n n tion l s lon l cl ssific tion d l’OMS =l n st d m m
our
l’insuffis nc
ond r l
Cependant, ces prévalences cachent des situations critiques dans
certaines régions et/milieu de résidence. Au vu des résultats de cette enquête, la situation
nutritionn ll
d s
o ul tions
ourr it
tr
m lior
tr v rs l mis
n
uvr
d s
recommandations suivantes:
 Le renforcement des activités de prise en charge de la malnutrition aiguë ;

 L’int nsific tion d s int rv ntions r v ntiv s t romotionn ll s
2012
e
 L r lis tion nnu ll d l’ nqu t
d s fins d surv ill nc ;
br
m
e
 Le renforcement du système d’inform tion
pt
e
S
-
 L’ ctu lis tion d s b s s d donn s
oût
A
,
 L’
ro ri tion du r s nt r
ort
r tous l s ct urs int rv n nt d ns l dom in
d l
i
al
nutrition
M
,
e
v
i
 Le renforcement du système national en vue de pouvoir réaliser des enquêtes
ct
e
p
nutritionnelles biannuelles pour un suivi rapproche et une prise de décision rapide.
os
r
t
é
R

é

t
i
ortal
M

de
et
que
i
r
t
é
m
opo
r
h
nt
A
e
l
l
onne
i
t
i
r
ut
N
e
t
uê
nq
E

43

Références

1.
Golden M. SMART: ensuring data quality. Is the survey result usable? Draft 1.4,
2008.
2.
SMART. Measuring mortality, nutritional status, and food security in crisis
situations: SMART methodology.
3.
The Management of Nutrition in Major Emergencies. WHO, Genève (2000)
4.
Protocole national de prise en charge de la malnutrition aigu, Mali version
septembre 2011
5.
Assessment of nutritional status in emergency affected population, adults, UNSSCN,
2000
6.
Measuring mortality, nutritional status and food security in crisis situation: SMART
methodology, August 2006.
7.
Utilis tion
t int r r t tion d
l’ nthro om tri
OMS
S ri
d
r
orts
techniques 854, Genève, 1995 et 2000

8.
Enquête par grappe à indic t urs multi l s M=CS M li Minist r d l’ conomi
t
2012
e
br
des finances, ministère de la sante INSTAT, CPS/Sante UNICEF, 2010.
m
e
pt
e
S
-

oût
A
,
i
al
M
,
e
v
i
ct
e
p
os
r
t
é
R

é
t
i
ortal
M

de
et
que
i
r
t
é
m
opo
r
h
nt
A
e
l
l
onne
i
t
i
r
ut
N
e
t
uê
nq
E

44

Annexes

2012
e
br
m
e
pt
e
S
-
oût
A
,
i
al
M
,
e
v
i
ct
e
p
os
r
t
é
R

é
t
i
ortal
M

de
et
que
i
r
t
é
m
opo
r
h
nt
A
e
l
l
onne
i
t
i
r
ut
N
e
t
uê
nq
E

45

7.1
Annexe 1 :
Chronogramme des activités

juin
Juil et
Aout
Septembre
Activités
Responsables
S3 S4 S1 S2 S3 S4 S1 S2 S3 S4 S1 S2 S3 S4
Plaidoyer (Participation au réunion sous groupe nutritionnel, let re de demande de financément)
INSTAT, DNS
Réunion d'information de l'accord des partenaire pour le lancement de la deuxième édition SMART
INSTAT, DNS
Finalisation du protocole et du budget de l'enquête
DNS, INSTAT UNICEF, PAM, OMS
Préparation de l’ensemble de la logistique (formation et enquête)
Identification des superviseurs de l’enquête (15 personnes au maxi) DNS, CPS, INSTAT, SAP, CREDOS, ONG
Identification enquêteurs (anciens enquêteurs SMART)
Sensibilisation/Communication sur l'enquête (autorités sanitaires, administratives et partenaires)
Validation de l'échantillonnage et sélection des grappes à enquêter (1er degré)
Validation du protocole et Finalisation du calendrier des évènements locaux
Finalisation du guide des enquêteurs, du questionnaire et de tous les outils nécessaires à l'enquête
Préparation de l'ensemble des présentations
Standardisation des outils anthropométriques (balances et toises) et préparation des ordinateurs
Comité technique
Recrutement des enquêteurs
Formation des enquêteurs et des superviseurs
Comité technique
Test de standardisation des enquêteurs
Pré-test du questionnaire (Pré-enquête)
l’UNICEF, PAM et OMS
Validation définitive du questionnaire de l'enquête
Comité et partenaires
Finalisation du planning pour les activités de terrain
Comité et partenaires
Collecte des données
Comité et partenaires
Double saisie des données et élaboration de la base de données finales
Superviseurs et comité technique
Analyse des données et partage des résultats préliminaires avec le comité de l’enquête
Comité technique : UNICEF, PAM OMS
Production d'un draft de rapport final
Comité technique
Révision du rapport final par le comité technique de l'enquête. Présentation et Dissémination des résultats
Comité technique ’UNICEF, PAM OMS
Finalisation du rapport par le consultant (en tenant compte des inputs)
Comité technique

i
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

7.2
Annexe 2 :
Questionnaires
7.2.1 Identification

ii
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

I. Identification

Date
|____|____| / |____|____| / Région/ Code
2012
Numéro de grappe
|____|____|____|
|____|
Num ro d’ qui

|____|____|
Numéro de ménage
|____|____|
Activité du chef de ménage
01 Agriculteur (Agri/Elev/Pêche/cueillette/Forêt/Chasse) 02
Commerçant 03 Transporteur 04 Salarié Public 05 Salarié Privé
06 Chômeur 07 Ménagère 08 Elève 09 Retraité/Rentier 10
Autres indépendants

|____|____|

Nombre des membres du |____|____|

ménage
Nombr
d’ nf nts d
moins |____|____|

de 5 ans :
Nombre de femmes de 15-49 |____|____|

ans
L gouv rn m nt du M li
tr v rs l’=NST T l DN/DNS n coll bor tion v c d’ utr s structur s
nationales et internationales enquêtent auprès des ménages la nutrition chez les enfants de moins de
5ans et les femmes de 15 à 49 ans ainsi que des questions sur les membres du ménages adressées au
chef de ménage. Nous voudrions vous poser quelques questions sur votre ménage et aussi peser et
mesurer vos enfants qui ont moins de 5 ans et des femmes de 15 à 49 ans. Nous poserons quelques
questions au chef du ménage, aux mamans des enfants ou à toute autre personne du ménage qui
s’occu
d’un nf nt d moins d 5 ns
Toutes les informations recueillies resteront strictement confidentielles.
La participation à cette étude est volontaire. Vous pouvez refuser de répondre à toute ou partie des
questions. Nous espérons cependant que vous accepterez de participer à cette étude car votre
opinion permettra au gouvernement et à ses partenaires de mieux apprécier vos conditions de vie.
Avez-vous des questions particulières ?
Puis-je commencer maintenant ?
 Oui, permission accordée  d but r l’ nqu t
r l s int rvi ws
 Non, permission non accordée  Discutez ce refus et soyez courtois.
Commentaires

Ch f d’ qui

iii
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

7.2.2.1 Mortalité
Région |____| Date |____|____|/|____|____| / 2012 Numéro de grappe |____|____|____|
Numéro de ménage / |____|____|
II. Questionnaire mortalité
No. C 1
C 2
C 3
C 4
C 5
C6

Noms et Prénoms
Sexe
Age
Age
Né depuis le Arrivé depuis le
(années) (mois)
cou d’ t t du cou
d’ t t du
CNDRE (22 CNDRE

(22
mars 2012)
mars 2012)
A.1 Lister tous les membres du ménage actuellement présents dans le ménage
1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

B. Combien de membres du ménage ont quitté le ménage depuis l cou d’ t t du CNDR
(22 m rs
2012)? Lister tous ceux qui ont quitté le ménage depuis l cou d’ t t du CNDR
1

2

3

4

5

C D
uis l cou d’ t t du CNDR
(22 m rs 2012), combien de membres de ce ménage sont
décédés ? Lister ceux qui sont décédés.
1

2

3

iv
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

7.2.2.2 Mortalité (Lister des membres du ménage actuellement présents)
Région |____| Date |____|____|/|____|____| / 2012 Numéro de grappe |____|____|____|
Numéro de ménage / |____|____|
II. Questionnaire mortalité (Suite du listage des membres du ménage pour taille >15)
No. C 1
C 2
C 3
C 4
C 5
C6

Noms et Prénoms
Sexe
Age
Age
Né depuis le Arrivé depuis le
(années) (mois)
cou
d’ t t du cou
d’ t t du
CNDRE (22 mars CNDRE

(22
2012)
mars 2012)
A.2 Lister tous les membres du ménage actuellement présents dans le ménage (pour nombre >15)
16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

v
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

7.2.3 Anthropométrie : Femmes 15 – 49 ans

Région _______ Cercle/Commune ___________ Date |____|____| / |____|____| / 2012 Numéro
de grappe ____ Numéro de ménage _______
III. Anthropométrie : Femmes 15 – 49 ans

N° Noms et Prénoms
Numér Age
Taille
Poids
Périmèt Actuelle
Actuelleme
o
en
(cm)
(kg)
re
ment
nt
ménag année  0.1cm
 100g
brachia
enceinte allaitante
e
révolu

l
Oui = O
avec
(mm)
Non = N
enfant de
1mm
moins de 6
mois
Oui = O
Non = N
01

02

03

04

05

06

07

08

09

10

vi
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

7.2.4 Anthropométrie : Enfants de 0 - 59 mois

Région _______ Cercle/Commune ___________ Date |____|____| / |____|____| / 2012 Numéro
de grappe ____ Numéro de ménage _______
IV. Anthropométrie : Enfants 0 – 59 mois

Nom
Sexe Date
de Age
Poids Taille ]d m s Périmètre Suivi par un
N°
M/F naissance
en
(kg)
(cm)
Oui = Y
Brachial
centre
de
JJ/MM/AAAA mois 

Non = N (mm)
prise
en
100g 0.1cm
1mm
charge
1
=
actuellement
2= au cours
de 3 mois
3 depuis = >
3 mois
4 =jamais
___ / ___ /
01

___
___ / ___ /
02

___
___ / ___ /
03

___
___ / ___ /
04

___
___ / ___ /
05

___
vii
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

7.3
Annexe 3 : Test de plausibilité: Smart_Mali_2012

Test de Standard/Référence utilisé pour le calcul des z-scores : Standards OMS 2006
(Sauf mention contraire, les données hors-normes sont incluses dans l'évaluation). Certaines parties de
ce rapport de plausibilité sont destinées à des utilisateurs plus avancés et peuvent être ignorées lors de
l’ valuation standard)

Qualité globale des données

Critères Flags* Unité Excel. Bon Accept Problématique Score

Données mqtes/hors-normes Incl % 0-2.5 >2.5-5.0 >5.0-10 >10
(% de sujets dans la fourchette) 0 5 10 20 0 (1,3 %)
Overall Sex ratio Incl p >0.1 >0.05 >0.001 <0.000
(Chi carré significatif) 0 2 4 10 0 (p=0,284)
Overall Age distrib Incl p >0.1 >0.05 >0.001 <0.000
(Chi carré significatif) 0 2 4 10 10 (p=0,000)
Score préf. num - poids Incl # 0-5 5-10 10-20 > 20
0 2 4 10 0 (1)
Score préf. num - taille Incl # 0-5 5-10 10-20 > 20
0 2 4 10 0 (3)
Écart-type PTZ Excl ET <1.1 <1.15 <1.20 >1.20
0 2 6 20 0 (1,03)
C.asymétrie PTZ Excl # <±1.0 <±2.0 <±3.0 >±3.0
0 1 3 5 0 (-0,09)
C. aplatissement PTZ Excl # <±1.0 <±2.0 <±3.0 >±3.0
0 1 3 5 0 (-0,05)
Poisson dist PTZ-2 Excl p >0.05 >0.01 >0.001 <0.000
0 1 3 5 5 (p=0,000)
Timing Excl indéterminé
0 1 3 5
SCORE GLOGAL PTZ = 0-5 5-10 10-15 >15 15 %

À cet instant le score global de cette enquête est de 15 %, ce qui est acceptable.

Aucun doublon n'a été détecté.

Pourcentage d'enfants sans date de naissance exacte
: 29 %

Indices anthropométriques en dehors des normes habituelles (-3 à
3 for WHZ, -3 à
3 for
HAZ, -3 à
3 for WAZ, A partir de la moyenne observée - choisie dans l'écran Options- ces
valeurs seront signalées et devraient être exclues de l'analyse dans le cas des enquêtes
nutritionnelles d'urgence. Dans d'autres types d'enquête, cette procédure peut ne pas être la plus
adaptée, par exemple quand le pourcentage d'enfants en surpoids doit être calculé.):

viii
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

Distribution de l'âge:

Month 1 : ######################################
Month 2 : ##################################
Month 3 : #######################################
Month 4 : #####################################
Month 5 : ####################################
Month 6 : ##################################
Month 7 : #########################################
Month 8 : #########################################
Month 9 : ###########################################
Month 10 : ##################################
Month 11 : ###################################
Month 12 : ##############################################
Month 13 : ###############################################
Month 14 : ######################################
Month 15 : ###############################
Month 16 : ####################################
Month 17 : ##################################
Month 18 : ################################
Month 19 : ############################
Month 20 : #############################
Month 21 : ##########################
Month 22 : ##########################
Month 23 : #################################
Month 24 : #######################################################
Month 25 : ##################################################
Month 26 : ########################################
Month 27 : #################################
Month 28 : #############################
Month 29 : ############################
Month 30 : ##############################
Month 31 : #####################
Month 32 : #######################
Month 33 : ####################
Month 34 : #######################
Month 35 : #############################
Month 36 : #############################################################
Month 37 : ##############################################
Month 38 : ######################################
Month 39 : #################################
Month 40 : ###############################
Month 41 : ####################
Month 42 : #########################
Month 43 : ##########################
Month 44 : ########################
ix
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

Month 45 : #####################
Month 46 : ##################
Month 47 : #####################
Month 48 : ################################################
Month 49 : #####################################
Month 50 : ###############################
Month 51 : #########################
Month 52 : #######################
Month 53 : ###################
Month 54 : ###################
Month 55 : #####################
Month 56 : ################
Month 57 : ##############
Month 58 : ###########
Month 59 : #######
Month 60 : ###

Proportion des 6-29 mois/30-59 mois:
1,12 (La valeur devrait être proche de 1,0).

Évaluation statistique des ratios selon l'âge et le sexe (à l'aide du test du Chi carré):

Cat. âge mo. Gar. filles total ratio gar./filles
-------------------------------------------------------------------------------------
6 à
17 12 1152/962,2 (1,2) 1142/939,7 (1,2) 2294/1902,0 (1,2) 1,01
18 à
29 12 1000/938,1 (1,1) 1031/916,2 (1,1) 2031/1854,0 (1,1) 0,97
30 à
41 12 971/909,3 (1,1) 895/888,0 (1,0) 1866/1797,0 (1,0) 1,08
42 à
53 12 785/894,8 (0,9) 794/873,9 (0,9) 1579/1769,0 (0,9) 0,99
54 à
59 6 239/442,6 (0,5) 188/432,3 (0,4) 427/874,9 (0,5) 1,27
-------------------------------------------------------------------------------------
6 à
59 54 4147/4099,0 (1,0) 4050/4099,0 (1,0) 1,02

Les données sont exprimées en nombre observé/nombre attendu (ratio d'obs/attendu)

Sexe-ratio de l'échantillon: p-value = 0,284 Garçons et filles représentés de façon égale
Répartition totale selon l'âge: p-value = 0,000 (différence significative)
Répartition selon l'âge: garçons p-value = 0,000 (différence significative)
Répartition selon l'âge: filles p-value = 0,000 (différence significative)
Répartition selon l'âge et le sexe:Total p-value = 0,000 (différence significative)

x
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

Digit preference Weight:

Digit .0 : ################################################################
Digit .1 : ###########################################################
Digit .2 : ############################################################
Digit .3 : ############################################################
Digit .4 : ############################################################
Digit .5 : ###############################################################
Digit .6 : ############################################################
Digit .7 : ##########################################################
Digit .8 : ###########################################################
Digit .9 : ###########################################################

Digit Preference Score: 1 (0-5 bon, 6-10 acceptable, 11-20 médiocre, > 20 problématique)

Digit preference Height:

Digit .0 : ################################################
Digit .1 : ######################################################
Digit .2 : #############################################################
Digit .3 : ##########################################################
Digit .4 : ###################################################
Digit .5 : ###################################################
Digit .6 : ####################################################
Digit .7 : ##################################################
Digit .8 : ##################################################
Digit .9 : ###########################################

Digit Preference Score: 3 (0-5 bon, 6-10 acceptable, 11-20 médiocre, > 20 problématique)

Digit preference MUAC:

Digit .0 : ############################################################
Digit .1 : ##########################################################
Digit .2 : #########################################################
Digit .3 : #########################################################
Digit .4 : ############################################################
Digit .5 : ###############################################################
Digit .6 : ########################################################
Digit .7 : ####################################################
Digit .8 : #####################################################
Digit .9 : ##########################################################

xi
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

Digit Preference Score: 2 (0-5 bon, 6-10 acceptable, 11-20 médiocre, > 20 problématique)

Évaluation des écart-type, normalité, degré d'asymétrie (skewness) et d'aplatissement (Kurtosis)
de la distribution selon les trois procédures d'exclusion (Flag)

. Pas d'exclusion exclusion d'après exclusion d'après
. Moy. de référence Moy. observée
. (flags OMS) (flags SMART )
PTZ

Ecart-type ET: 1,11 1,10 1,03
(L'ET devrait être compris entre 0,8 et 1,2)
Prévalence ( < -2 )
observée: 9,1% 9,1% 8,3%
calculée avec l'ET actuel: 10,2% 9,8% 8,2%
calculée avec un ET de 1: 7,9% 7,8% 7,5%

TAZ

Ecart-type ET: 1,41 1,40 1,19
(L'ET devrait être compris entre 0,8 et 1,2)
Prévalence ( < -2 )
observée: 25,8% 25,8% 25,0%
calculée avec l'ET actuel: 28,0% 27,7% 25,1%
calculée avec un ET de 1: 20,5% 20,4% 21,1%

PAZ

Ecart-type ET: 1,14 1,13 1,05
(L'ET devrait être compris entre 0,8 et 1,2)
Prévalence ( < -2 )
observée: 18,7% 18,7% 18,0%
calculée avec l'ET actuel: 20,7% 20,6% 18,5%
calculée avec un ET de 1: 17,7% 17,7% 17,2%

Résultats du test de normalité de Shapiro-Wilks :

PTZ
p= 0,000 p= 0,000 p= 0,000
TAZ
p= 0,000 p= 0,000 p= 0,000
PAZ
p= 0,000 p= 0,000 p= 0,000
(Si p < 0,05 les données ne suivent pas une distribution normale. If p > 0,05 vous pouvez considérer
vos données comme suivant une distribution normale)

Skewness
PTZ
-0,24 -0,16 -0,09
TAZ
0,39 0,30 0,04
PAZ
-0,19 -0,23 -0,12
Si la valeur est:
- en dessous de moins 2, il y a un excès relatif de sujets émaciés/chétifs/en insuffisance pondérale
dans l'échantillon
- entre moins 2 et moins 1, un excès relatif de sujets émaciés/chétifs/en insuffisance pondérale dans
l'échantillon est probable
- entre moins 1 et plus 1, la distribution peut être considérée comme symétrique
- entre 1 et 2, un excès relatif de sujets obèses/de grande taille/ en surpoids dans l'échantillon

est probable
- au dessus de 2, il existe un excès relatif de sujets obèses/de grande taille/ en surpoids dans
l'échantillon

Kurtosis
PTZ
1,44 0,77 -0,05
TAZ
2,90 1,36 -0,34
PAZ
1,14 0,78 -0,02
(Le coefficient d'aplatissement évalue à quel degré la forme de la distribution est "pointue" ou
"plate" par rapport à une distribution normale. S'il est positif, cela indique que la distribution est
relativement "pointue". S'il est négatif, la distribution est relativement "plate")
Si la valeur est:
-la valeur est supérieure à 2, ce qui indique un problème. Il y a peut-être eu un problème avec la
collecte de données ou l'échantillonnage
-la valeur se situe entre 1 et 2. Les données sont peut-être problématiques.
-la valeur est inférieure à une valeur absolue de 1; la distribution peut être considérée comme
normale.
xii
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

Examen de la répartition des cas (est-elle aléatoire ou les cas sont-ils concentrés dans certaines
grappes?) selon le calcul de l'Index de Dispersion (ID) et comparaison avec la distribution de
Poisson pour:

WHZ < -2: ID=1,87 (p=0,000)
WHZ < -3: ID=1,21 (p=0,005)
Oedema: ID=1,55 (p=0,000)
GAM: ID=1,90 (p=0,000)
SAM: ID=1,30 (p=0,000)
HAZ < -2: ID=4,92 (p=0,000)
HAZ < -3: ID=2,48 (p=0,000)
WAZ < -2: ID=3,88 (p=0,000)
WAZ < -3: ID=1,94 (p=0,000)

Les sujets hors-norme selon les critères d'exclusion SMART (SMART flags) sont exclus de cette
analyse

L'Indice de Dispersion (ID) indique à quel point les cas de malnutrition sont agrégés dans certaines
grappes (ce qui supposerait l'existence de poches de malnutrition). Un ID inférieur à 1 avec p > 0,95
indique que les cas sont UNIFORMÉMENT répartis parmi les grappes Si la valeur p se trouve entre
0,05 et 0,95, les cas apparaissent comme étant répartis de façon aléatoire parmi les grappes. Si l'ID est
supérieur à 1 et p inférieur à 0,05, les cas sont concentrés dans certaines grappes (peut indiquer
l'existence de poches de malnutrition). Si tel est le cas pour les œd mes et non pour le PTZ alors la
concentration de cas de MAG et de SAM est probablement due à l'inclusion des cas d'œd mes dans les
estimations de la MAG et de la SAM.

Les données sont-elles de la même qualité au début et à la fin de la grappe?
Évaluation de l'ET pour le PTZ selon l'ordre dans lequel les cas sont mesurés à l'intérieur de chaque
grappe (si une grappe par jour est enquêtée cette évaluation pourra donc être reliée au moment de la
journée auquel les mesures sont effectuées)

Time SD for WHZ
point 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 2.0 2.1 2.2 2.3
01: 1,05 (n=100, f=3) ###########
02: 1,27 (n=100, f=6) ####################
03: 1,07 (n=100, f=1) ###########
04: 0,98 (n=100, f=2) ########
05: 1,16 (n=100, f=5) ###############
06: 1,15 (n=100, f=3) ###############
07: 1,10 (n=100, f=4) #############
08: 0,97 (n=100, f=3) #######
09: 1,10 (n=100, f=2) #############
10: 1,05 (n=100, f=7) ###########
11: 0,97 (n=100, f=7) #######
12: 1,21 (n=100, f=4) #################
13: 1,14 (n=100, f=7) ##############
14: 0,91 (n=100, f=0) #####
15: 1,02 (n=100, f=2) #########
16: 1,04 (n=100, f=5) ##########
17: 1,01 (n=100, f=5) #########
18: 1,23 (n=100, f=7) ##################
19: 1,16 (n=100, f=1) ###############
20: 1,05 (n=100, f=1) ##########
21: 1,10 (n=100, f=2) #############
xiii
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

22: 1,04 (n=100, f=0) ##########
23: 1,09 (n=100, f=4) ############
24: 1,10 (n=100, f=0) #############
25: 1,11 (n=100, f=3) #############
26: 1,06 (n=100, f=1) ###########
27: 1,29 (n=100, f=4) #####################
28: 0,91 (n=100, f=0) ####
29: 1,18 (n=100, f=3) ################
30: 1,11 (n=100, f=2) #############
31: 1,16 (n=94, f=2) ###############
32: 1,07 (n=94, f=2) ###########
33: 1,10 (n=81, f=2) OOOOOOOOOOOO
34: 1,35 (n=85, f=2) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
35: 1,14 (n=75, f=0) OOOOOOOOOOOOOO
36: 0,93 (n=66, f=0) OOOOO
37: 1,44 (n=60, f=2) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
38: 0,92 (n=57, f=0) OOOOO
39: 1,06 (n=53, f=0) OOOOOOOOOOO
40: 1,25 (n=50, f=1) OOOOOOOOOOOOOOOOOOO
41: 0,96 (n=45, f=1) ~~~~~~~
42: 1,01 (n=43, f=0) ~~~~~~~~~
43: 1,46 (n=37, f=3) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
44: 1,13 (n=34, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~
45: 1,26 (n=31, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
46: 1,69 (n=30, f=2) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
47: 1,33 (n=29, f=2) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
48: 1,35 (n=24, f=1) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
49: 1,17 (n=25, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~
50: 0,97 (n=23, f=0) ~~~~~~~
51: 1,27 (n=19, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
52: 1,08 (n=19, f=0) ~~~~~~~~~~~~
53: 1,13 (n=20, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~
54: 1,06 (n=16, f=0) ~~~~~~~~~~~
55: 0,91 (n=14, f=0) ~~~~~
56: 1,26 (n=15, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
57: 0,84 (n=11, f=0) ~~
58: 1,05 (n=12, f=0) ~~~~~~~~~~
59: 1,60 (n=09, f=1) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
60: 1,46 (n=06, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
61: 0,93 (n=06, f=0) ~~~~~
62: 1,61 (n=07, f=1) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
63: 0,67 (n=07, f=0)
64: 2,06 (n=03, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
65: 0,41 (n=04, f=0)
66: 0,76 (n=03, f=0)
67: 0,87 (n=04, f=0) ~~~
68: 1,48 (n=04, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
69: 2,11 (n=04, f=1) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
70: 1,98 (n=03, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
71: 0,26 (n=03, f=0)
72: 1,20 (n=03, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~
73: 0,90 (n=03, f=0) ~~~~
74: 0,90 (n=03, f=0) ~~~~
75: 1,36 (n=03, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

(quand n est très inférieur au nombre moyen de sujets par grappe, des symboles différents sont
utilisés: 0 pour n < 80% et ~ pour n < 40%; les nombres marqués d'un "f" représentent le nombre de
SMART flags trouvés à différents instants.

Analyse par équipe

Team

1
10
11
12
13
14
15
2
3
4
5
6

7
8
9

n =

440
508
419
579
645
610
502
421
570
851
712
813

568
670
999

% de données hors normes (SMART flags) :

WHZ:

3,2
3,6
9,3
14,0
7,1
6,2
10,3
8,4
1,8
13,6
1,6
9,5

2,1
4,0
10,9
HAZ:

4,6
4,0
10,1
20,6
8,6
9,5
15,3
10,7
3,2
17,2
2,7
11,6

3,9
6,9
12,7
xiv
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

WAZ:

0,9
3,4
6,7
7,8
5,9
5,7
2,2
5,2
1,8
9,6
2,3
3,2

1,4
2,6
10,0
Proportion des 6-29 mois/30-59 mois:

1,41
1,11
1,07
1,05
1,21
0,99
1,12
1,16
1,11
1,07
1,30
1,10

1,19
0,95
1,09
Sexe ratio (masculin/féminin):

1,06
1,04
1,24
0,99
0,92
1,05
1,04
1,02
0,99
1,07
1,10
0,94

1,20
0,93
1,00
Préférence numérique Poids (%):
.0 :

12
10
9
11
11
12
12
8
10
10
9
10

10
11
12

.1 :

10
8
13
9
10
10
12
9
10
11
10
8

10
9
9

.2 :

9
9
8
10
10
10
7
11
10
10
12
10

10
11
10

.3 :

11
12
7
10
10
8
11
11
11
9
12
10

10
8
11

.4 :

10
12
11
10
11
8
10
9
11
11
9
11

10
8
10

.5 :

9
11
9
12
8
12
9
12
10
11
11
10

10
11
10

.6 :

11
10
9
8
10
8
10
8
10
10
10
11

11
11
10

.7 :

8
9
9
12
11
10
9
10
10
8
9
10

10
11
10

.8 :

10
11
12
8
11
10
9
12
10
10
9
9

10
9
9

.9 :

10
10
12
11
7
10
10
11
9
9
9
11

10
9
10

DPS:

4
4
6
4
4
5
5
5
2
3
4
3

2
4
3
Score de préférence numérique (0-5 bon, 5-10 acceptable, 10-20 médiocre and > 20 problématique)
Préférence numérique Taille (%):
.0 :

13
7
10
14
11
7
10
8
11
4
8
13

10
9
8

.1 :

9
12
9
9
10
10
13
12
10
12
10
11

10
13
7

.2 :

14
9
10
15
11
12
15
13
11
13
12
13

10
11
10

.3 :

12
9
10
9
10
12
10
12
11
15
11
12

10
10
12

.4 :

8
14
9
8
9
13
7
8
11
12
11
7

10
12
8

.5 :

9
11
7
18
11
4
8
13
10
7
10
11

11
8
11

.6 :

10
10
13
8
8
11
11
7
10
9
11
9

10
10
11

.7 :

12
9
10
9
11
13
10
12
9
9
8
7

10
12
9

.8 :

9
10
10
5
10
11
10
9
9
7
11
8

10
9
14

.9 :

6
9
11
4
8
8
5
6
9
11
8
9

10
6
10

DPS:

7
6
5
14
4
9
9
8
3
11
5
7

1
7
6
Score de préférence numérique (0-5 bon, 5-10 acceptable, 10-20 médiocre and > 20 problématique)
Préférence numérique PB (MUAC) (%):
.0 :

10
7
12
14
12
2
10
9
10
8
9
11

11
13
14

.1 :

9
11
10
9
9
13
14
10
10
13
10
10

11
8
6

.2 :

10
7
9
10
13
12
10
14
11
8
9
10

10
9
9

.3 :

11
7
9
6
11
12
11
10
10
12
9
12

11
9
10

.4 :

10
14
12
11
10
12
9
10
10
10
12
11

10
9
9

.5 :

9
9
13
16
9
6
9
12
11
11
11
10

10
13
16

.6 :

10
11
7
10
10
12
12
11
10
9
11
10

10
9
7

.7 :

12
11
8
10
8
10
9
9
10
9
9
8
xv
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

9
10
9

.8 :

9
10
8
8
10
10
8
6
10
9
10
9

9
10
11

.9 :

9
14
12
8
9
11
10
10
10
10
11
10

9
10
10

DPS:

3
8
6
9
5
10
6
7
1
5
3
4

2
5
10
Score de préférence numérique (0-5 bon, 5-10 acceptable, 10-20 médiocre and > 20 problématique)
Ecart-type du PTZ:
SD

1,04
1,06
1,16
1,14
1,00
1,14
1,07
0,98
0,91
1,24
1,05
1,19

1,10
1,09
1,22

Prévalence ( < -2 ) observée:
%

6,7
7,3
12,1
7,8
7,3
7,9
6,8

13,0
9,4
13,3

9,5
7,8
11,1

Prévalence ( < -2 ) calculée avec l'ET actuel:
%

7,8
7,6
11,4
8,5
8,3
9,9
7,4

14,6
9,9
15,8

9,5
9,9
12,9

Prévalence ( < -2 ) calculée avec un ET de 1:
%

7,1
6,5
8,2
5,9
8,3
7,1
6,0

9,6
8,9
11,6

7,4
8,1
8,3

Ecart-type du TAZ:
SD

1,47
1,28
1,28
1,65
1,29
1,46
1,50
1,39
1,00
1,63
1,25
1,46

1,42
1,36
1,46

observée:
%

29,5
22,2
22,2
32,1
27,5
28,9
29,3
24,5
1,8
30,7
29,2
27,1

22,4
27,5
27,7

calculée avec l'ET actuel:
%

29,3
24,4
25,1
34,9
28,7
29,0
30,2
26,3
10,0
31,6
29,2
28,0

26,2
27,8
29,8

calculée avec un ET de 1:
%

21,2
18,8
19,6
26,0
23,4
21,0
21,8
18,9
10,0
21,8
24,7
19,8

18,2
21,1
22,1

Évaluation statistique des ratios selon l'âge et le sexe (à l'aide du test du Chi carré) pour:

Team 1:

Cat. âge mo. Gar. filles total ratio gar./filles
-------------------------------------------------------------------------------------
6 à
17 12 60/46,4 (1,3) 48/42,9 (1,1) 108/89,3 (1,2) 1,25
18 à
29 12 64/45,2 (1,4) 53/41,9 (1,3) 117/87,1 (1,3) 1,21
30 à
41 12 37/43,9 (0,8) 41/40,6 (1,0) 78/84,4 (0,9) 0,90
42 à
53 12 29/43,2 (0,7) 37/39,9 (0,9) 66/83,1 (0,8) 0,78
54 à
59 6 10/21,3 (0,5) 6/19,7 (0,3) 16/41,1 (0,4) 1,67
-------------------------------------------------------------------------------------
6 à
59 54 200/192,5 (1,0) 185/192,5 (1,0) 1,08

Les données sont exprimées en nombre observé/nombre attendu (ratio d'obs/attendu)

Sexe-ratio de l'échantillon: p-value = 0,445 Garçons et filles représentés de façon égale
Répartition totale selon l'âge: p-value = 0,000 (différence significative)
Répartition selon l'âge: garçons p-value = 0,000 (différence significative)
Répartition selon l'âge: filles p-value = 0,010 (différence significative)
Répartition selon l'âge et le sexe:Total p-value = 0,000 (différence significative)

Team 2:

Cat. âge mo. Gar. filles total ratio gar./filles
-------------------------------------------------------------------------------------
6 à
17 12 72/53,6 (1,3) 65/51,5 (1,3) 137/105,1 (1,3) 1,11
18 à
29 12 53/52,3 (1,0) 48/50,2 (1,0) 101/102,5 (1,0) 1,10
30 à
41 12 39/50,6 (0,8) 46/48,7 (0,9) 85/99,3 (0,9) 0,85
42 à
53 12 51/49,8 (1,0) 54/47,9 (1,1) 105/97,7 (1,1) 0,94
54 à
59 6 16/24,7 (0,6) 9/23,7 (0,4) 25/48,3 (0,5) 1,78
-------------------------------------------------------------------------------------

6 à
59 54 231/226,5 (1,0) 222/226,5 (1,0) 1,04

Les données sont exprimées en nombre observé/nombre attendu (ratio d'obs/attendu)

Sexe-ratio de l'échantillon: p-value = 0,672 Garçons et filles représentés de façon égale
xvi
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

Répartition totale selon l'âge: p-value = 0,000 (différence significative)
Répartition selon l'âge: garçons p-value = 0,017 (différence significative)
Répartition selon l'âge: filles p-value = 0,008 (différence significative)
Répartition selon l'âge et le sexe:Total p-value = 0,000 (différence significative)

Team 3:

Cat. âge mo. Gar. filles total ratio gar./filles
-------------------------------------------------------------------------------------
6 à
17 12 55/47,8 (1,2) 41/38,3 (1,1) 96/86,1 (1,1) 1,34
18 à
29 12 43/46,6 (0,9) 53/37,3 (1,4) 96/83,9 (1,1) 0,81
30 à
41 12 44/45,2 (1,0) 29/36,2 (0,8) 73/81,3 (0,9) 1,52
42 à
53 12 45/44,5 (1,0) 37/35,6 (1,0) 82/80,1 (1,0) 1,22
54 à
59 6 19/22,0 (0,9) 5/17,6 (0,3) 24/39,6 (0,6) 3,80
-------------------------------------------------------------------------------------
6 à
59 54 206/185,5 (1,1) 165/185,5 (0,9) 1,25

Les données sont exprimées en nombre observé/nombre attendu (ratio d'obs/attendu)

Sexe-ratio de l'échantillon: p-value = 0,033 (Excès significatif de garçons)
Répartition totale selon l'âge: p-value = 0,042 (différence significative)
Répartition selon l'âge: garçons p-value = 0,771 (tel qu'attendu)
Répartition selon l'âge: filles p-value = 0,002 (différence significative)
Répartition selon l'âge et le sexe:Total p-value = 0,000 (différence significative)

Team 4:

Cat. âge mo. Gar. filles total ratio gar./filles
-------------------------------------------------------------------------------------
6 à
17 12 63/57,5 (1,1) 73/60,6 (1,2) 136/118,1 (1,2) 0,86
18 à
29 12 59/56,1 (1,1) 67/59,0 (1,1) 126/115,1 (1,1) 0,88
30 à
41 12 64/54,4 (1,2) 63/57,2 (1,1) 127/111,6 (1,1) 1,02
42 à
53 12 49/53,5 (0,9) 46/56,3 (0,8) 95/109,8 (0,9) 1,07
54 à
59 6 13/26,5 (0,5) 12/27,9 (0,4) 25/54,3 (0,5) 1,08
-------------------------------------------------------------------------------------
6 à
59 54 248/254,5 (1,0) 261/254,5 (1,0) 0,95

Les données sont exprimées en nombre observé/nombre attendu (ratio d'obs/attendu)

Sexe-ratio de l'échantillon: p-value = 0,564 Garçons et filles représentés de façon égale
Répartition totale selon l'âge: p-value = 0,000 (différence significative)
Répartition selon l'âge: garçons p-value = 0,048 (différence significative)
Répartition selon l'âge: filles p-value = 0,004 (différence significative)
Répartition selon l'âge et le sexe:Total p-value = 0,000 (différence significative)

Team 5:

Cat. âge mo. Gar. filles total ratio gar./filles
-------------------------------------------------------------------------------------
6 à
17 12 72/61,3 (1,2) 81/68,2 (1,2) 153/129,5 (1,2) 0,89
18 à
29 12 68/59,7 (1,1) 84/66,5 (1,3) 152/126,2 (1,2) 0,81
30 à
41 12 70/57,9 (1,2) 76/64,5 (1,2) 146/122,3 (1,2) 0,92
42 à
53 12 39/57,0 (0,7) 45/63,4 (0,7) 84/120,4 (0,7) 0,87
54 à
59 6 15/28,2 (0,5) 8/31,4 (0,3) 23/59,6 (0,4) 1,88
-------------------------------------------------------------------------------------
6 à
59 54 264/279,0 (0,9) 294/279,0 (1,1) 0,90

Les données sont exprimées en nombre observé/nombre attendu (ratio d'obs/attendu)

Sexe-ratio de l'échantillon: p-value = 0,204 Garçons et filles représentés de façon égale
Répartition totale selon l'âge: p-value = 0,000 (différence significative)
Répartition selon l'âge: garçons p-value = 0,002 (différence significative)
Répartition selon l'âge: filles p-value = 0,000 (différence significative)
Répartition selon l'âge et le sexe:Total p-value = 0,000 (différence significative)

xvii
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

Team 6:
Cat. âge mo. Gar. filles total ratio gar./filles
-------------------------------------------------------------------------------------
6 à
17 12 67/63,3 (1,1) 73/60,6 (1,2) 140/123,9 (1,1) 0,92
18 à
29 12 65/61,8 (1,1) 61/59,0 (1,0) 126/120,8 (1,0) 1,07
30 à
41 12 57/59,9 (1,0) 53/57,2 (0,9) 110/117,1 (0,9) 1,08
42 à
53 12 61/58,9 (1,0) 64/56,3 (1,1) 125/115,2 (1,1) 0,95
54 à
59 6 23/29,1 (0,8) 10/27,9 (0,4) 33/57,0 (0,6) 2,30
-------------------------------------------------------------------------------------
6 à
59 54 273/267,0 (1,0) 261/267,0 (1,0) 1,05

Les données sont exprimées en nombre observé/nombre attendu (ratio d'obs/attendu)

Sexe-ratio de l'échantillon: p-value = 0,604 Garçons et filles représentés de façon égale
Répartition totale selon l'âge: p-value = 0,008 (différence significative)
Répartition selon l'âge: garçons p-value = 0,757 (tel qu'attendu)
Répartition selon l'âge: filles p-value = 0,004 (différence significative)
Répartition selon l'âge et le sexe:Total p-value = 0,002 (différence significative)

Team 7:
Cat. âge mo. Gar. filles total ratio gar./filles
-------------------------------------------------------------------------------------
6 à
17 12 60/51,5 (1,2) 64/50,1 (1,3) 124/101,6 (1,2) 0,94
18 à
29 12 52/50,2 (1,0) 55/48,9 (1,1) 107/99,1 (1,1) 0,95
30 à
41 12 49/48,7 (1,0) 41/47,4 (0,9) 90/96,0 (0,9) 1,20
42 à
53 12 44/47,9 (0,9) 43/46,6 (0,9) 87/94,5 (0,9) 1,02
54 à
59 6 17/23,7 (0,7) 13/23,1 (0,6) 30/46,7 (0,6) 1,31
-------------------------------------------------------------------------------------
6 à
59 54 222/219,0 (1,0) 216/219,0 (1,0) 1,03

Les données sont exprimées en nombre observé/nombre attendu (ratio d'obs/attendu)

Sexe-ratio de l'échantillon: p-value = 0,774 Garçons et filles représentés de façon égale
Répartition totale selon l'âge: p-value = 0,014 (différence significative)
Répartition selon l'âge: garçons p-value = 0,452 (tel qu'attendu)
Répartition selon l'âge: filles p-value = 0,038 (différence significative)
Répartition selon l'âge et le sexe:Total p-value = 0,008 (différence significative)

Team 8:

Cat. âge mo. Gar. filles total ratio gar./filles
-------------------------------------------------------------------------------------
6 à
17 12 59/42,2 (1,4) 51/42,0 (1,2) 110/84,2 (1,3) 1,16
18 à
29 12 35/41,2 (0,9) 50/40,9 (1,2) 85/82,1 (1,0) 0,70
30 à
41 12 50/39,9 (1,3) 42/39,7 (1,1) 92/79,6 (1,2) 1,19
42 à
53 12 33/39,3 (0,8) 31/39,1 (0,8) 64/78,3 (0,8) 1,06
54 à
59 6 5/19,4 (0,3) 7/19,3 (0,4) 12/38,7 (0,3) 0,71
-------------------------------------------------------------------------------------
6 à
59 54 182/181,5 (1,0) 181/181,5 (1,0) 1,01

Les données sont exprimées en nombre observé/nombre attendu (ratio d'obs/attendu)

Sexe-ratio de l'échantillon: p-value = 0,958 Garçons et filles représentés de façon égale
Répartition totale selon l'âge: p-value = 0,000 (différence significative)
Répartition selon l'âge: garçons p-value = 0,000 (différence significative)
Répartition selon l'âge: filles p-value = 0,009 (différence significative)
Répartition selon l'âge et le sexe:Total p-value = 0,000 (différence significative)

Team 9:

Cat. âge mo. Gar. filles total ratio gar./filles
-------------------------------------------------------------------------------------
6 à
17 12 65/58,5 (1,1) 80/57,8 (1,4) 145/116,2 (1,2) 0,81
18 à
29 12 63/57,0 (1,1) 56/56,3 (1,0) 119/113,3 (1,0) 1,13
30 à
41 12 58/55,3 (1,0) 59/54,6 (1,1) 117/109,8 (1,1) 0,98
42 à
53 12 58/54,4 (1,1) 42/53,7 (0,8) 100/108,1 (0,9) 1,38
54 à
59 6 8/26,9 (0,3) 12/26,6 (0,5) 20/53,5 (0,4) 0,67
-------------------------------------------------------------------------------------
6 à
59 54 252/250,5 (1,0) 249/250,5 (1,0) 1,01
xviii
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

Les données sont exprimées en nombre observé/nombre attendu (ratio d'obs/attendu)

Sexe-ratio de l'échantillon: p-value = 0,893 Garçons et filles représentés de façon égale
Répartition totale selon l'âge: p-value = 0,000 (différence significative)
Répartition selon l'âge: garçons p-value = 0,005 (différence significative)
Répartition selon l'âge: filles p-value = 0,001 (différence significative)
Répartition selon l'âge et le sexe:Total p-value = 0,000 (différence significative)

Team 10:

Cat. âge mo. Gar. filles total ratio gar./filles
-------------------------------------------------------------------------------------
6 à
17 12 116/88,4 (1,3) 114/87,7 (1,3) 230/176,1 (1,3) 1,02
18 à
29 12 80/86,2 (0,9) 82/85,5 (1,0) 162/171,7 (0,9) 0,98
30 à
41 12 93/83,5 (1,1) 102/82,9 (1,2) 195/166,4 (1,2) 0,91
42 à
53 12 74/82,2 (0,9) 70/81,6 (0,9) 144/163,8 (0,9) 1,06
54 à
59 6 18/40,7 (0,4) 10/40,3 (0,2) 28/81,0 (0,3) 1,80
-------------------------------------------------------------------------------------
6 à
59 54 381/379,5 (1,0) 378/379,5 (1,0) 1,01

Les données sont exprimées en nombre observé/nombre attendu (ratio d'obs/attendu)

Sexe-ratio de l'échantillon: p-value = 0,913 Garçons et filles représentés de façon égale
Répartition totale selon l'âge: p-value = 0,000 (différence significative)
Répartition selon l'âge: garçons p-value = 0,000 (différence significative)
Répartition selon l'âge: filles p-value = 0,000 (différence significative)
Répartition selon l'âge et le sexe:Total p-value = 0,000 (différence significative)

Team 11:

Cat. âge mo. Gar. filles total ratio gar./filles
-------------------------------------------------------------------------------------
6 à
17 12 103/78,4 (1,3) 99/69,4 (1,4) 202/147,8 (1,4) 1,04
18 à
29 12 80/76,5 (1,0) 78/67,6 (1,2) 158/144,1 (1,1) 1,03
30 à
41 12 71/74,1 (1,0) 57/65,6 (0,9) 128/139,7 (0,9) 1,25
42 à
53 12 64/72,9 (0,9) 49/64,5 (0,8) 113/137,5 (0,8) 1,31
54 à
59 6 20/36,1 (0,6) 16/31,9 (0,5) 36/68,0 (0,5) 1,25
-------------------------------------------------------------------------------------
6 à
59 54 338/318,5 (1,1) 299/318,5 (0,9) 1,13

Les données sont exprimées en nombre observé/nombre attendu (ratio d'obs/attendu)

Sexe-ratio de l'échantillon: p-value = 0,122 Garçons et filles représentés de façon égale
Répartition totale selon l'âge: p-value = 0,000 (différence significative)
Répartition selon l'âge: garçons p-value = 0,003 (différence significative)
Répartition selon l'âge: filles p-value = 0,000 (différence significative)
Répartition selon l'âge et le sexe:Total p-value = 0,000 (différence significative)

Team 12:

Cat. âge mo. Gar. filles total ratio gar./filles
-------------------------------------------------------------------------------------
6 à
17 12 98/78,4 (1,2) 90/84,9 (1,1) 188/163,3 (1,2) 1,09
18 à
29 12 81/76,5 (1,1) 99/82,8 (1,2) 180/159,3 (1,1) 0,82
30 à
41 12 91/74,1 (1,2) 80/80,2 (1,0) 171/154,4 (1,1) 1,14
42 à
53 12 58/72,9 (0,8) 78/79,0 (1,0) 136/151,9 (0,9) 0,74
54 à
59 6 10/36,1 (0,3) 19/39,1 (0,5) 29/75,1 (0,4) 0,53
-------------------------------------------------------------------------------------
6 à
59 54 338/352,0 (1,0) 366/352,0 (1,0) 0,92

Les données sont exprimées en nombre observé/nombre attendu (ratio d'obs/attendu)

Sexe-ratio de l'échantillon: p-value = 0,291 Garçons et filles représentés de façon égale
Répartition totale selon l'âge: p-value = 0,000 (différence significative)
Répartition selon l'âge: garçons p-value = 0,000 (différence significative)
Répartition selon l'âge: filles p-value = 0,008 (différence significative)
Répartition selon l'âge et le sexe:Total p-value = 0,000 (différence significative)

xix
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

Team 13:

Cat. âge mo. Gar. filles total ratio gar./filles
-------------------------------------------------------------------------------------
6 à
17 12 64/63,8 (1,0) 65/53,1 (1,2) 129/116,9 (1,1) 0,98
18 à
29 12 79/62,2 (1,3) 66/51,8 (1,3) 145/114,0 (1,3) 1,20
30 à
41 12 76/60,3 (1,3) 42/50,2 (0,8) 118/110,5 (1,1) 1,81
42 à
53 12 43/59,3 (0,7) 49/49,4 (1,0) 92/108,8 (0,8) 0,88
54 à
59 6 13/29,4 (0,4) 7/24,4 (0,3) 20/53,8 (0,4) 1,86
-------------------------------------------------------------------------------------
6 à
59 54 275/252,0 (1,1) 229/252,0 (0,9) 1,20

Les données sont exprimées en nombre observé/nombre attendu (ratio d'obs/attendu)

Sexe-ratio de l'échantillon: p-value = 0,040 (Excès significatif de garçons)
Répartition totale selon l'âge: p-value = 0,000 (différence significative)
Répartition selon l'âge: garçons p-value = 0,000 (différence significative)
Répartition selon l'âge: filles p-value = 0,000 (différence significative)
Répartition selon l'âge et le sexe:Total p-value = 0,000 (différence significative)

Team 14:

Cat. âge mo. Gar. filles total ratio gar./filles
-------------------------------------------------------------------------------------
6 à
17 12 74/67,1 (1,1) 82/71,0 (1,2) 156/138,1 (1,1) 0,90
18 à
29 12 62/65,4 (0,9) 72/69,2 (1,0) 134/134,6 (1,0) 0,86
30 à
41 12 60/63,4 (0,9) 67/67,1 (1,0) 127/130,5 (1,0) 0,90
42 à
53 12 67/62,4 (1,1) 62/66,0 (0,9) 129/128,4 (1,0) 1,08
54 à
59 6 26/30,8 (0,8) 23/32,7 (0,7) 49/63,5 (0,8) 1,13
-------------------------------------------------------------------------------------
6 à
59 54 289/297,5 (1,0) 306/297,5 (1,0) 0,94

Les données sont exprimées en nombre observé/nombre attendu (ratio d'obs/attendu)

Sexe-ratio de l'échantillon: p-value = 0,486 Garçons et filles représentés de façon égale
Répartition totale selon l'âge: p-value = 0,219 (tel qu'attendu)
Répartition selon l'âge: garçons p-value = 0,703 (tel qu'attendu)
Répartition selon l'âge: filles p-value = 0,296 (tel qu'attendu)
Répartition selon l'âge et le sexe:Total p-value = 0,105 (tel qu'attendu)

Team 15:

Cat. âge mo. Gar. filles total ratio gar./filles
-------------------------------------------------------------------------------------
6 à
17 12 124/103,9 (1,2) 116/101,6 (1,1) 240/205,6 (1,2) 1,07
18 à
29 12 116/101,3 (1,1) 107/99,1 (1,1) 223/200,4 (1,1) 1,08
30 à
41 12 112/98,2 (1,1) 97/96,0 (1,0) 209/194,3 (1,1) 1,15
42 à
53 12 70/96,7 (0,7) 87/94,5 (0,9) 157/191,2 (0,8) 0,80
54 à
59 6 26/47,8 (0,5) 31/46,7 (0,7) 57/94,6 (0,6) 0,84
-------------------------------------------------------------------------------------
6 à
59 54 448/443,0 (1,0) 438/443,0 (1,0) 1,02

Les données sont exprimées en nombre observé/nombre attendu (ratio d'obs/attendu)

Sexe-ratio de l'échantillon: p-value = 0,737 Garçons et filles représentés de façon égale
Répartition totale selon l'âge: p-value = 0,000 (différence significative)
Répartition selon l'âge: garçons p-value = 0,000 (différence significative)
Répartition selon l'âge: filles p-value = 0,073 (tel qu'attendu)
Répartition selon l'âge et le sexe:Total p-value = 0,000 (différence significative)

xx
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

Évaluation de l'ET pour le PTZ selon l'ordre dans lequel les cas sont mesurés à l'intérieur de chaque grappe (si une grappe par jour est enquêtée
cette évaluation pourra donc être reliée au moment de la journée auquel les mesures sont effectuées)

Team: 1

Time SD for WHZ
point 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 2.0 2.1 2.2 2.3
01: 1,04 (n=19, f=0) ##########
02: 0,92 (n=20, f=0) #####
03: 0,88 (n=20, f=0) ###
04: 1,11 (n=20, f=1) #############
05: 1,38 (n=19, f=2) ########################
06: 0,71 (n=19, f=0)
07: 1,03 (n=20, f=0) ##########
08: 0,83 (n=18, f=0) #
09: 0,72 (n=20, f=0)
10: 0,91 (n=20, f=0) #####
11: 1,55 (n=17, f=2) ################################
12: 1,22 (n=17, f=1) #################
13: 1,05 (n=17, f=0) ###########
14: 0,89 (n=15, f=0) ####
15: 0,94 (n=15, f=0) ######
16: 1,14 (n=15, f=0) ##############
17: 1,25 (n=15, f=1) ###################
18: 1,01 (n=13, f=0) #########
19: 1,25 (n=13, f=0) ###################
20: 1,01 (n=13, f=0) #########
21: 0,95 (n=12, f=0) ######
22: 1,04 (n=12, f=0) ##########
23: 0,84 (n=10, f=0) ##
24: 0,54 (n=06, f=0)
25: 0,93 (n=06, f=0) OOOOO
26: 1,01 (n=06, f=0) OOOOOOOOO
27: 1,05 (n=06, f=0) OOOOOOOOOOO
28: 0,57 (n=04, f=0)
29: 0,40 (n=04, f=0)
30: 0,76 (n=04, f=0)
31: 0,73 (n=03, f=0)
32: 0,82 (n=02, f=0) ~
33: 0,16 (n=02, f=0)

(quand n est très inférieur au nombre moyen de sujets par grappe, des symboles différents sont
utilisés: 0 pour n < 80% et ~ pour n < 40%; les nombres marqués d'un "f" représentent le nombre de
SMART flags trouvés à différents instants.

Team: 2

Time SD for WHZ
point 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 2.0 2.1 2.2 2.3
01: 1,00 (n=19, f=0) ########
02: 1,30 (n=19, f=1) #####################
03: 0,78 (n=15, f=0)
04: 1,12 (n=19, f=0) #############
05: 1,37 (n=18, f=0) ########################
06: 1,37 (n=19, f=0) ########################
07: 1,10 (n=18, f=0) #############
08: 0,93 (n=18, f=1) ######
09: 0,85 (n=19, f=0) ##
10: 1,09 (n=19, f=0) ############
11: 0,81 (n=19, f=0) #
12: 1,38 (n=16, f=0) ########################
13: 1,28 (n=18, f=0) ####################
14: 0,78 (n=19, f=0)
15: 0,90 (n=18, f=1) ####
16: 1,23 (n=18, f=0) ##################
17: 0,83 (n=19, f=0) #
18: 0,98 (n=18, f=0) ########
19: 0,99 (n=17, f=0) ########
20: 1,08 (n=17, f=0) ############
21: 1,26 (n=16, f=1) ###################
xxi
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

22: 0,78 (n=16, f=0)
23: 1,00 (n=14, f=0) ########
24: 1,11 (n=14, f=0) #############
25: 1,28 (n=13, f=1) ####################
26: 1,05 (n=12, f=0) ###########
27: 1,40 (n=10, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
28: 0,63 (n=09, f=0)
29: 1,00 (n=05, f=0) ~~~~~~~~~
30: 1,25 (n=05, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
31: 0,71 (n=04, f=0)
32: 0,73 (n=03, f=0)
33: 0,30 (n=03, f=0)
34: 0,29 (n=03, f=0)
35: 0,11 (n=02, f=0)
36: 0,41 (n=02, f=0)

(quand n est très inférieur au nombre moyen de sujets par grappe, des symboles différents sont
utilisés: 0 pour n < 80% et ~ pour n < 40%; les nombres marqués d'un "f" représentent le nombre de
SMART flags trouvés à différents instants.

Team: 3

Time SD for WHZ
point 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 2.0 2.1 2.2 2.3
01: 1,04 (n=18, f=0) ##########
02: 1,19 (n=19, f=1) ################
03: 1,05 (n=18, f=1) ##########
04: 1,13 (n=20, f=0) ##############
05: 1,46 (n=18, f=0) ############################
06: 1,31 (n=19, f=0) #####################
07: 1,06 (n=19, f=0) ###########
08: 1,16 (n=21, f=0) ###############
09: 1,17 (n=18, f=0) ################
10: 1,12 (n=19, f=1) #############
11: 1,41 (n=17, f=1) #########################
12: 1,67 (n=20, f=1) ####################################
13: 0,94 (n=19, f=0) ######
14: 1,07 (n=18, f=0) ###########
15: 0,99 (n=19, f=0) ########
16: 0,93 (n=15, f=0) #####
17: 0,57 (n=13, f=0)
18: 1,00 (n=12, f=0) #########
19: 1,03 (n=11, f=0) ##########
20: 0,71 (n=08, f=0)
21: 1,64 (n=09, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
22: 0,92 (n=08, f=0) OOOOO
23: 0,84 (n=05, f=0) OO
24: 1,38 (n=04, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
25: 0,43 (n=04, f=0)
26: 0,19 (n=02, f=0)
27: 1,25 (n=03, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
28: 0,84 (n=03, f=0) ~~
29: 1,71 (n=03, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
32: 0,93 (n=02, f=0) ~~~~~
33: 0,70 (n=02, f=0)

(quand n est très inférieur au nombre moyen de sujets par grappe, des symboles différents sont
utilisés: 0 pour n < 80% et ~ pour n < 40%; les nombres marqués d'un "f" représentent le nombre de
SMART flags trouvés à différents instants.

xxii
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

Team: 4

Time SD for WHZ
point 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 2.0 2.1 2.2 2.3
01: 1,11 (n=20, f=0) #############
02: 0,67 (n=14, f=0)
03: 1,00 (n=19, f=0) ########
04: 1,13 (n=18, f=0) ##############
05: 0,73 (n=17, f=0)
06: 1,02 (n=18, f=0) #########
07: 0,68 (n=18, f=0)
08: 1,21 (n=14, f=1) #################
09: 1,25 (n=17, f=1) ###################
10: 1,02 (n=18, f=0) #########
11: 1,16 (n=17, f=1) ###############
12: 1,16 (n=19, f=0) ###############
13: 1,07 (n=19, f=0) ###########
14: 0,95 (n=16, f=0) ######
15: 1,53 (n=15, f=1) ###############################
16: 1,13 (n=15, f=0) ##############
17: 1,24 (n=15, f=0) ##################
18: 1,08 (n=17, f=0) ############
19: 0,90 (n=14, f=0) ####
20: 0,73 (n=14, f=0)
21: 1,62 (n=17, f=1) ##################################
22: 1,26 (n=14, f=0) ###################
23: 1,28 (n=14, f=0) ####################
24: 1,22 (n=13, f=0) ##################
25: 1,28 (n=11, f=0) ####################
26: 0,93 (n=10, f=0) #####
27: 1,21 (n=05, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOO
28: 0,98 (n=09, f=0) #######
29: 0,81 (n=08, f=0) #
30: 1,01 (n=08, f=0) #########
31: 0,48 (n=07, f=0)
32: 1,08 (n=08, f=0) ############
33: 1,60 (n=07, f=1) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
34: 1,30 (n=07, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
35: 1,24 (n=07, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOOO
36: 0,65 (n=05, f=0)
37: 1,42 (n=04, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
38: 0,55 (n=05, f=0)
39: 0,47 (n=04, f=0)
40: 0,71 (n=04, f=0)
41: 0,89 (n=02, f=0) ~~~~

(quand n est très inférieur au nombre moyen de sujets par grappe, des symboles différents sont
utilisés: 0 pour n < 80% et ~ pour n < 40%; les nombres marqués d'un "f" représentent le nombre de
SMART flags trouvés à différents instants.

Team: 5

Time SD for WHZ
point 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 2.0 2.1 2.2 2.3
01: 0,95 (n=22, f=0) ######
02: 0,99 (n=19, f=0) ########
03: 0,85 (n=21, f=0) ##
04: 0,69 (n=20, f=0)
05: 1,05 (n=21, f=0) ##########
06: 0,96 (n=20, f=0) #######
07: 0,85 (n=19, f=0) ##
08: 0,98 (n=21, f=0) ########
09: 0,95 (n=20, f=0) ######
10: 0,93 (n=21, f=0) ######
11: 1,00 (n=21, f=0) #########
12: 0,93 (n=19, f=0) #####
13: 1,10 (n=21, f=0) #############
14: 1,18 (n=20, f=0) ################
15: 1,21 (n=21, f=0) #################
16: 0,82 (n=18, f=0) #
xxiii
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

17: 0,51 (n=15, f=0)
18: 1,73 (n=17, f=1) #######################################
19: 0,75 (n=15, f=0)
20: 1,23 (n=17, f=0) ##################
21: 1,04 (n=16, f=0) ##########
22: 0,99 (n=14, f=0) ########
23: 1,19 (n=14, f=0) ################
24: 1,09 (n=14, f=0) ############
25: 0,75 (n=12, f=0)
26: 1,00 (n=11, f=0) ########
27: 0,76 (n=12, f=0)
28: 1,03 (n=13, f=0) ##########
29: 1,26 (n=13, f=0) ###################
30: 1,30 (n=12, f=0) #####################
31: 0,76 (n=09, f=0)
32: 0,85 (n=09, f=0) ##
33: 0,98 (n=06, f=0) OOOOOOOO
34: 0,73 (n=08, f=0)
35: 0,65 (n=07, f=0)
36: 0,65 (n=06, f=0)
37: 1,23 (n=06, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOOO
38: 1,52 (n=04, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
39: 0,84 (n=03, f=0) ~~
40: 0,35 (n=03, f=0)
41: 0,43 (n=02, f=0)
42: 0,61 (n=02, f=0)
(quand n est très inférieur au nombre moyen de sujets par grappe, des symboles différents sont
utilisés: 0 pour n < 80% et ~ pour n < 40%; les nombres marqués d'un "f" représentent le nombre de
SMART flags trouvés à différents instants.

Team: 6
Time SD for WHZ
point 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 2.0 2.1 2.2 2.3
01: 1,05 (n=22, f=0) ##########
02: 1,15 (n=23, f=0) ###############
03: 0,98 (n=20, f=0) ########
04: 1,50 (n=22, f=1) #############################
05: 1,22 (n=21, f=1) ##################
06: 1,94 (n=22, f=2) ################################################
07: 0,93 (n=19, f=0) #####
08: 1,22 (n=22, f=0) ##################
09: 0,79 (n=23, f=0)
10: 1,30 (n=21, f=1) #####################
11: 1,36 (n=23, f=2) ########################
12: 1,33 (n=22, f=0) ######################
13: 1,04 (n=21, f=0) ##########
14: 1,06 (n=21, f=0) ###########
15: 1,13 (n=20, f=0) ##############
16: 0,82 (n=21, f=0) #
17: 1,02 (n=19, f=0) #########
18: 0,96 (n=20, f=0) #######
19: 0,86 (n=19, f=0) ###
20: 0,87 (n=18, f=0) ###
21: 1,21 (n=20, f=0) #################
22: 0,88 (n=18, f=0) ###
23: 0,89 (n=15, f=0) ####
24: 0,97 (n=16, f=0) #######
25: 0,96 (n=11, f=0) #######
26: 1,07 (n=09, f=0) ###########
27: 0,76 (n=09, f=0)
28: 1,27 (n=09, f=0) ####################
29: 1,30 (n=09, f=0) #####################
30: 1,18 (n=06, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOO
31: 1,58 (n=05, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
32: 2,75 (n=03, f=1) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
33: 0,68 (n=03, f=0)
34: 0,48 (n=03, f=0)
35: 1,49 (n=03, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
37: 0,37 (n=02, f=0)
(quand n est très inférieur au nombre moyen de sujets par grappe, des symboles différents sont
utilisés: 0 pour n < 80% et ~ pour n < 40%; les nombres marqués d'un "f" représentent le nombre de
xxiv
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

SMART flags trouvés à différents instants.
Team: 7

Time SD for WHZ
point 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 2.0 2.1 2.2 2.3
01: 1,14 (n=15, f=0) ##############
02: 1,40 (n=19, f=1) #########################
03: 0,72 (n=15, f=0)
04: 0,66 (n=17, f=0)
05: 1,17 (n=19, f=0) ###############
06: 1,08 (n=16, f=0) ############
07: 1,31 (n=15, f=0) #####################
08: 1,17 (n=18, f=0) ################
09: 1,14 (n=19, f=0) ##############
10: 0,97 (n=18, f=0) #######
11: 0,83 (n=19, f=0) #
12: 1,29 (n=17, f=0) #####################
13: 1,32 (n=14, f=1) ######################
14: 0,78 (n=16, f=0)
15: 0,92 (n=16, f=0) #####
16: 0,94 (n=17, f=0) ######
17: 1,05 (n=16, f=0) ##########
18: 0,81 (n=16, f=0)
19: 1,05 (n=16, f=0) ##########
20: 1,18 (n=16, f=0) ################
21: 0,71 (n=14, f=0)
22: 0,79 (n=11, f=0)
23: 1,23 (n=12, f=0) ##################
24: 1,18 (n=10, f=0) ################
25: 0,82 (n=10, f=0) #
26: 0,90 (n=08, f=0) ####
27: 1,32 (n=07, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
28: 1,12 (n=08, f=0) #############
29: 1,07 (n=06, f=0) OOOOOOOOOOO
30: 0,93 (n=04, f=0) OOOOO
31: 0,92 (n=04, f=0) OOOOO
32: 0,22 (n=04, f=0)
33: 0,59 (n=03, f=0)
34: 0,16 (n=02, f=0)
35: 0,88 (n=02, f=0) ~~~
36: 0,47 (n=02, f=0)
37: 0,26 (n=02, f=0)
38: 0,61 (n=02, f=0)
39: 1,14 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~
41: 0,23 (n=02, f=0)
42: 3,17 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

(quand n est très inférieur au nombre moyen de sujets par grappe, des symboles différents sont
utilisés: 0 pour n < 80% et ~ pour n < 40%; les nombres marqués d'un "f" représentent le nombre de
SMART flags trouvés à différents instants.

xxv
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

Team: 8

Time SD for WHZ
point 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 2.0 2.1 2.2 2.3
01: 1,20 (n=18, f=0) #################
02: 0,87 (n=20, f=0) ###
03: 0,95 (n=18, f=0) ######
04: 0,84 (n=19, f=0) ##
05: 0,96 (n=16, f=0) #######
06: 0,79 (n=19, f=0)
07: 1,13 (n=19, f=0) ##############
08: 0,89 (n=19, f=0) ####
09: 1,19 (n=19, f=0) ################
10: 1,30 (n=18, f=1) #####################
11: 0,92 (n=19, f=0) #####
12: 0,82 (n=19, f=0) #
13: 1,21 (n=16, f=0) #################
14: 0,62 (n=15, f=0)
15: 0,69 (n=13, f=0)
16: 1,56 (n=11, f=1) ################################
17: 1,11 (n=11, f=0) #############
18: 1,47 (n=10, f=0) ############################
19: 0,97 (n=10, f=0) #######
20: 1,17 (n=10, f=0) ################
21: 0,57 (n=09, f=0)
22: 0,66 (n=09, f=0)
23: 0,52 (n=08, f=0)
24: 0,85 (n=06, f=0) OO
25: 0,53 (n=05, f=0)
26: 1,17 (n=04, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOO
27: 0,67 (n=03, f=0)
28: 0,59 (n=03, f=0)
29: 0,57 (n=03, f=0)
30: 0,40 (n=03, f=0)
32: 0,22 (n=02, f=0)
33: 0,30 (n=02, f=0)
34: 0,37 (n=02, f=0)
35: 1,02 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~
36: 0,49 (n=02, f=0)
37: 0,05 (n=02, f=0)
40: 1,22 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~

(quand n est très inférieur au nombre moyen de sujets par grappe, des symboles différents sont
utilisés: 0 pour n < 80% et ~ pour n < 40%; les nombres marqués d'un "f" représentent le nombre de
SMART flags trouvés à différents instants.

Team: 9

Time SD for WHZ
point 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 2.0 2.1 2.2 2.3
01: 1,03 (n=23, f=0) #########
02: 1,01 (n=22, f=0) #########
03: 1,11 (n=23, f=0) #############
04: 0,73 (n=23, f=0)
05: 1,05 (n=23, f=1) ##########
06: 1,03 (n=21, f=0) ##########
07: 0,89 (n=23, f=0) ####
08: 0,97 (n=22, f=0) #######
09: 0,79 (n=21, f=0)
10: 1,23 (n=23, f=0) ##################
11: 0,90 (n=23, f=0) ####
12: 0,78 (n=23, f=0)
13: 1,04 (n=22, f=0) ##########
14: 0,97 (n=22, f=0) #######
15: 0,79 (n=22, f=0)
16: 0,95 (n=21, f=0) ######
17: 0,78 (n=21, f=0)
18: 0,82 (n=21, f=0) #
19: 0,81 (n=20, f=0)
20: 0,80 (n=19, f=0)
xxvi
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

21: 0,76 (n=15, f=0)
22: 0,71 (n=13, f=0)
23: 0,91 (n=11, f=0) #####
24: 0,82 (n=11, f=0) #
25: 0,53 (n=10, f=0)
26: 0,30 (n=08, f=0)
27: 0,74 (n=08, f=0)
28: 0,79 (n=08, f=0)
29: 1,14 (n=06, f=0) OOOOOOOOOOOOOO
30: 1,12 (n=06, f=0) OOOOOOOOOOOOO
31: 0,99 (n=03, f=0) ~~~~~~~~
32: 1,50 (n=03, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
33: 0,77 (n=03, f=0)
34: 2,22 (n=03, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
35: 0,27 (n=03, f=0)
36: 0,19 (n=02, f=0)
37: 0,24 (n=02, f=0)

(quand n est très inférieur au nombre moyen de sujets par grappe, des symboles différents sont
utilisés: 0 pour n < 80% et ~ pour n < 40%; les nombres marqués d'un "f" représentent le nombre de
SMART flags trouvés à différents instants.

Team: 10

Time SD for WHZ
point 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 2.0 2.1 2.2 2.3
01: 1,41 (n=23, f=2) ##########################
02: 1,11 (n=19, f=0) #############
03: 1,28 (n=20, f=0) ####################
04: 0,96 (n=17, f=0) #######
05: 1,40 (n=20, f=1) #########################
06: 1,02 (n=21, f=0) #########
07: 1,46 (n=19, f=2) ############################
08: 1,14 (n=21, f=0) ##############
09: 0,91 (n=19, f=0) #####
10: 1,11 (n=19, f=0) #############
11: 1,37 (n=22, f=0) ########################
12: 1,04 (n=20, f=0) ##########
13: 1,33 (n=20, f=2) ######################
14: 0,87 (n=20, f=0) ###
15: 0,89 (n=19, f=0) ####
16: 1,39 (n=19, f=0) #########################
17: 1,09 (n=20, f=0) ############
18: 1,28 (n=20, f=0) ####################
19: 0,98 (n=17, f=0) ########
20: 1,21 (n=18, f=0) #################
21: 1,15 (n=19, f=0) ###############
22: 1,01 (n=15, f=0) #########
23: 1,35 (n=15, f=1) #######################
24: 1,08 (n=14, f=0) ############
25: 1,52 (n=17, f=2) ##############################
26: 1,34 (n=13, f=1) #######################
27: 2,16 (n=15, f=3) #########################################################
28: 0,98 (n=14, f=0) #######
29: 0,98 (n=14, f=0) ########
30: 1,49 (n=10, f=2) #############################
31: 1,26 (n=12, f=0) ###################
32: 0,91 (n=14, f=0) #####
33: 0,70 (n=10, f=0)
34: 1,05 (n=14, f=0) ###########
35: 1,36 (n=11, f=0) #######################
36: 1,13 (n=13, f=0) ##############
37: 1,63 (n=11, f=1) ###################################
38: 1,11 (n=12, f=0) #############
39: 1,05 (n=11, f=0) ##########
40: 1,82 (n=10, f=1) ###########################################
41: 0,53 (n=09, f=0)
42: 1,14 (n=08, f=0) OOOOOOOOOOOOOO
43: 1,53 (n=08, f=1) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
44: 0,77 (n=06, f=0)
45: 0,85 (n=06, f=0) OO
xxvii
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

46: 1,41 (n=06, f=1) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
47: 2,46 (n=05, f=2) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
48: 1,86 (n=05, f=1) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
49: 1,28 (n=06, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
50: 1,20 (n=05, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOO
51: 1,43 (n=04, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
52: 1,18 (n=04, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~
53: 1,30 (n=05, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
54: 1,38 (n=05, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
55: 0,74 (n=04, f=0)
56: 0,59 (n=04, f=0)
57: 0,29 (n=02, f=0)
58: 2,24 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
60: 1,00 (n=02, f=0) ~~~~~~~~
62: 0,38 (n=02, f=0)
63: 0,20 (n=02, f=0)
64: 0,12 (n=02, f=0)

(quand n est très inférieur au nombre moyen de sujets par grappe, des symboles différents sont
utilisés: 0 pour n < 80% et ~ pour n < 40%; les nombres marqués d'un "f" représentent le nombre de
SMART flags trouvés à différents instants.

Team: 11

Time SD for WHZ
point 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 2.0 2.1 2.2 2.3
01: 1,25 (n=22, f=0) ###################
02: 1,27 (n=21, f=0) ####################
03: 1,17 (n=22, f=0) ################
04: 0,74 (n=21, f=0)
05: 1,05 (n=22, f=0) ##########
06: 1,17 (n=21, f=0) ################
07: 1,25 (n=21, f=0) ###################
08: 1,03 (n=22, f=0) ##########
09: 0,92 (n=22, f=0) #####
10: 1,04 (n=21, f=0) ##########
11: 0,85 (n=22, f=0) ##
12: 1,38 (n=21, f=1) #########################
13: 1,04 (n=22, f=1) ##########
14: 0,57 (n=21, f=0)
15: 0,79 (n=22, f=0)
16: 1,33 (n=21, f=0) ######################
17: 1,16 (n=19, f=0) ###############
18: 0,86 (n=20, f=0) ###
19: 1,73 (n=18, f=1) #######################################
20: 0,83 (n=18, f=0) #
21: 0,89 (n=18, f=0) ####
22: 1,42 (n=17, f=0) ##########################
23: 1,04 (n=16, f=0) ##########
24: 0,55 (n=15, f=0)
25: 1,08 (n=13, f=0) ############
26: 0,94 (n=14, f=0) ######
27: 0,86 (n=13, f=0) ###
28: 0,75 (n=13, f=0)
29: 0,75 (n=13, f=0)
30: 1,25 (n=13, f=0) ###################
31: 1,13 (n=13, f=0) ##############
32: 0,97 (n=13, f=1) #######
33: 1,00 (n=10, f=0) #########
34: 0,93 (n=10, f=0) ######
35: 1,14 (n=08, f=0) OOOOOOOOOOOOOO
36: 1,05 (n=07, f=0) OOOOOOOOOO
37: 0,94 (n=06, f=0) OOOOOO
38: 0,84 (n=06, f=0) OO
39: 0,78 (n=06, f=0)
40: 1,19 (n=06, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOO
41: 1,00 (n=05, f=0) OOOOOOOO
42: 0,91 (n=05, f=0) OOOOO
43: 0,39 (n=04, f=0)
44: 0,46 (n=03, f=0)
45: 1,12 (n=03, f=0) ~~~~~~~~~~~~~
xxviii
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

46: 0,72 (n=03, f=0)
47: 0,51 (n=03, f=0)
48: 0,47 (n=02, f=0)
49: 0,77 (n=03, f=0)
50: 1,09 (n=03, f=0) ~~~~~~~~~~~~
51: 0,95 (n=03, f=0) ~~~~~~
52: 0,43 (n=03, f=0)
53: 1,33 (n=03, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
54: 0,43 (n=03, f=0)
55: 1,00 (n=03, f=0) ~~~~~~~~
56: 1,01 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~
57: 1,10 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~
58: 0,13 (n=02, f=0)

(quand n est très inférieur au nombre moyen de sujets par grappe, des symboles différents sont
utilisés: 0 pour n < 80% et ~ pour n < 40%; les nombres marqués d'un "f" représentent le nombre de
SMART flags trouvés à différents instants.

Team: 12

Time SD for WHZ
point 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 2.0 2.1 2.2 2.3
01: 1,32 (n=20, f=1) ######################
02: 1,37 (n=21, f=1) ########################
03: 1,04 (n=19, f=0) ##########
04: 0,86 (n=21, f=0) ##
05: 0,99 (n=18, f=0) ########
06: 0,86 (n=22, f=0) ##
07: 1,16 (n=21, f=0) ###############
08: 1,17 (n=21, f=0) ################
09: 0,97 (n=19, f=0) #######
10: 1,49 (n=21, f=2) #############################
11: 1,00 (n=18, f=0) ########
12: 1,19 (n=20, f=0) ################
13: 0,92 (n=22, f=0) #####
14: 0,76 (n=19, f=0)
15: 0,78 (n=20, f=0)
16: 1,67 (n=20, f=2) #####################################
17: 1,11 (n=18, f=0) #############
18: 1,08 (n=21, f=0) ############
19: 0,94 (n=20, f=0) ######
20: 1,29 (n=20, f=1) #####################
21: 1,30 (n=21, f=0) #####################
22: 0,95 (n=18, f=0) ######
23: 1,55 (n=19, f=1) ################################
24: 1,17 (n=17, f=0) ###############
25: 1,24 (n=19, f=0) ###################
26: 1,20 (n=19, f=0) #################
27: 1,47 (n=18, f=1) ############################
28: 1,02 (n=18, f=0) #########
29: 1,52 (n=18, f=1) ##############################
30: 0,78 (n=16, f=0)
31: 1,40 (n=15, f=1) #########################
32: 1,01 (n=13, f=0) #########
33: 1,57 (n=12, f=1) ################################
34: 2,42 (n=13, f=1) ################################################################
35: 1,28 (n=12, f=0) ####################
36: 0,93 (n=10, f=0) OOOOO
37: 1,29 (n=08, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
38: 0,79 (n=09, f=0)
39: 1,07 (n=10, f=0) OOOOOOOOOOO
40: 1,23 (n=08, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOOO
41: 0,73 (n=08, f=0)
42: 0,87 (n=08, f=0) OOO
43: 2,02 (n=07, f=1) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
44: 0,99 (n=08, f=0) OOOOOOOO
45: 0,82 (n=05, f=0) ~
46: 0,69 (n=06, f=0)
47: 0,66 (n=05, f=0)
48: 0,60 (n=03, f=0)
49: 1,18 (n=03, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~
xxix
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

50: 0,75 (n=03, f=0)
52: 0,39 (n=02, f=0)
53: 0,23 (n=02, f=0)

(quand n est très inférieur au nombre moyen de sujets par grappe, des symboles différents sont
utilisés: 0 pour n < 80% et ~ pour n < 40%; les nombres marqués d'un "f" représentent le nombre de
SMART flags trouvés à différents instants.

Team: 13

Time SD for WHZ
point 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 2.0 2.1 2.2 2.3
01: 1,00 (n=20, f=0) ########
02: 1,23 (n=19, f=0) ##################
03: 1,25 (n=20, f=0) ###################
04: 1,03 (n=20, f=0) ##########
05: 1,21 (n=21, f=0) #################
06: 1,03 (n=20, f=0) #########
07: 1,20 (n=21, f=0) #################
08: 1,39 (n=21, f=0) #########################
09: 0,93 (n=19, f=0) ######
10: 0,97 (n=20, f=0) #######
11: 1,01 (n=21, f=0) #########
12: 1,14 (n=20, f=0) ##############
13: 1,11 (n=21, f=0) #############
14: 0,79 (n=21, f=0)
15: 1,43 (n=20, f=0) ###########################
16: 0,82 (n=21, f=0) #
17: 1,20 (n=20, f=1) #################
18: 1,32 (n=20, f=2) ######################
19: 0,83 (n=19, f=0) #
20: 1,04 (n=18, f=0) ##########
21: 1,15 (n=16, f=0) ###############
22: 0,82 (n=16, f=0) #
23: 0,75 (n=15, f=0)
24: 1,40 (n=12, f=0) #########################
25: 1,00 (n=10, f=0) ########
26: 1,20 (n=10, f=0) #################
27: 0,99 (n=09, f=0) ########
28: 1,01 (n=10, f=0) #########
29: 0,93 (n=09, f=0) #####
30: 1,14 (n=07, f=0) OOOOOOOOOOOOOO
31: 1,23 (n=06, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOOO
32: 1,34 (n=05, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
33: 0,59 (n=04, f=0)
34: 0,51 (n=04, f=0)
35: 0,93 (n=03, f=0) ~~~~~~
36: 0,34 (n=02, f=0)
37: 0,41 (n=02, f=0)
38: 0,89 (n=02, f=0) ~~~~
39: 2,19 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
40: 3,24 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

(quand n est très inférieur au nombre moyen de sujets par grappe, des symboles différents sont
utilisés: 0 pour n < 80% et ~ pour n < 40%; les nombres marqués d'un "f" représentent le nombre de
SMART flags trouvés à différents instants.

xxx
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

Team: 14

Time SD for WHZ
point 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 2.0 2.1 2.2 2.3
01: 0,91 (n=24, f=0) #####
02: 1,01 (n=27, f=0) #########
03: 1,09 (n=27, f=0) ############
04: 1,26 (n=26, f=0) ###################
05: 1,18 (n=24, f=0) ################
06: 1,16 (n=26, f=0) ###############
07: 1,15 (n=26, f=1) ###############
08: 0,99 (n=24, f=0) ########
09: 1,23 (n=27, f=0) ##################
10: 1,10 (n=26, f=0) #############
11: 1,33 (n=27, f=1) ######################
12: 1,04 (n=26, f=1) ##########
13: 1,24 (n=27, f=1) ###################
14: 1,01 (n=25, f=0) #########
15: 1,14 (n=26, f=0) ##############
16: 1,14 (n=26, f=0) ##############
17: 0,75 (n=25, f=0)
18: 0,88 (n=25, f=0) ###
19: 0,86 (n=26, f=0) ###
20: 1,03 (n=24, f=0) #########
21: 0,76 (n=24, f=0)
22: 1,06 (n=20, f=0) ###########
23: 0,98 (n=18, f=0) ########
24: 1,10 (n=14, f=0) #############
25: 1,33 (n=13, f=1) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
26: 1,01 (n=10, f=0) OOOOOOOOO
27: 0,80 (n=10, f=0)
28: 0,81 (n=08, f=0)
29: 2,14 (n=06, f=1) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
30: 1,50 (n=05, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

(quand n est très inférieur au nombre moyen de sujets par grappe, des symboles différents sont
utilisés: 0 pour n < 80% et ~ pour n < 40%; les nombres marqués d'un "f" représentent le nombre de
SMART flags trouvés à différents instants.

Team: 15

Time SD for WHZ
point 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 2.0 2.1 2.2 2.3
01: 0,81 (n=22, f=0)
02: 1,37 (n=23, f=1) ########################
03: 1,17 (n=22, f=0) ################
04: 0,93 (n=22, f=0) #####
05: 1,44 (n=21, f=1) ###########################
06: 1,22 (n=20, f=1) ##################
07: 1,44 (n=20, f=1) ###########################
08: 1,49 (n=22, f=1) #############################
09: 1,55 (n=20, f=1) ###############################
10: 1,04 (n=21, f=0) ##########
11: 1,11 (n=22, f=0) #############
12: 1,05 (n=21, f=0) ##########
13: 1,35 (n=21, f=1) #######################
14: 0,91 (n=18, f=0) #####
15: 1,13 (n=20, f=0) ##############
16: 1,12 (n=20, f=1) #############
17: 1,60 (n=21, f=3) #################################
18: 1,33 (n=21, f=2) ######################
19: 0,99 (n=20, f=0) ########
20: 1,16 (n=20, f=0) ###############
21: 1,16 (n=20, f=0) ###############
22: 1,01 (n=19, f=0) #########
23: 1,37 (n=20, f=2) ########################
24: 1,02 (n=18, f=0) #########
25: 1,26 (n=19, f=0) ###################
26: 1,02 (n=19, f=0) #########
27: 1,43 (n=18, f=0) ##########################
xxxi
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

28: 0,84 (n=17, f=0) ##
29: 1,54 (n=17, f=1) ###############################
30: 0,93 (n=15, f=0) ######
31: 1,48 (n=11, f=1) #############################
32: 0,88 (n=12, f=0) ###
33: 0,99 (n=13, f=0) ########
34: 1,15 (n=14, f=0) ###############
35: 1,26 (n=13, f=0) ###################
36: 0,97 (n=12, f=0) #######
37: 1,95 (n=12, f=1) ################################################
38: 0,75 (n=12, f=0)
39: 0,90 (n=11, f=0) ####
40: 0,79 (n=11, f=0)
41: 1,36 (n=12, f=1) ########################
42: 1,07 (n=12, f=0) ###########
43: 1,71 (n=11, f=1) ######################################
44: 1,08 (n=10, f=0) ############
45: 1,06 (n=11, f=0) ###########
46: 0,47 (n=10, f=0)
47: 1,24 (n=11, f=0) ###################
48: 1,40 (n=10, f=0) #########################
49: 1,43 (n=09, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
50: 1,06 (n=08, f=0) OOOOOOOOOOO
51: 1,66 (n=07, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
52: 1,31 (n=07, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
53: 1,04 (n=07, f=0) OOOOOOOOOO
54: 1,28 (n=05, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
55: 1,03 (n=04, f=0) ~~~~~~~~~~
56: 1,25 (n=07, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOOOO
57: 0,73 (n=04, f=0)
58: 0,95 (n=06, f=0) OOOOOO
59: 0,65 (n=05, f=0)
60: 1,40 (n=03, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
61: 0,75 (n=04, f=0)
62: 1,82 (n=05, f=1) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
63: 0,62 (n=05, f=0)
65: 0,13 (n=03, f=0)
66: 0,76 (n=03, f=0)
67: 0,56 (n=03, f=0)
68: 1,75 (n=03, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
69: 2,58 (n=03, f=1) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
70: 2,61 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
71: 0,22 (n=02, f=0)
72: 1,31 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
73: 1,19 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~
74: 1,24 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~
75: 1,55 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

(quand n est très inférieur au nombre moyen de sujets par grappe, des symboles différents sont
utilisés: 0 pour n < 80% et ~ pour n < 40%; les nombres marqués d'un "f" représentent le nombre de
SMART flags trouvés à différents instants.

xxxii
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

7.4
Annexe 4 : Procédures de cartographie et de dénombrement des ménages

7.4.1 Introduction
L'échantillon final de ménages à inclure dans l'enquête sera tiré à partir de la liste de ménages.
L'opération de dénombrement consiste à visiter chaque grappe sélectionnée, à établir un plan de
situation de la grappe et un croquis détaillé de la grappe, et à enregistrer sur la fiche des ménages une
description de chaque ménage avec les noms du chef de ménages et leur adresse.

7.4.2 Responsabilité des agents de dénombrement
Les personnes qui participeront au dénombrement travailleront en équipe: chaque équipe est
composée de trois agents. Un est désigné comme cartographe t ch f d’ quip , et les deux autres
comme énumérateurs. Un coordonnateur général supervisera l'ensemble de l'opération.
Les responsabilités du coordonnateur sont de :
1)
cont ct r l s utorit s d ns l s loc lit s
our l s inform r sur l’ nqu t
sur
l'opération de cartographie et de dénombrement des ménages et pour obtenir leur
coopération;
2)
obtenir les cartes de bas d s gr
s s l ctionn s our l’ nqu t
3)
organiser la reproduction du matériel nécessaire pour le dénombrement (manuels
d'instructions, fiches des ménages, fiches de cartographie);
4)
affecter les grappes aux équipes;
5)
organiser le transport des équipes sur le terrain;
6)
organiser la réception des fiches remplies au bureau central;
7)
v rifi r t s’ ssur r qu l tr v il st d bonn qu lit ;
8)
attribuer un numéro séquentiel pour tous les ménages ordinaires dénombrés et
occupés dans les grappes
Les responsabilités des agents sont de :
1)
cont ct r l s utorit s d ns l s gr
s our l s inform r sur l’ nqu t
sur l
dénombrement des ménages et pour obtenir leur coopération;
2)
reconnaître les limites de la grappe qui leur sera affectée;
3)
établir un plan de situation de la grappe;
4)
dessiner un croquis détaillé de la grappe;
5)
dénombrer tous les ménages de la grappe de façon systématique;
6)
informer les coordonnateurs des problèmes rencontrés sur le terrain et suivre leurs
instructions pour les résoudre.

xxxiii
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

Les agents d'une même équipe devront travailler ensemble. Ils reconnaîtront d'abord les limites de la
grappe. Ensuite, ils effectueront les travaux cartographiques et de remplissage de la fiche des
ménages.

7.4.3 DÉFINITIONS
La documentation de base servant au dénombrement des ménages provient de l'opération de
c rtogr
hi d ns l c dr du R c ns m nt . n r l d l ^o ul tion t d l’: bit t du 2009 (R.^:-
2009).
La S ction d’Enum r tion (SE) est la plus petite unité géographique créée pour les besoins du RGPH
2009.
Une carte de base est une carte de référence de la SE. Elle montre les limites de la SE avec ses
principales caractéristiques physiques telles que les routes.
La grappe st l
lus
tit unit
r ol ir
ro r
l’ nqu t
lle coïncide avec la SE ou une partie
de la SE.
Une concession est un bâtiment à usage d'habitation ou commercial. Elle contient une ou plusieurs
pièces et peut être composée d'une ou de plusieurs unités d'habitation, par exemple : villa moderne,
maison isolée, immeuble à appartements, parcelle ou carré clôturé (milieu urbain), concession
(milieu rural). Dans le cas où un seul ménage habite plusieurs cases, comme dans le milieu rural,
l'ensemble des cases, clôturé ou non, constitue une concession.
Une unité d'habitation est l'ensemble des locaux occupés par un ou plusieurs ménages privés, par
exemple : maison, appartement, groupe de pièces dans une maison, etc.
Un ménage (ordinaire) est un ensemble de personnes apparentées ou non reconnaissant l'autorité
d'un même individu appelé "Chef de ménage". Elles habitent le plus souvent sous un même toit, dans
la même cour ou dans la même concession. Elles prennent le plus souvent leurs repas ensemble et
partagent les dépenses courantes du ménage. Des exemples de ménage sont:
•
Un homme avec son épouse ou ses épouses, avec ou sans enfant.
•
Un homme avec son épouse ou ses épouses avec leurs enfants non mariés et ses parents.
•
Un homme avec son épouse ou ses épouses vivant avec leurs enfants mariés et s'associant
afin de pouvoir à certains besoins essentiels (le groupe reconnaît l'autorité d'une seule
personne).
•
Un homme ou une femme célibataire avec ou sans enfants et subvenant seul(e) à ses besoins
essentiels, alimentaires et autres.
•
Un homme ou une femme veuf (ve) ou divorcé(e) avec ou sans enfants.
•
Une personne qui loue une pièce et qui ne prend pas son repas avec le ménage sera
considéré comme constituant un ménage ordinaire indépendant. C'est le cas des célibataires.
xxxiv
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

•
Un groupe de célibataires partageant un même logement constitue un ménage ordinaire s'ils
reconnaissent l'autorité d'une même personne qui est le chef de ménage. Dans le cas
contraire, ce sont des ménages séparés.
Le chef de ménage st l
rsonn r s ons bl d l’ ntr ti n du m n g

7.4.4 Repérage de la grappe
Chaque équipe recevra une carte de base de la grappe qui lui est désignée. Une fois que l'équipe
arrive dans la grappe, il faut qu'elle obtienne la coopération des autorités locales pour identifier les
limites de la grappe. Dans la plupart des grappes, les limites sont matérialisées par des
c r ct ristiqu s n tur ll s f cil s
r conn îtr
t l qu’un
t ng ou un ruiss u
t
r d s
infrastructures telles que les routes. Cependant, ces limites peuvent être imaginaires (surtout en
milieu rural); dans de tels cas, l'aide des autorités dans l'identification de la grappe sera
particulièrement importante.
Avant le dénombrement, les agents feront le tour de la grappe pour déterminer le moyen le plus
efficace pour dénombrer toutes les concessions. Si possible, diviser la grappe en plusieurs parties. En
milieu urbain, une grappe peut être divisée en blocs de maisons; en milieu rural, elle peut être divisée
en portions suivant les routes, les ruisseaux, etc. Il est très utile que les agents fassent rapidement le
plan de la grappe tout en indiquant les limites des blocs de maisons ou des sections, avec la position
des points de repères tels que les bâtiments administratifs, les mosquées, les principales routes, etc.
Ce plan préliminaire servira de guide à l'équipe pendant le travail principal.

7.4.5 Etablissement des plans de la grappe

^our ch qu
qui
l s coordonn t urs d sign ront l’un d s g nts comm cartographe et les deux
autres comme énumérateurs. Bien que les deux agents exécutent des tâches différentes, il est
obligatoire qu'ils se déplacent ensemble dans la grappe; le cartographe établira les plans et
l'énumérateur collectera les renseignements sur les concessions et sur les ménages.
Les travaux cartographiques et le dénombrement des ménages devront être exécutés de façon
systématique pour éviter les omissions et les répétitions. Si la grappe est composée d'un groupe de
blocs de maisons (cas du milieu urbain), les agents devront finir chaque bloc de maisons avant de
passer au bloc suivant. A l'intérieur de chaque bloc de maisons, ils commenceront à l'angle et
circuleront dans le sens des aiguilles d'une montre. Au milieu rural où les concessions sont
regroupées en petits hameaux, les agents débuteront à partir d'un point de repère très visible tel
qu'un centre de santé, une mosquée, et circuleront tout autour dans le sens des aiguilles d'une
montre en inscrivant les noms des différentes habitations et localités de la grappe.
Sur la première page de la fiche de cartographie, porter tous les identifiants de la grappe tirée : le
nom t cod d l R gion du C rcl
t d l’ rrondiss m nt nr gistr r l cod d l S
t c lui d l
xxxv
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

gr
d
l’ nqu t
Tout s l s inform tions n c ss ir s
l’id ntific tion d
l gr
s ront
communiqu s
l' qui
t blir un l n d situ tion d l gr
n montr nt l s voi s d’ cc s
principales, et portant toutes les indications utiles pour retrouver la grappe et ses limites, directement
sur le plan et dans l'espace prévu pour les observations.
Sur la deuxième page, dessiner un croquis détaillé de la grappe où figureront toutes les concessions
qui se trouvent dans la grappe. Il est important que le cartographe et l'énumérateur travaillent
ensemble et coordonnent leurs activités, car les numéros des Concessions que le cartographe
indiquera sur le croquis doivent correspondre aux numéros d'ordre que l'énumérateur affectera aux
Concessions.
Sur le croquis, indiquer le point de départ avec la lettre X. Mettre un petit carré à l'endroit où se situe
chaque Concession dans la grappe. S'il s'agit d'une Concession non résidentielle, préciser son usage
(par exemple, une boutique ou une usine). Numéroter toutes les Concessions dans l'ordre séquentiel
en commençant par "001". Chaque fois qu'il y a une rupture dans le numérotage des Concessions
(par exemple, quand on quitte un bloc de maisons pour aller à un autre), indiquer avec une flèche
comment les numéros passent d'un groupe de Concessions à un autre. Bien qu'il soit souvent difficile
de positionner exactement une Concession sur le plan, même sa situation approximative aidera à la
retrouver ultérieurement. Porter sur le plan toutes les indications nécessaires pour repérer les
Concessions (par exemple l'emplacement d'un parc, d'une école, d'une mosquée) et toutes les routes
(l'Annexe donne les symboles standards utilisés en cartographie). Parfois il est utile d'ajouter des
indications qui se trouvent même en dehors des limites de la grappe, car elles peuvent servir de
points de repère.
Ecrire sur l'entrée de la Concession le numéro qui lui a été affecté. Ce numéro devra être le même
que le numéro d'ordre de la Concession porté sur la fiche des ménages et sur le croquis de la grappe.
Dans le cas où une Concession constitue plusieurs cases, toutes les cases portent le même numéro de
Concession. Dans chaque Concession, il faut identifier tous les ménages qui y résident et leur affecter
un num ro d ns l’ordr s qu nti l n comm nç nt 01 ^our bi n distingu r l s num ros d l’ nqu t
avec d'autres numéros qui peuvent déjà exister sur les Concessions, on doit les faire précéder par le
sigle "SMART2012"; par exemple dans la grappe 006, sur la porte de la Concession numéro 3, écrire
SMART2012/006/003/01 (Concession avec un seul ménage), sur les portes de la Concession
numéro 54 qui a trois ménages, écrire SMART2012/006/054/01-03. Par convention, si une
Conc ssion n’ st
s h bit
l
num ro d
m n g
s r
00
crir
r
x m l
SMART2012/006/171/00, ou si un immeuble
lusi urs
rt m nts dont l’un st vid
l’on ourr
avoir SMART2012/006/022/01, SMART2012/006/022/02, SMART2012/006/022/03 pour ceux
habités et SMART2012/006/022/00 our l’
rt m nt vid
D’un m ni r g n r l
l num ro d
l’ nqu t sera SMART2012/grappe/concession/ménage (grappe=numéro de la grappe,
concession=numéro de la concession dans la grappe et ménage=numéro du ménage dans la
concession).
xxxvi
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

Sur l
ort d’entrée du m n g s d ns un conc ssion
lusi urs m n g s il v ut mi ux d’ crir l
numéro de ménage lui a été attribué. Par exemple, dans une concession à trois ménages, sur les
ort s d’entrée de ces ménages, écrire SMART2012-01, SMART2012-02, et SMART2012-03,
r s
ctiv m nt Comm l num ro d l conc ssion st d j
crit d ns l’entrée de la concession, il
n’ st
s n c ss ir qu l num ro d m n g
l’int ri ur d l conc ssion ort l num ro d l
concession. Mais dans cas nécessaire, les agents peuvent attribuer des numéros de ménage portant
le numéro de la concession.

7.4.6 Dénombrement des ménages

L'énumérateur utilisera la fiche des ménages (fiche SMART2012/2) pour enregistrer tous les ménages
habitant la grappe. Commencer par remplir le code SMART2012 de la grappe. Les deux premières
colonnes seront remplies par les cadres du bureau. Laisser-les en blanc.

Remplir la fiche des ménages de la manière suivante :
Colonne (1) [Numéro de la concession] : pour chaque Concession, porter le même numéro
d'ordre désigné par le cartographe sur le croquis de la grappe.
Colonne (2) [Numéro du ménage dans la concession] : c'est le numéro d'ordre affecté à
chacun des ménages trouvés dans la Concession. Il peut y avoir plus d'un ménage dans une
concession. Le premier ménage dans la Concession aura toujours le numéro "01". S'il existe un
second ménage dans la Concession, ce ménage sera enregistré sur la ligne suivante; un
numéro "02" sera porté dans la colonne (2) et la colonne (1) sera laissée en blanc.
Colonne (3) [Résidence O/N] : indiquer si la Concession est à usage d'habitation en écrivant
O pour oui. Dans le cas où la Concession est utilisée pour des buts commerciaux, administratifs
et autre, écrire N pour non. Les Concessions à usage commercial et d'habitation (par exemple,
une combinaison de maison et boutique) devront être considérées comme des résidences.
Faire bien attention à un logement situé à l'intérieur d'une Concession à usage commercial.
Par exemple, avec un gardien résidant de façon permanente dans une usine, l'usine doit être
marquée résidentielle et le ménage du gardien enregistré sur la fiche des ménages.
N'oublier pas de dénombrer les concessions inhabitées ou vides et celles en construction, ainsi
que les Concession où les ménages sont absents (c'est à dire les concessions habitées mais où
les habitants sont provisoirement absents) et où les gens refusent de répondre à vos
questions. Dans de tels cas, dans la colonne (6) (Observations), donner les explications (par
exemple : en construction, ménage absent, refus, etc.)
Colonne (4) [Nom du chef de ménage] : porter ici le nom du chef de ménage. Il y a un seul
chef par ménage.
Colonne (5) [Adresse/description de la concession] : porter l'adresse de la concession. Pour
les Concessions n'ayant pas d'adresse (surtout en milieu rural), donner une description de la
xxxvii
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

Concession et des caractéristiques permettant de la retrouver (par exemple: en face de l'école,
à côté de la boucherie moderne, etc.)
Colonne (6) [Observations] : cet espace est réservé aux remarques particulières se rapportant
à la Concession ou au ménage. Porter aussi toutes instructions particulières qui pourront servir
aux enquêtrices pour repérer les Concessions ou reconnaître les ménages au moment de
l'Enquête principale.
Si la Concession est un immeuble à plusieurs appartements ou un carré, affecter un seul
numéro d'ordre à l'immeuble ou au carré (sur le plan de la grappe, un seul petit carré y
figurera avec un seul numéro), mais remplir les colonnes (2) à (6) pour chaque appartement
séparément. Chaque appartement doit avoir sa propre adresse, cela étant le numéro de
l'appartement. Dans le cas des appartements au sein du carré, affecter un numéro à chaque
appartement.
Les agents devront faire très attention pour repérer les Concessions cachées. Chercher par
exemple si un sentier ne conduit pas à une autre Concession. Les habitants de la grappe
pourront toujours aider les agents à trouver les ménages s'ils réussissent à obtenir leur
coopération.
Avant de soumettre toutes les fiches aux coordonnateurs, les agents doivent vérifier que les
plans de la grappe sont bien établis, que les renseignements pour repérer la grappe sont
compréhensibles, et que les fiches de ménages sont remplies correctement et soigneusement.

7.4.7 Segmentation des grandes SE

Un c rt in nombr d S tir
s our l’ ch ntillon d l’ NQU&T peuvent être de grande taille
en terme du nombre de ménages. Ces SE devront être subdivisées en plusieurs segments
rmi l squ ls un s ul s r r t nu d ns l’ ch ntillon L s rinci
s d s gm nt tion sont l s
suivants : pour une SE qui contient plus que 250 ménages, une opération de segmentation
sera nécessaire ; pour une SE qui contient entre 200 et 400 ménages, deux segments seront
créés ; pour une SE contient entre 400 et 600 ménages, trois segments seront créés; pour une
SE contient plus que 600 ménages, des segments de 250 ménages seront créés. Lorsque les
g nts rriv nt d ns l gr
ils d vront d’ bord cont ct r l s utorit s loc l s our obt nir
l’inform tion
roxim tiv conc rn nt l t ill d l S
S’il s’ git d’un S d tr s gr nd
taille, la segmentation doit être faite de façon à obtenir des segments à identifier facilement
les limites. Le dénombrement aura lieu dans un seul segment choisi au hasard. Pour le choix
de segment à dénombrer, les agents doivent utilisent la fiche pour la segmentation.
Pour chaque SE à segmenter,
1
- ir d’ bord un croquis n id ntifi nt cl ir m nt l s limit s d l S
t n utilis nt
autant que possible, des caractéristiques naturelles comme un ruisseau ou des
xxxviii
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

caractéristiques physiques comme les routes. Sur ce croquis, identifier ensuite les
limites de toutes les localités qui composent la SE.
2
^roc d r
l cr tion d s s gm nts L’id l s r it d cr r d s s gm nts d t ill
approximativement égale en termes de ménage, mais il est important que les limites
des segments soient facilement identifiables.
3
Marquer clairement sur la carte de la SE les limites des segments, et ensuite
numéroter séquentiellement les segments.
4
Procéder à un comptage rapide des concessions dans chaque segment. Il faut traiter
les hauts bâtiments séparément dans le milieu urbain. Par exemple, chaque étage
du bâtim nt
ut tr tr it comm un conc ssion L com t g r
id n s’ git
pas de dénombrer chaque segment.
5
Faire la somme totale des concessions pour tous les segments de la SE.
6
Calculer le pourcentage du nombre total de concessions pour chaque segment. Bien
qu c s ourc nt g s n soi nt
s x cts il f udr it s’ ssur r qu l ur somm
st
égale à 100 pour chacune des SE à segmenter.

Exemple: Dans une SE de 304 ménages à segmenter en 2 segments, le comptage rapide a
rmis d’obt nir l s nombr s d m n g s suiv nts

Segment 1
146 ménages,
soit 146/304
48 %

Segment 2
158 ménages,
soit 158/304
52 %
Ensemble de SE
304 ménages soit 304/304 100 %
7
Sur la fiche de segmentation, porter pour chaque segment le nombre et le
pourcentage de ménages ainsi que le pourcentage cumulé de structures. Le dernier
pourcentage cumulé de structures est toujours égal à 100.
Exemple:
No du segment Nombre de ménages
Pourcentage
Pourcentage cumulé

1

146

48%

48%

2

158

52%

100%
8
Pour chaque SE à segmenter, un nombre aléatoire sera inclus dans le dossier de
grappe. Comparer ce nombre aléatoire (entre 1 et 100) aux pourcentages cumulés.
Le segment sélectionné est le premier segment dont le pourcentage cumulé est
supérieur ou égal au nombre aléatoire. Par exemple, soit le nombre aléatoire 47,
c’ st l
r mi r s gm nt qui
t s l ctionn
9
Faire un croquis détaillé du segment sélectionné et dénombrer tous les ménages
qu’il conti nt
7.4.8 Contrôles de qualité
xxxix
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

C'est la responsabilité des coordonnateurs de s'assurer que le travail des agents est de
bonne qualité. Le procédé de vérification ci-dessous est recommandé :
1)
exécuter un dénombrement indépendant d'une portion géographique de certaines
grappes déjà dénombrées par les agents ;
2)
vérifier l'exactitude du croquis et comparer la nouvelle liste à celle des agents ;
3) si l'on trouve des erreurs dans 2 pour cent ou plus des cas, il faut réexaminer la
procédure de dénombrement avec les agents et les renvoyer dans la SE pour refaire
le travail. Si l'on trouve des erreurs dans moins de 2 pour cent des cas, il n'est pas
nécessaire de recommencer le dénombrement, mais il faut corriger les fiches de
ménages.

xl
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

7.4.9 Symbole standard de cartographie
Orientation vers le Nord

Eglise, temple, etc...

Limites du SD

Mosquée

Route goudronnée

Cimetière

Route carrossable

Structure résidentielle

Piste ou sentier

Structure
non

résidentielle
Cours d'eau

Structure vide

Pont

Hôpital, dispensaire,

PMI, etc.
t ng l c tc

Poteau électrique

Montagne
Arbre ou buisson

Point
d'eau
(puits,
Structure résidentielle

fontaine, etc.)
Marché

Structure
non

résidentielle
Ecole, collège, etc...
Structure vide

Bâtiment administratif
Hôpital, dispensaire,

PMI, etc.
xli
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

7.4.10 Exemples de fiches de cartographie
xlii
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

xliii
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

xliv
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

7.5

Annexe 5 :
Agenda de formation des enquêteurs

AGENDA DE FORMATION DES ENQUETEURS
Du 13 au 18 août 2012
ENQUETE SMART 6 REGIONS DU MALI

xlv
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

JOUR 1 (13 août 2012)
Horaires
Modules
Responsable
DN, INSTAT,
 Enregistrement des participants
 Mot d’ouv rtur
UNICEF,
8h30-10h00
 Présentation du contenu de la formation

Comité de pilotage,
Informations administratives
 Introduction générale des participants
Participants
10h00-11h 30

UNICEF, DN, INSTAT
Pré-test
11h00-11h15 Pause

 ^r s nt tion d l’ nqu t (obj ctifs)

 Introduction à la méthodologie SMART

Introduction à la partie nutritionnelle de SMART
UNICEF,
11h15-13h00
 La population cible
 Le poids
 La taille
 Le périmètre brachial
 L s d m s
13h00-14h00 Repas

Introduction à la partie nutritionnelle de SMART (suite)

 L coll ct d l’âg

 L’utilis tion du c l ndri r d s v n m nts
 Le questionnaire anthropométrique
UNICEF, DN, INSTAT
 L’écriture des nombres
14h00-17h00
 La malnutrition et les indices nutritionnels
 Les coupons de référence
 Fiche de dénombrement
 Fiche de supervision
 Programme du jour
 Conclusion du jour t introduction
l’ g nd du jour
suivant

JOUR 2 (14 août 2012)
xlvi
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

Horaires
Modules
Responsable
 Discussion de groupe sur les questions du jour

précédent
Introduction à la partie mortalité de SMART

8h00-10h30
 La population cible
UNICEF
 La période de rappel
 Les données à collecter
 Le questionnaire mortalité
10h30-10h45 Pause

 Exercice de groupe (jeu de rôle) sur le questionnaire de

mortalité,
10h45-13h00
 Discussion de groupe sur ce qui fonctionne, sur les UNICEF, DN
problèmes/difficultés rencontrés, comment résoudre
ces difficultés
13h00-14h00 Repas

14h00-16h15
 Pratique sur les mesures anthropométriques

 Leçons apprises et recommandations
UNICEF, DN
16h15-16h30
 Conclusion du jour t introduction
l’ g nd du jour
suivant
JOUR 3 (15 août 2012)
Horaires
Modules
Responsable
 Discussion de groupe sur les questions du jour

précédent
 =ntroduction l roc dur d’ ch ntillonn g
UNICEF et
 Le sondage en grappe (1er degré)
8h00-11h15

INSTAT
La sélection des ménages (2ème degré)
 (Technique de Segmentation)
 Rôl s d s m mbr s d l’ qui
 Procédures sur le terrain
 Cas particuliers
11h15-11h30 Pause

 Standardisation des outils anthropométriques
UNICEF, DN
11h30-13h00
 Révision générale : anthropométrie, calendrier des
évènements et mortalité
13h00-14h00 Repas

xlvii
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

UNICEF,
INSTAT,
14h00-16h15
 Post-test
DN
JOUR 4 (16 août 2012)
Horaires
Modules
Responsable
8h00-13h00

UNICEF, DN
Test de standardisation
13h00-14h00 Repas

Introduction au logiciel ENA

14h00-16h00
 Présentation du logiciel
UNICEF,
DN,
 La saisie des données anthropométriques
INSTAT
 Paramétrages des variables d l’ nqu t
 Exercice pratique de saisie des données
16h00-17h30
 Conclusion du jour t introduction
l’ g nd du jour

suivant
JOUR 5 (17 août 2012)
Horaires
Modules
Responsable
8h00-13h00
 Test de standardisation
UNICEF, DN
13h00-14h00 Repas

 Introduction au logiciel ENA (suite)

 Le rapport de plausibilité
14h00-16h00
 Exercices pratiques
UNICEF,
DN,
 La sauvegarde des données
INSTAT
 Exercices pratiques
 Discussion générale (ce qui marche, ce qui ne marche
UNICEF,
DN,
16h00-17h00
pas)
INSTAT
JOUR 6 (18 août 2012)
Horaires
Modules
Responsable
8h 00-16h00
UNICEF,
DN,
 Pré-enquête
INSTAT, comité de
 Leçons apprises et recommandations
pilotage

xlviii
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

7.6
Annexe 6 : Liste des r ssourc s hum in s d l’ nqu t
7.6.1 Liste du personnel de collecte
PRENOM
NOM
Poste

1
Seydou
CISSOKO
Chef équipe
2
Mamadou
DANFAGA
Chef équipe
3
Soumaila
DIARRA
Chef équipe
4
Tiekoro
DOUMBIA
Chef équipe
5
Youssouf
DOUMBIA
Chef équipe
6
Mamadou Mohamed
FOFANA
Chef équipe
7
Tahirou Gagny
KANTE
Chef équipe
8
Mamadou
KODIO
Chef équipe
9
Mahamane Ibrahima
MAIGA
Chef équipe
10 Abdoulaye
SAMAKE
Chef équipe
11 Souley
SIDIBE
Chef équipe
12 Adama
SOGOBA
Chef équipe
13 Yacouba
TRAORE
Chef équipe
14 Abdramane
TRAORE
Chef équipe
15 Adama
SISSOKO
Chef équipe

1
Yacouba
BARRO
Mesureur
2
Aïda
BEYE
Mesureur
3
Sambou
CISSOKO
Mesureur
4
Pascal
COULIBALY
Mesureur
5
Cheick Hamed Tidiane
COULIBALY
Mesureur
6
Astan
DIAKITE
Mesureur
7
Mahamadou
DIAKITE
Mesureur
8
Fambougouri
DIAKITE
Mesureur
9
Amadou
DIALLO
Mesureur
10 Souleymane
DIALLO
Mesureur
11 Mamadou
DIARRA
Mesureur
12 Hawa
DIARRA
Mesureur
13 Dr Fatoumata Bintou
DIARRA
Mesureur
14 Jean Baptiste Balla
DIARRA
Mesureur
15 Pinda
DJIRE
Mesureur
16 Aguibou
DOUMBIA
Mesureur
17 Dr Abdoulaye
KONATE
Mesureur
18 Maimouna
KONE
Mesureur
19 Harouna
MACALOU
Mesureur
xlix
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

20 Nana
MAIGA
Mesureur
21 Djélika
MARIKO
Mesureur
22 Alou
SANOGO
Mesureur
23 Djénéba Nani
SOUMANO
Mesureur
24 Yaya
SOUNTOURA
Mesureur
25 Mme TALL Awa
THIERO
Mesureur
26 Lambert Boh Tolmo
TOURE
Mesureur
27 Bakary
TRAORE
Mesureur
28 Amadou
TRAORE
Mesureur
29 Moussa Z
TRAORE
Mesureur
30 Saoudatou
YARO
Mesureur
31 Assanatou
SANOGO
Mesureur
32 Paul
DIARRA
Mesureur
33 Haoussatou
KONAKE
Mesureur
34 Bourahima
COULIBALY
Mesureur
35 Mariam dite Néné
DIARRA
Mesureur

7.6.2 Liste des superviseurs
N°
PRENOM
NOM
POSTE
1
Idrissa
DIABATE
Superviseur
2
Dr Soumaïla
DIARRA
Superviseur
Superviseur
3
Dr Halimatou
TOURE
Superviseur
4
Dr Mamadou O
CISSE
Superviseur
5
Ousmane
SYLLA
Superviseur
6
Dr Bakayoko Fatoumata
KONATE
Superviseur
7
Bakary
KONE
Superviseur
8
Mme Nomoko Haoua
DIARRA
Superviseur
9
Sidi
BOLY
10
Mariam
DIAMOUTENE
Superviseur
11
Dr Fatoumata
DIALLO
Superviseur
Superviseur
12
Zima
DIALLO
13
Saidou
MAGAGI
Superviseur
l
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes

7.6.3 List d l’ qui
d coordin tion

N° Prénoms
Nom
Poste
1
Seydou Moussa
TRAORE
Directeur National Enquête SMART , INSTAT
2
Harouna
KONE
Directeur National Adjoint Enquête SMART , INSTAT
3
Mamadou Namory
TRAORE
Directeur National Adjoint Enquête SMART , DNA
4
Zima
DIALLO
Directeur Technique National Enquête SMART , INSTAT
5
Dr SAMAKE Raki
BA
Directeur Technique National Adjoint Enquête SMART, DNA
6
Nouhoum
KONE
Directeur Technique Adjoint Enquête SMART, DNA
7
Boureima
CISSE
Comptable INSTAT, INSTAT
8
Saidou
MAGAGI
Expert UNICEF BAMAKO

li
Enquête Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective, Mali, Juillet 2012 Annexes