:: Statistiques

Enquête Nationale Nutritionnelle Anthropométrique et de Mortalité Rétrospective Mali Rapport Définitif

RÉPUBLIQUE DU MALI
M=N=ST R d l’
ONOM=
T D S .=N N
S (=NST T)
MINISTERE DE LA SANTÉ (DN/DNS)

Enquête Nationale Nutritionnelle Anthropométrique
et de Mortalité Rétrospective
Mali

Juin-juillet 2011

Rapport définitif

Listes des sigles et abréviations

CPS/S
:
Cellule de planification Statistiques du Ministère de la santé
DEC
:
Déficit Energétique Chronique
DNS/DN
:
Direction nationale de la Santé/Division Nutrition
DRS
:
Direction Régionale de la santé
ENA
:
Emergency Nutrition Assessment
IC 95%
:
Intervalle de Confiance a 95%
IPG

:
Insuffisance Pondérale Globale
IPM

:
Insuffisance Pondérale Modérée
IPS

:
Insuffisance Pondérale Sévère
IMC

:
Indice de Masse Corporelle
INSTAT
:
Institut National de la Statistique
MCG

:
Malnutrition Chronique Globale
MCM
:
Malnutrition Chronique Modérée
MCS

:
Malnutrition Chronique Sévère
MS

:
Ministère de la Santé
NCHS

:
National Center for Health Statistics (USA)
MAG

:
Malnutrition Aigue Globale
MAM

:
Malnutrition Aigue Modérée
MAS

:
Malnutrition Aigue Sévère
OMS

:
Organisation Mondiale de la Santé
ONG

:
Organisation Non Gouvernementale
PB

:
Périmètre Brachial
P/A

:
Poids/Age
P/T

:
Poids/Taille
PAM

:
Programme Alimentaire Mondial
PB

:
Périmètre Brachial
RGPH2009
:
R c ns m nt / n r l d l _o ul tion t d l’: bit t Année 2009
SAP
:
Syst m d’ l rt _r coc
SE

:
S ction d’&num r tion (Zon d D nombr m nt)
SPPT

:
Sondage Systématique avec Probabilité Proportionnelle à la Taille
SMART
: Standardized Monitoring and Assesment of Relief and Transition
T/A

:
Taille/Age
TBM

:
Taux Brut de Mortalité
TM-5
:
Taux de Mortalité des moins de 5ans
UNICEF
:
Fonds des Nations Unies pour l'Enfance
3

Résumé

Introduction et justification

D ns l continuit d’
ui u r nforcement du systèm d’inform tion nutritionn ll , une enquête nutritionnelle et
de mortalité rétrospective a été menée fin d’
r ci r l st tut nutritionnel des enfants de 0-59 mois, des
femmes de 15- 49 ans et aussi de connaitre le niveau de sévérité de la situation en déterminant le taux de la
mortalité dans la population.
r sum
r s nt un
rçu sur l m thodologi l
h s d coll ct
t l s n lys s d s r sult ts d l’ nqu t
nutritionnelle dont le but était de mesurer et de caractériser la situation nutritionnelle des enfants et des femmes
dans les 8 régions et le district de Bamako.

M thodologi d l’ nqu t

Une enquête transversale de type descriptive avec échantillonnage aléatoire et tiré à deux degrés portant sur les
dom in s d l’enquête (les 8 régions et le district de Bamako) a été réalisée.
Pour cette enquête, les enfants de 0-59 mois et les femmes de 15-49 ans ont été ciblés
our l’ nthro om tri
t
toute la population pour la mortalité. Des données additionnelles concernant la couverture des centres de santé
par rapport à la prise en charge de la malnutrition aigüe, la recherche des soins ont été également collectées.
La méthodologie SMART a été appliquée et le logiciel ENA qui accompagne cette méthodologie st l’outil qui été
utilisé pour calculer la taille de l' ch ntillon L st nd rdis tion d s nqu t urs our s’ ssur r qu’ils
uv nt
conduir
l’ nqu t
a été faite pour 60 agents parmi lesquels 40 ont été retenus comme opérateurs
anthropométriques car les niveaux de précision de leurs mesures ont été jugés acceptables comparés à la
moyenne du groupe.
Echantillon Final

En résumé, 418 grappes couvrant au total 6271 ménages (incluant un taux de non-répondant de 5%) ont été
planifies mais seules 365 grappes ont été effectivement incluses dans cette enquête. En effet seulement 17
grappes représentant la ville de Kidal ont été enquêtées à c us d l’insécurité au moment d l’enquête. Cet
échantillon était représentatif de l’ ns mble de la population de la zone enquêtée. La sélection des grappes a été
f it s lon l m thodologi SM RT
l’ id du logici l N
fin d s’ ssur r qu ch qu m n g
it l m m
ch nc d’ tr s l ctionn
u s in d s diff r nt s s ctions d’ num r tions d s zon s d’ nqu t

Traitement et Analyse des données

Cette phase a été déroulée en quatre étapes à savoir la vérification des fiches, la correction sur le terrain, la saisie
t l’
ur m nt L’ ctivit d s isi des données anthropométriques sur le terrain a été effectuée par les chefs
d’ qui
n utilisant le Logiciel ENA. Une double saisie de chaque fiche sur ENA a été effectuée par les meilleurs
ch fs d’équipes aussitôt après la phase terrain. Les analyses ont ensuite été conduites avec les logiciels
informatiques ENA et SPSS. Les normes OMS 2006 et les références NCHS 1977 ont été utilisées pour le calcul des
indices anthropométriques avec 95% d'intervalle de confiance.
Le pourcentage de la médiane a été utilisé our l’estimation des couvertures des centres de santé par rapport à la
prise en charge de la malnutrition aigue.

6

Résultats

Les indicateurs suivants ont été calcules:
-
Chez les enfants de 0 à 59 mois

Le taux de malnutrition aiguë globale calculé montre une augmentation très légère du niveau de la malnutrition
aiguë globale au niveau nation l
r r
ort
l’ nqu t M= S4 2010
n ff t l
r v l nc d l m lnutrition
aiguë obtenue par la présente enquête indique un taux de 10,4%. Elle est légèrement supérieure à 8,9%, le taux
obt nu d ns l M= S4 L s r sult ts d l’ nqu t montr nt que la prévalence de la malnutrition aiguë globale est
de 10,4% r
rtis ntr l form mod r
d’ m ci tion (8,2%) et la forme sévère (2,2%). Cependant, il existe des
disparités entre les différentes zones géographiques du pays. Les régions de Koulikoro, Kayes, Gao, Tombouctou
avec des taux de malnutrition aigüe globale respectivement de 13,0%, 13,2%, 15,2% et 16,0% représentent les
régions les plus touchées par cette malnutrition aiguë globale. La région de Kidal avec un taux de malnutrition de
6,0% présente le taux le plus faible et cela concerne seulement la ville de Kidal. Les autres régions y compris le
district de Bamako présentent des taux entre 5 et 10%, ce qui dénote une situation mauvaise selon les normes
OMS.
Sur l nombr tot l d’ nf nts d 6 59 mois (3 144 800), environ 327 059 étaient affectés par la malnutrition aiguë
globale et 69 186 vivaient avec la forme sévère au mom nt d l’ nqu t (juin-juillet 2011).

L s r sult ts d l’ nqu t r v l nt qu la prévalence globale de la malnutrition chronique se situait à 27,0% avec
des disparités entre les zon s d fini s
r l’ nqu t
s résultats confirment la baisse significative observée lors
d l’ nqu t M= S4 d 2010 (38% d ns l’ DSM 2006) L nombr d’ nf nts de 0-59 mois concernés par la
malnutrition chronique globale est estimé à près de 849 096 et plus de 286 177 d c s d rni rs souffr nt d’un
retard de croissance sévère.

L s r sult ts d l’ nqu t indiqu nt que 19,7% des enfants souffrent d’insuffis nc
ond r l glob l , soit un
enfant sur 5 au Mali, et 5,1% étaient affectés
r l form s v r d’insuffis nc
ond r l

L nombr tot l d’ nf nts d 0 59 mois ff ct s
r l’insuffis nc
ond r l
u niv u n tion l st stim
619
526 dont 160 385 enfants sont touchés par la forme sévère.

Selon le tour de bras (Périmètre Brachial) collecté chez les enfants de 6-59 mois, 5,8 % présentaient un périmètre
brachial <125 mm indiquant une malnutrition aigue globale, et 1,1 % présentait un périmètre brachial <115 mm
indiquant une malnutrition aigue sévère. Le district de Bamako et la ville de Kidal avaient la prévalence les plus
faibles (3,4 et 4,6 % respectivement). Les régions de Gao, Tombouctou et Sikasso semblaient être les régions les
plus touchées avec respectivement 7,5, 6,9 et 6,2 % des cas.

n c qui conc rn l
ris
n ch rg
l’ ch ll du
ys 39 575 enfants ont été pris en charge sur un total de
327 059 enfants malnutris aigue stim s u mom nt d l’enquête. Cette couverture représente seulement 12,1%.

-
chez les femmes de 15 à 49 ans

Le déficit énergétique chronique : le Déficit Energétique Chronique (DEC) chez les femmes de 15-49 ans est
définit n t rm s d’IMC inférieur à 18,5. Au niveau national, le DEC était d l’ordr d 11,3% pour les femmes en
âge de procréer. Ce déficit s’ t blit
4,8% pour les femmes qui sont enceintes contre 12,1% chez celles qui ne le
sont pas. On constate qu c’ st l r gion d / o qui était la plus affectée en termes de DEC chez les femmes en
Age de procréer (14,3%).

Le tour de bras ou périmètre brachial : La prévalence de la malnutrition aigue globale chez les femmes en âge de
rocr r r v l
r l’utilisation du périmètre brachial était de 2,2% l’ ch ll n tion l
ll
st
rticuli r m nt
élevée chez les adolescentes de 15-19 ans. Cette prévalence baisse rapidement à partir de 20 ans et de façon
r guli r jusqu’ 49 ns

-
chez les femmes de 15 à 49 ans en charge des enfants de moins de 5ans

Au niveau national, 58,4% des mères ont amenées leurs enfants malades dans les structures de santé et plus de
40 % ont recherchées des soins chez les guérisseurs ou autres lieux de traitement.
7

Au niveau communautaire, seulement 42% des mères ont amenées leurs enfants malades dans les centres de
santé communautaire, ce qui dénote une fréquentation faible des structures de santé.

Mortalité
Le taux de mortalité brut rétrospective sur la population totale our l’ ns mbl d s régions enquêtées était de
0,32 décès/ 10 000/jour. Le taux de mortalité rétrospective des enfants de moins de 5 ans était de 0,64 décès/ 10
000/ jour au niveau national. Ces taux sont inférieurs u s uil d’urg nc d ns tout s l s régions (s uil d’ l rt 2
décès/10000/jour s uil d’urg nc 4 décès/10000/ jour). En effet les régions les plus touchées en termes de taux
de mortalité globale étaient respectivement Gao (0,61), Sikasso (0,60) et Tombouctou (0,50). En ce qui concerne
la mortalité des enfants de moins de 5 ans les régions suivantes sont les plus touchées soit respectivement Kidal-
Ville (0,86), Ségou (0,81) et Gao (0,66).

Conclusion et recommandations :
Les résultats montraient que la prévalence nationale de la malnutrition aiguë globale est de 10,4% en début de la
période de soudure et que ce taux reflète une situation sérieuse selon les normes OMS 2000.
Ces résultats énonc nt un situ tion qui d ns l’ ns mbl , montre un situ tion d’ l rt
t xig un surv ill nc
rm n nt
tt surv ill nc
t l r nforc m nt d s rogr mm s d’int rv ntions s’im os nt d’ ut nt lus qu
les résultats de cette enquête reflètent uniquement la situation de début de soudure avec un retard dans
l’inst ll tion d l’hiv rn g

8

1. Contexte et justification

L’ ch nc
n 2015 our l’ tt int d s Obj ctifs du Mill n ir
our l D v lo
m nt n c ssit d faire un suivi
rapproché des indicateurs d
rogr s sur l survi
t l d v lo
m nt d l’ nf nt d dis os r d donn s fi bl s
et actualisées.
Dans le cadre du programme de coopération 2011-2012 UNICEF-Gouvernement du Mali, il est prévu de renforcer
l syst m d’inform tion nutritionn ll
fin d dis os r d’un b s d donn s fi bl
ussi il st n c ss ir d
dis os r d donn
s d b s
our ouvoir suivr
t v lu r l’im
ct d s int rv ntions t suivr l s indic t urs sur
l survi
t l d v lo
m nt d l’ nf nt
Depuis plusieurs années, des évaluations nutritionnelles sont menées au Mali par les différentes institutions
n tion l s t org nis tions loc l s t int rn tion l s D multi l s donn s sont r cu illi s d ns l but d‘ t blir
des bases de données permettant la mise en place de programmes de lutte contre la malnutrition et
d’ m lior tion d s soins li s
l s nt
d’ v lu r l’ ffic cit d s rogr mm s n l c ou ncor d ns l but
d’ v lu r l situ tion nutritionn ll du
ys d’un r gion ou d’un zon (d fini
r l syst me de vie des
habitants) afin de connaître à travers différents contextes (période de soudure, période de récolte, période suivant
un événement perturbant).
Chacune des institutions ou organisations utilisent des méthodes et expertises propres à elles. La comparaison
d’un
v lu tion nutritionn ll
un
utr
st donc r ndu
difficil
Un b soin d’h rmonis tion d s
méthodologies est nécessaire pour assurer une meilleure analyse et comparaison des données recueillies.
La méthodologie SMART (Standardized Monitoring and Assessment of Relief and Transitions) est une méthode
st nd rdis
r
id
t sim lifi
v c s isi quotidi nn d s donn s nthro om triqu s fin d’ m lior r l
qualité des données. Depuis novembre 2008 et pour harmoniser ces démarches, la méthodologie SMART
((Standardized Monitoring and Assessment of Relief and Transition) est appliquée dans le pays.
A ce jour, cette enquête nutritionnelle SMART représente la première enquête nutritionnelle à couverture
nationale. Cependant des enquêtes SMART localisées ont été organisées dans le pays.
’ st d ns c cont xt qu’un
nqu t nutritionn ll
nthro om triqu
t d mort lit r tros
ctiv b s
sur l
méthodologie SMART a été menée au Mali au cours du mois de juin et juillet 2011.
9

2. Objectifs

2.1 Objectif principal

Evaluer la situation nutritionnelle des enfants âgés de 0 à 59 mois et des femmes âgées de 15 à 49 ans au
niveau régional (8 régions et district de Bamako) et au niveau national, pour contribuer à une meilleure prise
en charge des problématiques nutritionnelles et le renforcement du système de prise en charge des enfants
malnutris aigus.

2.2 Objectifs spécifiques

 Evaluer la prévalence de la malnutrition aigue parmi les enfants âgés de 6 à 59 mois
 Evaluer la prévalence de la malnutrition chronique parmi les enfants âgés de 0 à 59 mois

v lu r l
r v l nc d l’insuffis nc
ond rale parmi les enfants âgés de 0 à 59 mois
 Evaluer le déficit énergétique chronique chez les femmes âgées de 15 à 49 ans
 Evaluer les pratiques liées à la recherche des soins par les mères avec enfants de moins de 5 ans
 Caractériser les groupes vulnérables face à la malnutrition (sexe, âge, milieu)
 Estimer le taux de mortalité rétrospective sur une période de 2 mois chez les enfants de moins de 5 ans et
d ns l’ ns mbl d l
o ul tion
 Estimer la couverture de prise en charge de la malnutrition aigue
3. Méthodologie

L’ nqu t a été conduite en suivant la méthodologie SMART, un m thod d’ nqu t r
id
st nd rdis
t
simplifiée avec saisie quotidi nn d s donn
s nthro om triqu s sur l t rr in fin d’ m lior r l qu lit d s
informations collectées. L’ nqu t a produit l s r sult ts r
r s nt tifs our l’ ns mbl du
ys insi qu
our
chacune des huit régions du Mali et le district de Bamako. Il est à noter que seule la ville de Kidal a été enquêtée
our c us d’insécurité.

3 1 Ty
d’ nqu t

n r ison d l dis
rsion d l
o ul tion t d l’ bs nc d list s d m n g s il
t d cid d’ ff ctu r un
sond g
n gr
=l s’ git donc d’une enquête transversale en grappes à deux degrés, comportant une
collecte des données par mesures anthropométriques et par questionnaire.

3 2
riod d l’ nqu t

L’ nqu t s’ st d roul
du 20 juin au 15 Juillet 2011, ce qui correspond au début de la période de soudure

3.3 La population cible

3 3 1 L s crit r s d’inclusion
Sont inclus d ns l’ nqu t :
 Enfants âgés de 0 à 59 mois
 Femmes âgées de 15 à 49 ans
 Personnes ayant des enfants âgés de 6 à 59 mois à charge
 Les ménages
10

3.3.2 Les critères d’ xclusion
Sont xclu s d l’ nqu t :
 Les enfants de plus de 59 mois et les femmes ne se situant dans les tr nch s d’âges de 15-49ans.

3.4 Considération éthiques :
D ns ch qu m n g
l s nqu t urs
r s l s s lut tions d’us g
ont décline leur identité et ont exposé de
f çon cl ir
t concis
l’obj ctif g n r l d l’ nqu t
t l s roc dur s d l coll ct
fin d’obt nir l ur
consentement éclairé.
3.5. Coordination de la mise en uvr
La supervision de la collecte a été assurée par un comité technique dirig
r l’=NST T Ce comité technique a
assuré la coordination du projet, le leadership technique pour les formations, l'organisation logistique et la
mis
n
uvr d s ctivit s
c t ff t il
coordonn l su
rvision t chniqu
tt su
rvision était
com os
d
12 su
rvis urs n tion ux sous l coordin tion d l’=NST T appuyée par le consultant de
l’UN=
. L su
rvision
n lus d c ll d s ch fs d’ qui
s t it r
roch
d t ll sort qu ch qu
équipe était suivie au moins une fois tous les deux jours dans la plupart des régions.
3.6. Echantillonnage
Le calcul d l t ill d l’ ch ntillon
été fait indépendamment dans chaque région avec le logiciel ENA Delta
version de mars 2011. Les données de populations utilisées comme base de sondage proviennent du
R c ns m nt / n r l d l _o ul tion t d l’: bit t (R/_:2009)
Le tableau 1 ci-dessous donne la répartition des grappes échantillons selon les régions.
Les prévalences estimées ont été tirés de la dernière enquête MICS (2010), les précisions souhaitées suivent les
r comm nd tions SM RT (m nu l 2006) t l s ff ts d gr
ont t tir s d l’ nqu t MICS de 2010.
L s c lculs ont t f its simult n m nt our l' nqu t
nthro om triqu
t our l’ nqu t d mort lit
_our
chaque région, la plus grande taille d'échantillon obtenue (rapportée en nombre de ménages en utilisant le
nombr moy n d' nf nts d moins d 5 ns issu d l’ nqu t M= S 2010) a été considérée. Pour toutes les
régions, la taille d'échantillon calculée pour l'enquête anthropométrique est supérieure à celle pour la
mortalité. La taille d'échantillon initiale a été augmentée de 5% afin de tenir compte des refus, absences et
autres. Le nombre de grappes à enquêter a été obtenu en considérant une taille de 15 ménages échantillons
par grappe dans chaque région.
Le tableau 1 ci-
r s r s nt l s t ill s d' ch ntillon fin l s n t rm s d nombr d’ nf nts nombr de
ménages et nombre de grappes. L’ ch ntillon fin l était donc composé de 418 grappes avec 15 ménages par
grappe pour toutes les régions, soit 6271 ménages à enquêter.
3 6 1
lcul d l t ill d l’ ch ntillon
Le tableau 1 ci-
r s r s nt l s t ill s d' ch ntillon fin l s n t rm s d nombr d’ nf nts nombr d
ménages et nombre de grappes. L’ ch ntillon final était donc composé de 418 grappes avec 15 ménages par
grappe pour toutes les régions, soit 6271 ménages à enquêter.
Tableau 1 Ech ntillon fin l our l’ nqu t
ECHANTILLON FINAL EN NOMBRE DE MENAGE ET NOMBRE DE GRAPPE FINAL A ENQUETER
ECHANTILLON PAR GRAPPE

TAILLE
TAILLE
TAILLE
NOMBRE
NOMBRE
D'ECHANTILLON D'ECHANTILLON D'ECHANTILLON D'ENFANTS DE 6 CONSTANT DE
GRAPPE DE

REGION
(MENAGE)
ENSEMBLE
(MENAGE)
(MENAGE)
A 59 MOIS
MENAGES A
RURAL
URBAIN
REMPLACEMEN
ANTRHOPOMET
REGION
MORTALITE
AJUSTEE A 5%
ATTENDUS
ENQUETER PAR
T
RIE

GRAPPE
KAYES
615
558
615
1103
15
38
3
41
4

KOULIKORO
577
404
577
1141
15
35
3
38
4
SIKASSO
567
345
567
1158
15
30
8
38
4

SEGOU
383
311
383
618
15
23
3
26
3
MOPTI
748
652
748
1006
15
44
6
50
6

TOMBOUCTOU
559
505
559
641
15
30
7
37
4
GAO
844
558
844
1113
15
42
14
56
6

KIDAL
1050
889
1050
943
15
41
29
70
8
BAMAKO
928
557
928
1015
15
62
62
7

TOTAL
6271
4779
6271
8738
283
135
418
46

11

L’ ch ntillon fin l n nombr d m n g s corr s ond u lus gr nd ch ntillon ntr l c lcul our l’ nqu t
nthro om triqu nutritionn ll
t l c lcul our l’ nqu t d mort lit r tros
ctiv
L
lus gr nd ch ntillon
st c lui our l’ nqu t nutritionn ll
soit 6271 m n g s
nqu t r =l
t
stimé que 15 ménages par jour par
équipe pouvaient être enquêtés au niveau de chaque grappe.
3.6.2. Base de sondage
Le Tableau 2 ci-dessous présente la base de sondage RGPH2009.
Tableau 2 : Base de sondage issu du RGPH2009
BASE DE SONDAGE RGPH2009 POUR L’ENQUETE SMART
REGION
POPULATION
NBRE DE SE
NBRE MENAGES
POPULATION
NBRE DE SE
NBRE MENAGES
RURALE
RURALES
RURAUX
URBAINE
URBAINES
URBAINS
KAYES
1691586
2586
261337
305226
334
47457
KOULIKORO
2212699
3168
334571
197135
235
30808
SIKASSO
2138774
3068
333373
487145
500
77076
SEGOU
2045899
3026
344805
289333
298
46169
MOPTI
1799134
3022
337322
237088
254
42512
TOMBOUCTOU
565243
973
101117
109333
124
19205
GAO
413250
648
69057
130870
168
21216
KIDAL
39419
89
7228
28219
54
5511
BAMAKO
1807031
1533
288176
TOTAL
10906004
16580
1788810
3591380
3500
578130

En résumé, 418 grappes couvrant au total 6271 ménages (incluant un taux de non-répondant de 5%) ont été
planifies mais seules 365 grappes ont été effectivement incluses dans cette enquête. Cet échantillon est suffisant
our r
r s nt r l’ ns mbl d l
o ul tion de la zone à enquêter. La sélection des grappes a été faite selon la
m thodologi SM RT
l’ id du logici l N
fin d s’ ssur r qu ch qu m n g
it l m m ch nc d’ tr
s l ctionn
u s in d s diff r nt s s ctions d’ num r tions d s zon s d’ nqu t

3.7. Formation des équipes

La formation des agents de collecte a duré au moins 7 jours et a été assurée par les formateurs ou superviseurs
s
ci lis s n nutrition m thodologi d’ nqu t s informatique et analyse de données. Une formation de mise à
niveau a été faite aux formateurs/superviseurs sur les différents modules.
3.7.1 Formation des mesureurs et assistants mesureurs
La formation pour la prise des mesures anthropométriques était effectuée en 3 temps. Dans un premier temps, les
agents ont reçu une formation théorique répartie en 5 modules (taille debout, taille couchée/âge, poids +
d m s _ rim tr
r chi l t ch ntillonn g / dénombrement) par groupe en atelier. Dans un deuxième temps,
les agents ont pratiqué les mesures pendant au moins 2 jours sur un gr nd nombr d’ nf nts l d nombr m nt.
nfin l
r cision ( c rt obs rv
ntr d ux m sur s d’un m m m sur ur) t l’ x ctitud ( c rt obs rv
ntr l
m sur
d
l’ nqu t ur
t c ll
du form t ur) sont vérifiées grâce à un test de validation des mesures
(st nd rdis tion ou norm lis tion
l’ id du logici l N ) qui a été conduit dans un village/c ntr d’ ccu il
d’ nf nts
h qu
g nt m sur ur a effectué une première série de mesure sur 10 enfants de moins de 6-59 mois,
puis a répété une deuxième série de mesures sur les mêmes enfants, avec l'aide d'un assistant de son choix. Ce
test a permis d s’ ssur r d l qu lit d s m sur s d s g nts t d s l ctionn r l s meilleurs mesureurs qui sont
répartis en binômes mesureur/assistant en fonction de leur classement et des notes/observations apportées par
les formateurs.
Le calcul de l'âge en mois a fait l'objet d'une attention particulière dans le but que les agents mesureurs maîtrisent
bien le calendrier des évènements locaux et son utilisation. L'alternance de sessions théoriques, de jeux de rôles et
de collecte sur le terrain a permis aux enquêteurs de savoir apprécier de manière la plus juste possible l'âge en
mois des enfants en l'absence d'un document officiel.
12

3 7 2 .orm tion d s ch fs d’ quipes
L s ch fs d’ qui
ont suivi l s modul s th oriqu s d s m sur urs fin qu’ils soi nt c
bl s d m îtris r tout l
roc ssus d l’ nqu t
t d dirig r l s tr v ux d l ur qui
r s
ctiv
t d v rifi r l qu lit d s donn
s
collectées dans les m n g s
insi l s ch fs d’ qui
ont reçu la même formation sur les 5 modules théoriques
(taille debout, taille couchée/âge
oids+ d m s _ rim tr
r chi l t ch ntillonn g /d nombr m nt) t sur l
module interview du ménage (identification et module mortalité), ainsi que les sessions pratiques de
dénombrement. Ils ont été amenés g l m nt
r tiqu r l ur rôl
n t nt qu ch fs d’ qui
n suiv nt
r s
ctiv m nt l s m sur urs lors d l ur form tion r tiqu L s ch fs d’ qui
ont également été formés sur la
v rific tion d s fich s (concord nc
ntr l’ nthro om tri ) sur l s isi d s donn s v c l logici l N
t sur l
contrôl d l qu lit d s donn s grâc
u logici l N
insi tous l s ch fs d’ qui
s ont été capables de
détecter immédiatement les valeurs improbables. Pour toute valeur improbable, soit indiquée en couleur dans le
logici l N
soit r c
itul
d ns l r
ort d
l usibilit
l s ch fs d’ qui
ont ainsi été formés à identifier la
source d'erreur (collecte ou saisie) et à l corrig r
r un r tour v ntu l d ns l s m n g s L s ch fs d’ qui
ont
également été formés sur la méthodologie d'échantillonnage et de dénombrement. L'utilisation des cartes
géographiques, ainsi que la répartition des îlots ou blocs des maisons entre les différents membres de l'équipe et
la procédure à suivre pour l'énumération des ménages (en particulier dans les concessions regroupant plusieurs
ménages) ont été traitées de manière théorique et pratique (sortie sur le terrain pour apprendre à délimiter une
s ction d’ num r tion
r -test ou pré-enquête encadr
r l s g nts d l’=NST T)
3.7.3 Pré-test
L s outils d l’ nqu t ont été testés pendant une journée. Les agents ont été répartis en équipes. Les équipes ont
été réparties à leur tour en groupes qui ont effectué chacun la délimitation d'une SE non comprise dans
l' ch ntillon d’un zon
roch du li u d l form tion
nsuit
ch qu
qui
a procédé à un tirage aléatoire de
15 ménages à enquêter parmi les ménages dénombrés dans la SE. Le processus a insi
rmis d s’ ssur r qu l
méthodologie t l m t ri l d’ nqu t sont adaptés, mais aussi de compléter la formation des agents.
3.8. Collecte des données et supervision
3.8.1. Outils de collecte
Plusieurs outils ont été utilisés pour la collecte des données sur le terrain :
 fiches de dénombrement des ménages ;
 questionnaires composes des parties suivantes : Mortalité, anthropométriques (femmes et
enfants) pour relever les données anthropométriques (poids, âge, sexe, périmètre brachial,
d m s);
 fiches de suivi du calibrage quotidien des balances.
 fiches de supervision
L’âg d s nf nts t it d t rmin
l’ id d s docum nts d r f r nc lorsqu c ux-ci étaient disponibles, ou dans
l c s contr ir
stim
l’ id du c l ndri r d s v n m nts
Pour les mesures anthropométriques, le matériel recommande pour les enquêtes SMART a été utilisé, en
respectant les recommandations internationales. Ce matériel était composé de toises en bois graduées au
millimètre près pour la mesure de la taille, de balances pèse-personne électronique UNISCALE de 100 g de
précision pour la pesée, et deux brassards de Shakir pour la mesure du périmètre brachial chez les enfants de 6 à
59 mois et chez les femmes de 15-49ans.
h qu ch f d’ qui
dis os it d’un ordin t ur portable où était installé le logiciel ENA pour la saisie des données
sur le terrain our v rific tion d l’âg
t/ou r
ris d s m sur s nthro om triqu s
3.8 2 Org nis tion d s qui
s d’ nqu t urs t roc dur s d coll ct
L s nqu t urs t ch fs d’ quipes ont été répartis en 20 équipes de collecte, chacune composée de deux
m sur urs t d’un ch f d’ qui
L s qui
s ont t
ff ct s
n r ison d d ux qui
s
r r gion t n nt
compte de la connaissance des langues locales.
La collecte des données s’ st d roul
du 20 juin
u 15 juill t 2011. Chaque SE était enquêtée en une journée en
moyenne par une équipe ; cependant compte tenu de la dispersion des villages qui constituaient les SE dans
certaines régions, la collecte a duré une journée et demie. L s nqu t urs b n fici i nt d l’
ui d guid s
identifiés sur place dans les localités visitées. Celui-ci aidait à la reconnaissance des limites de la SE et à
l’introduction d l’ qui
d’ nqu t
u r s d s m n g s L m tin
t it cons cr
u d nombrement et à la
sélection des ménages. Pour ce faire, les limites de la SE t i nt r connu s
l’ id du guid
t du croquis fourni
r l’INSTAT. Chaque SE était ensuite subdivisée en trois parties, chacune étant affectée à un des trois membres de
13

l’ qui
pour le dénombrement. La liste des ménages de la SE était dressée en compilant les résultats obtenus
dans chaque partie de la SE.
Le schéma suivant a été suivi par les équipes sur le terrain pour le processus de dénombrement et de tirage au
second degré:
Définition du terme « ménage » : Le ménage économique est généralement considéré comme l'unité socio-
économique de base au sein de laquelle les différents membres sont apparentés ou non. Ils vivent ensemble dans
la même concession, mettent en commun leurs ressources et satisfont en commun à l'essentiel de leurs besoins
alimentaires et autres besoins vitaux. Ils reconnaissent en général, un des leurs comme chef de ménage,
indépendamment du sexe de celui-ci.
La sélection des ménages au second degré a été faite avec la méthode aléatoire simple en utilisant le logiciel ENA
pour le tirage des ménages échantillons. Une fois arrivée dans le village/quartier/SE l ch f d’ qui
v c l’
ui
l’ ns mbl d s s co-équipiers ont passés les étapes suivantes :
1. = ‘ qui e a suivi la carte des SE issu du RGPG2009 ou a dessiné une carte simplifiée du
village/quartier/SE avec les points de repère spécifiques du village/quartier/SE (exemple : les champs,
l m rch
l mosqu
ou l’ glis l s onts l s rout s l s rivi r s, les concessions ou concentrations
d m isons )
2.
rtir d c tt c rt
l s nqu t urs ont t bli un ch min
rm tt nt d sillonn r l’ ns mbl du
village/quartier/SE en commençant par la concession/le ménage le plus au Nord et en allant vers le
Sud, et
n zigz g nt d
l’ st
l’Ou st (ou d
l’Ou st
l’ st)
h qu
m n g /conc ssion du
village/quartier/SE a été numéroté à l’ id d’un cr i
3. L ch f d’ qui
utilis l logici l N
our tir r l s m n g s ch ntillons
insi l nombr (N) tot l
des mén g s d l zon d’ nqu t
t l nombr d m n g s
nqu t r (n)
t int gr d ns l
fenêtre « table nombre aléatoire » d’ N

4. L s num ros d s m n g s tir s corr s ond i nt d ns l’ordr
ux num ros s qu nti ls d 1 n
Exemple : après les opérations de d nombr m nt d’un zon d’ nqu t
l nombr tot l N trouv
st 200 L nombr
n d s m n g s ch ntillons
tir r t
nqu t r st d 15 L ch f d’ qui
fait le tirage dans ENA de la façon suivante : dans la partie table aléatoire de ENA :
a. intervalle de 1 à 200

b. Nombre (n) : 15
c. Cliquer sur « faire table » : supposons que le tirage donne : 11 2
49
177
115

54
21
1
40
56
81
53
165
125
135
d. R num rot r c tir g d ns l’ordr d h ut n b s
r l s num ros d s m n g s ch ntillons d 1 15.
e. Les ménages échantillons porteront de nouveau les numéros suivants : 1= 11 ; 2=2 ; 3= 49 ; 4= 177 ; 5=
115 ainsi de suite jusqu'à 15= 135

L s l ction d s m n g s
nqu t r s f is it l’ordin t ur, en utilisant ENA à cet effet.

Dans chaque ménage sélectionné, tous les enfants âgés d 0
59 mois s ront inclus d ns l’ nqu t
m m s’ils
sont de mères différentes (cas des familles polygames par exemple), ainsi que toutes les femmes âgées de 15 à 49
ans.
NB : Aucun ménage de remplacement ne sera retenu en cas de refus ou d’absence.
h qu
nf nt bs nt t r m liss nt l s crit r s d’inclusion
figur sur l qu stionn ir
nthro om triqu
L’ qui
t it r v nu
our visit r l m n g
l fin d l journ
fin d
r ndr l s m sur s nthro om triqu s
d c t nf nt Si l’ nf nt n’ st toujours
s r s nt il n’ st
s r m l c
Si l s occu
nts d’un m n g s l ctionn sont bs nts l s nqu t urs t i nt r v nus our visit r l m n g
avant la fin de la journée. Si à la fin de la journée le ménage est toujours absent, les enfants âgés de 6 à 59 mois
sont notés comme absents. La section mortalité a été remplie par un voisin dans certains cas.
14

L s nf nts h ndic
s hysiqu s sont inclus d ns l’ nqu t
n r colt nt l s donn
s suiv nt s : âge, sexe, poids,
r ch rch d s
d m s bil t r ux Si l difformit
hysiqu
m
ch it d m sur r l t ill ou l
rim tr
br chi l c s donn s sont consid r
s comm
m nqu nt s L
qu stionn ir
our l’ nqu t
d
mort lit
rétrospective a été administré même si la f mill n’
s d’ nf nt âg s d 0 59 mois
3.8.3. Organisation de la supervision et de la coordination
L su
rvision d l coll ct d s donn
s
t
ff ctiv sur l t rr in t s’ st t l
dur nt tout l
riod d l
collecte. Elle était assurée par 12 superviseurs nationaux sous la coordination du comité technique d l’ nqu t
La supervision était très rapprochée, de telle sorte que chaque équipe était suivie au moins une fois tous les deux
jours d ns l
lu
rt d s r gions =l s’ giss it n r lit d’un
ui
l fois logistiqu
t t chniqu qui
rm tt it
ux qui
s d’ cc d r ux zon s l s lus difficil s t d r nforc r l ur com
t nc
t l ur motiv tion
3.9. Traitement des données
3.9.1. Double saisie, vérification et apurement des données
Les donn
s ont f it l’obj t d’un doubl s isi sur N
_our c f ir un
qui
d s m ill urs ch fs d’équipe de
l’enquête ont effectué la double saisie. Ils ont été répartis en équipes sous la surveillance de deux superviseurs. A
la fin de la deuxième saisie, une vérification ligne par ligne a été réalisée avec celle réalisée par les équipes sur
terrain. La base de données issue de cette vérification a été apurée.
3.9.2. Définition des indicateurs
Les indices nutritionnels ont été calculés en utilisant les normes OMS 2006 dans le logiciel ENA (NCHS 1977 a été
utilisée en annexe de ce rapport). Les critères suivants ci-dessous ont été utilisés pour définir les valeurs
im rob bl s qui ont t
xclu s d l’ n lys
_our l s indic s c lcul s n r f r nc
ux normes OMS, ce sont les
valeurs de Poids-pour-taille <-5 ou >+5, Taille-pour-âge <-6 ou >+6, Poids-pour-âge <-6 ou >+5 (WHO, 2006) ; Ont
aussi été exclues les valeurs des indices Taille-pour-âge et Poids-pour-taille lorsque Taille-pour-âge >+3,09 et Poids-
pour-taille <-3,09, ou Taille-pour-âge <-3,09 et Poids-pour-taille >3,09 (Dean AG, et al., 1995). Pour les indices
calculés en référence à la population à la population NCHS, ce sont les valeurs de Poids-pour-taille <-6 ou >+6,
Taille-pour-âge <-6 ou >+6, Poids-pour-âge <-6 ou >+6. l’issu d c s diff r nt s o
r tions l s moy nn s d s z-
scores (±écart-type) ont été calculées. Les seuils de -2 z-scores et de -3 z-scores ont été retenus pour identifier
respectivement le taux de malnutrition aigue (global+sévère) et le taux des cas sévères selon chaque indice
(Tableau 2). Les seuils de PB utilises sont inscrits dans le tableau ci-dessous.

15

Tableau 3 : Seuils utilisés pour les différents indices
Seuils PB utilises chez les enfants de 6-59 mois:
Malnutrition aiguë (P/T) :
seuils du protocole national de prise en charge
Sévère : <-3 ET ou Z-scor
t/ou
d m s
Sévère : <110 mm
Modérée : <-2 ET ou Z-score et >= -3 SD ou Z-score
Modérée : < 125mm et >= 110 mm
Globale : <-2 ET ou Z-scor
t/ou
d m s
Globale : <125 mm
Seuils PB utilises chez les femmes de 15-49
Malnutrition chronique (T/A) et insuffisance pondérale mois: seuils du protocole national de prise en
(P/A) :
charge
Sévère : <-3 ET ou Z-score
Sévère : <180 mm
Modérée : <-2 ET ou Z-score et >= -3 SD ou Z-score
Modérée : <210 mm et >= 180 mm
Globale : <-2 ET ou Z-score
Globale : <210mm

Les normes OMS1 inscrits dans le tableau 4 ci-dessous ont
rmis d’apprécier la situation nutritionnelle ressortie
de cette enquête.
Tableau 4 : Classification de la situation nutritionnelle OMS (2000)
Niveau de
Appréciation
Malnutrition
Malnutrition
Insuffisance
Prévalence
de la situation
Chronique
Aigue
Pondérale
Faible
Bonne
< 20 %
< 5 %
< 10
Mauvaise
A surveiller
20 à 29 %
5 à 9 %
10 à 19 %
Sérieuse
Alerte
30 à 39 %
10 à 14 %
20 à 29 %
Grave/Critique
Urgence
40% et +
15% et +
30% et +
3.9.3 Limites de l’enquête
=m r cision d ns l’âg d s nf nts : La majorité d s nf nts n’ont
s d docum nt offici l r cis nt l ur d t d
n iss nc
L s m m ns ou m mbr s d s f mill s n’ont qu’un conn iss nc tr s
roxim tiv d l’âg d s
enfants. De ce fait, malgré les fforts d s qui
s t l’utilis tion syst m tiqu du c l ndri r d s v n m nts l’âg
doit tr utilis
v c r c ution not mm nt our l m lnutrition chroniqu
t l’insuffis nc pondérale. En outre la
déclaration des âges par les personnes en charge des enfants peut entrainer des distorsions dans la pyramide des
âges.

Situation securitaire dans le nord du pays com t d l’ins curit civil qui r v l it d ns l r gion d kid l
seulement 17 grappes de la ville de Kidal ont pu etre totalement enquetees. L’ ns mbl d s gr
s ssign
s
cette region compte tenu de son caractere pastoralisme était de 70 grappes. A cet effet la ponderation sur cette
region a tenu compte des population des 17 grappes seulement.
3.9.4. Calcul des coefficients de pondération
L r
rtition d l’ ch ntillon
rmi l s str t s (r gions) t nt non ro ortionn ll
c ll d l
o ul tion tot l
d l’ tud
our un d s gr g tion u niv u d s 9 zon s d’enquête. Ainsi, des coefficients de pondération ont été
calculés pour chacune des 9 zon s d’enquête our obt nir d s r sult ts our l’ ns mbl d s 9 zon s d’enquête
d l’ tud L s rob bilit s d sond g ont t c lcul s d ns ch qu r gion nfin l t ux d’inclusion
t
ris n
considération et le coefficient de pondération
t multi li
r l’inv rs du t ux d’inclusion L s co ffici nts d

1 WHO Multicentre Growth Reference Study Group (2006). The Managment of Nutrition in Major Emergencies.
WHO, Geneve (2000).
16

pondération obtenus ont été standardisés en utilisant comme référence la moyenne des coefficients de toutes les
grappes dans chaque région. (Voir tableau en annexe).
3.9.5. Analyses statistiques
D ux logici ls ont t utilis s simult n m nt our l’ n lys d s donn
s
sont l logici l N ( N D lt juin
2011) pour les données anthropométriques des enfants et la mortalité ; et le logiciel SPSS 18.0 for Windows
(SPSS Inc., Chicago IL, USA) pour les analyses du périmètre brachial et les comparaisons entres les enquêtes
précédentes. Les résultats concernant la malnutrition sont exprimés sous forme de prévalence pondérée avec leur
int rv ll d confi nc
95% our l’ ns mbl d s 9 régions d l’étude L S_SS
t utilis
our l’ n lys d s
données chez les femmes de 15-49 ans. Les moyennes pondérées (±écart-type) des indices nutritionnels ont été
g l m nt c lcul
s v c N
our l’ t t nutritionn l ch z l s enfants de moins de cinq ans.
3.10. Traitement des données : Double saisie, vérification et apurement des données
L s donn
s ont f it l’obj t d’un doubl s isi sur N
En effet les bons ch fs d’ qui
ont été retenus pour la
double saisie. Ils ont été répartis en équipes de deux personnes, chacune étant sous la surveillance de deux
superviseurs. A la fin de la deuxième saisie, une vérification ligne par ligne a été réalisée. La base de données issue
de cette vérification a été apurée.
4. Résultats
Dans cette section du rapport figur nt l s diff r nts r sult ts d l’ nqu t
L s r sult ts r l tifs aux soins
recherchés par les personnes en charge des enfants de moins de 5 ans et ceux relatifs à la couverture du
programme de prise en charge de la malnutrition aigue ont été prés nt s
l’ ch ll d s régions et au plan
national.
4.1. Caractéristiques des zones enquêtées.
Sur un total de 418 SE r t nu s our l’ ns mbl du
ys 365 SE ont été effectivement couvertes au terme de la
collecte des données avec seulement 17 grappes sur 70 pour Kidal. En effet, pour cette région c n’ st qu d ns l
cercle de Kidal qu l’ nqu t
u tr r lis
La taille moyenne en nombre de personnes dans les ménages d’un
SE variait entre 6,1 et 10,1 ménages selon la région. L moy nn d’ nf nts d moins de 5 ans variait de 1 à 2,1 par
ménage. Sur l’ ns mbl du
ys s uf Kid l c s moy nn s sont 8,1 et 1,0 respectivement pour les ménages et
pour les enfants de moins de 5 ans.
Tableau 5 : Taille moyenne de ménage et nombr moy n d’ nf nts d 0-59 mois par ménage enquêté dans les
SE enquêtées - Enquête SMART, Mali juin-juillet 2011.
Nombre moyen
Nombre de
Nombre de SE
Taille moyenne du
d’ nf nts 0-59
Régions
ménages
enquêtés
ménage enquêté
mois par
enquêtés SE
ménage enquêté
Bamako
62
911
8,0
1,0
Kayes
41
608
9,4
1,7
Koulikoro
38
564
8,4
1,6
Sikasso
38
566
10,1
2,1
Ségou
26
380
8,9
1,8
Mopti
50
742
8,2
1,4
Tombouctou
37
554
6,1
1,2
Gao
56
833
6,8
1,4
Kidal
70
256
-
-
Ensemble Pays*
365
5158
8,1
1,0
* Calcul fait sans Kidal.
17

4.2. Caractéristiques des enfants
Dans les ménages tirés au sort après recensement, au total 7931 enfants âgés de 0 à 59 mois ont été inclus dans
les analyses. La pyramide des âges (figure 1) illustre la structure par âge de la population enquêtée en mois
quinquennaux
tt
yr mid montr qu’il y a plus de garçons que de filles jusqu' l’âge de 44 mois.
Selon le tableau 6, on observe une augmentation d l fr qu nc (d s ff ctifs) u fur t
m sur qu l’âg
augmente jusqu’ 47 mois. insi l s ro ortions d’ nf nts de 0-5 mois, 6-11 mois, 12-23 mois , 24-47 mois et 48-
59 mois étaient de [7,7], [12,6], [21,7], [41,3] et [16,7] % respectivement.
Le sex-ratio nous donne environ 4000 individus de sexe masculin contre 3833 individus de sexe féminin. La
r
rtition s lon l’âg
t l s x d l
o ul tion d’ nqu t montr qu’ ll
st ss z simil ir
c ll obs rv
d ns l’ nqu t MICS 2010.

Tableau 6 : Répartition des enfants de 0 à 59 mois par groupe d’âg s
cifiqu s lon l s x , Enquête SMART,
Mali Juin-juillet 2011
Garçons

Filles

Total

Ratio
Tranches
d’âges
Garçons/
Effectif
%
Effectif
%
Effectif
%
Filles
0-5 mois
335
4,3
268
3,4
603
7,7
1,3
6-11 mois
491
6,3
461
5,9
952
12,2
1,1
12-23 mois
875
11,2
811
10,3
1686
21,5
1,1
24-35 mois
870
11,1
847
10,8
1717
21,9
1,0
36-47 mois
769
9,8
734
9,4
1503
19,2
1,0
48-59 mois
660
8,4
712
9,1
1372
17,5
0,9
Total
4000
51,1
3833
48,9
7833
100
1,0

18

Figure 1: Pyramid d s âg s d s nf nts d 0 59 mois inclus d ns l’ nqu t nutritionn ll n tion l ( g s n
mois quinquennaux), Mali, Enquête SMART, Juin-Juillet 2011

Âge
55-59
Garçons
Filles

50-54

45-49

40-44

35-39
30-34

25-29

20-24

15-19

10-14

5-9
0-4

500
400
300
200
100
0
100
200
300
400
500

Population des moins de 5 ans sur l’échantillon enquêté

Smart Mali, Juin-Juillet 2011

4.3. Qualité des données collectées et analysées

Comme dans la plupart des enquêtes nutritionnelles auprès des ménages, la qualité des données est appréciée en
t rm s d t ux d’inclusion d s ménages et de critères courants de qualité des mesures anthropométriques selon le
poids et la taille.
4 3 1 T ux d’inclusion d s S
t d s nf nts
L s t ux d’inclusion sont r s nt s d ns l Tableau 7 L nombr d’ nf nts nqu t s variait d’un région l’ utr
reflétant des différ nc s d’ ff ctifs d’ nf nts d 6-59 mois enquêtés. Le t ux d’inclusion des SE étant de 100 %
dans toutes les régions sauf dans la région de Kidal dans laquelle seulement la ville de la capitale régionale a été
enquêtée pour toutes les grappes tirées.
19

Au niveau national, le taux d’inclusion d s nf nts t d réalisation au niveau des ménages étaient respectivement
de 96,1% et 98,8% c qui t moign d’un bonn couv rtur d l’ nqu t
Tableau 7 T ux d’inclusion d s ménages et des enfants
Nombre de De
Taux d’inclusion
Nombre de SE
Taux d’inclusion Nombre d’enfants
Régions
ménages
des enfants 6-
échantillons
des ménages
enquêtés
enquêtés
59 mois
Bamako
62
911
98,2%
948
93,4%
Kayes
41
608
98,9%
1025
92,9%
Koulikoro
38
564
97,7%
892
78,2%**
Sikasso
38
566
99,8%
1163
100,4%
Ségou
26
380
99,2%
665
107,6%
Mopti
50
742
99,2%
1014
97,9%
Tombouctou
37
554
99,1%
680
106,1%
Gao
56
833
98,7%
1133
101,8%
Kidal-Ville
70
256
-
233
-
Ensemble*
365
5414
98,8%
7753
96,1%
**Il a été constaté plusi urs cas d’abs nc s d s nfants au niv au d s ménages urbains de Koulikoro. En effet dans
la plupart des ménages urbains, certaines familles ont fait le déplacement vers les champs et vers Bamako pour les
zones en proximité de Bamako.
*Calcul fait sans Kidal car les données de Kidal ne sont représentatives que de la ville de Kidal
4.3.2. Qualité des données anthropométriques selon la référence OMS 2006
Selon la référence OMS 2006, la proportion de valeurs aberrantes ou improbables était très faible tel que
présentée dans le Tableau 8 de même que les écart-types moyens montrent la distribution des indices
nutritionnels ; chaque graphique indique une distribution symétrique, confirmée par un « Skewness » toujours
inférieur à 1 comme souhaité (Golden, 2008). Le « Kurtosis » est aussi peu élevé, inférieur à 1 pour les trois indices.
Les écarts types sont aussi situés dans les limites acceptables, qui sont de 0,8 à 1,2 pour l’indic Poids-pour-
taille, c
nd nt l’indic T ill -pour âge était légèrement en dehors des limites de 1,1 et 1,3 (WHO, 2006).

20

Tableau 8 : Moyenne des Z-scores, Eff t Gr
t Nombr d’ nf nts xclus s lon l
/T, l T/
t l
/ ,
Enquête SMART, Mali, juin- Juillet 2011, Mali
Indicateur
Nombr d’ nf nts
Moyenne z-
Effet Grappe t
z-scores non
z-scores
inclus dans les
scores ± ET
(z-score < -2)
disponibles*
hors
analyses (n)
normes
Poids pour Taille
7753
-0,68±1,11
2,09
4
11
Poids pour âge
7921
-1,11±1,12
2,23
4
6
Taille pour Age
7927
-1,12±1,41
3,00
1
3
* P/T et P/A inclus les enfants avec d m s.

Tableau 9 : Pourcentage de valeurs manquantes ou improbables pour les indices nutritionnels selon la référence
OMS 2006 Enquête SMART, Mali, juin- Juillet 2011

Valeurs manquantes
Valeurs Improbables
Total
Indicateurs
N
%
N
%
N
%
Poids pour Taille
4
0,05
11
0,14
15
0,19
Poids pour âge
4
0,05
6
0,08
10
0,13
Taille pour Age
1
0,01
3
0,04
4
0,05

Figure 2 : Distribution des indices nutritionnels

Ces figures indiquent une distribution symétrique, confirmée par un « Skewness » toujours inférieur à 1 comme
souhaité (Golden, 2008). Le « Kurtosis » est aussi peu élevé, légèrement supérieur à 1 pour l’indic
oids our
taille. Les écarts types sont aussi situés dans les limites acceptables, qui sont de 0,80 à 1,20, et de 1,00 à 1,20 pour
les indices Poids-pour-taille et Poids-pour-âge z-scores, respectivement (WHO, 1995). n c qui conc rn l’indic
taille pour âge l’écart type était légèrement en dehors des limites de 1,1 et 1,3.
Ainsi, tous les critères utilisés indiquent une bonne qualité des données anthropométriques.
Sur la base des critères de qualité ci-dessus, le niveau de qualité des données de la présente enquête est
appréciable.

21

4.4. Etat nutritionnel des enfants selon la référence OMS 2006
4.4.1. Valeurs moyennes des indices nutritionnels selon la référence OMS 2006

Tableau 10 : Moyenne z-scores des indices Poids- pour- taille chez les enfants de 6-59 mois par région, Taille-
pour-Age et Poids-pour-âge chez les enfants de 0-59 mois par région (Référence OMS, 2006)
Indice
Nombre total
Moyenne z-
Effet de
z-scores non
z-scores
d'enfants
score ± ET
grappe (z- disponibles*
hors
score < -2)
normes

Kayes
Poids-pour-taille
947
-0,80±1,10
1,34
1
1
Poids-pour-âge
1025
-1,14±1,07
1,64
1
0
Taille-pour-âge
1025
-1,03±1,29
2,18
0
0
Koulikoro
Poids-pour-taille
803
-0,76±1,11
2,61
0
0
Poids-pour-âge
892
-1,25±1,10
1,95
0
0
Taille-pour-âge
892
-1,29±1,31
1,29
0
0
Sikasso
Poids-pour-taille
1062
-0,47±1,07
1,70
0
2
Poids-pour-âge
1164
-1,30±1,12
1,90
0
0
Taille-pour-âge
1163
-1,67±1,40
2,16
0
1
Ségou
Poids-pour-taille
654
-0,55±1,03
2,29
0
0
Poids-pour-âge
665
-1,04±0,95
1,97
0
0
Taille-pour-âge
664
-1,17±1,31
3,43
0
0
Mopti
Poids-pour-taille
1014
-0,60±1,11
1,92
1
1
Poids-pour-âge
1117
-1,21±1,09
2,09
0
2
Taille-pour-âge
1118
-1,40±1,39
2,16
0
1
Tombouctou
Poids-pour-taille
671
-1,01±1,06
2,27
0
0
Poids-pour-âge
690
-1,37±1,11
2,53
0
0
Taille-pour-âge
692
-1,18±1,39
1,73
0
0
Gao
Poids-pour-taille
1015
-0,82±1,13
1,06
0
2
Poids-pour-âge
1133
-1,10±1,13
2,27
1
0
Taille-pour-âge
1133
-0,95±1,35
1,91
1
1
Kidal
Poids-pour-taille
230
-0,28±1,05
1,16
1
1
Poids-pour-âge
233
-0,51±0,94
1,58
1
1
Taille-pour-âge
233
-0,58±1,23
1,18
0
2
Bamako
Poids-pour-taille
948
-0,65±1,06
1,60
1
2
Poids-pour-âge
1099
-0,78±1,15
1,47
1
1
Taille-pour-âge
1101
-0,59±1,43
1,59
0
0
Ensemble pays
Poids-pour-taille
7753
-0,68±1,11
2,09
4
11
Poids-pour-âge
7921
-1,11±1,12
2,23
4
6
Taille-pour-âge
7927
-1,12±1,41
3,00
1
3

22

4.4.2. Prévalences de la malnutrition selon la référence OMS 2006
Le tableau 11 présent l s diff r nt s r v l nc s s lon l r f r nc 2006 d l’OMS

Prévalence de la malnutrition aiguë : la prévalence de la malnutrition aiguë au Mali était de 10,4 % dont 2,2% de
forme sévère. La situation nutritionnelle est tout de même sérieuse en termes de santé publique selon la
classification de l'OMS. Les régions de Gao et Tombouctou avec respectivement 15,2% et 16,0%) sont classées en
situation d’urg nc s lon l’OMS lors qu’ ll
st sérieuse dans les régions de Kayes et Koulikoro (13 et 13,2 %). La
situation nutritionnelle est mauvaise dans le reste des régions.

S lon l cl ss d’âg (T bl u 12), les enfants de 6-11 mois, 12-23 mois souffraient plus de la malnutrition aiguë ;
les plus touchés étaient les enfants de 6-11 mois (19,4%) suivi de ceux de 12-23 mois (15,4, %). La nature de cet
indic
st qu’il st fort m nt influ nc
r l
riod
nd nt l qu ll l coll ct d s donn
s
li u (s ison
luvi us ) L s m l di s cour nt s ch z l’ nf nt tout comm l s pports alimentaires inadéquats (les déficits
alimentaires par exemple) qui influencent négativement le poids sont souvent associées à la saison.
L tr nch d’âg 6-24 mois corr s ond l
riod d’ lim nt tion com l m nt ir
u cours d c tt
riod une
alimentation complémentaire en quantité et en qualité doit être disponible en plus du lait maternel. Cependant les
pratiques observées ne sont pas toujours adéquates : introduction t rdiv
d’ lim nts d
com l m nt
alimentation non équilibrée (faible densité énergétique, mauvais équilibre en macro et micronutriments), nombre
de repas insuffisant, etc. En effet, seulement 33,0% des enfants âgés de 6-9 mois reçoivent des aliments de
complément (INSTAT, MICS 2010). Les premiers aliments généralement offerts l’ nf nt n com l m nt du l it
maternel sont des bouillies préparées à partir de farines de céréales produites au niveau des ménages. Il faut
souligner de la nécessité d’int nsifi r t r nforc r l s int rv ntions vis nt l
romotion d’un
lim nt tion d
complément adéquate.

Prévalence de la malnutrition Chronique : la prévalence nationale de la malnutrition chronique était de 27,0 % dont
9,1% de forme sévère (tableau 11) selon la référence OMS 2006
Comme présenté dans le tableau 12, selon la classe d'âge, il y avait des variations importantes de la prévalence du
retard de croissance. Les enfants les moins touchés par ce type de malnutrition étaient ceux de 0-5 mois puis ceux
de 6-11 mois D ns l s utr s grou
s d’âg surtout d 12-23 mois, 24-34 mois 35-47 mois les prévalences étaient
au moins de 32%. Selon le sexe, les garçons étaient encore les plus touchés.
tt situ tion montr l’inst ll tion
précoce de la malnutrition aigue chez les enfants de 0 à 23 mois.

Prévalenc d l’insuffisanc pond rale : les résultats présentés dans le Tableau 11 montr nt qu l’insuffis nc
pondérale était de 19,7% dont 5,1 % de forme sévère.
L tr nch d’âg l
lus ff ct
t it l s 12-23 mois, les moins touchés étaient les moins de 6 mois et ceux de 48-
59 mois. Enfin, selon le sexe, les garçons paraissaient les plus touchés (tableau 12).

Quel que soit l’indic nutritionn l consid r
on obs rv it d s dis
rit s d
r v l nc s d’un
rt ntr l s
r gions t d’ utr
rt u s in d’un m m r gion t g l m nt s lon l s cl ss s d’âg d fini s

23

Tableau 11
r v l nc s d l m lnutrition iguë, chroniqu
t d l’insuffis nc
ond r l ch z l s nf nts
de 0-59 mois par régions (Référence OMS, 2006)
Poids pour taille z–score
Taille pour âge z–score
Poids pour âge z–score
Effect
Effec
Effec
if
tif
tif
Z–score
Région
<–3
Z–score <–2
Z–score <–3
Z–score <–2
Z–score <–3
Z–score <–2
et/ou
et/ou d m s

d m s
% (IC95%)
% (IC95%)
% (IC95%)
% (IC95%)
% (IC95%)
% (IC95%)
N
N
N
1,3
8,4
4
14,0
2,1
13,3
Bamako
948
1101
1099
(0,6–2,1)
(6,4–10,6)
(3,2–6,2)
(12,7–18,2)
(1,3–3,6)
(12,0–17,1)
2,9
15,2
6,8
20,9
5,7
20,2
Gao
1015
1133
1133
(1,9–4,0)
(13,0–17,4)
(5,3–9,0)
(18,1–24,8)
(4,3–7,8)
(17,1–24,4)
2,9
13,0
4,6
19,5
4,6
18,9
Kayes
947
1025
1025
(2,1–4,1)
(10,8–15,8)
(3,2–7,5)
(17,4–25,3)
(3,2–6,9)
(16,5–23,2)
0,0
2,1
13,7
0,0
5,6
Kidal2
230
6,0 (3,3–10,8)
233
233
(0,0–0,0)
(0,8–5,6)
(9,4–20,1)
(0,0–0,0)
(2,7–11,4)
2,8
9,5
28,4
6,8
22,7

Koulikoro
803
13,2 (9,9–17,8)
892
892
(1,7–4,9)
(7,0–13,6)
(26,5–34,0)
(4,5–9,6)
(19,3–27,8)
2,3
12,8
32,3
24,0
Mopti
1014
9,6 (7,3–12,5)
1118
1117
6,5 (4,7–8,2)
(1,4–3,4)
(10,2–15,9)
(28,3–37,1)
(20,4–28,2)
1,6
25,0
14,6
Ségou
654
8,6 (5,5–13,9)
664
7,8 (4,3–14,4)
665
2,2 (1,3–3,8)
(0,9–3,1)
(19,7–32,6)
(11,4–19,5)
1,9
14,6 (12,2–
39,5
22,0
Sikasso
1062
7,5 (6,0–10,2)
1163
1164
7,0 (5,0–10,8)
(1,0–3,4)
19,2)
(37,5–46,1)
(19,8–26,7)
Tombouct
3,4
16,0
28,1
26,9
671
692
8,5 (6,0–12,3)
690
7,1 (4,4–11,4)
ou
(1,0–6,0)
(12,1–20,8)
(24,1–33,3)
(22,0–33,0)
2,2
10,4
9,1
27,0
5,1
19,7
Total Mali
7753
7927
7921
(1,9–2,6)
(9,3–12,3)
(7,7–9,7)
(24,7–29,0)
(4,5–6,0)
(18,0–21,7)

L’ n lys du t bl u 12 montre que la comparaison des taux de malnutrition aiguë globale entre les deux
tr nch s d’âg 6-35 mois et 36-59 mois montr un diff r nc signific tiv d’
r s l t st du ². Un enfant de
moins d 35 mois 4 32 fois lus d risqu s d’ tr m lnutri ( <0 05) qu’un nf nt d
lus d 35 mois

2 Ville de Kidal
24

Tableau 12
r v l nc d l m lnutrition iguë, chroniqu
t d l’insuffis nc
ond r l ch z l s nf nts d
0-59 mois par âge et par sexe OMS, 2006)

Poids pour taille z–score
Taille pour âge z–score
Poids pour âge z–score
Z–score
Z–score
Z–
Z–
Z–
Z–
<–3
<–2
score
score
score
score
Effectif
effectif
effectif
et/ou
et/ou
<–3
<–2
<–3
<–2
Tranches d'âges
d m s
d m s

%
%
%
%
%
%
N
n
n
(IC95%)
(IC95%)
(IC95%) (IC95%)
(IC95%) (IC95%)
0-5 mois
74
2,0
11,8
67
4,6
10,9
87
4,8
14,4
6-11 mois
184
5,6
19,4
167
3,7
18,7
225
7,7
24,3
12-23 mois
271
3,8
15,4
506
11,8
32,8
413
8,0
24,9
24-35 mois
166
1,2
8,6
519
12,1
31,3
366
5,2
21,6
36-47 mois
74
0,9
4,3
430
10,4
31,6
247
3,1
16,7
48-59 mois
100
0,3
6,0
294
6,2
22,9
192
2,2
13,0
Sexe

Féminin
372
1,2
8,5
926
7,5
24,8
672
4,1
16,7
Masculin
539
3,2
12,3
1165
10,6
29,2
947
6,1
22,8

Les tableaux 11 et 12 indiquent l s r v l nc s n fonction d l tr nch d’âg
t du s x
S lon l’indic
Poids-pour-taille, les tranches d’âg les plus affectées étaient les 6-11 mois, la moins affectée était celle des 48-
59 mois
onc rn nt l’indic T ill -pour-âg
l tr nch d’âg l
lus ff ct
t it l s 24-35 mois, la moins
affectée était celle des 0-5 mois Qu nt
l’indic _oids-pour-âge, l tr nch d’âg l
lus ff ct
t it l s 12-
23 mois, la moins affectée était celle des 0-5 mois. Enfin, selon le sexe, les garçons paraissaient les plus
touchés.

25

Tableau 13 : Prévalences de la malnutrition aiguë, chronique t d l’insuffis nc
ond r l ch z l s nf nts
de 0-59 mois par région, par sexe et milieu de résidence (Référence OMS, 2006)

Poids pour âge z–score
Taille pour âge z–score
Poids pour taille z–score
% en
% en
% en
% en
% en
% en
dessou
dessou
Moyenn
dessou
dessou
Moyenn
dessou
dessou
Moyenn

s de -2
s de -3
e Z-Score
s de -2
s de -3
e Z-Score
s de -2
s de -3
e Z-Score
ET [1]
ET [2]
(ET)
sd [3]
sd [4]
(SD)
sd [5]
sd [6]
(SD)
Féminin
16,5
4,1
-1,0
24,6
7,5
-1,1
8,5
1,2
-0,6
Masculin
22,6
6,0
-1,2
29,0
10,5
-1,3
12,2
3,2
-0,7
Bamako
13,3
2,1
-,8
14,0
4,0
-,5
8,4
1,4
-0,7
Gao
20,0
5,7
-1,1
20,7
6,7
-,9
15,0
2,9
-0,8
Kayes
18,8
4,6
-1,1
19,4
4,6
-1,0
12,9
3,0
-0,8
Kidal
5,5
,00
-,5
13,6
2,1
-,5
6,0
,0
-0,3
Koulikoro
22,5
6,7
-1,2
28,1
9,4
-1,2
13,1
2,8
-0,8
Mopti
23,8
6,4
-1,2
31,9
12,7
-1,4
9,5
2,2
-0,6
Ségou
14,5
2,2
-1,0
24,8
7,8
-1,1
8,5
1,6
-0,5
Sikasso
21,8
6,9
-1,3
39,2
14,5
-1,7
7,5
1,9
-0,5
Tomboucto
26,6
7,0
-1,4
27,8
8,4
-1,2
15,9
3,3
-1,0
u
Urbain
18,3
4,6
-1,0
22,3
7,1
-,9
10,8
2,2
-0,7
Rural
20,2
5,3
-1,2
29,0
9,9
-1,3
10,1
2,2
-0,6

[1] Malnutrition Aigue Globale [2] Malnutrition Aigue Sévère [3] Malnutrition Chronique ou Retard de
Croissance Globale [4] Malnutrition Chronique Sévère ou Retard de Croissance Sévère [5] Insuffisance
Pondérale Globale [6] Insuffisance Pondérale Sévère

Quel que soit l’indic nutritionn l consid r
on obs rv d s dis
rit s d
r v l nc s d’un
rt ntr l s
r gions t d’ utr
rt ntr l mili u d résidence u s in d’un m m r gion t g l m nt s lon les classes
d’âg d fini s t l s x

4.5. Prévalence de la malnutrition aigue selon le tour de bras chez les enfants de 6-59 mois

Le Tableau 14 présente la répartition des enfants de 6-59 mois selon le périmètre brachial. Parmi eux, 5,8 %
présentaient un périmètre brachial <125 mm indiquant une malnutrition aigue globale, et 1,1 % présentait un
périmètre brachial <115 mm indiquant une malnutrition aigue sévère. Le district de Bamako et la région de
Ségou avaient les prévalences les plus faibles (3,4 et 4,6 % respectivement). Les régions de Gao, Tombouctou et
Sikasso semblaient être les régions les plus touchées avec respectivement [7,5], [6,9], [6,2] % des cas.

26

Tableau 14 : Répartition des enfants de 6-59 mois selon le périmètre brachial, par régions, Enquête SMART
Mali, juin-juillet 2011
Effectif
< 125 mm
< 115 mm
Région
N
% (IC95%)
% (IC95%)
Bamako
1118
3,4 (2,3-4,9)
0,6 (0,3-1,4)
Gao
1072
7,5 (5,6-9,8)
1,6 (1,0-2,5)
Kayes
982
7,6 (6,1-9,5)
1,4 (0,9-2,3)
Kidal*
214
1,4 (0,5-4,1)
0,0 (0,0-0,0)
Koulikoro
828
5,4 (4,0-7,4)
1,4 (0,8-2,6)
Mopti
906
5,5 (3,8-8,0)
1,1 (0,6-2,1)
Ségou
614
4,6 (3,1-6,7)
0,5 (0,2-1,6)
Sikasso
1067
6,2 (4,5-8,4)
1,3 (0,7-2,5)
Tombouctou
624
6,9 (4,1-11,2)
1,1 (0,5-2,5)
Total Mali
7435
5,8 (5,1-6,5)
1,1 (0,9-1,4)
* Seule la ville de Kidal est concernée
r l’enquête à c us d l’insécurité

Figure 3 R l tion ntr l’inst ll tion d l m lnutrition ch z l s nf nts d 0-59 mois et l’âg des enfants
atteints.

Les deux premières années de la vie sont critiques. Apres cette période, les pertes physiques et intellectuelles
accumulées de suite de malnutrition sont irréversibles et deviennent permanentes.
D’après la figure 3, on constate une forte augmentation du taux de malnutrition jusqu'à environ 2 ans. Les
enfants de 6 à 23 mois sont les plus touchés précocement, et cela semble indiquer des pratiques alimentaires
inadaptés et qu’un nombr im ort nt d’ nf nt n ît malnutri (faible poids à la naissance et/ou de petite taille).

27

4.6. Etat nutritionnelle des femmes de 15-49 ans
4.6.1. Tour de bras
L’analyse du tableau 16 ci-dessous montre que la prévalence de la malnutrition aigue chez les femmes en âge
d
rocr r r v l
r l’utilis tion du
rim tr
br chial est de 2,2%
l’ ch ll
n tion l
ll
st
particulièrement élevée chez les adolescentes de 15-19 ans. Elle baisse rapidement à partir de 20 ans et de
f çon r guli r jusqu’ 49 ns

Tableau 15 : prévalence de la malnutrition aigue chez les femmes
Non enceintes 15-49 ans
Enceintes 15-49 ans
Total femmes 15-49 ans

Effectif
%
Effectif
%
Effectif
%
15-19 ans
87
4,7 (3,9-5,6)
2
1,1(0,6-1,6)
89
4,4 (3,5-5,3)
20-24 ans
31
2,2(1,5-2,9)
5
2,2 (1,5-2,9)
36
2,2 (1,5-2,9)
Tranche
25-29 ans
17
1,3(0,7-1,9)
2
0,9 (0,4-1,4)
19
1,3 (0,7-1,9)
d'âges
30-34 ans
16
1,5(0,8-2,2)
3
1,8 (1,1-2,5)
19
1,5 (0,8-2,9)
femmes
15-49 ans
35-39 ans
16
1,9(1,0-2,8)
0
0,0(0,0-0,0)
16
1,7 (0,9-2,5)
40-44 ans
5
0,8(0,1-1,5)
1
3,3 (1,9-4,7)
6
0,9 (0,2-1,6)
45-49 ans
6
1,2 (0,3-2,1)
0
0,0(0,0-0,0)
6
1,1 (0,2-2,0)
BAMAKO
31
2,1 (1,4-2,8)
1
1,0 (0,5-1,5)
32
2,0 (1,3-2,7)
GAO
44
4,2 (3,0-5,4)
4
3,8 (2,7-4,9)
48
4,1 (3,0-5,2)
KAYES
12
1,4 (0,7-2,1)
0
0,0(0,0-0,0)
12
1,2 (0,5-1,9)
KIDAL
5
1,7 (0,3-3,1)
0
0,0(0,0-0,0)
5
1,6 (0,2-3,0)
KOULIKORO
14
1,8 (0,9-2,7)
1
0,9 (0,3-1,5)
15
1,7 (0,8-2,6)
REGION
MOPTI
22
2,2 (1,3-3,1)
0
0,0(0,0-0,0)
22
2,0 (1,2-2,8)
SEGOU
10
1,6 (0,7-2,5)
1
1,5 (0,6-2,4)
11
1,6 (0,7-2,5)
SIKASSO
20
2,0 (1,2-2,8)
3
2,0 (1,2-2,8)
23
2,0 (1,2-2,8)
TOMBOUCTOU
21
3,9 (2,4-5,4)
3
2,6 (1,4-3,8)
24
3,7 (2,2-5,2)
Total
179
2,4 (2,1-2,7)
13
1,4 (1,2-1,6)
192
2,2 (1,9-2,5)

4.6.2. Indice de masse corporelle (IMC) ou Déficit énergétique chronique (DEC):
L f ibl
oids d’une femme avant une grossesse est un facteur de risque important pour le déroulement et
l’issu d l gross ss
nd nt l
oids t nt tr s v ri bl s lon l t ill
il st r f r bl d’utilis r un
indicateur tenant compte de cette relation. Les mesures du poids et de la taille des femmes ont permis de
d t rmin r l’=ndic d M ss
or or ll (=M ) ou indic d Qu t l t L’=M
st c lcul
n divis nt l
oids ( n
kg) par le carré de la taille (en m) t s’ x rim donc n kg/m2.
L s f mm s dont l’=M s situe à moins de 18,5 sont considérées comme atteintes de déficience énergétique
chroniqu
l’o
os
un =M su
ri ur
25 indiqu un sur oids
u M li un
ro ortion r l tiv m nt
importante de femmes (12,1 %) se situent en deçà du seuil critique de 18,5 et sont donc atteintes de déficience
énergétique chronique. Ce d ficit s’ t blit 4 8% our l s f mm s n gross ss contr 12 1% ch z l urs s urs
qui n l sont
s On const t qu c’ st l r gion d / o qui st l
lus ff ct
n t rm s de DEC chez les
femmes (14,3%).
La proportion de femmes qui se situent en deçà du seuil critique de 18,5 varie de façon importante selon les
tr nch s d’âg s
’ st
rmi l s f mm s l s lus j un s (15-19 ans) que le niveau de la déficience énergétique
chronique est le plus élevé (20,9%)
tt
ro ortion b iss r guli r m nt v c l’âg
t tt int 10 % parmi les
femmes de 45 ans et plus.
tt t nd nc
ussi t obs rv
d ns l s r sult ts d l’ DS 2006 qui montr it
une prévalence de la malnutrition chez les femmes en âge d
rocr r r v l
r l’utilis tion d l’indic d
masse corporelle de 23 % chez les adolescentes âgées de 15 à 19 ans contre 12 % chez les plus de 45 ans.

28

Tableau 16 : Pourcentages des femmes de 15-49 ans selon le Périmètre brachial et le Déficit énergétique
chroniqu
n fonction d l’état physiologique de la femme, enquête SMART, Mali, juin-juillet 2011
Femmes de 15-49 ans non enceintes
Femmes de 15-49 ans enceintes
Périmètre
Périmètre
Déficit énergétique chronique
Déficit énergétique chronique

Brachial
Brachial
N
%
Effectif
%
n
%
n
%
15-19 ans
206
11,2
383
20,9
10
5,6
11
6,2
20-24 ans
68
4,9
159
11,4
11
4,9
11
4,9
25-29 ans
37
2,9
105
8,2
10
4,4
9
4,0
30-34 ans
25
2,3
86
8,1
9
5,4
11
6,6
35-39 ans
19
2,2
79
9,3
1
0,9
3
2,7
40-44 ans
13
2,1
53
8,4
2
6,7
1
3,3
45-49 ans
12
2,3
53
10,2
0
0,0
0
0,0
Bamako
86
5,8
163
10,9
3
3,1
1
1,0
Gao
84
8,0
155
14,7
13
12,4
11
10,5
Kayes
24
2,8
105
12,2
3
2,1
7
4,9
Kidal
19
6,5
26
8,9
0
0,0
0
0,0
Koulikoro
29
3,8
93
12,1
4
3,5
4
3,5
Mopti
42
4,3
112
11,4
7
5,2
6
4,4
Ségou
21
3,5
66
10,9
2
3,0
2
3,0
Sikasso
36
3,6
130
12,9
3
2,0
7
4,7
Tombouctou
40
7,5
72
13,5
8
6,8
8
6,8
Total
381
5,0
922
12,1
43
4,5
46
4,8

La faible prévalence du déficit énergétique chroniqu obs rv ch z l s f mm s nc int s confirm l’hypothèse
selon laquelle que le poids de la grossesse influence artificiellement et de façon significative (le test du ²
donne p=0,041<0,05) l’=M ch z l s f mm s nc int s =l r st tout d même que ces taux sont alarmants.
En outre, l’ n lys du _ s lon l’état physiologique des femmes enquêtées, fait apparaitre que celles enceintes
sont plus affectées par la malnutrition aigue que celles qui ne le sont pas
qui confirm l’hy oth s d
l’in d
t tion d l’=M
our v lu r l’ t t nutritionn l d f mm s nc int s
Il ressort de ces analyses que le PB permet une meilleure appréciation du statut nutritionnel de la femme
enceinte plus qu l’=M dont l c lcul pr nd n com t l
oids du f tus
4.7. Recherches des soins

Dans le Tableau 17 ci-dessous sont présentés les pourcentages des mères ayant recherchées des soins pour
leurs enfants ay nt t m l d s u cours d s d ux s m in s r c d nt l’ nqu t

29

Tableau 17 : Pourcentage des mères ayant recherches des soins pour les enfants ayant été malades au cours
des 2 semaines précédentes, enquête SMART, Mali, Juin-juillet 2011
Mères avec enfants ayant été malades les
Mères avec enfants ayant été malades les

deux dernières semaines
deux dernières semaines et traites
N
%
N
%
Bamako
18
26,3
13
74,4
Gao
12
33,5
8
63,1
Kayes
24
22,6
18
80,0
Kidal
0
33,0
0
76,6
Koulikoro
20
19,3
19
95,0
Mopti
13
14,5
9
75,0
Ségou
30
17,9
25
87,2
Sikasso
54
29,0
48
87,6
Tombouctou
16
34,1
8
50,4
Total
186
23,3
148
80,4

l’ ch ll du
ys 23 3 % d s nf nts ont t m l d s u cours d s d ux s m in s y nt r c d l’enquête.
Parmi ces enfants malades 80,4 % dont les mères ont recherches des soins quel que soit le lieu.

D’après le tableau 18, 58,4% des enfants malades ont été amenés dans les structures de santé et plus de 40 %
sont amenés chez le guérisseur ou autres lieux.
Au niveau communautaire, seulement 42% des mères ont amenées leurs enfants malades dans les centres de
santé communautaire, ce qui dénote une fréquentation faible des structures de santé.
Tableau 18 : Pourcentage des femmes ayant recherches des soins pour les enfants ayant été malades au
cours des 2 semaines précédentes selon les modalités des lieux de soins, enquête SMART, Mali, Juin-juillet
2011
Centre de
Hôpital/ce
Guérisse
Marcha
autres
santé
ntre de
Cabinet/clini
Pharma
Boutiq
ur
nd
(plantes
communaut

santé de
que prives
cie
ue
tradition
ambula
médicinal
aire
référence
nel
nt
es)
(CSCOM)
N
%
N
%
N
%
n
%
n
%
n
%
N
%
n
%
20,
17,
Bamako
9
38,9
8
6,1
20
15,3
27
3 2,3
23
2
1,5
1
0,8
6
6
13,
Gao
34
13,9
2
0,8
168
68,6
8
3,3 2 0,8
33
7
2,9
15
6,1
5
1
24,
12,
Kayes
0
0,0
7
4,7
77
52,0
9
6,1
7,4
36
18
0
0,0
1
3
2
18,
Kidal
31
52,5
0
0,0
13
22,0
11
0 0,0
4
6,8
0
0,0
2
3,4
6
Koulikor
1
21,
14,
7
5,3
16
12,0
44
33,1
9
6,8
7,5
28
19
1
0,8
o
0
1
3
15,
22,
Mopti
6
8,3
7
9,7
27
37,5
4
5,6 2 2,8
11
16
7
9,7
3
2
12,
1
14,
41,
12,
Ségou
3
2,9
5
4,9
23
22,5
13
42
13
2
2,0
7
5
7
2
7
15,
1
24,
20,
11,
Sikasso
21
6,9
2
0,7
124
40,7
47
4,9
74
62
35
4
5
3
3
5
Tombouc
2
19,
12,
12
10,3
0
0,0
58
49,6
4
3,4
15
4
3,4
3
2,6
tou
3
7
8
13
10,
8
26
20,
14
10,
Total
165 12,6
47
3,6
554
42,2
6,2
66
5,0
2
1
1
6
3
1
7
30

L’ n lys du t bl u 19 montr qu sur l’ ns mbl du
ys 37,5% des mères avec enfants malades et détectés
malnutris aigue dont seulement 39,5% et 10,4 % ont été traités respectivement dans les centres de santé de
référence ou hôpital régional (URENI) et dans les centres de santé communautaire (URENAS/URENAM). Cette
situation est en nette corrélation avec la couverture de 12,1% (tableau 20) en termes de prise en charge des
enfants malnutris aigus.

Tableau 19 : Pourcentage des mères ayant recherches des soins pour les enfants ayant été malades et
détectés malnutris aigues au cours des 2 dernières semaines, enquête SMART, Mali, Juin-juillet 2011
mères avec enfants
malades détectés
mères avec enfants malades détectés malnutris aigue
malnutris aigue les deux
et traites les deux dernières semaines
dernières semaines

Hôpital/CSREF
CSCOM
N
%
N
%
n
%

Bamako
3
45,5
0
0,0
1
42,1
Gao
2
47,8
1
68,5
0
16,7
Kayes
4
36,1
2
46,7
0
0,0
Kidal
0
55,6
0
0,0
0
100,0
Koulikoro
4
45,6
1
28,6
0
7,1
Mopti
3
33,3
1
33,3
0
5,6
Ségou
2
14,0
0
20,0
0
0,0
Sikasso
5
45,3
2
46,4
1
14,3
Tombouctou
3
47,1
1
65,4
0
3,8
Total
27
37,5
8
39,5
2
10,4

4.8. Couverture de prise en charge des enfants avec malnutrition aigue.

Le calcul de la couverture est basé sur la formule ci-dessous. Les couvertures déterminées par l’utilis tion d
cette formule ne permettent
s d’ voir un couv rtur réelle; une enquête plus spécifique doit être réalisée
pour mieux apprécier la couverture.

Nombr d’ nfants de 6-59 mois malnutris aigus
Pris n charg au mom nt d l’enquête
Couverture = --------------------------------------------------------------------------------
x 100
Nombr d’ nfants de 6-59 mois malnutris aigus attendus
Selon le pourcentage de la médiane

Dans le Tableau 20 sont présentées les couvertures de la prise en charge de la malnutrition aigue dans le pays.
l’ ch ll du
ys 39 575 enfants ont été pris en charge sur un total de 327 059 d’ nf nts malnutris aigue
attendu en 2011.
31

L’ n lys t bl u 20 sur la couverture des centres de santé pour la prise en charge
t f it
v c l’indic
poids/taille en % de la m di n (crit r d’ dmission d ns l s c ntr s
nd nt l’enquête, Réf. Ancien protocole
de prise en charge).

Au niveau national, la couverture des centres de santé en termes de prise en charge de la malnutrition aigue
globale, était seulement de 12,1%. Il existe plusieurs disparités entre les régions en ce qui concerne la
couverture des centres de santé. Ainsi les couvertures enregistrées dans les régions de Sikasso (24,4%), Kayes
(25,3%) et Ségou (55,2%) pourr i nt s’ x liqu r du f it d l présence de certains partenaires (ONG nationales
et internationales ainsi en plus des efforts consentis à l’ ndroit du gouv rn m nt
r l’UN=
. t l _ M)
appuyant les structures de santé dans la prévention et la prise en charge des enfants malnutris. Cette situation
pourrait être liée aussi par le nombre de grappes ayant des enfants pris en charge au moment d l’enquête
pour cause de malnutrition aigue dans ces régions.
Ainsi on peut noter que la grande majorité des enf nts nqu t s (90 4%) n’ j m is t suivi d ns un c ntr
de récupération nutritionnelle

Tableau 20 : Couverture des centres de santé en terme de prise en charge de la malnutrition aigue globale,
enquête nutritionnelle SMART, Mali, juin-juillet 2011
%
Nbre
pourcentage
enfants
enfants dans
%
MAG
% enfants
malnutris
les centres
enfants
%
Couverture
Pourcentage
suivis <3
(<80%
de santé au
suivis >3
jamais suivis
des centres
médiane
mois
et/ou
moment de
mois
d m s)
l’enquête

Bamako
3,4
37
0,1
0,8
1,8
97,3
2,7%
Gao
8,4
94
0,3
1,5
8,6
89,6
3,2%
Kayes
8,3
79
2,0
1,5
8,5
88,0
25,3%
Kidal
1,3
3
0,0
0,0
1,9
98,1
0,0%
Koulikoro
7,6
61
0,2
0,0
8,0
91,7
3,3%
Mopti
5,5
55
0,1
0,0
12,6
87,3
1,8%
Ségou
4,4
29
2,7
3,0
6,2
88,2
55,2%
Sikasso
3,9
45
1,0
0,6
10,4
88,0
24,4%
Tombouctou
8,5
57
0,3
0,2
9,9
89,6
3,5%
Total Mali
5,9
470
57 (0,7%)
67(0, 9 %)
595(7, 9%)
6793(90, 4%)
12,1%

4.9. Mortalité rétrospective des enfants (période de référence de 90 jours)

Au niveau national, le taux de mortalité chez les enfants de moins de 5 ans (0,64 pour 10000) est deux fois plus
l v qu c lui d l’ ns mbl d l
o ul tion (0 32 our 10000) L s r gions l s lus touch s n t rm s d
taux brut de mortalité sont respectivement Gao (0,61), Sikasso (0,60) et Tombouctou (0,50). En ce qui
concerne la mortalité des enfants de moins de 5 ans les régions suivantes sont les plus touchées soit
respectivement Kidal-Ville (0,86), Ségou (0,81) et Gao (0,66). La période de rappel utilisée pour administrer le
questionnaire mortalité était de 90 jours.

32

Tableau 21: Mortalité rétrospective sur 90 jours
Taux de mortalité des enfants de moins
Taux de mortalité brut/10.000/j

de 5 ans/10.000/j
I.C. 95%
I.C. 95%
Kayes
0,13 [0,07 – 0,27]
0,47 [0,20 – 1,14]
Koulikoro
0,21 [0,10 – 0,43]
0,34 [0,11 – 1,09]
Sikasso
0,60 [0,31 – 1,17]
1,90 [0,82 – 4,33]
Ségou
0,43 [0,26 – 0,69]
0,81 [0,36 – 1,81]
Mopti
0,06 [0,02 – 0,17]
0,00 [0,00 – 0,00]
Tombouctou
0,53 [0,33 – 0,86]
0,47 [0,15 – 1,44]
Gao
0,61 [0,36 – 1,05]
0,66 [0,27 – 1,63]
Kidal (ville)
0,24 [0,05 – 1,11]
0,86 [0,11 – 6,56]
Bamako
0,16 [0,08 – 0,32]
0,19 [0,05 – 0,76]
Mali
0,32 [0,25 – 0,41]
0,64 [0,42 – 0,98]

5. Evolution de la malnutrition au cours des cinq (5) dernières années (2006-2011) : EDS2006-
MICS2010-SMART2011

Une analyse comparative est hasardeuse, car depuis les 5 dernières années plusieurs méthodes d’enquêtes différentes
ont collecté les données sur l’état nutritionnel pendant des périodes différentes. Cependant l’intégration des éléments
SM RT our l’amélioration de la qualité des données anthropométriques dans l’enquête MICS a été réalisée.

Ces différences sur les méthodologies et sur les périodes de collecte ne permettaient pas de faire une analyse
statistique comparative entre ces trois enquêtes.

Ainsi c tt
rti du r
ort donn s ul m nt l’évolution des taux de malnutrition obtenus dans le temps. On note une
dimunition des taux de prévalence entre 2006 et 2011. Cependant ces taux ont connus une légère augmentation en 2011
surtout en ce qui concerne la malnutrition aigue globale qui passaient de 8,9 % (MICS 2010) à 10,4 % (enquête SMART
juill t 2011) soit d 1 5 oints d’ ugm nt tion

33

Figure 4 : Evolution des prévalences de la malnutrition les 5 dernières années au Mali selon les enquêtes EDS
2006, MICS4 2010 et SMART 2011.
6. Conclusion et recommandations

La présente enquête nutritionnelle nationale a rapporté des données de bonne qualité grâce à la,
méthodologie SMART, la qu lit d s outils utilis s t l rigu ur d ns l coordin tion d l’ nqu t
tt
première nqu t nutritionn ll n tion l
n lus d l’ nqu t M= S 2010 ayant intégré les éléments de
la méthodologie SMART, permet de disposer de données nutritionnelles pour l’ ns mbl du
ys L
couverture de toutes les régions a permis effectivement de constater des disparités (valeurs moyennes
d s indic s t r v l nc d l m lnutrition) d’un région l’ utr et u s in d’un m m r gion L s
prévalences de la malnutrition iguë du r t rd d croiss nc
t d l’insuffis nc
ond r l r
ort
s
d ns l
r s nt
nqu t
com
r tiv m nt
c ll s d l’ nqu t M= S 2010 indiqu nt un situ tion
nutritionnelle légèrement variée de façon significative chez les enfants dans certaines régions comme
Kayes, Koulikoro, Sikasso. Ces résultats placent le Mali dans une situation de défi : réduire la malnutrition
our l’ tt int
d s OMD
l’horizon 2015 Les résultats actuels révèlent que la prévalence de la
malnutrition aiguë et celle de la malnutrition chronique traduisent une situation d’ l rt sur le plan
national s lon l cl ssific tion d l’OMS. Il en est de même pour l’insuffis nc
ond r l
nd nt c s
prévalences cachent des situations critiques dans certaines régions et/milieu de résidence. Au vu des
résultats de cette enquête, la situation nutritionnelle des populations, pourrait être améliorée à travers la
mise en uvr des recommandations suivantes:
 Le renforcement des activités de prise en charge de la malnutrition aiguë ;
 L’int nsific tion d s int rv ntions r v ntiv s t romotionn ll s
 L r lis tion nnu ll d l’ nqu te à des fins de surveillance ;
 L r nforc m nt du syst m d’inform tion
 L’ ctu lis tion d s b s s d données
 L’
ro ri tion du r s nt r
ort par tous les acteurs intervenant dans le domaine de la nutrition
 Le renforcement du système national en vue de pouvoir réaliser des enquêtes nutritionnelles
biannuelles pour un suivi rapproche et une prise de décision rapide.
34

7. Références

1.
Golden M. SMART: ensuring data quality. Is the survey result usable? Draft 1.4, 2008.
2.
SMART. Measuring mortality, nutritional status, and food security in crisis situations: SMART
methodology.
3.
The Management of Nutrition in Major Emergencies. WHO, Genève (2000)
4.
Protocole national de prise en charge de la malnutrition aigu, Mali version septembre 2011
5.
Assessment of nutritional status in emergency affected population, adults, UNSSCN, 2000
6.
Measuring mortality, nutritional status and food security in crisis situation: SMART
methodology, August 2006.
7.
Utilisation et interprétation d l’anthropométrie, OMS, Série de rapports techniques 854,
Genève, 1995 et 2000
8.
Enquête par grappe à indicateurs multiples, MICS Mali, Ministère d l’ conomi
t d s
finances, ministère de la sante INSTAT, CPS/Sante UNICEF, 2010.

8. Annexes
8.1.
Annexe 1 : Coefficients de pondération
Weight Calculations for Calculation of global rates of malnutrition
Enter average household size
Source:
Mali RGPH 2009 pg
Enter % of women who are 15-49yrs
Source:
Mali RGPH 2009 pg
CALCULATED WEIGHTS FOR USE IN ANALYSIS
Enter % of population under 5 years
Source:
Mali RGPH 2009 pg
Enter the number of survey domains
9
Child level weights - for rates of malnutrition in children and IYCF indicators
Number of Child Frequency Weights
Standardized
cases aged 6-59 (For use in SPSS) Proportion Weights Weights (For use in
Region
Domain
Population
Households
Women 15-49
Children 0-59 mois
Children 6-59
#
years
mois
N
1 case=X children
Proportion
Weight Factor
Double Check Calculations
1
Kayes
2 137 161 308 794
485 310 450 521
1025
4 39,53
0,126
1,137425
4 50 521
2
KKRO
2 615 753 366 811
572 849 532 687
892
5 97,18
0,172
1,545394
5 32 687
3
Sikasso
2 817 655 410 449
647 580 601 762
1163
5 17,42
0,149
1,338988
6 01 762
4
Segou
2 481 859 391 116
548 673 510 606
665
7 67,83
0,221
1,986991
5 10 606
5
Mopti
2 159 620 379 954
468 947 437 224
1014
4 31,19
0,124
1,115829
4 37 224
6
Tombouctou
7 27 472 121 554
158 686 148 355
680
2 18,17
0,063
0,564580
1 48 355
7
Gao
5 76 854 90 273
127 237 119 277
1130
1 05,56
0,030
0,273157
1 19 277
8
kidal
7 3 637 12 739
14 759 14 172
233
6 0,82
0,017
0,157395
9
Bamako
2 009 089 288 176
348 162 322 462
948
3 40,15
0,098
0,880240
Total
15 599 100 2 369 866 - 3 372 203 3 137 066
5439
3 477,85
1,000
1,015

35

8.2.
nn x 2 Nombr d gr
s t nombr d’ nf nts
nqu t r s lon l str t
Calcul de l'echantilon final en nombre de ménages et grappes
BASE DE SONDAGE RGPH2009
ECHANTILLON PAR GRAPPE
TAILLE
TAILLE
D'ECHANTI NOMBRE NOMBRE
D'ECHANTILLO TAILLE
TAILLE
LLON D'ENFANTS CONSTANT
NBRE DE
N (MENAGE) D'ECHANTILLO D'ECHANTI (MENAGE) DE 6 A 59 DE MENAGES
SE
NBRE
NBRE DE NBRE
GRAPPE DE
ANTRHOPOME N (MENAGE)
LLON AJUSTEE A MOIS A ENQUETER POPULATION RURALE MENAGES POPULATION SE
MENAGES RURA
ENSEMBL REMPLACE
REGION TRIE
MORTALITE (MENAGE)
5%
ATTENDUS PAR GRAPPE RURALE
S
RURAUX
URBAINE URBAINES URBAINS L
URBAIN E REGION MENT
TOTAL
KAYES
615
558
584
615
1103
15
1691586
2586
261337
305226
334
47457
38
3
41
4
1996812
KOULIKORO
577
404
548
577
1141
15
2212699
3168
334571
197135
235
30808
35
3
38
4
2409834
SIKASSO
567
345
539
567
1158
15
2138774
3068
333373
487145
500
77076
30
8
38
4
2625919
SEGOU
383
311
364
383
618
15
2045899
3026
344805
289333
298
46169
23
3
26
3
2335232
MOPTI
748
652
711
748
1006
15
1799134
3022
337322
237088
254
42512
44
6
50
6
2036222
TOMBOUCTOU
559
505
531
559
641
15
565243
973
101117
109333
124
19205
30
7
37
4
674576
GAO
844
558
802
844
1113
15
413250
648
69057
130870
168
21216
42
14
56
6
544120
KIDAL
1050
889
998
1050
943
15
39419
89
7228
28219
54
5511
41
29
70
8
67638
BAMAKO
928
557
882
928
1015
15
1807031
1533
288176
62
62
7
1807031
TOTAL
6271
4779
5957
6271
8738
135
10906004
16580 1788810
3591380
3500
578130 283
135 418
46
14497384

8.3.
Annexe 3 : Rapport de plausibilité

Age distribution:

Month 1 : #############
Month 2 : ##############
Month 3 : #################
Month 4 : ###############
Month 5 : ##################
Month 6 : #####################
Month 7 : ####################
Month 8 : #######################
Month 9 : ###########################
Month 10 : #############################
Month 11 : #######################
Month 12 : ##############################
Month 13 : ######################
Month 14 : #######################
Month 15 : ##################
Month 16 : ###################
Month 17 : ####################
Month 18 : ############################
Month 19 : ###############
Month 20 : ##################
Month 21 : ##################
Month 22 : ###################
Month 23 : #################
Month 24 : #############################################
Month 25 : #########################
Month 26 : #########################
36

Month 27 : ####################
Month 28 : #########################
Month 29 : #################
Month 30 : ########################
Month 31 : ###############
Month 32 : ###############
Month 33 : #############
Month 34 : #############
Month 35 : #############
Month 36 : #################################################################
Month 37 : ###################
Month 38 : ###############
Month 39 : ###################
Month 40 : ################
Month 41 : ############
Month 42 : ##################
Month 43 : #############
Month 44 : ###########
Month 45 : ##########
Month 46 : ###########
Month 47 : #############
Month 48 : ############################################################
Month 49 : ####################
Month 50 : ################
Month 51 : ############
Month 52 : ############
Month 53 : ##############
Month 54 : ############
Month 55 : ###########
Month 56 : #######
Month 57 : #########
Month 58 : ########
Month 59 : ##########
Month 60 : ##

Age ratio of 6-29 months to 30-59 months: 1,09 (The value should be around 1.0).

Statistical evaluation of sex and age ratios (using Chi squared statistic):

Age cat. mo. boys girls total ratio boys/girls
-------------------------------------------------------------------------------------
0 to 5 6 340/431,4 (0,8) 267/410,1 (0,7) 607/841,5 (0,7) 1,27
6 to 11 6 519/420,6 (1,2) 480/399,8 (1,2) 999/820,4 (1,2) 1,08
12 to 23 12 894/815,4 (1,1) 826/775,1 (1,1) 1720/1590,0 (1,1) 1,08
24 to 47 24 1676/1605,0 (1,0) 1602/1525,0 (1,1) 3278/3130,0 (1,0) 1,05
48 to 59 12 637/793,8 (0,8) 690/754,5 (0,9) 1327/1548,0 (0,9) 0,92
-------------------------------------------------------------------------------------
0 to 59 60 4066/3966,0 (1,0) 3865/3966,0 (1,0) 1,05

The data are expressed as observed number/expected number (ratio of obs/expect)

Overall sex ratio: p-value = 0,024 (significant excess of boys)
Overall age distribution: p-value = 0,000 (significant difference)
Overall age distribution for boys: p-value = 0,000 (significant difference)
Overall age distribution for girls: p-value = 0,000 (significant difference)
Overall sex/age distribution: p-value = 0,000 (significant difference)

37

Digit preference Weight:

Digit .0 : #################################################################
Digit .1 : ###################################################
Digit .2 : ########################################################
Digit .3 : #######################################################
Digit .4 : #######################################################
Digit .5 : #########################################################
Digit .6 : #########################################################
Digit .7 : ########################################################
Digit .8 : ###########################################################
Digit .9 : #######################################################

Digit Preference Score: 2 (0-5 good, 6-10 acceptable, 11-20 poor and > 20 unacceptable)

Digit preference Height:

Digit .0 : ################################################################
Digit .1 : #####################################################
Digit .2 : #########################################################
Digit .3 : ##########################################################
Digit .4 : #######################################################
Digit .5 : ###########################################################
Digit .6 : ###################################################
Digit .7 : ################################################
Digit .8 : ############################################
Digit .9 : #######################################

Digit Preference Score: 4 (0-5 good, 6-10 acceptable, 11-20 poor and > 20 unacceptable)

Digit preference MUAC:

Digit .0 : ##############################################################
Digit .1 : ####################################################
Digit .2 : ########################################################
Digit .3 : #################################################
Digit .4 : #####################################################
Digit .5 : ###############################################################
Digit .6 : #####################################################
Digit .7 : ###############################################
Digit .8 : ###############################################
Digit .9 : ##################################################

Digit Preference Score: 3 (0-5 good, 6-10 acceptable, 11-20 poor and > 20 unacceptable)

38

Evaluation of Standard deviation, Normal distribution, Skewness and Kurtosis using the 3 exclusion (Flag)
procedures

. no exclusion exclusion from exclusion from
. reference mean observed mean
. (WHO flags) (SMART flags)
WHZ
Standard Deviation SD: 1,12 1,11 1,05
(The SD should be between 0.8 and 1.2)
Prevalence (< -2)
observed: 11,4% 11,3% 10,8%
calculated with current SD: 12,2% 11,7% 10,4%
calculated with a SD of 1: 9,5% 9,4% 9,3%

HAZ
Standard Deviation SD: 1,41 1,41 1,25
(The SD should be between 0.8 and 1.2)
Prevalence (< -2)
observed: 26,3% 26,3% 25,6%
calculated with current SD: 26,7% 26,6% 24,5%
calculated with a SD of 1: 19,0% 19,0% 19,3%

WAZ
Standard Deviation SD: 1,13 1,12 1,07
(The SD should be between 0.8 and 1.2)
Prevalence (< -2)
observed: 20,3% 20,3% 19,9%
calculated with current SD: 21,7% 21,4% 20,2%
calculated with a SD of 1: 18,8% 18,8% 18,6%

Results for Shapiro-Wilk test for normally (Gaussian) distributed data:
WHZ p= 0,000 p= 0,000 p= 0,000
HAZ p= 0,000 p= 0,003 p= 0,000
WAZ p= 0,000 p= 0,000 p= 0,000
(If p < 0.05 then the data are not normally distributed. If p > 0.05 you can consider the data normally
distributed)

Skewness
WHZ -0,14 -0,05 -0,03
HAZ 0,06 0,05 -0,01
WAZ -0,21 -0,17 -0,14
If the value is:
-below minus 2 there is a relative excess of wasted/stunted/underweight subjects in the sample
-between minus 2 and minus 1, there may be a relative excess of wasted/stunted/underweight subjects in the
sample.
-between minus 1 and plus 1, the distribution can be considered as symmetrical.
-between 1 and 2, there may be an excess of obese/tall/overweight subjects in the sample.
-above 2, there is an excess of obese/tall/overweight subjects in the sample

Kurtosis
WHZ 1,03 0,46 -0,15
HAZ 0,27 0,15 -0,53
WAZ 0,69 0,33 -0,16
(Kurtosis characterizes the relative peakedness or flatness compared with the normal distribution, positive
kurtosis indicates a relatively peaked distribution, negative kurtosis indicates a relatively flat distribution)
If the value is:
-above 2 it indicates a problem. There might have been a problem with data collection or sampling.
39

-between 1 and 2, the data may be affected with a problem.
-less than an absolute value of 1 the distribution can be considered as normal.

Test if cases are randomly distributed or aggregated over the clusters by calculation of the Index of
Dispersion (ID) and comparison with the Poisson distribution for:

WHZ < -2: ID=2,36 (p=0,000)
WHZ < -3: ID=1,40 (p=0,000)
Oedema: ID=1,00 (p=0,490)
GAM: ID=2,35 (p=0,000)
SAM: ID=1,40 (p=0,000)
HAZ < -2: ID=4,12 (p=0,000)
HAZ < -3: ID=2,76 (p=0,000)
WAZ < -2: ID=3,24 (p=0,000)
WAZ < -3: ID=2,32 (p=0,000)

Subjects with SMART flags are excluded from this analysis.

The Index of Dispersion (ID) indicates the degree to which the cases are aggregated into certain clusters (the
degree to which there are "pockets"). If the ID is less than 1 and p > 0.95 it indicates that the cases are
UNIFORMLY distributed among the clusters. If the p value is between 0.05 and 0.95 the cases appear to be
randomly distributed among the clusters, if ID is higher than 1 and p is less than 0.05 the cases are aggregated
into certain cluster (there appear to be pockets of cases). If this is the case for Oedema but not for WHZ then
aggregation of GAM and SAM cases is likely due to inclusion of oedematous cases in GAM and SAM estimates.

Are the data of the same quality at the beginning and the end of the clusters?
Evaluation of the SD for WHZ depending upon the order the cases are measured within each cluster (if one
cluster per day is measured then this will be related to the time of the day the measurement is made).

Time SD for WHZ
point 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 2.0 2.1 2.2 2.3
01: 1,21 (n=100, f=6) #################
02: 1,02 (n=100, f=2) #########
03: 1,17 (n=100, f=6) ################
04: 1,11 (n=100, f=4) #############
05: 1,05 (n=100, f=4) ##########
06: 1,10 (n=100, f=4) #############
07: 1,25 (n=100, f=3) ###################
08: 1,08 (n=100, f=12) ############
09: 1,25 (n=100, f=4) ###################
10: 1,07 (n=100, f=3) ###########
11: 1,08 (n=100, f=4) ############
12: 1,12 (n=100, f=3) #############
13: 1,14 (n=100, f=4) ##############
14: 1,12 (n=100, f=4) ##############
15: 0,97 (n=100, f=2) #######
16: 1,19 (n=100, f=2) #################
17: 1,22 (n=100, f=3) #################
18: 1,26 (n=100, f=4) ###################
19: 1,10 (n=100, f=1) #############
20: 1,08 (n=100, f=1) ############
21: 1,20 (n=100, f=2) #################
22: 0,97 (n=100, f=0) #######
23: 1,22 (n=100, f=2) ##################
40

24: 1,12 (n=100, f=2) ##############
25: 1,06 (n=100, f=0) ###########
26: 1,16 (n=99, f=0) ###############
27: 1,20 (n=89, f=3) #################
28: 0,96 (n=76, f=1) #######
29: 1,16 (n=71, f=1) ###############
30: 1,14 (n=65, f=0) OOOOOOOOOOOOOO
31: 0,97 (n=61, f=1) OOOOOOO
32: 1,33 (n=57, f=2) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
33: 1,07 (n=52, f=1) OOOOOOOOOOO
34: 1,00 (n=49, f=0) OOOOOOOOO
35: 1,00 (n=43, f=0) OOOOOOOOO
36: 0,90 (n=41, f=0) OOOO
37: 1,12 (n=38, f=2) OOOOOOOOOOOOO
38: 0,99 (n=31, f=0) ~~~~~~~~
39: 1,13 (n=30, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~
40: 0,92 (n=27, f=0) ~~~~~
41: 1,11 (n=26, f=0) ~~~~~~~~~~~~~
42: 0,95 (n=23, f=0) ~~~~~~
43: 1,01 (n=20, f=0) ~~~~~~~~~
44: 0,90 (n=20, f=0) ~~~~
45: 1,26 (n=21, f=1) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
46: 0,87 (n=20, f=0) ~~~
47: 0,75 (n=18, f=0)
48: 1,44 (n=15, f=1) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
49: 1,21 (n=14, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~
50: 0,66 (n=12, f=0)
51: 1,08 (n=11, f=0) ~~~~~~~~~~~~
52: 0,59 (n=10, f=0)
53: 0,51 (n=11, f=0)
54: 1,01 (n=10, f=0) ~~~~~~~~~
55: 0,90 (n=09, f=0) ~~~~
56: 0,97 (n=09, f=0) ~~~~~~~
57: 0,45 (n=07, f=0)
58: 0,66 (n=05, f=0)
59: 0,99 (n=03, f=0) ~~~~~~~~
60: 1,14 (n=03, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~
61: 0,73 (n=03, f=0)
62: 1,14 (n=03, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~
63: 0,40 (n=02, f=0)
64: 0,02 (n=02, f=0)
65: 1,22 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~
66: 1,80 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
67: 0,40 (n=02, f=0)
69: 0,19 (n=02, f=0)
70: 0,06 (n=02, f=0)
71: 1,24 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~

(when n is much less than the average number of subjects per cluster different symbols are used: 0 for n < 80%
and ~ for n < 40%; The numbers marked "f" are the numbers of SMART flags found in the different time points)

41

Analysis by Team

Team
1
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19

2
20
3
4
5
6
7
8
9

n =

657
507
802
351
486
303
244
248
140
220
245

304
454
315
384
547
556
322
332
514

Percentage of values flagged with SMART flags:
WHZ:

1,5
1,6
1,5
0,3
0,8
1,3
0,0
1,2
0,7
0,0
2,9

2,0
1,8
1,3
0,5
0,2
1,3
0,3
0,3
0,2
HAZ:

7,5
5,3
3,9
1,1
4,3
3,6
2,0
3,6
4,3
4,5
1,6

2,6
3,1
4,8
1,0
2,2
5,2
0,9
2,1
1,4
WAZ:

1,5
2,0
0,9
0,6
0,6
1,7
0,0
2,4
1,4
0,0
1,2

1,6
0,9
1,6
0,5
0,2
2,0
1,2
0,3
0,2
Age ratio of 6-29 months to 30-59 months:

1,18
1,03
1,08
1,24
1,15
0,80
1,31
1,17
1,11
1,01
1,17

0,85
0,84
1,53
1,01
1,31
1,04
1,14
1,11
0,96
Sex ratio (male/female):

0,87
0,97
1,04
1,18
1,09
1,08
1,18
0,92
1,06
1,08
1,31

0,92
0,88
1,30
1,13
1,21
1,07
1,10
1,00
1,04
Digit preference Weight (%):
.0 :

14
14
12
11
9
8
11
12
11
9
10

12
9
11
11
13
12
13
13
10

.1 :

10
10
9
10
8
8
8
9
10
10
9

10
8
9
9
8
9
10
10
9

.2 :

8
8
12
10
9
9
11
9
10
10
9

9
12
12
7
9
10
11
10
11

.3 :

6
7
9
11
12
9
7
9
10
10
13

8
11
9
13
12
8
8
10
13

.4 :

8
8
10
11
10
13
10
10
10
10
12

10
8
6
10
10
10
11
11
9

.5 :

11
11
8
8
8
12
11
8
9
10
11

11
11
13
11
9
10
9
9
12

.6 :

14
11
8
10
11
12
11
11
9
10
6

12
12
10
9
9
9
7
10
9

.7 :

10
12
10
9
12
10
9
8
11
10
10

7
10
11
9
10
11
11
9
8

.8 :

11
11
12
10
10
11
11
8
9
10
11

12
10
7
11
10
11
9
11
9

.9 :

9
7
10
11
11
9
11
16
10
11
11

10
9
12
9
10
10
11
6
10

DPS:

8
7
5
3
5
6
4
8
2
2
6

5
5
7
5
5
3
6
6
5
Digit preference score
(0-5 good, 5-10 acceptable, 10-20 poor and > 20 unacceptable)
Digit preference Height (%):
.0 :

22
13
6
11
22
7
11
12
11
11
12

9
20
14
11
13
5
11
8
9

.1 :

7
11
12
10
8
11
10
9
11
9
11

10
9
8
11
11
10
11
10
11

.2 :

8
11
11
10
12
13
10
6
11
10
12

11
13
12
9
14
12
7
12
10

.3 :

8
11
14
9
11
15
11
11
9
10
13

12
12
8
10
10
13
11
8
11

.4 :

12
9
12
10
7
11
10
10
10
11
5

7
6
11
12
12
12
12
12
12

.5 :

14
10
8
11
15
15
10
11
9
9
12

11
15
11
12
10
8
11
12
12

.6 :

11
8
11
9
6
9
11
13
9
10
11
42

13
9
7
10
9
10
10
11
11

.7 :

7
11
8
11
9
8
9
11
10
11
11

12
6
9
10
8
9
9
11
8

.8 :

7
11
8
8
7
7
10
8
9
9
7

9
7
10
10
7
11
7
6
8

.9 :

5
6
9
11
4
5
8
8
9
10
6

9
3
10
6
5
11
11
9
9

DPS:

16
7
8
3
16
11
2
7
3
3
9

6
16
6
6
8
7
6
6
4
Digit preference score
(0-5 good, 5-10 acceptable, 10-20 poor and > 20 unacceptable)
Digit preference MUAC (%):
.0 :

12
7
8
14
14
7
11
13
18
13
7

16
22
21
30
6
2
10
8
8

.1 :

12
10
10
10
6
12
8
10
9
11
15

6
10
8
5
12
10
9
13
8

.2 :

10
12
11
9
10
11
10
9
8
12
7

7
8
10
8
13
13
12
11
10

.3 :

7
10
9
7
8
12
8
9
10
13
13

10
6
10
7
10
12
8
9
10

.4 :

13
13
11
10
9
10
14
8
11
8
8

12
9
7
6
9
12
9
11
7

.5 :

11
6
11
11
15
12
14
15
11
9
9

17
16
21
17
9
5
16
9
13

.6 :

13
9
12
10
8
8
9
6
12
8
11

10
8
5
9
13
13
8
8
9

.7 :

8
11
8
7
15
10
8
8
8
7
9

9
7
4
8
7
14
9
9
7

.8 :

6
12
8
7
8
7
9
10
5
9
9

7
7
6
4
11
10
10
10
16

.9 :

9
11
11
13
7
11
8
12
8
10
12

5
5
10
5
9
9
10
11
12

DPS:

8
7
5
8
11
6
7
8
11
7
8

13
17
19
25
8
12
8
6
9
Digit preference score
(0-5 good, 5-10 acceptable, 10-20 poor and > 20 unacceptable)
Standard deviation of WHZ:
SD

1,05
1,16
1,03
1,14
1,06
1,14
1,05
1,20
1,13
1,14
1,14

1,16
1,11
1,10
1,18
1,12
1,09
1,11
1,05
1,02

Prevalence (< -2) observed:
%

9,0
8,9
6,7
6,0
9,9
14,9
10,7
15,7
7,9
9,5
20,8

8,9
19,4
11,4
10,4
20,3
9,4
11,8
11,4
10,1

Prevalence (< -2) calculated with current SD:
%

10,8
9,1
6,9
9,0
9,3
17,0
9,3
15,6
4,9
10,1
23,1

10,8
21,0
13,0
11,4
22,1
10,1
11,3
13,3
8,8

Prevalence (< -2) calculated with a SD of 1:
%

9,7
6,0
6,3
6,3
8,0
13,7
8,2
11,1
3,0
7,3
20,1

7,5
18,6
10,7
7,7
19,4
8,1
9,1
12,2
8,3

Standard deviation of HAZ:
SD

1,48
1,48
1,37
1,28
1,40
1,49
1,16
1,38
1,30
1,31
1,38

1,22
1,43
1,35
1,28
1,30
1,51
1,08
1,35
1,21

observed:
%

13,9
43,6
40,9
29,3
38,1
28,1
11,1
26,2
15,0
13,2
21,6

19,1
26,9
14,0
23,4
22,7
29,3
23,6
29,2
20,6

calculated with current SD:
%

14,4
44,1
38,9
30,3
39,1
29,2
14,2
26,8
12,5
13,7
20,3

21,0
25,8
12,9
24,7
23,8
28,3
24,9
28,8
20,8

calculated with a SD of 1:
%

5,8
41,3
35,0
25,4
34,9
20,7
10,6
19,7
6,8
7,6
12,6
43

16,1
17,8
6,3
19,1
17,7
19,3
23,3
22,5
16,3

Statistical evaluation of sex and age ratios (using Chi squared statistic) for:

Team 1:

Age cat. mo. boys girls total ratio boys/girls
-------------------------------------------------------------------------------------
0 to 5 6 14/32,5 (0,4) 19/37,2 (0,5) 33/69,7 (0,5) 0,74
6 to 11 6 38/31,7 (1,2) 50/36,3 (1,4) 88/68,0 (1,3) 0,76
12 to 23 12 60/61,4 (1,0) 68/70,4 (1,0) 128/131,7 (1,0) 0,88
24 to 47 24 137/120,8 (1,1) 154/138,5 (1,1) 291/259,3 (1,1) 0,89
48 to 59 12 57/59,7 (1,0) 60/68,5 (0,9) 117/128,3 (0,9) 0,95
-------------------------------------------------------------------------------------
0 to 59 60 306/328,5 (0,9) 351/328,5 (1,1) 0,87

The data are expressed as observed number/expected number (ratio of obs/expect)

Overall sex ratio: p-value = 0,079 (boys and girls equally represented)
Overall age distribution: p-value = 0,000 (significant difference)
Overall age distribution for boys: p-value = 0,007 (significant difference)
Overall age distribution for girls: p-value = 0,002 (significant difference)
Overall sex/age distribution: p-value = 0,000 (significant difference)

Team 2:

Age cat. mo. boys girls total ratio boys/girls
-------------------------------------------------------------------------------------
0 to 5 6 0/26,5 (0,0) 5/27,3 (0,2) 5/53,8 (0,1) 0,00
6 to 11 6 34/25,9 (1,3) 31/26,6 (1,2) 65/52,4 (1,2) 1,10
12 to 23 12 77/50,1 (1,5) 53/51,5 (1,0) 130/101,7 (1,3) 1,45
24 to 47 24 93/98,7 (0,9) 107/101,4 (1,1) 200/200,1 (1,0) 0,87
48 to 59 12 46/48,8 (0,9) 61/50,2 (1,2) 107/99,0 (1,1) 0,75
-------------------------------------------------------------------------------------
0 to 59 60 250/253,5 (1,0) 257/253,5 (1,0) 0,97

The data are expressed as observed number/expected number (ratio of obs/expect)

Overall sex ratio: p-value = 0,756 (boys and girls equally represented)
Overall age distribution: p-value = 0,000 (significant difference)
Overall age distribution for boys: p-value = 0,000 (significant difference)
Overall age distribution for girls: p-value = 0,000 (significant difference)
Overall sex/age distribution: p-value = 0,000 (significant difference)

Team 3:

Age cat. mo. boys girls total ratio boys/girls
-------------------------------------------------------------------------------------
0 to 5 6 50/43,3 (1,2) 31/41,8 (0,7) 81/85,1 (1,0) 1,61
6 to 11 6 60/42,2 (1,4) 51/40,8 (1,3) 111/83,0 (1,3) 1,18
12 to 23 12 81/81,8 (1,0) 81/79,0 (1,0) 162/160,8 (1,0) 1,00
24 to 47 24 164/161,0 (1,0) 156/155,5 (1,0) 320/316,5 (1,0) 1,05
48 to 59 12 53/79,7 (0,7) 75/76,9 (1,0) 128/156,6 (0,8) 0,71
-------------------------------------------------------------------------------------
0 to 59 60 408/401,0 (1,0) 394/401,0 (1,0) 1,04

The data are expressed as observed number/expected number (ratio of obs/expect)
44

Overall sex ratio: p-value = 0,621 (boys and girls equally represented)
Overall age distribution: p-value = 0,005 (significant difference)
Overall age distribution for boys: p-value = 0,002 (significant difference)
Overall age distribution for girls: p-value = 0,243 (as expected)
Overall sex/age distribution: p-value = 0,000 (significant difference)

Team 4:

Age cat. mo. boys girls total ratio boys/girls
-------------------------------------------------------------------------------------
0 to 5 6 11/20,2 (0,5) 17/17,1 (1,0) 28/37,2 (0,8) 0,65
6 to 11 6 21/19,7 (1,1) 16/16,7 (1,0) 37/36,3 (1,0) 1,31
12 to 23 12 46/38,1 (1,2) 42/32,3 (1,3) 88/70,4 (1,3) 1,10
24 to 47 24 84/75,0 (1,1) 58/63,5 (0,9) 142/138,5 (1,0) 1,45
48 to 59 12 28/37,1 (0,8) 28/31,4 (0,9) 56/68,5 (0,8) 1,00
-------------------------------------------------------------------------------------
0 to 59 60 190/175,5 (1,1) 161/175,5 (0,9) 1,18

The data are expressed as observed number/expected number (ratio of obs/expect)

Overall sex ratio: p-value = 0,122 (boys and girls equally represented)
Overall age distribution: p-value = 0,059 (as expected)
Overall age distribution for boys: p-value = 0,056 (as expected)
Overall age distribution for girls: p-value = 0,433 (as expected)
Overall sex/age distribution: p-value = 0,003 (significant difference)

Team 5:

Age cat. mo. boys girls total ratio boys/girls
-------------------------------------------------------------------------------------
0 to 5 6 32/26,8 (1,2) 24/24,7 (1,0) 56/51,6 (1,1) 1,33
6 to 11 6 37/26,2 (1,4) 21/24,1 (0,9) 58/50,3 (1,2) 1,76
12 to 23 12 53/50,7 (1,0) 54/46,7 (1,2) 107/97,5 (1,1) 0,98
24 to 47 24 99/99,9 (1,0) 101/92,0 (1,1) 200/191,8 (1,0) 0,98
48 to 59 12 32/49,4 (0,6) 33/45,5 (0,7) 65/94,9 (0,7) 0,97
-------------------------------------------------------------------------------------
0 to 59 60 253/243,0 (1,0) 233/243,0 (1,0) 1,09

The data are expressed as observed number/expected number (ratio of obs/expect)

Overall sex ratio: p-value = 0,364 (boys and girls equally represented)
Overall age distribution: p-value = 0,016 (significant difference)
Overall age distribution for boys: p-value = 0,020 (significant difference)
Overall age distribution for girls: p-value = 0,209 (as expected)
Overall sex/age distribution: p-value = 0,001 (significant difference)

Team 6:

Age cat. mo. boys girls total ratio boys/girls
-------------------------------------------------------------------------------------
0 to 5 6 27/16,7 (1,6) 17/15,5 (1,1) 44/32,1 (1,4) 1,59
6 to 11 6 7/16,2 (0,4) 17/15,1 (1,1) 24/31,3 (0,8) 0,41
12 to 23 12 19/31,5 (0,6) 27/29,3 (0,9) 46/60,8 (0,8) 0,70
24 to 47 24 77/62,0 (1,2) 56/57,6 (1,0) 133/119,6 (1,1) 1,38
48 to 59 12 27/30,7 (0,9) 29/28,5 (1,0) 56/59,2 (0,9) 0,93
-------------------------------------------------------------------------------------
45

0 to 59 60 157/151,5 (1,0) 146/151,5 (1,0) 1,08

The data are expressed as observed number/expected number (ratio of obs/expect)

Overall sex ratio: p-value = 0,527 (boys and girls equally represented)
Overall age distribution: p-value = 0,023 (significant difference)
Overall age distribution for boys: p-value = 0,000 (significant difference)
Overall age distribution for girls: p-value = 0,961 (as expected)
Overall sex/age distribution: p-value = 0,000 (significant difference)

Team 7:

Age cat. mo. boys girls total ratio boys/girls
-------------------------------------------------------------------------------------
0 to 5 6 9/14,0 (0,6) 13/11,9 (1,1) 22/25,9 (0,8) 0,69
6 to 11 6 21/13,7 (1,5) 17/11,6 (1,5) 38/25,2 (1,5) 1,24
12 to 23 12 29/26,5 (1,1) 26/22,5 (1,2) 55/48,9 (1,1) 1,12
24 to 47 24 56/52,1 (1,1) 45/44,2 (1,0) 101/96,3 (1,0) 1,24
48 to 59 12 17/25,8 (0,7) 11/21,9 (0,5) 28/47,6 (0,6) 1,55
-------------------------------------------------------------------------------------
0 to 59 60 132/122,0 (1,1) 112/122,0 (0,9) 1,18

The data are expressed as observed number/expected number (ratio of obs/expect)

Overall sex ratio: p-value = 0,200 (boys and girls equally represented)
Overall age distribution: p-value = 0,003 (significant difference)
Overall age distribution for boys: p-value = 0,055 (as expected)
Overall age distribution for girls: p-value = 0,072 (as expected)
Overall sex/age distribution: p-value = 0,001 (significant difference)

Team 8:

Age cat. mo. boys girls total ratio boys/girls
-------------------------------------------------------------------------------------
0 to 5 6 4/12,6 (0,3) 5/13,7 (0,4) 9/26,3 (0,3) 0,80
6 to 11 6 13/12,3 (1,1) 15/13,3 (1,1) 28/25,7 (1,1) 0,87
12 to 23 12 21/23,9 (0,9) 36/25,9 (1,4) 57/49,7 (1,1) 0,58
24 to 47 24 56/47,0 (1,2) 56/50,9 (1,1) 112/97,9 (1,1) 1,00
48 to 59 12 25/23,2 (1,1) 17/25,2 (0,7) 42/48,4 (0,9) 1,47
-------------------------------------------------------------------------------------
0 to 59 60 119/124,0 (1,0) 129/124,0 (1,0) 0,92

The data are expressed as observed number/expected number (ratio of obs/expect)

Overall sex ratio: p-value = 0,525 (boys and girls equally represented)
Overall age distribution: p-value = 0,004 (significant difference)
Overall age distribution for boys: p-value = 0,086 (as expected)
Overall age distribution for girls: p-value = 0,012 (significant difference)
Overall sex/age distribution: p-value = 0,000 (significant difference)

Team 9:

Age cat. mo. boys girls total ratio boys/girls
-------------------------------------------------------------------------------------
0 to 5 6 4/7,6 (0,5) 5/7,2 (0,7) 9/14,9 (0,6) 0,80
6 to 11 6 8/7,4 (1,1) 11/7,0 (1,6) 19/14,5 (1,3) 0,73
12 to 23 12 20/14,4 (1,4) 13/13,6 (1,0) 33/28,1 (1,2) 1,54
46

24 to 47 24 35/28,4 (1,2) 29/26,8 (1,1) 64/55,3 (1,2) 1,21
48 to 59 12 5/14,1 (0,4) 10/13,3 (0,8) 15/27,3 (0,5) 0,50
-------------------------------------------------------------------------------------
0 to 59 60 72/70,0 (1,0) 68/70,0 (1,0) 1,06

The data are expressed as observed number/expected number (ratio of obs/expect)

Overall sex ratio: p-value = 0,735 (boys and girls equally represented)
Overall age distribution: p-value = 0,021 (significant difference)
Overall age distribution for boys: p-value = 0,024 (significant difference)
Overall age distribution for girls: p-value = 0,416 (as expected)
Overall sex/age distribution: p-value = 0,004 (significant difference)

Team 10:

Age cat. mo. boys girls total ratio boys/girls
-------------------------------------------------------------------------------------
0 to 5 6 12/12,1 (1,0) 7/11,2 (0,6) 19/23,3 (0,8) 1,71
6 to 11 6 5/11,8 (0,4) 11/11,0 (1,0) 16/22,8 (0,7) 0,45
12 to 23 12 31/22,9 (1,4) 17/21,3 (0,8) 48/44,1 (1,1) 1,82
24 to 47 24 50/45,0 (1,1) 59/41,8 (1,4) 109/86,8 (1,3) 0,85
48 to 59 12 16/22,3 (0,7) 12/20,7 (0,6) 28/42,9 (0,7) 1,33
-------------------------------------------------------------------------------------
0 to 59 60 114/110,0 (1,0) 106/110,0 (1,0) 1,08

The data are expressed as observed number/expected number (ratio of obs/expect)

Overall sex ratio: p-value = 0,590 (boys and girls equally represented)
Overall age distribution: p-value = 0,007 (significant difference)
Overall age distribution for boys: p-value = 0,058 (as expected)
Overall age distribution for girls: p-value = 0,011 (significant difference)
Overall sex/age distribution: p-value = 0,000 (significant difference)

Team 11:

Age cat. mo. boys girls total ratio boys/girls
-------------------------------------------------------------------------------------
0 to 5 6 10/14,7 (0,7) 5/11,2 (0,4) 15/26,0 (0,6) 2,00
6 to 11 6 18/14,4 (1,3) 20/11,0 (1,8) 38/25,3 (1,5) 0,90
12 to 23 12 34/27,9 (1,2) 19/21,3 (0,9) 53/49,1 (1,1) 1,79
24 to 47 24 63/54,9 (1,1) 46/41,8 (1,1) 109/96,7 (1,1) 1,37
48 to 59 12 14/27,1 (0,5) 16/20,7 (0,8) 30/47,8 (0,6) 0,88
-------------------------------------------------------------------------------------
0 to 59 60 139/122,5 (1,1) 106/122,5 (0,9) 1,31

The data are expressed as observed number/expected number (ratio of obs/expect)

Overall sex ratio: p-value = 0,035 (significant excess of boys)
Overall age distribution: p-value = 0,001 (significant difference)
Overall age distribution for boys: p-value = 0,023 (significant difference)
Overall age distribution for girls: p-value = 0,013 (significant difference)
Overall sex/age distribution: p-value = 0,000 (significant difference)

Team 12:

Age cat. mo. boys girls total ratio boys/girls
-------------------------------------------------------------------------------------
47

0 to 5 6 12/15,5 (0,8) 11/16,8 (0,7) 23/32,3 (0,7) 1,09
6 to 11 6 24/15,1 (1,6) 16/16,3 (1,0) 40/31,4 (1,3) 1,50
12 to 23 12 25/29,3 (0,9) 31/31,7 (1,0) 56/61,0 (0,9) 0,81
24 to 47 24 62/57,6 (1,1) 70/62,4 (1,1) 132/120,0 (1,1) 0,89
48 to 59 12 23/28,5 (0,8) 30/30,8 (1,0) 53/59,3 (0,9) 0,77
-------------------------------------------------------------------------------------
0 to 59 60 146/152,0 (1,0) 158/152,0 (1,0) 0,92

The data are expressed as observed number/expected number (ratio of obs/expect)

Overall sex ratio: p-value = 0,491 (boys and girls equally represented)
Overall age distribution: p-value = 0,122 (as expected)
Overall age distribution for boys: p-value = 0,090 (as expected)
Overall age distribution for girls: p-value = 0,564 (as expected)
Overall sex/age distribution: p-value = 0,024 (significant difference)

Team 13:

Age cat. mo. boys girls total ratio boys/girls
-------------------------------------------------------------------------------------
0 to 5 6 20/22,6 (0,9) 16/25,6 (0,6) 36/48,2 (0,7) 1,25
6 to 11 6 21/22,0 (1,0) 26/24,9 (1,0) 47/47,0 (1,0) 0,81
12 to 23 12 48/42,7 (1,1) 29/48,3 (0,6) 77/91,0 (0,8) 1,66
24 to 47 24 84/84,1 (1,0) 104/95,1 (1,1) 188/179,2 (1,0) 0,81
48 to 59 12 40/41,6 (1,0) 66/47,0 (1,4) 106/88,6 (1,2) 0,61
-------------------------------------------------------------------------------------
0 to 59 60 213/227,0 (0,9) 241/227,0 (1,1) 0,88

The data are expressed as observed number/expected number (ratio of obs/expect)

Overall sex ratio: p-value = 0,189 (boys and girls equally represented)
Overall age distribution: p-value = 0,059 (as expected)
Overall age distribution for boys: p-value = 0,900 (as expected)
Overall age distribution for girls: p-value = 0,001 (significant difference)
Overall sex/age distribution: p-value = 0,000 (significant difference)

Team 14:

Age cat. mo. boys girls total ratio boys/girls
-------------------------------------------------------------------------------------
0 to 5 6 21/18,9 (1,1) 8/14,5 (0,6) 29/33,4 (0,9) 2,63
6 to 11 6 23/18,4 (1,2) 15/14,2 (1,1) 38/32,6 (1,2) 1,53
12 to 23 12 35/35,7 (1,0) 33/27,5 (1,2) 68/63,2 (1,1) 1,06
24 to 47 24 75/70,3 (1,1) 58/54,1 (1,1) 133/124,3 (1,1) 1,29
48 to 59 12 24/34,8 (0,7) 23/26,7 (0,9) 47/61,5 (0,8) 1,04
-------------------------------------------------------------------------------------
0 to 59 60 178/157,5 (1,1) 137/157,5 (0,9) 1,30

The data are expressed as observed number/expected number (ratio of obs/expect)

Overall sex ratio: p-value = 0,021 (significant excess of boys)
Overall age distribution: p-value = 0,209 (as expected)
Overall age distribution for boys: p-value = 0,283 (as expected)
Overall age distribution for girls: p-value = 0,297 (as expected)
Overall sex/age distribution: p-value = 0,004 (significant difference)

48

Team 15:

Age cat. mo. boys girls total ratio boys/girls
-------------------------------------------------------------------------------------
0 to 5 6 32/21,6 (1,5) 14/19,1 (0,7) 46/40,7 (1,1) 2,29
6 to 11 6 24/21,1 (1,1) 25/18,6 (1,3) 49/39,7 (1,2) 0,96
12 to 23 12 37/40,9 (0,9) 37/36,1 (1,0) 74/77,0 (1,0) 1,00
24 to 47 24 84/80,5 (1,0) 81/71,0 (1,1) 165/151,6 (1,1) 1,04
48 to 59 12 27/39,8 (0,7) 23/35,1 (0,7) 50/75,0 (0,7) 1,17
-------------------------------------------------------------------------------------
0 to 59 60 204/192,0 (1,1) 180/192,0 (0,9) 1,13

The data are expressed as observed number/expected number (ratio of obs/expect)

Overall sex ratio: p-value = 0,221 (boys and girls equally represented)
Overall age distribution: p-value = 0,014 (significant difference)
Overall age distribution for boys: p-value = 0,040 (significant difference)
Overall age distribution for girls: p-value = 0,057 (as expected)
Overall sex/age distribution: p-value = 0,000 (significant difference)

Team 16:

Age cat. mo. boys girls total ratio boys/girls
-------------------------------------------------------------------------------------
0 to 5 6 24/31,8 (0,8) 18/26,2 (0,7) 42/58,0 (0,7) 1,33
6 to 11 6 55/31,0 (1,8) 44/25,6 (1,7) 99/56,6 (1,7) 1,25
12 to 23 12 70/60,2 (1,2) 60/49,5 (1,2) 130/109,7 (1,2) 1,17
24 to 47 24 106/118,4 (0,9) 87/97,5 (0,9) 193/215,9 (0,9) 1,22
48 to 59 12 45/58,6 (0,8) 38/48,2 (0,8) 83/106,8 (0,8) 1,18
-------------------------------------------------------------------------------------
0 to 59 60 300/273,5 (1,1) 247/273,5 (0,9) 1,21

The data are expressed as observed number/expected number (ratio of obs/expect)

Overall sex ratio: p-value = 0,023 (significant excess of boys)
Overall age distribution: p-value = 0,000 (significant difference)
Overall age distribution for boys: p-value = 0,000 (significant difference)
Overall age distribution for girls: p-value = 0,000 (significant difference)
Overall sex/age distribution: p-value = 0,000 (significant difference)

Team 17:

Age cat. mo. boys girls total ratio boys/girls
-------------------------------------------------------------------------------------
0 to 5 6 8/30,6 (0,3) 1/28,4 (0,0) 9/59,0 (0,2) 8,00
6 to 11 6 34/29,8 (1,1) 33/27,7 (1,2) 67/57,5 (1,2) 1,03
12 to 23 12 65/57,8 (1,1) 63/53,7 (1,2) 128/111,5 (1,1) 1,03
24 to 47 24 134/113,7 (1,2) 121/105,8 (1,1) 255/219,5 (1,2) 1,11
48 to 59 12 47/56,2 (0,8) 50/52,3 (1,0) 97/108,5 (0,9) 0,94
-------------------------------------------------------------------------------------
0 to 59 60 288/278,0 (1,0) 268/278,0 (1,0) 1,07

The data are expressed as observed number/expected number (ratio of obs/expect)

Overall sex ratio: p-value = 0,396 (boys and girls equally represented)
Overall age distribution: p-value = 0,000 (significant difference)
Overall age distribution for boys: p-value = 0,000 (significant difference)
49

Overall age distribution for girls: p-value = 0,000 (significant difference)
Overall sex/age distribution: p-value = 0,000 (significant difference)

Team 18:

Age cat. mo. boys girls total ratio boys/girls
-------------------------------------------------------------------------------------
0 to 5 6 10/17,9 (0,6) 6/16,2 (0,4) 16/34,2 (0,5) 1,67
6 to 11 6 26/17,5 (1,5) 17/15,8 (1,1) 43/33,3 (1,3) 1,53
12 to 23 12 41/33,9 (1,2) 42/30,7 (1,4) 83/64,6 (1,3) 0,98
24 to 47 24 65/66,7 (1,0) 67/60,4 (1,1) 132/127,1 (1,0) 0,97
48 to 59 12 27/33,0 (0,8) 21/29,9 (0,7) 48/62,9 (0,8) 1,29
-------------------------------------------------------------------------------------
0 to 59 60 169/161,0 (1,0) 153/161,0 (1,0) 1,10

The data are expressed as observed number/expected number (ratio of obs/expect)

Overall sex ratio: p-value = 0,373 (boys and girls equally represented)
Overall age distribution: p-value = 0,000 (significant difference)
Overall age distribution for boys: p-value = 0,036 (significant difference)
Overall age distribution for girls: p-value = 0,007 (significant difference)
Overall sex/age distribution: p-value = 0,000 (significant difference)

Team 19:

Age cat. mo. boys girls total ratio boys/girls
-------------------------------------------------------------------------------------
0 to 5 6 15/17,6 (0,9) 13/17,6 (0,7) 28/35,2 (0,8) 1,15
6 to 11 6 19/17,2 (1,1) 19/17,2 (1,1) 38/34,3 (1,1) 1,00
12 to 23 12 44/33,3 (1,3) 37/33,3 (1,1) 81/66,6 (1,2) 1,19
24 to 47 24 65/65,5 (1,0) 60/65,5 (0,9) 125/131,0 (1,0) 1,08
48 to 59 12 23/32,4 (0,7) 37/32,4 (1,1) 60/64,8 (0,9) 0,62
-------------------------------------------------------------------------------------
0 to 59 60 166/166,0 (1,0) 166/166,0 (1,0) 1,00

The data are expressed as observed number/expected number (ratio of obs/expect)

Overall sex ratio: p-value = 1,000 (boys and girls equally represented)
Overall age distribution: p-value = 0,228 (as expected)
Overall age distribution for boys: p-value = 0,149 (as expected)
Overall age distribution for girls: p-value = 0,569 (as expected)
Overall sex/age distribution: p-value = 0,046 (significant difference)

Team 20:

Age cat. mo. boys girls total ratio boys/girls
-------------------------------------------------------------------------------------
0 to 5 6 25/27,8 (0,9) 32/26,7 (1,2) 57/54,5 (1,0) 0,78
6 to 11 6 31/27,1 (1,1) 25/26,1 (1,0) 56/53,2 (1,1) 1,24
12 to 23 12 58/52,5 (1,1) 58/50,5 (1,1) 116/103,1 (1,1) 1,00
24 to 47 24 87/103,4 (0,8) 87/99,5 (0,9) 174/202,9 (0,9) 1,00
48 to 59 12 61/51,1 (1,2) 50/49,2 (1,0) 111/100,3 (1,1) 1,22
-------------------------------------------------------------------------------------
0 to 59 60 262/257,0 (1,0) 252/257,0 (1,0) 1,04

The data are expressed as observed number/expected number (ratio of obs/expect)

50

Overall sex ratio: p-value = 0,659 (boys and girls equally represented)
Overall age distribution: p-value = 0,130 (as expected)
Overall age distribution for boys: p-value = 0,206 (as expected)
Overall age distribution for girls: p-value = 0,440 (as expected)
Overall sex/age distribution: p-value = 0,042 (significant difference)

Evaluation of the SD for WHZ depending upon the order the cases are measured within each cluster (if one
cluster per day is measured then this will be related to the time of the day the measurement is made).

Team: 1

Time SD for WHZ
point 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 2.0 2.1 2.2 2.3
01: 0,84 (n=26, f=0) ##
02: 0,95 (n=26, f=0) ######
03: 0,89 (n=26, f=0) ####
04: 0,86 (n=26, f=0) ##
05: 0,85 (n=26, f=0) ##
06: 1,14 (n=25, f=0) ##############
07: 0,87 (n=26, f=0) ###
08: 1,14 (n=26, f=1) ##############
09: 1,50 (n=25, f=3) #############################
10: 1,03 (n=25, f=1) ##########
11: 0,96 (n=25, f=0) #######
12: 1,28 (n=24, f=1) ####################
13: 1,16 (n=23, f=1) ###############
14: 0,69 (n=23, f=0)
15: 0,93 (n=23, f=0) ######
16: 1,04 (n=23, f=0) ##########
17: 1,35 (n=21, f=1) #######################
18: 1,38 (n=19, f=1) #########################
19: 1,04 (n=17, f=0) ##########
20: 1,25 (n=14, f=0) ###################
21: 1,06 (n=11, f=0) ###########
22: 0,97 (n=13, f=0) #######
23: 0,97 (n=13, f=0) #######
24: 1,11 (n=13, f=0) #############
25: 1,29 (n=11, f=0) ####################
26: 1,29 (n=10, f=0) ####################
27: 0,78 (n=09, f=0)
28: 1,04 (n=10, f=0) ##########
29: 1,08 (n=09, f=0) OOOOOOOOOOOO
30: 0,69 (n=09, f=0)
31: 1,07 (n=08, f=0) OOOOOOOOOOO
32: 1,16 (n=08, f=0) OOOOOOOOOOOOOOO
33: 0,78 (n=07, f=0)
34: 0,96 (n=07, f=0) OOOOOOO
35: 0,92 (n=06, f=0) OOOOO
36: 0,76 (n=06, f=0)
37: 0,20 (n=03, f=0)
38: 1,02 (n=03, f=0) ~~~~~~~~~
39: 0,20 (n=03, f=0)
40: 0,79 (n=03, f=0)
41: 0,49 (n=03, f=0)
42: 0,84 (n=03, f=0) ~~
43: 0,94 (n=02, f=0) ~~~~~~
44: 0,17 (n=02, f=0)
51

45: 1,60 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
46: 0,82 (n=02, f=0) ~
47: 0,95 (n=02, f=0) ~~~~~~
48: 1,44 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
49: 0,81 (n=02, f=0)

(when n is much less than the average number of subjects per cluster different symbols are used: 0 for n < 80%
and ~ for n < 40%; The numbers marked "f" are the numbers of SMART flags found in the different time points)

Team: 2

Time SD for WHZ
point 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 2.0 2.1 2.2 2.3
01: 1,23 (n=21, f=1) ##################
02: 0,87 (n=18, f=0) ###
03: 1,12 (n=19, f=0) #############
04: 0,90 (n=19, f=0) ####
05: 1,08 (n=19, f=0) ############
06: 1,67 (n=18, f=1) #####################################
07: 1,14 (n=21, f=0) ##############
08: 1,16 (n=19, f=0) ###############
09: 1,07 (n=17, f=0) ###########
10: 0,89 (n=18, f=0) ####
11: 0,87 (n=21, f=0) ###
12: 1,01 (n=21, f=0) #########
13: 1,57 (n=19, f=1) ################################
14: 0,77 (n=18, f=0)
15: 0,96 (n=19, f=0) #######
16: 0,64 (n=20, f=0)
17: 1,59 (n=19, f=1) #################################
18: 0,89 (n=19, f=0) ####
19: 1,19 (n=19, f=1) ################
20: 1,05 (n=17, f=0) ##########
21: 1,07 (n=15, f=1) ###########
22: 0,87 (n=12, f=0) ###
23: 1,91 (n=13, f=1) ###############################################
24: 0,87 (n=10, f=0) ###
25: 0,92 (n=09, f=0) #####
26: 1,19 (n=09, f=0) ################
27: 1,22 (n=09, f=0) ##################
28: 1,15 (n=07, f=0) OOOOOOOOOOOOOOO
29: 1,33 (n=06, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
30: 1,66 (n=06, f=1) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
31: 1,54 (n=05, f=1) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
32: 1,98 (n=04, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
33: 0,29 (n=03, f=0)
34: 0,72 (n=03, f=0)
35: 0,11 (n=02, f=0)
37: 2,52 (n=02, f=1) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

(when n is much less than the average number of subjects per cluster different symbols are used: 0 for n < 80%
and ~ for n < 40%; The numbers marked "f" are the numbers of SMART flags found in the different time points)

52

Team: 3

Time SD for WHZ
point 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 2.0 2.1 2.2 2.3
01: 0,97 (n=21, f=0) #######
02: 0,93 (n=21, f=0) #####
03: 0,88 (n=21, f=0) ####
04: 1,06 (n=20, f=0) ###########
05: 1,41 (n=20, f=1) ##########################
06: 1,20 (n=21, f=0) #################
07: 0,79 (n=20, f=0)
08: 1,36 (n=21, f=2) #######################
09: 0,96 (n=21, f=0) #######
10: 1,23 (n=20, f=0) ##################
11: 0,94 (n=20, f=0) ######
12: 1,11 (n=20, f=0) #############
13: 1,06 (n=20, f=0) ###########
14: 1,02 (n=19, f=0) #########
15: 1,01 (n=21, f=1) #########
16: 0,97 (n=20, f=0) #######
17: 1,14 (n=18, f=1) ##############
18: 0,94 (n=18, f=0) ######
19: 0,68 (n=18, f=0)
20: 1,03 (n=16, f=0) ##########
21: 1,17 (n=17, f=0) ################
22: 0,87 (n=18, f=0) ###
23: 1,20 (n=17, f=0) #################
24: 1,19 (n=17, f=1) ################
25: 1,05 (n=17, f=0) ##########
26: 1,18 (n=17, f=0) ################
27: 0,69 (n=14, f=0)
28: 0,62 (n=14, f=0)
29: 1,06 (n=14, f=0) ###########
30: 1,02 (n=12, f=0) #########
31: 0,79 (n=12, f=0)
32: 1,16 (n=11, f=1) ###############
33: 0,99 (n=12, f=0) ########
34: 1,01 (n=11, f=0) #########
35: 0,91 (n=10, f=0) ####
36: 0,72 (n=10, f=0)
37: 1,25 (n=10, f=0) ###################
38: 1,39 (n=10, f=0) #########################
39: 1,30 (n=10, f=0) #####################
40: 1,04 (n=09, f=0) ##########
41: 1,60 (n=10, f=0) ##################################
42: 0,91 (n=07, f=0) OOOO
43: 0,79 (n=06, f=0)
44: 0,65 (n=07, f=0)
45: 1,17 (n=07, f=0) OOOOOOOOOOOOOOO
46: 0,95 (n=06, f=0) OOOOOO
47: 0,54 (n=07, f=0)
48: 1,69 (n=06, f=1) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
49: 1,22 (n=05, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOOO
50: 0,44 (n=04, f=0)
51: 0,74 (n=05, f=0)
52: 0,41 (n=05, f=0)
53: 0,38 (n=05, f=0)
53

54: 1,19 (n=05, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOO
55: 0,99 (n=04, f=0) OOOOOOOO
56: 0,87 (n=04, f=0) OOO
57: 0,55 (n=04, f=0)
58: 0,58 (n=03, f=0)
60: 0,50 (n=02, f=0)
61: 1,02 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~
62: 1,19 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~
63: 0,40 (n=02, f=0)
64: 0,02 (n=02, f=0)
65: 1,22 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~
66: 1,80 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
67: 0,40 (n=02, f=0)
69: 0,19 (n=02, f=0)
70: 0,06 (n=02, f=0)
71: 1,24 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~

(when n is much less than the average number of subjects per cluster different symbols are used: 0 for n < 80%
and ~ for n < 40%; The numbers marked "f" are the numbers of SMART flags found in the different time points)

Team: 4

Time SD for WHZ
point 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 2.0 2.1 2.2 2.3
01: 1,20 (n=22, f=0) #################
02: 1,08 (n=22, f=0) ############
03: 1,11 (n=22, f=0) #############
04: 1,29 (n=22, f=1) ####################
05: 0,96 (n=21, f=0) #######
06: 1,49 (n=21, f=1) #############################
07: 1,09 (n=22, f=0) ############
08: 1,14 (n=22, f=0) ##############
09: 1,03 (n=20, f=0) ##########
10: 1,12 (n=20, f=0) ##############
11: 0,78 (n=20, f=0)
12: 1,04 (n=19, f=0) ##########
13: 1,00 (n=18, f=0) ########
14: 0,85 (n=15, f=0) ##
15: 1,25 (n=15, f=0) ###################
16: 1,04 (n=13, f=0) ##########
17: 0,84 (n=11, f=0) ##
18: 1,54 (n=08, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
19: 1,14 (n=06, f=0) OOOOOOOOOOOOOO
20: 1,99 (n=05, f=1) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
21: 1,30 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

(when n is much less than the average number of subjects per cluster different symbols are used: 0 for n < 80%
and ~ for n < 40%; The numbers marked "f" are the numbers of SMART flags found in the different time points)

Team: 5

Time SD for WHZ
point 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 2.0 2.1 2.2 2.3
01: 0,82 (n=21, f=0) #
02: 1,38 (n=21, f=0) ########################
03: 1,02 (n=21, f=0) #########
04: 0,94 (n=21, f=0) ######
54

05: 1,10 (n=21, f=0) #############
06: 1,10 (n=20, f=1) #############
07: 1,03 (n=21, f=0) ##########
08: 1,12 (n=20, f=0) #############
09: 0,92 (n=21, f=0) #####
10: 1,10 (n=21, f=0) #############
11: 1,23 (n=19, f=1) ##################
12: 0,75 (n=19, f=0)
13: 1,13 (n=19, f=0) ##############
14: 1,42 (n=20, f=1) ##########################
15: 1,03 (n=19, f=0) ##########
16: 0,84 (n=17, f=0) ##
17: 1,25 (n=14, f=0) ###################
18: 0,53 (n=13, f=0)
19: 0,89 (n=13, f=0) ####
20: 1,23 (n=10, f=0) ##################
21: 1,03 (n=11, f=0) ##########
22: 0,90 (n=11, f=0) ####
23: 0,90 (n=11, f=0) ####
24: 0,95 (n=09, f=0) ######
25: 0,98 (n=08, f=0) OOOOOOOO
26: 0,73 (n=08, f=0)
27: 0,72 (n=08, f=0)
28: 0,58 (n=05, f=0)
29: 0,58 (n=05, f=0)
30: 0,61 (n=05, f=0)
31: 0,96 (n=05, f=0) OOOOOOO
32: 1,12 (n=05, f=0) OOOOOOOOOOOOO
33: 1,55 (n=04, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
34: 1,05 (n=03, f=0) ~~~~~~~~~~~
35: 2,36 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
36: 0,60 (n=02, f=0)
37: 1,08 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~

(when n is much less than the average number of subjects per cluster different symbols are used: 0 for n < 80%
and ~ for n < 40%; The numbers marked "f" are the numbers of SMART flags found in the different time points)

Team: 6

Time SD for WHZ
point 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 2.0 2.1 2.2 2.3
01: 1,17 (n=14, f=1) ################
02: 0,92 (n=14, f=0) #####
03: 1,85 (n=14, f=1) ############################################
04: 1,13 (n=13, f=0) ##############
05: 1,02 (n=14, f=0) #########
06: 1,23 (n=14, f=0) ##################
07: 1,27 (n=13, f=0) ####################
08: 2,01 (n=14, f=2) ###################################################
09: 0,97 (n=14, f=0) #######
10: 1,04 (n=13, f=0) ##########
11: 0,86 (n=13, f=0) ###
12: 0,75 (n=12, f=0)
13: 1,16 (n=12, f=0) ###############
14: 0,61 (n=13, f=0)
15: 0,90 (n=13, f=0) ####
16: 1,05 (n=12, f=0) ###########
55

17: 1,18 (n=11, f=0) ################
18: 0,74 (n=11, f=0)
19: 0,92 (n=10, f=0) #####
20: 1,14 (n=09, f=0) ##############
21: 1,01 (n=09, f=0) #########
22: 0,78 (n=08, f=0)
23: 1,40 (n=06, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
24: 1,45 (n=05, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
25: 0,37 (n=04, f=0)
26: 0,76 (n=04, f=0)
27: 1,22 (n=04, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOOO
28: 0,76 (n=03, f=0)
29: 0,82 (n=02, f=0) ~
30: 0,88 (n=02, f=0) ~~~
31: 1,22 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~

(when n is much less than the average number of subjects per cluster different symbols are used: 0 for n < 80%
and ~ for n < 40%; The numbers marked "f" are the numbers of SMART flags found in the different time points)

Team: 7

Time SD for WHZ
point 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 2.0 2.1 2.2 2.3
01: 0,79 (n=14, f=0)
02: 0,83 (n=14, f=0) #
03: 1,18 (n=14, f=0) ################
04: 1,57 (n=14, f=0) ################################
05: 0,97 (n=14, f=0) #######
06: 1,09 (n=14, f=0) ############
07: 0,97 (n=14, f=0) #######
08: 1,28 (n=14, f=0) ####################
09: 1,02 (n=14, f=0) #########
10: 0,63 (n=14, f=0)
11: 1,10 (n=14, f=0) #############
12: 0,87 (n=14, f=0) ###
13: 0,88 (n=13, f=0) ###
14: 1,27 (n=12, f=0) ####################
15: 1,34 (n=10, f=0) #######################
16: 1,12 (n=09, f=0) #############
17: 1,31 (n=09, f=0) #####################
18: 0,71 (n=07, f=0)
19: 0,28 (n=05, f=0)
20: 0,85 (n=02, f=0) ~~
21: 0,55 (n=02, f=0)
22: 0,46 (n=02, f=0)
23: 0,90 (n=02, f=0) ~~~~
24: 1,70 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

(when n is much less than the average number of subjects per cluster different symbols are used: 0 for n < 80%
and ~ for n < 40%; The numbers marked "f" are the numbers of SMART flags found in the different time points)

Team: 8

Time SD for WHZ
point 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 2.0 2.1 2.2 2.3
01: 0,96 (n=13, f=0) #######
02: 0,71 (n=13, f=0)
56

03: 1,26 (n=13, f=0) ###################
04: 1,72 (n=13, f=0) #######################################
05: 1,01 (n=13, f=0) #########
06: 0,94 (n=13, f=0) ######
07: 1,34 (n=13, f=0) #######################
08: 1,77 (n=13, f=1) #########################################
09: 0,90 (n=12, f=0) ####
10: 0,98 (n=13, f=0) ########
11: 0,83 (n=11, f=0) #
12: 1,07 (n=12, f=0) ###########
13: 1,89 (n=12, f=1) ##############################################
14: 0,90 (n=12, f=0) ####
15: 0,63 (n=09, f=0)
16: 1,60 (n=07, f=0) ##################################
17: 0,94 (n=07, f=0) ######
18: 1,60 (n=06, f=0) ##################################
19: 0,87 (n=06, f=0) ###
20: 0,74 (n=05, f=0)
21: 0,52 (n=02, f=0)
22: 0,20 (n=02, f=0)
23: 1,92 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
24: 0,57 (n=02, f=0)
25: 1,22 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~
26: 1,17 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~
27: 1,22 (n=02, f=1) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~
28: 0,65 (n=02, f=0)
29: 0,86 (n=02, f=0) ~~~
30: 2,74 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
31: 1,86 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
32: 0,55 (n=02, f=0)
33: 0,58 (n=02, f=0)

(when n is much less than the average number of subjects per cluster different symbols are used: 0 for n < 80%
and ~ for n < 40%; The numbers marked "f" are the numbers of SMART flags found in the different time points)

Team: 9

Time SD for WHZ
point 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 2.0 2.1 2.2 2.3
01: 1,17 (n=09, f=0) ###############
02: 1,13 (n=09, f=0) ##############
03: 1,54 (n=09, f=0) ###############################
04: 1,45 (n=09, f=0) ###########################
05: 1,03 (n=09, f=0) ##########
06: 0,70 (n=09, f=0)
07: 0,96 (n=09, f=0) #######
08: 0,90 (n=09, f=0) ####
09: 1,27 (n=09, f=0) ####################
10: 1,28 (n=09, f=0) ####################
11: 1,62 (n=09, f=0) ###################################
12: 0,80 (n=08, f=0)
13: 1,43 (n=06, f=0) ###########################
14: 0,76 (n=06, f=0)
15: 1,40 (n=05, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
16: 1,35 (n=05, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
17: 0,55 (n=04, f=0)
18: 0,57 (n=03, f=0)
57

19: 0,44 (n=03, f=0)

(when n is much less than the average number of subjects per cluster different symbols are used: 0 for n < 80%
and ~ for n < 40%; The numbers marked "f" are the numbers of SMART flags found in the different time points)

Team: 10

Time SD for WHZ
point 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 2.0 2.1 2.2 2.3
01: 0,94 (n=13, f=0) ######
02: 1,09 (n=13, f=0) ############
03: 1,05 (n=12, f=0) ###########
04: 1,30 (n=13, f=1) #####################
05: 1,19 (n=13, f=0) #################
06: 0,98 (n=13, f=0) ########
07: 1,07 (n=13, f=0) ###########
08: 1,00 (n=13, f=0) ########
09: 1,14 (n=12, f=0) ##############
10: 1,04 (n=11, f=0) ##########
11: 1,24 (n=11, f=0) ##################
12: 1,14 (n=11, f=0) ##############
13: 0,52 (n=10, f=0)
14: 1,23 (n=10, f=0) ##################
15: 0,77 (n=09, f=0)
16: 0,93 (n=08, f=0) ######
17: 0,77 (n=08, f=0)
18: 1,52 (n=06, f=1) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
19: 0,25 (n=04, f=0)
20: 1,07 (n=04, f=0) OOOOOOOOOOOO
21: 0,86 (n=03, f=0) ~~~
22: 1,96 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
23: 0,59 (n=02, f=0)

(when n is much less than the average number of subjects per cluster different symbols are used: 0 for n < 80%
and ~ for n < 40%; The numbers marked "f" are the numbers of SMART flags found in the different time points)

Team: 11

Time SD for WHZ
point 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 2.0 2.1 2.2 2.3
01: 1,11 (n=13, f=0) #############
02: 0,74 (n=12, f=0)
03: 1,10 (n=13, f=0) #############
04: 0,96 (n=13, f=0) #######
05: 0,84 (n=13, f=0) ##
06: 0,79 (n=12, f=0)
07: 1,30 (n=13, f=0) #####################
08: 1,57 (n=13, f=1) ################################
09: 1,10 (n=13, f=0) #############
10: 1,28 (n=13, f=0) ####################
11: 1,60 (n=12, f=1) #################################
12: 1,34 (n=11, f=1) #######################
13: 0,90 (n=10, f=0) ####
14: 1,31 (n=09, f=1) #####################
15: 0,95 (n=09, f=0) ######
16: 1,10 (n=09, f=0) #############
17: 0,66 (n=09, f=0)
58

18: 1,38 (n=08, f=1) ########################
19: 1,26 (n=08, f=0) ###################
20: 1,45 (n=06, f=0) ###########################
21: 1,41 (n=05, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
22: 0,97 (n=04, f=0) OOOOOOO
23: 1,17 (n=03, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOO
24: 0,76 (n=03, f=0)

(when n is much less than the average number of subjects per cluster different symbols are used: 0 for n < 80%
and ~ for n < 40%; The numbers marked "f" are the numbers of SMART flags found in the different time points)

Team: 12

Time SD for WHZ
point 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 2.0 2.1 2.2 2.3
01: 1,03 (n=20, f=0) ##########
02: 1,24 (n=16, f=1) ###################
03: 1,63 (n=17, f=2) ###################################
04: 0,97 (n=16, f=0) #######
05: 1,15 (n=18, f=0) ###############
06: 1,17 (n=19, f=0) ###############
07: 1,30 (n=18, f=0) #####################
08: 1,09 (n=12, f=0) ############
09: 1,11 (n=15, f=0) #############
10: 1,05 (n=15, f=0) ###########
11: 1,05 (n=13, f=0) ###########
12: 1,45 (n=16, f=1) ###########################
13: 1,17 (n=12, f=0) ###############
14: 1,02 (n=11, f=0) #########
15: 0,86 (n=09, f=0) ###
16: 1,14 (n=09, f=0) ##############
17: 1,21 (n=09, f=0) #################
18: 1,20 (n=08, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOO
19: 0,44 (n=06, f=0)
20: 1,14 (n=07, f=0) OOOOOOOOOOOOOO
21: 0,87 (n=08, f=0) OOO
22: 0,66 (n=05, f=0)
23: 1,13 (n=07, f=0) OOOOOOOOOOOOOO
24: 0,94 (n=05, f=0) OOOOOO
25: 0,82 (n=04, f=0) ~
26: 0,84 (n=03, f=0) ~~
27: 2,35 (n=04, f=1) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

(when n is much less than the average number of subjects per cluster different symbols are used: 0 for n < 80%
and ~ for n < 40%; The numbers marked "f" are the numbers of SMART flags found in the different time points)

Team: 13

Time SD for WHZ
point 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 2.0 2.1 2.2 2.3
01: 0,97 (n=20, f=0) #######
02: 1,46 (n=19, f=0) ############################
03: 1,21 (n=20, f=1) #################
04: 1,18 (n=19, f=1) ################
05: 1,00 (n=20, f=0) #########
06: 1,01 (n=20, f=0) #########
07: 1,06 (n=19, f=0) ###########
59

08: 1,33 (n=19, f=0) ######################
09: 1,00 (n=20, f=0) ########
10: 1,50 (n=20, f=0) #############################
11: 1,31 (n=20, f=0) #####################
12: 0,87 (n=20, f=0) ###
13: 0,86 (n=19, f=0) ###
14: 0,97 (n=18, f=0) #######
15: 1,34 (n=18, f=0) #######################
16: 1,19 (n=14, f=0) ################
17: 0,88 (n=16, f=0) ###
18: 1,26 (n=16, f=0) ###################
19: 1,22 (n=16, f=0) ##################
20: 1,21 (n=15, f=1) #################
21: 1,25 (n=13, f=0) ###################
22: 0,79 (n=11, f=0)
23: 0,65 (n=11, f=0)
24: 1,09 (n=10, f=0) ############
25: 0,74 (n=07, f=0)
26: 1,27 (n=07, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
27: 0,60 (n=04, f=0)
28: 0,65 (n=03, f=0)
29: 0,19 (n=02, f=0)
30: 0,01 (n=02, f=0)

(when n is much less than the average number of subjects per cluster different symbols are used: 0 for n < 80%
and ~ for n < 40%; The numbers marked "f" are the numbers of SMART flags found in the different time points)

Team: 14

Time SD for WHZ
point 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 2.0 2.1 2.2 2.3
01: 1,16 (n=19, f=0) ###############
02: 0,89 (n=18, f=0) ####
03: 1,10 (n=19, f=0) ############
04: 0,99 (n=19, f=0) ########
05: 0,96 (n=19, f=0) #######
06: 1,17 (n=19, f=0) ################
07: 1,04 (n=19, f=0) ##########
08: 1,51 (n=19, f=2) ##############################
09: 1,02 (n=19, f=0) #########
10: 1,30 (n=18, f=1) #####################
11: 0,83 (n=17, f=0) #
12: 0,90 (n=17, f=0) ####
13: 0,67 (n=17, f=0)
14: 1,28 (n=12, f=0) ####################
15: 0,73 (n=11, f=0)
16: 1,82 (n=10, f=1) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
17: 0,86 (n=09, f=0) OOO
18: 1,32 (n=08, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
19: 0,95 (n=06, f=0) OOOOOO
20: 1,17 (n=06, f=0) OOOOOOOOOOOOOOO
21: 1,06 (n=05, f=0) ~~~~~~~~~~~
22: 0,75 (n=03, f=0)
23: 1,72 (n=03, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
24: 1,34 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

(when n is much less than the average number of subjects per cluster different symbols are used: 0 for n < 80%
60

and ~ for n < 40%; The numbers marked "f" are the numbers of SMART flags found in the different time points)

Team: 15

Time SD for WHZ
point 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 2.0 2.1 2.2 2.3
01: 0,86 (n=21, f=0) ###
02: 1,20 (n=21, f=0) #################
03: 1,64 (n=21, f=1) ###################################
04: 1,78 (n=19, f=1) #########################################
05: 1,09 (n=21, f=0) ############
06: 1,04 (n=21, f=0) ##########
07: 1,63 (n=21, f=1) ###################################
08: 1,20 (n=21, f=1) #################
09: 1,04 (n=21, f=0) ##########
10: 0,98 (n=20, f=0) ########
11: 0,96 (n=20, f=0) #######
12: 1,13 (n=19, f=0) ##############
13: 0,77 (n=18, f=0)
14: 0,80 (n=17, f=0)
15: 0,77 (n=14, f=0)
16: 0,97 (n=15, f=0) #######
17: 0,96 (n=13, f=0) #######
18: 1,86 (n=11, f=1) ############################################
19: 1,49 (n=07, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
20: 0,69 (n=07, f=0)
21: 0,98 (n=06, f=0) OOOOOOOO
22: 0,94 (n=04, f=0) ~~~~~~
23: 2,04 (n=03, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
24: 2,07 (n=03, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
25: 0,46 (n=03, f=0)
26: 1,05 (n=03, f=0) ~~~~~~~~~~~
27: 0,94 (n=02, f=0) ~~~~~~
28: 0,87 (n=02, f=0) ~~~
29: 1,54 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
30: 0,43 (n=02, f=0)

(when n is much less than the average number of subjects per cluster different symbols are used: 0 for n < 80%
and ~ for n < 40%; The numbers marked "f" are the numbers of SMART flags found in the different time points)

Team: 16

Time SD for WHZ
point 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 2.0 2.1 2.2 2.3
01: 1,44 (n=15, f=2) ###########################
02: 1,20 (n=15, f=0) #################
03: 1,04 (n=15, f=0) ##########
04: 1,26 (n=15, f=0) ###################
05: 1,14 (n=15, f=0) ##############
06: 0,80 (n=15, f=0)
07: 1,59 (n=15, f=1) #################################
08: 1,10 (n=15, f=0) #############
09: 1,21 (n=15, f=1) #################
10: 1,01 (n=15, f=0) #########
11: 1,12 (n=15, f=1) #############
12: 0,93 (n=15, f=0) #####
13: 1,31 (n=15, f=0) #####################
61

14: 1,01 (n=15, f=0) #########
15: 0,82 (n=15, f=0) #
16: 1,44 (n=15, f=0) ###########################
17: 1,48 (n=15, f=1) #############################
18: 0,97 (n=15, f=0) #######
19: 1,23 (n=14, f=1) ##################
20: 0,87 (n=14, f=0) ###
21: 1,42 (n=13, f=0) ##########################
22: 1,23 (n=13, f=0) ##################
23: 1,24 (n=13, f=0) ##################
24: 1,53 (n=12, f=1) ###############################
25: 1,13 (n=12, f=0) ##############
26: 1,00 (n=12, f=0) ########
27: 1,32 (n=12, f=0) ######################
28: 0,63 (n=11, f=0)
29: 1,25 (n=11, f=0) ###################
30: 0,68 (n=11, f=0)
31: 0,72 (n=10, f=0)
32: 1,12 (n=10, f=0) #############
33: 1,04 (n=10, f=0) ##########
34: 0,87 (n=10, f=0) ###
35: 0,90 (n=09, f=0) ####
36: 1,06 (n=09, f=0) ###########
37: 0,46 (n=09, f=0)
38: 0,85 (n=06, f=0) OO
39: 0,53 (n=06, f=0)
40: 1,06 (n=05, f=0) OOOOOOOOOOO
41: 0,67 (n=05, f=0)
42: 0,89 (n=05, f=0) OOOO
43: 0,56 (n=05, f=0)
44: 0,51 (n=05, f=0)
45: 0,63 (n=05, f=0)
46: 0,44 (n=05, f=0)
47: 1,07 (n=03, f=0) ~~~~~~~~~~~
48: 1,28 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
49: 0,48 (n=02, f=0)
50: 0,44 (n=02, f=0)

(when n is much less than the average number of subjects per cluster different symbols are used: 0 for n < 80%
and ~ for n < 40%; The numbers marked "f" are the numbers of SMART flags found in the different time points)

Team: 17

Time SD for WHZ
point 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 2.0 2.1 2.2 2.3
01: 1,08 (n=20, f=1) ############
02: 1,02 (n=20, f=0) #########
03: 0,91 (n=19, f=0) #####
04: 0,99 (n=20, f=0) ########
05: 0,99 (n=20, f=1) ########
06: 1,01 (n=20, f=1) #########
07: 1,36 (n=20, f=0) ########################
08: 0,81 (n=20, f=0) #
09: 1,07 (n=20, f=0) ###########
10: 1,02 (n=20, f=0) #########
11: 0,93 (n=20, f=0) ######
12: 0,82 (n=19, f=0) #
62

13: 1,01 (n=19, f=0) #########
14: 1,41 (n=18, f=1) ##########################
15: 0,79 (n=19, f=0)
16: 0,93 (n=17, f=0) ######
17: 1,29 (n=18, f=0) #####################
18: 1,19 (n=17, f=0) ################
19: 0,92 (n=15, f=0) #####
20: 1,24 (n=13, f=0) ##################
21: 1,72 (n=13, f=1) #######################################
22: 0,76 (n=12, f=0)
23: 0,90 (n=11, f=0) ####
24: 0,74 (n=11, f=0)
25: 0,96 (n=10, f=0) #######
26: 1,16 (n=11, f=0) ###############
27: 0,86 (n=09, f=0) ###
28: 1,20 (n=07, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOO
29: 0,86 (n=07, f=0) OO
30: 1,04 (n=06, f=0) OOOOOOOOOO
31: 0,38 (n=06, f=0)
32: 1,96 (n=06, f=1) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
33: 1,09 (n=05, f=0) OOOOOOOOOOOO
34: 1,22 (n=05, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOOO
35: 0,41 (n=04, f=0)
36: 1,28 (n=04, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
37: 1,61 (n=03, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
38: 0,96 (n=04, f=0) OOOOOOO
39: 2,24 (n=03, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
40: 0,01 (n=03, f=0)
41: 0,56 (n=02, f=0)
42: 0,69 (n=02, f=0)
43: 0,31 (n=02, f=0)
44: 2,01 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
45: 2,36 (n=02, f=1) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
46: 1,27 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
47: 0,95 (n=02, f=0) ~~~~~~
48: 0,52 (n=02, f=0)
49: 1,81 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
50: 1,08 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~
51: 2,30 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
52: 0,84 (n=02, f=0) ~~
53: 0,89 (n=02, f=0) ~~~~
54: 0,26 (n=02, f=0)
55: 0,20 (n=02, f=0)
56: 0,36 (n=02, f=0)
57: 0,12 (n=02, f=0)
58: 0,58 (n=02, f=0)
59: 0,68 (n=02, f=0)

(when n is much less than the average number of subjects per cluster different symbols are used: 0 for n < 80%
and ~ for n < 40%; The numbers marked "f" are the numbers of SMART flags found in the different time points)

Team: 18

Time SD for WHZ
point 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 2.0 2.1 2.2 2.3
01: 1,19 (n=20, f=0) ################
02: 0,55 (n=16, f=0)
63

03: 1,16 (n=18, f=0) ###############
04: 1,24 (n=18, f=0) ##################
05: 0,95 (n=16, f=0) ######
06: 1,35 (n=19, f=0) #######################
07: 1,03 (n=19, f=0) ##########
08: 0,97 (n=18, f=0) #######
09: 0,96 (n=19, f=0) #######
10: 1,24 (n=17, f=0) ###################
11: 1,02 (n=15, f=0) #########
12: 0,93 (n=15, f=0) ######
13: 1,53 (n=13, f=1) ###############################
14: 1,51 (n=12, f=0) ##############################
15: 1,33 (n=13, f=0) ######################
16: 1,04 (n=10, f=0) ##########
17: 1,07 (n=10, f=0) ###########
18: 0,61 (n=06, f=0)
19: 0,97 (n=02, f=0) ~~~~~~~
20: 1,13 (n=03, f=0) OOOOOOOOOOOOOO
21: 0,54 (n=03, f=0)
22: 1,65 (n=03, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
23: 0,62 (n=03, f=0)
24: 1,40 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
25: 0,44 (n=02, f=0)
26: 0,25 (n=02, f=0)
27: 2,22 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

(when n is much less than the average number of subjects per cluster different symbols are used: 0 for n < 80%
and ~ for n < 40%; The numbers marked "f" are the numbers of SMART flags found in the different time points)

Team: 19

Time SD for WHZ
point 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 2.0 2.1 2.2 2.3
01: 1,06 (n=21, f=0) ###########
02: 0,98 (n=21, f=0) #######
03: 1,01 (n=21, f=0) #########
04: 1,18 (n=21, f=1) ################
05: 1,20 (n=20, f=0) #################
06: 1,08 (n=21, f=0) ############
07: 1,11 (n=21, f=0) #############
08: 1,16 (n=21, f=0) ###############
09: 1,54 (n=20, f=1) ###############################
10: 0,74 (n=20, f=0)
11: 1,10 (n=18, f=0) ############
12: 1,11 (n=16, f=0) #############
13: 0,90 (n=14, f=0) ####
14: 0,84 (n=13, f=0) #
15: 1,14 (n=12, f=0) ##############
16: 0,79 (n=10, f=0)
17: 0,76 (n=06, f=0)
18: 0,35 (n=06, f=0)
19: 0,59 (n=05, f=0)
20: 1,91 (n=03, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
21: 0,76 (n=03, f=0)
22: 0,11 (n=03, f=0)

(when n is much less than the average number of subjects per cluster different symbols are used: 0 for n < 80%
64

and ~ for n < 40%; The numbers marked "f" are the numbers of SMART flags found in the different time points)

Team: 20

Time SD for WHZ
point 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 2.0 2.1 2.2 2.3
01: 1,10 (n=22, f=0) ############
02: 0,92 (n=22, f=0) #####
03: 0,88 (n=20, f=0) ###
04: 0,95 (n=21, f=0) ######
05: 1,21 (n=22, f=0) #################
06: 0,94 (n=21, f=0) ######
07: 0,96 (n=22, f=0) #######
08: 1,10 (n=22, f=0) #############
09: 0,78 (n=22, f=0)
10: 0,83 (n=22, f=0) #
11: 1,09 (n=22, f=0) ############
12: 0,95 (n=21, f=0) ######
13: 0,95 (n=20, f=0) ######
14: 1,48 (n=19, f=1) #############################
15: 1,02 (n=18, f=0) #########
16: 0,94 (n=16, f=0) ######
17: 0,85 (n=14, f=0) ##
18: 1,14 (n=12, f=0) ##############
19: 1,41 (n=10, f=0) ##########################
20: 0,84 (n=10, f=0) ##
21: 0,83 (n=09, f=0) #
22: 0,59 (n=09, f=0)
23: 0,86 (n=08, f=0) ###
24: 1,01 (n=08, f=0) #########
25: 0,96 (n=07, f=0) OOOOOOO
26: 0,71 (n=07, f=0)
27: 1,08 (n=07, f=0) OOOOOOOOOOOO
28: 1,57 (n=07, f=1) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
29: 1,33 (n=06, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
30: 1,42 (n=06, f=1) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
31: 0,86 (n=06, f=0) OO
32: 1,38 (n=06, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
33: 1,52 (n=05, f=1) OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
34: 1,19 (n=05, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOO
35: 1,25 (n=04, f=0) OOOOOOOOOOOOOOOOOOO
36: 0,16 (n=04, f=0)
37: 1,00 (n=04, f=0) OOOOOOOO
38: 0,39 (n=03, f=0)
39: 0,44 (n=03, f=0)
40: 1,00 (n=03, f=0) ~~~~~~~~
41: 0,87 (n=03, f=0) ~~~
42: 1,79 (n=02, f=0) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

(when n is much less than the average number of subjects per cluster different symbols are used: 0 for n < 80%
and ~ for n < 40%; The numbers marked "f" are the numbers of SMART flags found in the different time points)

(for better comparison it can be helpful to copy/paste part of this report into Excel)

65

8.4.
Annexes 4 : Questionnaire anthropométrique

Région _______ Cercle/Commune ___________ Date |____|____| / |____|____| / 2011 Numéro de grappe ____
Numéro de ménage _______
Anthropométrie : Femmes 15 – 49 ans
N°
Nom
Numéro
Age en
Taille
Poids
Périmètre Actuelleme
ménage
année
brachial
nt
révolu
(cm)
(kg)
(mm)
enceinte
 0.1cm
 100g
1mm Oui = O

Non = N
01

02

03

04

05

06

07

08

09

10

66

Région _______ Cercle/Commune ___________ Date |____|____| / |____|____| / 2011 Numéro de grappe ____ Numéro de ménage
_______
Anthropométrie : Enfants 6 – 59 mois
N°
Nom
Sexe
Date de
Age
Poids
Taille
d m s Périmètr
Suivi par un centre
naissance
e
de prise en charge
M/F
en mois
(kg)
(cm)
Oui = Y
Brachial
J/M/A
1 = actuellement
 100g
 0.1cm Non = N
(mm)
2= au cours de 3
1mm
mois
3 depuis = > 3 mois
4 =jamais
01

___ / ___ / ___

02

___ / ___ / ___

03

___ / ___ / ___

04

___ / ___ / ___

05

___ / ___ / ___

06

___ / ___ / ___

07

___ / ___ / ___

08

___ / ___ / ___

09

___ / ___ / ___

10

___ / ___ / ___

11

___ / ___ / ___

12

___ / ___ / ___

15

___ / ___ / ___

16

___ / ___ / ___

17

___ / ___ / ___

18

___ / ___ / ___

19

___ / ___ / ___

20

67

8.5.
Annexe 5 : Liste des Contributeurs l’ nqu t

Contributeurs Financiers
UNICEF
:
Fonds des Nations Unies pour l'Enfance
PAM

:
Programme Alimentaire Mondial

Contributeurs véhicules de supervision
INSTAT
:
Institut National de la Statistique
DNS/DN
:
Direction nationale de la Santé/Division Nutrition

8.5.1. Liste des formateurs.
N°
Prénoms
Nom
1
Zima
DIALLO
2
Saïdou
MAGAGI
3
Ousmane
SYLLA
4
Rokia
SOW
5
Fatoumata
DIALLO
6
Mariam
DIAMOUNTENE
7
Dr Fatoumata Konaté
BAGAYOKO
8
Dr Soumaila
DIARRA
9
Dr Fatoumata Yaro
DIARRA
10
Sidy
BOLY
11
Aminata
COULIBALY
12
Dr Akory
AG IKANE
13
Issa
BOUARE
14
Seydou Moussa
TRAORE
15
Dr SAMAKE Raki
BA
16
Harouna
KONE

8.5.2. Liste des coordonnateurs nationaux.

N°
Prénoms
Nom
Poste
1
Seydou Moussa
TRAORE
Directeur National Enquête SMART
2
Dr SAMAKE Raki
BA
Directeur National Adjoint Enquête SMART
3
Harouna
KONE
Coordonateur national du SMART
4
Zima
DIALLO
Directeur Technique National Enquête SMART
5
Dr Fatoumata Konaté BAGAYOKO Directeur Technique National Adjoint Enquête SMART
6
Boureima
CISSE
Comptable INSTAT
68

8.5.3. Liste des superviseurs
N°
Prénoms
Nom

1
Ousmane
SYLLA
Superviseur
2
Rokia
SOW
Superviseur
3
Fatoumata
DIALLO
Superviseur
4
Mariam
DIAMOUNTENE
Superviseur
5
Dr Fatoumata Konaté
BAGAYOKO
Superviseur
6
Dr Soumaila
DIARRA
Superviseur
7
Dr Fatoumata Yaro
DIARRA
Superviseur
8
Sidy
BOLY
Superviseur
9
Aminata
COULIBALY
Superviseur
10
Dr Akory
AG IKANE
Superviseur
11
Zima
DIALLO
Superviseur
12
Issa
BOUARE
Superviseur
13
Seydou Moussa
TRAORE
Superviseur
14
Dr SAMAKE Raki
BA
Superviseur
15
Harouna
KONE
Superviseur
16
Saïdou
MAGAGI
Superviseur

69

8.5.4. Liste des ch fs d’ qui
et enquêteurs
Ch fs d’ qui
s
N°
Prénoms
Nom
Qualité
1
Seydou
CISSOKO
Chef d'équipe
2
Mamadou
DANFAGA
Chef d'équipe
3
Soumaila
DIARRA
Chef d'équipe
4
Dr Diarra Yvonne
DIARRA
Chef d'équipe
5
Tiekoro
DOUMBIA Chef d'équipe
6
Youssouf
DOUMBIA Chef d'équipe
7
Ismael
DOUMBIA Chef d'équipe
8
Mamadou Mohamed FOFANA
Chef d'équipe
9
Alassane
GOITA
Chef d'équipe
10
Tahirou Gagny
KANTE
Chef d'équipe
11
Mamadou
KODIO
Chef d'équipe
12
Amadou
MAIGA
Chef d'équipe
13
Mahamane Ibrahima
MAIGA
Chef d'équipe
14
Abdoulaye
SAMAKE
Chef d'équipe
15
Bernard
SARIA
Chef d'équipe
16
Souley
SIDIBE
Chef d'équipe
17
Adama
SISSOKO
Chef d'équipe
18
Adama
SOGOBA
Chef d'équipe
19
Abdramane
TRAORE
Chef d'équipe
20
Yacouba
TRAORE
Chef d'équipe

70

Enquêteurs
N°
Prénoms
Nom
Qualité
1
Yacouba
BARRO
Mesureur
2
Aïda
BEYE
Mesureur
3
Sambou
CISSOKO
Mesureur
4
Pascal
COULIBALY
Mesureur
5
Cheick Hamed Tidiane
COULIBALY
Mesureur
6
Astan
DIAKITE
Mesureur
7
Mahamadou
DIAKITE
Mesureur
8
Fambougouri
DIAKITE
Mesureur
9
Amadou
DIALLO
Mesureur
10
Souleymane
DIALLO
Mesureur
11
Mamadou
DIARRA
Mesureur
12
Hawa
DIARRA
Mesureur
13
Dr Fatoumata Bintou
DIARRA
Mesureur
14
Jean Baptiste Balla
DIARRA
Mesureur
15
Fadjinè
DIARRA
Mesureur
16
Pinda
DJIRE
Mesureur
17
Mahamadou dit Fanta Mady
DOUMBIA
Mesureur
18
Aguibou
DOUMBIA
Mesureur
19
Aminata
FAYE
Mesureur
20
Dr Abdoulaye
KONATE
Mesureur
21
Maimouna
KONE
Mesureur
22
Harouna
MACALOU
Mesureur
23
Nana
MAIGA
Mesureur
24
Djélika
MARIKO
Mesureur
25
Ousmane
SAMAKE
Mesureur
26
Assanatou
SANOGO
Mesureur
27
Alou
SANOGO
Mesureur
28
Djénéba Nani
SOUMANO
Mesureur
29
Yaya
SOUNTOURA Mesureur
30
Mme TALL Awa
THIERO
Mesureur
31
Ousmane
TIMBELE
Mesureur
32
Lambert Boh Tolno
TOURE
Mesureur
33
Abdoulaye Mohamed
TOURE
Mesureur
34
Bakary
TRAORE
Mesureur
35
Alima
TRAORE
Mesureur
36
Youssouf Amadiar
TRAORE
Mesureur
37
Amadou
TRAORE
Mesureur
38
Audence
THERA
Mesureur
39
Moussa Z
TRAORE
Mesureur
40
Saoudatou
YARO
Mesureur

71