REPUBLIQUE DU MALI
***************

Un Peuple-Un But-Une foi
***************

INSTITUT NATIONAL DE LA STATISTIQUE
(INSTAT)

Octobre 2020

PROFIL ET DETERMINANTS

DE LA PAUVRETE AU MALI –

2018-2019

1

PROFIL ET DETERMINANTS DE LA PAUVRETE AU MALI

A PARTIR DES DONNEES DE L’ENQUETE HARMONISEE

SUR LES CONDITIONS DE VIE DES MENAGES (EHCVM)

Appui Technique et Financier de la Banque Mondiale et de l’Union Economique et Monétaire Ouest
Africaine

2

AVANT PROPOS
L’Enquête Harmonisée sur les Conditions de Vie des Ménages (EHCVM) dans les Etats membres de

l’UEMOA, dont les premiers résultats sont présentés dans ce document s’inscrit dans la volonté de

l’Institution sous régionale de doter ses Etats membres des statistiques fiables, actuelles et harmonisées

et de renforcer leurs capacités dans la conception, la mise en œuvre, le traitement et l’analyse des

données des enquêtes pour l’évaluation de la pauvreté. Elle fournit des données et des indicateurs

pertinents et actualisés susceptibles de donner des éclairages nouveaux sur le pilotage de la stratégie

de réduction de la pauvreté et du suivi des Objectifs de Développement Durable (ODD).

L’objectif de l’enquête harmonisée est de produire des indicateurs pour le suivi de la pauvreté et des

conditions de vie des ménages et de fournir les données pour l’évaluation des politiques publiques.

Elle est une enquête d’envergure nationale et les résultats produits sont significatifs au niveau national,

suivant les milieux urbain et rural, et pour chacune des 8 régions et le district de Bamako.

Le présent rapport découle de l’analyse des données des dépenses de consommation des ménages. Il

expose le niveau des principaux indices de pauvreté enregistrés au niveau national, dans les régions

ainsi que dans les deux milieux de résidence retenus en tant que strates d’analyse.

En outre, tout au long du processus de réalisation de l’enquête, de la conception à l’élaboration du rapport

en passant par la formation du personnel de terrain, la collecte, le traitement et l’analyse des données,

l’Institut National de la Statistique (INSTAT) a bénéficié de l’appui constant de la Banque Mondiale et de

l’UEMOA. C’est le lieu pour moi d’adresser aux experts de la Banque Mondiale et ceux du Centre

Statistique de l’UEMOA mes sincères remerciements pour leur engagement aux côtés de nos équipes,

la disponibilité dont ils ont fait montre durant tout le processus de l’enquête ainsi que la qualité de leurs

appuis techniques.

Il me plaît de rendre un hommage mérité aux Directions régionales de la Planification, de la Statistique

et de l’Informatique, de l’Aménagement du territoire et de la Population (DRPSIAP) pour le suivi

rapproché des travaux de terrain (cartographie et collecte).

J’adresse également mes remerciements à toute la population pour sa franche collaboration et

particulièrement aux ménages ayant accepté de se soumettre aux questionnaires.

Mes remerciements vont enfin à tout le personnel de l’enquête notamment les chauffeurs, les enquêteurs

et les contrôleurs pour leur sacrifice et la qualité de leur travail ainsi qu’à mes collaborateurs pour leur

dévouement et leur attachement au travail bien accompli.

Je vous remercie et vous souhaite bonne lecture.

Le Directeur Général




Dr Arouna SOUGANE
Chevalier de l’Ordre National

3

4

TABLE DES MATIERES

AVANT PROPOS ..................................................................................................................... 2

LISTE DES TABLEAUX ............................................................................................................ 6

LISTE DES GRAPHIQUES ....................................................................................................... 7

LISTE DES ABREVIATIONS ..................................................................................................... 8

RESUME EXECUTIF................................................................................................................ 9

INTRODUCTION ................................................................................................................... 11

CONTEXTE DE L’ETUDE ....................................................................................................... 12

1. METHODOLOGIE DE L’ECHANTILLONNAGE ET DE L’ENQUETE ...................................... 14

1.1. Plan de sondage ................................................................................................................. 14
1.1.1. Base de sondage et domaine d’étude .................................................................. 14

1.1.2. Echantillonnage ................................................................................................ 14

1.1.3. Technique de tirage .......................................................................................... 15

1.1.4. Calcul des coefficients de pondération ................................................................. 16

1.2. Questionnaires de l’enquête ................................................................................................. 16

1.3. Evaluation de la qualité des données ..................................................................................... 18

2. CONCEPTS ET METHODOLOGIE DE LA MESURE DE LA PAUVRETE MONETAIRE ........... 20

2.1. Indicateur de bien-être ......................................................................................................... 20

2.2. Seuil de pauvreté ................................................................................................................ 22

2.3. Mesures de pauvreté et inégalités ......................................................................................... 25
2.3.1. Les indices de pauvreté ..................................................................................... 25

2.3.2. Les indices d’inégalités ...................................................................................... 27

3. ANALYSE DE LA PAUVRETE ......................................................................................... 28

3.1. Structure des dépenses par fonctions de consommation ........................................................... 28

3.2. Analyse spatiale de la pauvreté monétaire .............................................................................. 29

3.3. Pauvreté et caractéristiques démographiques ......................................................................... 30

3.4. Pauvreté et éducation .......................................................................................................... 33

3.5. Pauvreté et santé ................................................................................................................ 33

3.6. Pauvreté et activités économiques ......................................................................................... 36

3.7. Pauvreté et cadre de vie des ménages ................................................................................... 38

3.8. Pauvreté, L’eau, source d’énergie et assainissement................................................................ 40

3.9. Pauvreté, sécurité alimentaire, chocs et stratégie de survie ....................................................... 42

3.10. Pauvreté, épargne et accès au crédit ..................................................................................... 43

4. INEGALITES DES DEPENSES DE CONSOMMATION DES MENAGES ............................... 44

4.1. Part du premier quintile dans la dépense totale........................................................................ 44

4.2. Ratio de dispersion des déciles ............................................................................................. 45

4.3. Indice de GINI des dépenses de consommation, Courbe de Lorenz ........................................... 45

5

5. PAUVRETE SUBJECTIVE .............................................................................................. 47

6. CORRELATS OU DETERMINANTS DE LA PAUVRETE MONETAIRE .................................. 48

7. CONCLUSION ET RECOMMANDATIONS ........................................................................ 55

REFERENCE ........................................................................................................................ 57

6

LISTE DES TABLEAUX
Tableau 1-1: Structure de la base de sondage ........................................................................... 14
Tableau 1-2: Répartition des grappes par strate ......................................................................... 14
Tableau 1-3: Structure de l’échantillon avant et après l’enquête .................................................... 18
Tableau 1-4: Structure de l’échantillon par vague ....................................................................... 18
Tableau 1-5: Présentation des résultats de population après pondération ...................................... 18
Tableau 2-1: Coefficient par sexe et âge pour évaluer l’échelle d’équivalence................................. 22
Tableau 2-2: Panier de biens et consommation journalière........................................................... 23
Tableau 2-3: Seuil de pauvreté alimentaire et non alimentaire ...................................................... 24
Tableau 2-4: Seuils de pauvreté par zone agroécologique et déflateurs spatiaux ............................ 25
Tableau 3-1: Distribution des dépenses totales des ménages selon le milieu de résidence ............... 28
Tableau 3-2: Distribution des dépenses totales des ménages selon la fonction de consommation (en %)
........................................................................................................................................... 29

Tableau 3-3: Indices de pauvreté selon la région et le milieu de résidence du ménage .................... 30
Tableau 3-4: Indices de pauvreté selon le groupe d’âge, le sexe et la situation matrimonial du chef de
ménage ................................................................................................................................ 31
Tableau 3-5: Indices de pauvreté selon la taille, la composition du ménage et les transferts monétaires
envoyés par les migrants ........................................................................................................ 32
Tableau 3-6: Indices de pauvreté selon le statut d’alphabétisation et le niveau d’instruction du chef de
ménage (en %) ...................................................................................................................... 33
Tableau 3-7: Indices de pauvretés selon le statut de maladie, le degré de satisfaction et les problèmes
rencontrés lors de la consultation médicale (en %)...................................................................... 34
Tableau 3-8 : Indices de pauvreté selon les types de service de santé consultés, les raisons de non-
consultation et le type de personnel consulté (en %) ................................................................... 35
Tableau 3-9: Indices de pauvreté selon la couverture par une assurance maladie (en %) ................. 36
Tableau 3-10: Indices de pauvreté selon statut le handicap du chef de ménage (en %).................... 36
Tableau 3-11: Les indices de pauvreté selon les principales caractéristiques de l’activité du CM (en %)
........................................................................................................................................... 37

Tableau 3-12 : Indices de pauvreté selon certaines caractéristiques du logement (en %) ................. 39
Tableau 3-13 : Indices de pauvreté selon certaines caractéristiques du logement (en %) ................. 40
Tableau 3-14 : Indices de pauvreté selon les caractéristiques du logement (en %) .......................... 41
Tableau 3-15: Indices de pauvreté selon la sécurité alimentaire du ménage (en %) ......................... 42
Tableau 3-16: Indices de pauvreté selon les types de chocs subis par les ménages (en %) .............. 42
Tableau 3-17: Indices de pauvreté selon la possession de compte bancaire, de l’épargne dans un
compte et la demande de crédit à une institution financière (en %) ................................................ 43
Tableau 4-1: Distribution de la consommation totale selon les quintiles .......................................... 44
Tableau 4-2 : Déciles des dépenses de consommation totale des ménages ................................... 45
Tableau 4-3: Indice d’inégalité de Gini selon les régions .............................................................. 46
Tableau 5-1: Perceptions de la pauvreté et causes de la pauvreté (en %) ...................................... 47
Tableau 5-2: Quintile de pauvreté selon les difficultés des dépenses du ménage et les causes
probables de la pauvreté (en %) ............................................................................................... 48
Tableau 6-1: Corrélats ou déterminants de la pauvreté, 2019 ....................................................... 53
Tableau 6-2: Corrélats ou déterminants de la pauvreté, 2019 (suite) ............................................. 54

7

LISTE DES GRAPHIQUES
Figure 3-1: Distribution spatiale de la pauvreté ........................................................................... 30
Figure 3-2: Indices de pauvreté selon les problèmes rencontrés lors de la première consultation (en %)
........................................................................................................................................... 34

Figure 3-3: Indices de pauvreté selon le nombre de personne âgé de 15 ans et plus travaillant dans le
ménage (en %) ...................................................................................................................... 38

8

LISTE DES ABREVIATIONS

DNPD Direction Nationale de la Planification du Développement

DRPSIAP
Direction régionale de la Planification, de la Statistique et de l’Informatique, de
l’Aménagement du territoire et de la Population

EDSM Enquête Démographique et de Santé Mali

EHCVM Enquête harmonisée sur les conditions de vie des ménages

EMOP Enquête modulaire et permanente auprès des ménages

INSTAT Institut National de la Statistique

PIB Produit Intérieur Brut

ODD Objectifs du développement Durable

RGPH Recensement Général de la Population et de l'Habitat

UEMOA Union économique et monétaire ouest-africaine

SE Sections d’énumérations

ZD Zones de Dénombrement

9

RESUME EXECUTIF

L’Enquête Harmonisée sur les Conditions de Vie des Ménages (EHCVM) a pour principal objectif de

fournir les données pour le suivi/évaluation des politique de lutte contre la pauvreté Spécifiquement, les

thèmes abordés par l’EHCVM portent sur les caractéristiques sociodémographiques de la population,

l’éducation, la santé, l’emploi, le logement, la sécurité alimentaire, les transferts monétaires reçus et

envoyés par les membres du ménage, les principaux chocs qu’ont subi les ménages au cours des deux

dernières années, l’évaluation des programmes sociaux, l’agriculture, le secteur de pêche ; la pauvreté

subjective et les dépenses de consommation des ménages.

L’enquête a couvert 500 sections d’énumérations (SE) réparties entre deux vagues. La première vague

a couvert 250 SE reparties dans toutes les strates et la seconde vague a couvert les 250 SE restantes.

En plus des 500 SE échantillonnées, 51 SE ont été sélectionnées dans les régions de Ménaka, Taoudénit

et en milieu rural de Kidal.

Au total, 6 602 ménages (sur 6 696 ménages échantillonnés) ont été enquêtés lors de l’enquête dont

2 908 à la vague 1 et 3 694 à la vague 2. La collecte des données de la première vague est réalisée du

17 octobre au 31 décembre 2018 tandis que les données de la seconde vague ont été collectées du 12

avril au 30 juin 2019. Les résultats sont représentatifs au niveau des régions enquêtées, et selon le milieu

de résidence (urbain et rural).

L’exploitation des données issues de cette enquête a abouti aux résultats suivants :

➢ Niveau et structure des dépenses des ménages

La structure des dépenses de consommation montre une prédominance des dépenses alimentaires par

rapport aux dépenses non alimentaires, elles représentent 53,3% des dépenses totales contre 46,7%

pour les non alimentaires.

Concernant les dépenses non alimentaires, ce sont celles allouées au logement qui prédomine avec

10,4% suivi de celles liées aux frais de communication (5,8%), à l’habillement (5,7%), aux biens durables

(5,4%) et au transport (5,1%).

Selon le milieu de résidence, la structure des dépenses de consommation révèle que les ménages ruraux

dépensent beaucoup plus dans l’alimentation que ceux vivants dans les centres urbains (57,4% contre

47,6%).

➢ Pauvreté monétaire

L’incidence (taux) de la pauvreté, c'est-à-dire la proportion des ménages maliens dans lesquels la

dépense annuelle par tête n’atteint pas le seuil minimum de 269 485 FCFA pour satisfaire ses besoins

de base, est estimée à 42,1 % en 2018. La pauvreté demeure un phénomène essentiellement rural. En

effet, la proportion de ménages vivant en dessous du seuil de pauvreté dans ce milieu est de 50,5%

contre 18,2% en milieu urbain. Selon la région, les résultats montrent que les régions de Sikasso (59,0%)

Mopti (57,1%) et Ségou (52,6%) sont les plus touchées par le phénomène que les autres régions. Elles

sont suivies par les régions de Tombouctou (46,8%) et de Gao (42,7%).

La mesure de la pauvreté par rapport aux caractéristiques démographiques et socioprofessionnelles du

chef du ménage montre que ce phénomène est particulièrement accentué parmi les ménages de taille

étendue. En effet, l’analyse des résultats indique que le taux de pauvreté varie de 4,8% pour les ménages

de 1-2 personnes à 55,6% pour les ménages de plus de 9 personnes. Les résultats par sexe montrent

que, les ménages dirigés par les hommes (4,7%) sont un peu plus exposés à l’extrême pauvreté que les

10

ménages dirigés par les femmes (3,4%). Il ressort de l’analyse que la pauvreté demeure plus élevée

chez les chefs de ménage n’ayant aucun niveau d’instruction (49,1 %) et dans une moindre mesure chez

ceux ayant un niveau primaire avec 32,8 %. La pauvreté est beaucoup plus accentuée dans les ménages

dont les chefs sont polygames avec une incidence de 51,8 %.

L’analyse de la pauvreté par rapport au niveau d’instruction du chef de ménage confirme l’importance de

l’éducation dans l’atténuation de ce phénomène. D’autre part, on note que la pauvreté touche huit

ménages sur dix (80,6 %) dirigés par les personnes exerçant une activité d’aides familiales. En revanche,

l’incidence est faible dans les ménages dirigés par les cadres supérieurs (1,2 %), les stagiaires ou

apprentis rémunérés (4,6 %) et les cadres moyens ou agents de maitrise (8,4 %). Par rapport à la

situation de handicap, le taux de pauvreté est plus élevé chez les chefs de ménage souffrant d’un

handicap majeur (43,3 %) contre 42,0 % chez les chefs de ménages qui ne présentent aucun handicap.

Le Mali a une structure de dépense fortement inégalitaire puisque le 5ème quintile concentre 41,9% de la

consommation totale des ménages. Le ratio de dispersion des déciles montre que les 10% les plus riches

(10ème décile) consomment en moyenne 7 fois ce que consomment les 10% des individus les plus

pauvres (1er décile) de la population malienne. L’indice de Gini est estimé à 0,33 en 2018. D’un point de

vue subjectif, près de 48,9% des ménages très riches estiment qu’ils sont moins riches et 46,1% de ces

ménages pensent qu’ils sont pauvres.

Parmi les difficultés évoquées par les ménages pauvres pour faire face aux besoins sociaux, ce sont les

problèmes de dépense de santé (36,0%) et d’éclairage (32,9%) qui semblent les affecter beaucoup.

De l’avis des ménages sur les causes probables de la pauvreté, il en découle que plus de cinq ménages

sur dix évoquent principalement le manque d’emploi. La mauvaise redistribution des ressources de l’Etat

et la cherté de la vie ont été également soulignées comme les causes probables de la pauvreté.

Il ressort de l’analyse explicative que la taille du ménage, la branche d’activité du CM, le nombre d’actifs

occupés dans le ménage, les transferts monétaires envoyés par les migrants à leurs communautés

d’origine et l’accès à l’électricité et à l’eau potable sont les principaux déterminants de la pauvreté au

Mali.

11

INTRODUCTION

Depuis plusieurs années, des actions ont été réalisées par le Gouvernement et ses partenaires pour

réduire la pauvreté au Mali. Ces efforts ont été rendus possibles par la mise en œuvre du Cadre

Stratégique de Lutte contre la Pauvreté (CSLP) puis du Cadre Stratégique pour la Croissance et la

Réduction de la Pauvreté (CSCRP). Ce document qui est aujourd’hui appelé Cadre stratégique pour la

relance économique et le développement durable (CREDD) dont la dernière génération couvre la période

2019-2023 est un cadre fédérateur des programmes et projets de développement. Il présente la stratégie

nationale de lutte contre la pauvreté à moyen terme en tenant compte du caractère multidimensionnel

du phénomène et répond aux défis et enjeux du développement durable dans le cadre de l'Agenda 2030

des Nations unies et de l'Agenda 2063 de l'Union africaine.

Le CREDD 2019-2023 est une réponse forte à ces problématiques de développement. Il est articulé

autour des cinq axes suivants, (i) consolidation de la démocratie et amélioration de la gouvernance, (ii)

restauration de la paix, de la sécurité et renforcement du vivre ensemble, (iii) croissance inclusive et

transformation structurelle de l'économie, (iv) protection de l'environnement et renforcement de la

résilience au changement climatique, et (v) développement du capital humain.

Pour chacun des axes, l’accent est mis sur le besoin d’actions spécifiques et correctives pour intégrer

les pauvres et pour réduire les disparités entre régions, entre communes, entre milieux urbain ou rural et

entre sexes, etc. Le succès des programmes retenus dans le CREDD dépend, entre autres, du système

de suivi et d’évaluation mis en place. En effet, une meilleure connaissance du phénomène de pauvreté

est requise pour rendre ce système efficace et pour assurer l’adéquation des activités à réaliser par

rapport aux objectifs fixés. C’est dans ce cadre que l’Institut National de la Statistique a réalisé en 2018

une enquête régionale intitulée « Enquête Harmonisée sur les Conditions de Vie des Ménages

(EHCVM) ». L’élaboration d’un profil et des déterminants de la pauvreté sur la base des données

collectées à travers cette enquête constitue un précieux outil d’aide aux décideurs pour mieux orienter

les actions à entreprendre dans le cadre de la politique de réduction de la pauvreté. En outre, ce profil

permettra d’analyser l’indice de pauvreté sous plusieurs angles et les inégalités des dépenses de

consommation des ménages pour différents segments de la population en 2018.

Le présent document est composé de dix chapitres qui sont le résumé exécutif, l’introduction, le contexte

de l’étude, la méthodologie de l’échantillonnage et de l’enquête, les concepts et méthodologie de la

mesure de pauvreté monétaire, l’analyse de la pauvreté, les inégalités des dépenses de consommation

des ménages, la pauvreté subjective, les corrélats ou déterminants de la pauvreté monétaire et enfin la

conclusion et recommandations scindés en deux grandes parties.

Les premières parties portent sur les aspects méthodologiques ainsi que l’analyse de la pauvreté à

travers la structure des dépenses par fonctions, l’analyse spatiale de la pauvreté monétaire etc et la

seconde partie est consacrée à l’analyse des résultats descriptifs et explicatifs. Enfin, des

recommandations sont formulées pour mieux orienter les décideurs pour l’élaboration, la mise en œuvre,

le suivi et l’évaluation des politiques de réduction de la pauvreté.

12

CONTEXTE DE L’ETUDE

La république du Mali est un pays continental qui couvre une superficie d’environ 1.241.248 Km². Elle

partage près de 7.200 km de frontières avec, au nord l’Algérie ; à l’est le pays est frontalier avec le Niger

; au sud-est avec le Burkina Faso ; au sud le Mali est limité par la Côte d’Ivoire et par la Guinée et à

l’ouest par la Mauritanie et le Sénégal. Le relief est peu élevé et peu accidenté ; c’est un pays de plaines

et de bas plateaux. L’altitude moyenne est de 500 mètres. Le régime hydrographique, tr ibutaire de la

configuration géographique, qui s’étend entre les 11° et 25° de latitude nord, du relief et du climat, est

essentiellement constitué par les bassins du haut Sénégal et du Niger. Deux fleuves traversent le Mali :

le fleuve Niger et le fleuve Sénégal. Le réseau hydrographique dessert surtout le sud du pays. La partie

occidentale de cette zone est arrosée par le fleuve Sénégal et ses affluents, la partie orientale par le

fleuve Niger et ses constituants. Le régime de l’ensemble de ce réseau est tropical : hautes eaux en

période d’hivernage et basses eaux en saison sèche. Ainsi, du sud au nord, un quart du territoire est

situé dans la zone soudano - guinéenne 50% dans la zone sahélienne et 25 % dans le désert saharien.

Le climat est sec avec une saison sèche et une saison des pluies, cette dernière durant en moyenne 5

mois au sud et moins d’un mois au nord.

L’environnement économique a été marqué globalement par une décélération de l’activité économique.

Le taux de croissance a connu un ralentissement de 0,8 point de pourcentage. Il est passé de 5,4% en

2017 à 4,7% en 2018. Cette évolution est imputable principalement aux secteurs tertiaire (4,5%) et

secondaire (5,4%) contre respectivement 5,4% et 6,6% en 2017 (Situation socioéconomique et financière

du Mali en 2018 et perspectives en 2019, DNPD).

En outre, l’économie malienne a structurellement très peu évolué. Elle est caractérisée par la

prépondérance des secteurs primaire et tertiaire dans la création de richesse. Le secteur primaire occupe

environ 80 % de la population active et représente environ 40 % du Produit Intérieur Brut (CREDD 2019-

2023). Ce secteur est tributaire des aléas climatiques.

Quant au secteur secondaire, il contribue très peu au PIB (autour de 20%) et la situation s’aggrave avec

le secteur manufacturier qui contribue seulement pour environ 6%. En d’autres termes, c’est une

économie très peu transformatrice, très peu industrialisée.

La situation de l’emploi est caractérisée par le taux élevé de chômage surtout chez les jeunes. Sur la

tranche d'âge 15-64 ans, le chômage touchait en 2018, 8,4% de la population active dont 9,7% d'hommes

et 7,5% de femmes (CREDD 2019-2023). Le milieu urbain est plus affecté par le chômage (12,2%) que

le milieu rural (7,1%). En outre, le taux de chômage est plus élevé chez les jeunes âgés de 15 à 35 ans

(13,5%) que chez les autres groupes d’âge (CREDD 2019-2023).

Le marché du travail au Mali est caractérisé par un secteur informel très important. Ce secteur représente

en 2018, 97,6% des emplois crées et s’organise autour des petites activités de transformation, de

services et de commerce.

Le Mali connaît une croissance démographique rapide. De 3,5 millions d’habitants en 1960 (Enquête

Démographique de 1960), la population est passée à 6,3 millions d’habitants (RGPH 1976), à 7,6 millions

d’habitants (RGPH 1987), puis à 9,8 millions d’habitants (RGPH 1998) pour s’établir à 14,5 millions

d’habitants en 2009 (RGPH 2009) avec un taux d’accroissement intercensitaire de 3,6% sur la période

1998-2009. En 2018, la population malienne était estimée à 19,4 millions d’habitants dont 49,6%

d’hommes et 50,4% de femmes (Profil du dividende démographique, DNP, 2017).

Cet accroissement démographique constitue une contrainte majeure aux efforts de développement.

13

La structure par âge de la population malienne est caractérisée par une forte proportion de jeunes. En

effet, en 2018, suivant les projections démographiques, la population âgée de moins de 15 ans était

estimée à 48,8%. La population en âge de travailler (15 ans et plus) représentait 51,2% de la population

totale, augmentant les chances du pays d’atteindre le dividende démographique si plus d’efforts sont

faits en termes d’autonomisation des jeunes et des femmes et en matière de développement du capital

humain. En 2015, suivant les résultats du rapport sur le profil du dividende démographique au Mali

(MATP / Projet SWEDD, 2017), le ratio de soutien économique (rapport entre le nombre de travailleurs

effectifs et le nombre de consommateurs effectifs) est estimé à 43%, ce qui signifie que 43 personnes

travaillent effectivement pour prendre en charge 100 personnes.

Ce bénéfice du dividende démographique nécessite que des investissements massifs soient faits en

matière de santé, d’éducation, de formation (capital humain) et d’emploi des jeunes et des femmes.

La situation sanitaire est caractérisée en partie par l’accès aux services de santé de la reproduction et

les mécanismes mis en place par le Gouvernement (la gratuité de la césarienne des moustiquaires

imprégnées d’insecticides à longue durée et du traitement du paludisme chez les femmes enceintes et

les enfants de moins de 5 ans). Ces efforts ont eu des effets notables sur la réduction de la mortalité

maternelle et infantile. En effet, le taux de mortalité maternelle a baissé de 368 décès pour 100000

naissances vivantes à 325 décès de 2012 à 2018(EDSM, 2012 et 2018). Quant à la mortalité infantile,

elle a connu une légère baisse passant de 56 décès pour 1000 enfants de moins d’un an à 54 décès

(EDSM, 2012 et 2018).

Cependant, le secteur de la Santé reste confronté à de nombreuses contraintes parmi lesquelles on peut

citer : (i) l’insécurité résiduelle dans le pays qui limite l’accès de certaines localités des régions du centre

et du nord aux services de santé ; (ii) l’insuffisance des ressources humaines et financières ; (iii) la non-

disponibilité de locaux adaptés pour certaines structures au niveau du secteur ; (iv) l’insuffisance du

matériel biomédical et sa maintenance.

L’éducation est une dimension importante du capital humain et constitue un secteur prioritaire pour le

Gouvernement. La politique nationale en matière d’éducation et de formation professionnelle est mise

en œuvre à travers le Programme décennal de l’éducation.

Toutes ces actions entreprises par l’Etat ont permis d’améliorer l’accès du système éducatif. Ainsi, le

taux brut de scolarisation au premier cycle de l’enseignement fondamental était de 74,6% en 2018

(75,7% chez les garçons contre 73,4% chez les filles). Au second cycle de l’enseignement fondamental,

le taux brut de scolarisation s’élevait à 53,9% en 2017-2018. Au niveau de cet ordre d’enseignement, le

taux de scolarisation des garçons est presque identique à celui des filles (54,0% contre 53,7%) (Source

: CREDD 2019-2023).

Toutefois, l’éducation au Mali demeure confrontée à un certain nombre de défis majeurs en l’occurrence :

i) la faible qualité des enseignements et des apprentissages en général, ii) l’accès inégal à

l’enseignement et aux ressources de l’éducation (rural / urbain, filles / garçons, ménages pauvres /

ménages non pauvres), iii) la problématique de la gouvernance du secteur, iv) l’inadéquation entre

formation et emploi.

14

1. METHODOLOGIE DE L’ECHANTILLONNAGE ET DE L’ENQUETE

1.1. Plan de sondage

Le plan de sondage est conçu avec une taille d’échantillon permettant le calcul des indicateurs de

pauvreté au niveau des régions et national. Pour ce faire, la collecte a été organisée en deux vagues,

chacune durant trois mois. La première vague a eu lieu d’octobre à décembre 2018 ; la seconde vague

d’avril à juin 2019. L’organisation de la collecte en deux vagues permet de minimiser les variations

saisonnières de consommation (prise en compte des périodes d’abondance et de soudure) qui

affecteraient le niveau des indicateurs de pauvreté.

Chaque vague contient la moitié de l’échantillon et le plan de sondage est élaboré de telle façon que la

somme des sous-échantillons issus de chacune des vagues soit « représentative » au niveau national et

au niveau de chacun des domaines d’étude.

1.1.1. Base de sondage et domaine d’étude

La base de sondage utilisée dans l’Enquête Harmonisée sur les Conditions de Vie des Ménages

(EHCVM) est l’échantillon de la sixième édition de l’enquête modulaire et permanente auprès des

ménages (EMOP) 2017/2018, contenant 1 153 grappes. Cette base a servi au tirage des SE au premier

degré.

Tableau 1-1: Structure de la base de sondage

Régions/district

Nombre de grappes de l'EMOP
Nombre de ménage dans la grappe du

RGPH 2009

Urbain Rural Total Urbain Rural Total

Kayes 52 96 148 8 146 9 234 17 380
Koulikoro 44 104 148 5 756 11 213 16 969
Sikasso 60 104 164 9 588 13 001 22 589
Ségou 47 106 153 6 975 11 345 18 320
Mopti 50 104 154 7 775 11 735 19 510
Tombouctou 41 67 108 6 121 7 215 13 336
Gao 47 54 101 6 239 5 679 11 918
Kidal 17 16 33 5 265 3 010 8 275
Bamako 144

144 27 391

27 391

Mali 502 651 1 153 83 256 72 432 155 688

Source : EMOP, 2017/2018

1.1.2. Echantillonnage

L’Enquête Harmonisé sur les Conditions de Vie des Ménages (EHCVM) a utilisé un tirage stratifié sans

remise. Au premier degré l’on tire des Zones de Dénombrement (ZD) dans l’échantillon de l’EMOP et au

deuxième les ménages. L’objectif de l’enquête était de produire des estimations statistiquement fiables

des indicateurs, au niveau national, pour les milieux urbain et rural, et pour chacune des 8 régions et le

district de Bamako. Ainsi, le poids de chaque strate (en nombre de grappes) dans l’échantillon de l’EMOP

a été respecté dans l’échantillon de l’EHCVM.

Sachant qu’on doit tirer 500 grappes au total, la répartition de ces grappes par strate est la suivante :

Tableau 1-2: Répartition des grappes par strate

15

Strates

Nombres de
Grappes dans
l’EMOP (Nh)

Pourcentage des
Grappes dans

l’EMOP (%)

Nombre de
Grappes dans
l’EHCVM (nh)

Kayes urbain 52 0,05 23

Kayes Rural 96 0,08 42

Koulikoro urbain 44 0,04 19

Koulikoro Rural 104 0,09 45

Sikasso urbain 60 0,05 26

Sikasso Rural 104 0,09 45

Ségou urbain 47 0,04 20

Ségou Rural 106 0,09 46

Mopti urbain 50 0,04 22

Mopti Rural 104 0,09 45

Tombouctou urbain 41 0,04 18

Tombouctou Rural 67 0,06 29

Gao urbain 47 0,04 20

Gao Rural 54 0,05 23

Kidal urbain 17 0,01 7

Kidal Rural 16 0,01 7

Bamako 144 0,12 63

Mali 1153 1 500

Source : EHCVM 2018/2019

1.1.3. Technique de tirage

a) Probabilité de sélection d’une grappe (Pih)

𝐿a probabilité Pi de selectionner la grappe i dans la strate h est calculée comme suit:

𝑃𝑖ℎ =
𝑁𝐵𝑀𝐸𝑁 𝑖ℎ

𝑁𝐵𝑚𝑒𝑛 ℎ

NBMENih: Nombre de ménages du RGPH 2009 de grappe i dans la strate h (i = 1 … . .1153 et H
= 11 … … 91

Avec H=la strate

NBMENh: Nombre total de ménages RGPH 2009 dans la strate h dans la base de sondage

Ainsi 𝑃𝑖ℎ est calculé pour les 1153 grappes de l’échantillon EMOP.

Pour chaque strate, le nombre de grappes à tirer est dans le tableau 1-2. Ainsi pour chaque grappe de

l’échantillon EMOP, le produit (𝑛ℎ ∗ 𝑃𝑖ℎ) a été calculé. Pour cela la valeur de départ compris entre 0 et

1 a été choisie aléatoirement. Pour le Mali, la valeur a = 0,22091960 comme la date de

l’indépendance (22 septembre 1960).

- 𝑃𝑜𝑢𝑟 𝑙𝑎 𝑝𝑟𝑒𝑚𝑖è𝑟𝑒 𝑔𝑟𝑎𝑝𝑝𝑒 𝑑𝑒 𝑙′é𝑐ℎ𝑎𝑛𝑡𝑖𝑙𝑙𝑜𝑛𝐸𝑀𝑂𝑃: 𝑐𝑢𝑚𝑢𝑙 𝑛ℎ ∗ 𝑃1ℎ = 0,22091960 + 𝑛ℎ ∗ 𝑃1ℎ
- 𝑃𝑜𝑢𝑟 𝑙𝑎 𝑠𝑒𝑐𝑜𝑛𝑑𝑒 𝑔𝑟𝑎𝑝𝑝𝑒 𝑑𝑒 𝑙′é𝑐ℎ𝑎𝑛𝑡𝑖𝑙𝑙𝑜𝑛𝐸𝑀𝑂𝑃: 𝑐𝑢𝑚𝑢𝑙 𝑛ℎ ∗ 𝑃2ℎ = 𝑐𝑢𝑚𝑢𝑙𝑛ℎ ∗ 𝑃1ℎ + 𝑛ℎ ∗ 𝑃2ℎ

- …………….
- 𝑃our la dernière grappe de l′échantillonEMOP: cumul nh ∗ P1153h = cumul nh ∗ P1152h + nh ∗

P1153h

b) Calcul du nombre de fois de sélection d’une grappe (Zi)

Le nombre de fois qu’une grappe EMOP doit être sélectionnée pour faire partie de l’échantillon EHCVM

a été calculé. Les valeurs possibles de ce nombre sont : 0 ; 1 ; 2 ; 3 ; 4 ; etc. Pour chaque grappe, la

16

valeur de ce nombre dépendra de deux facteurs : le nombre de ménage de la grappe et le nombre de

grappes à tirer dans la strate à laquelle la grappe appartient.

Expression de calcul de Zi

Zi = Valeur Entière de (∑ 𝑛ℎ ∗ 𝑃𝑖ℎ) – valeur entière de (∑ 𝑛ℎ ∗ 𝑃(𝑖 − 1)ℎ)

Interprétation des valeurs de Zi

• Si Zi = 0 pour une grappe donnée, cela signifie que ladite grappe ne sera pas sélectionnée ;

• Si Zi = 1 pour une grappe, la grappe sera sélectionnée une fois ;

• Si Zi = 2 pour une grappe, la grappe sera sélectionnée deux fois ;

• …..

• ….. ainsi de suite.

Propriété de Zi

Sachant que ∑ 𝑛ℎ17ℎ=1 = 500, on aura également ∑ 𝑍𝑖
1153
𝑖=1 = 500

1.1.4. Calcul des coefficients de pondération

La base de données des grappes enquêtées pendant les deux vagues de collecte est composée des

variables de numéro de grappe, de la région, du cercle, de la commune, du milieu de résidence, les

codes du village et l’identifiant de la SE. Dans l’ensemble, 551 grappes dont 243 pendant la vague I et

308 pendant la vague II. Une base de données unique est composée des variables clés de calcul de

pondération.

La Probabilité de sélection d'une ZD dans la strate, tenant compte de la segmentation

𝑃1 = 𝑚 ∗ (
𝑁𝑖𝑟
𝑁𝑟

) ∗ (
1

𝑛𝑏𝑠𝑒𝑔
)

Où

P1 : Probabilité de sélection d'une ZD dans la strate,

m : nombre de grappes tirés par strate

Nir : Nombre de ménages au RGPH 2009 par grappe

Nr : nombre de ménages dans la strate au RGPH 2009

nbseg :Nombre de segment (si grappe segmentée)

La Probabilité de sélection d'un ménage dans la ZD

𝑃2 = 𝑛0/𝑁𝑖𝑑
Où

P2 : Probabilité de sélection d'un ménage dans la ZD

n0 : Nombre de ménages tirés par grappe (n0=12)

Nid : Nombre de ménages dénombrés pendant l’enquête par grappe

Le poids de pondération en tenant compte du nombre de ménages effectivement enquêtés dans la

grappe

𝑃𝑜𝑖𝑑𝑠 = (
1

(𝑃1 ∗ 𝑃2)
∗ (

𝑛𝑖
𝑛0

))

Où
Poids : le coefficient d’extrapolation

1.2. Questionnaires de l’enquête
L’EHCVM a pour principal objectif de fournir les données pour le suivi/évaluation de la pauvreté et des

conditions de vie des ménages dans chacun des pays membres de l’union. La réussite de l’enquête

17

dépend en grande partie de la qualité des données recueillies durant les opérations de collecte. De ce

fait, il est primordial que les enquêteurs et les chefs d’équipe aient une maitrise parfaite des

questionnaires de l’enquête. Deux questionnaires ont été élaborés : l’un (le questionnaire ménage)

s’adresse au ménage et l’autre (le questionnaire communautaire) est conçu pour collecter des

informations sur la localité de résidence du ménage.

Le questionnaire ménage est composé de 20 sections :

- La section 1 est relative aux caractéristiques sociodémographiques des membres du ménage

- Les sections 2 et 3 concernent l’éducation et la santé des membres du ménage.

- La section 4 traite de l’état d’activité des membres du ménage ainsi que de leur emploi principal

et secondaire.

- La section 5 porte sur les revenus hors emploi des membres.

- La section 6 aborde l’épargne et le crédit au sein du ménage et permet de mesurer l’inclusion

financière.

- Les sections 7, 8 et 9 traitent de la consommation alimentaire et non alimentaire du ménage

ainsi que de l’état de l’insécurité alimentaire.

- La section 10 est consacrée aux entreprises non agricoles appartenant au ménage. Les

entreprises concernées sont toutes les entreprises où un membre du ménage est soit patron,

soit associé, soit travailleur pour compte propre.

- La section 11 est relative aux caractéristiques du logement du ménage

- La section 12 traite des biens durables du ménage.

- La section 13 aborde les transferts monétaires reçus et envoyés par les membres du ménage.

- La section 14 concerne les principaux chocs qui ont touchés le ménage au cours des deux

dernières années

- La section 15 est relative à l’évaluation des programmes sociaux existant dans le pays.

- La section 16 porte sur l’agriculture et la section 17 sur l’élevage

- La section 18 concerne les équipements agricoles dont disposent les ménages agricoles.

- La section 19 concerne le secteur de pêche

- Enfin la section 20 traite de la pauvreté subjective.

Le questionnaire ménage est ainsi organisé : les sections 1 à 6 traitent des thématiques plus individuelles

et les sections à partir de 7 sont plus relatives aux thématiques du ménage, même si certains aspects

individuels demeurent dans ces autres sections.

Le questionnaire communautaire est composé des sections suivantes :

- La section 1 recueille les caractéristiques générales des localités des ménages

- La section 2 aborde l’existence, la fonctionnalité et l’accessibilité des services sociaux de base

dans la localité

- La section 3 concerne la pratique de l’agriculture

- La section 4 porte sur l’implication des membres de la communauté dans les projets mis en

œuvre dans la localité.

- Enfin la section 5 permet de prendre les informations sur les prix des différents produits

alimentaires consommés dans la localité.

La collecte de l’EHCVM a été réalisée par le logiciel Survey Solution au moyen des tablettes entre

Octobre 2018 et Juin 2019. La première vague a été réalisée du 17 octobre au 31 décembre 2018 tandis

que les données de la seconde vague ont été collectées du 12 avril au 30 juin 2019. Elle a mobilisé 80

18

agents de collecte dont 60 enquêteurs et 20 contrôleurs à la 1er vague et 96 agents de collecte dont 72

enquêteurs et 24 contrôleurs ainsi qu’une dizaine de cadres de l’Institut National de la Statistique et 3

agents éditeurs pour les besoins de la formation, de la supervision, du traitement et de l’analyse des

données ainsi que de l’élaboration du présent rapport.

1.3. Evaluation de la qualité des données

Sur 6 696 ménages qui étaient inclus dans l’échantillon, 6 602 ménages ont été enquêtés de façon

satisfaisante, soit un taux de réponse global de 98,6 %.

En plus des 500 grappes tirées dans la base EMOP, l’échantillon dans les régions de Kidal, Ménaka et

Taoudéni a été sur-échantillonné dans le souci de pouvoir couvrir le minimum des grappes prévues pour

ces régions. Dans l’analyse, la région de Ménaka a été intégrée dans la région de Gao et Taoudénit dans

Tombouctou comme dans l’ancienne structure.

Tableau 1-3: Structure de l’échantillon avant et après l’enquête

Régions
Echantillon Enquêtés Taux de réalisation

Grappe Ménage Grappe Ménage Grappe Ménage

Kayes 65 780 65 780 100 100

Koulikoro 64 768 64 768 100 100

Sikasso 71 852 71 852 100 100

Ségou 66 792 66 791 100 99,9

Mopti 73 876 67 804 91,8 91,8

Tombouctou 62 744 61 732 98,4 98,4

Gao 65 780 65 777 100 99,6

Kidal 29 348 29 348 100 100

Bamako 63 756 63 750 100 99,2

ENSEMBLE 558 6696 551 6602 98,7 98,6

Source : EHCVM 2018/2019

Tableau 1-4: Structure de l’échantillon par vague

Vague 1 Vague 2 Total

Prévus Enquêtés Prévus Enquêtés Prévus Enquêtés

Grappes 250 243 308 308 558 551
Ménages 3 000 2 909 3 696 3 694 6 696 6 602
Individus 20 957 25 063 46 020

Source : EHCVM 2018/2019

Tableau 1-5: Présentation des résultats de population après pondération

Vague 1 Vague 2 Ensemble

Population % Population % Population %

Région

19

Vague 1 Vague 2 Ensemble

Population % Population % Population %

Kayes 1 329 459 13,7 1 365 555 13,7 2 695 014 13,7

Koulikoro 1 611 235 16,6 1 657 163 16,6 3 268 398 16,6

Sikasso 1 764 774 18,2 1 811 074 18,1 3 575 848 18,2

Ségou 1 556 660 16,0 1 600 630 16,0 3 157 290 16,0

Mopti 1 356 233 14,0 1 392 393 14,0 2 748 626 14,0

Tombouctou 450 951 4,6 462 403 4,6 913 354 4,6

Gao 362 675 3,7 371 887 3,7 734 562 3,7

Kidal 46 301 0,5 47 101 0,5 93 402 0,5

Bamako 1 237 104 12,7 1 272 276 12,7 2 509 380 12,7

Ensemble 9 715 392 100,0 9 980 482 100,0 19 695 874 100,0

Milieu de résidence
Urbain 2 731 040 28,1 2 390 233 23,9 5 121 273 26,0

Rural 6 984 352 71,9 7 590 249 76,1 14 574 601 74,0

Ensemble 9 715 392 100,0 9 980 482 100 19 695 874 100,0

Groupe d’âge
0-4 ans 1714187 17,6 2036042 20,4 3750229 19,0

5-14 ans 2839215 29,2 2932871 29,4 5772086 29,3

15-24 ans 1587883 16,3 1522172 15,3 3110055 15,8

25-34 ans 1163067 12,0 1192996 12,0 2356063 12,0

35-59 ans 1808326 1764671 3572997 18,1

60 ans et plus 602714 24,8 53173 23,0 1134444 5,8

Ensemble 9715392 100,0 9980482 100,0 19695874 100,0

Genre
Masculin 4 760 191 49,0 4 892 255 49,0 9 652 446 49,0

Féminin 4 955 201 51,0 5 088 227 51,0 10 043 428 51,0

Ensemble 9 715 392 100,0 9 980 482 100,0 19 695 874 100,0

Source : EHCVM 2018/2019

On constate que la structure de la population par région selon la projection est semblable à celle de la

population de l’enquête (après pondération par le coefficient d’extrapolation) ; les effectifs par vague sont

un peu différents : il y’a eu un sur-échantillonnage pendant la vague 2 dans les zones rurales des régions

du Nord. Enfin, le taux d’urbanisation au RGPH 2009 est de 22,5%, celui de l’EMOP 2018 est de 26%

identique à celui de l’EHCVM (26%).

20

2. CONCEPTS ET METHODOLOGIE DE LA MESURE DE LA
PAUVRETE MONETAIRE

La pauvreté est un phénomène complexe et multidimensionnel. On peut l’examiner sous l’angle des

libertés individuelles, d’accès à l’éducation, d’accès à la santé, etc. Mais de toutes ces dimensions, la

plus courante est la pauvreté monétaire. Pour cette dimension, une personne est pauvre si elle n’a pas

le minimum de ressources nécessaires pour satisfaire ses besoins fondamentaux (se loger, se nourrir,

se vêtir, etc.). La mesure de la pauvreté se déroule en trois étapes. La première étape, l’identification

des pauvres nécessite elle aussi deux choses : i) un indicateur de mesure du bien-être qui est souvent

la consommation totale du ménage par tête ou par équivalent adulte ; ii) un seuil de pauvreté, c’est-à-

dire un niveau de l’indicateur de bien-être en deçà duquel un ménage sera considéré comme pauvre iii)

et des indicateurs de mesure de la pauvreté qui permet d’agréger les données de la pauvreté pour la

population entière ou pour des sous-ensembles de la population. Ces trois éléments sont présentés de

façon plus détaillée ci-après.

La particularité de cette étude est principalement basée sur la prise en compte de la valeur d’usage des

biens durables et la prise en compte de 100 produits alimentaires. Contrairement à l’EMOP qui utilise la

valeur globale des biens durables et ne concerne que 30 produits alimentaires.

2.1. Indicateur de bien-être

Dans le cas de l’EHCVM, l’indicateur de bien-être se base sur la consommation des ménages. On utilise

la consommation plutôt que le revenu pour construire l’indicateur de bien-être principalement parce que :

a) la consommation est souvent mieux mesurée que le revenu dans les enquêtes auprès des ménages

surtout dans les pays où la majorité de la population travaille dans le secteur informel, il est difficile de

mesurer le revenu net, b) la consommation est une meilleure variable représentative du bien-être d’un

ménage car elle donne une idée plus claire du niveau de vie du ménage. La consommation est donc

utilisée pour construire l’indicateur de bien-être.

Les données sont issues de l'enquête harmonisée sur les conditions de vie des ménages (EHCVM)

réalisée en 2018 par l’Institut National de la Statistique (INSTAT). Cette opération porte sur 6 6021

ménages au niveau national dont 750 à Bamako la capitale, 2 002 pour l’ensemble des autres villes

urbaine, 3 850 pour le milieu rural. L'objectif de l'enquête EHCVM est de renforcer les capacités dans la

conception, la mise en œuvre, le traitement et l'analyse des données des enquêtes pour l'évaluation de

la pauvreté.

La construction de l’indicateur de bien-être passe par trois grandes étapes. Dans un premier temps, l’on

agrège les différentes rubriques de la valeur de la consommation du ménage et l’on obtient un agrégat

de consommation. Ensuite, cet agrégat est normalisé pour prendre en compte les différences de

composition des ménages. Enfin sont pris en compte les différences de coût de la vie entre les ménages.

Il est important de signaler que la période de référence pour les travaux analytiques est l’année, ainsi

l’agrégat de consommation doit être annualisé. Généralement, la valeur annuelle de la consommation

est le produit de la valeur sur une période donnée multiplié par la fréquence.

L’agrégat de bien-être a été construit et comprend les dépenses (alimentaires et non alimentaires). Elle

est calculée en agrégeant la consommation alimentaire, la consommation non-alimentaire en biens non

1 La taille de l’échantillon était de 6696 ménages à l’origine. A la fin, 1 ménage n’ont pas répondu à l’enquête et 86 ménages
ont été perdus dans les régions de Mopti et Tombouctou à cause de l’insécurité et les 7 ménages restants sont des ménages
non retrouvés dans la grappe.

21

durables et services, la valeur d'usage des biens durables et le loyer imputé des ménages propriétaires

et ceux logés gratuitement.

Pour la consommation alimentaire, l’agrégat va inclure la consommation monétaire des produits achetés

; la consommation alimentaire non-monétaire résultant de l’autoconsommation et d’autres sources

(cadeau, prélèvements d’un commerce du ménage, troc) et la valeur monétaire des repas consommés

hors du domicile. La consommation alimentaire (sauf repas pris hors du domicile) est principalement

renseignée en quantité, et il faut trouver un système de prix pour la valoriser. Les repas pris à l’extérieur

(achat ou cadeau) sont directement renseignés en valeur ; ces valeurs sont annualisées et intégrées

dans l’agrégat de consommation alimentaire.

L’agrégation de la consommation non-alimentaire commence une distinction entre les biens non-

durables et les biens durables. Les biens durables sont des biens de consommation qui peuvent rendre

des services au ménage sur une longue période de temps, généralement plus d’un an. Les biens

durables les plus courants sont les moyens de locomotion (voiture, motocyclette, vélo, etc.), les appareils

électro-ménagers (téléviseur, réfrigérateur, congélateur, four, lave-linge, lave-vaisselle, climatiseur,

chaîne de musique, radio, ventilateurs, etc.), les gros meubles (salon, table à manger et chaises,

bibliothèque, autres armoires, etc.), et les appareils électroniques et d’autres biens (ordinateur,

téléphone, téléphone portable, appareils photos, instruments de musique comme la guitare ou le piano,

appareils motorisés de jardinage, bijoux et montres de valeur, tapis, etc.). Les biens qui n’entrent pas

dans ces différentes catégories sont les biens non-durables.

L’agrégation des biens non-durables (par exemple les allumettes, le pétrole lampant, les vêtements, le

carburant) et des services consommés par le ménage (par exemple le loyer, l’électricité, le nettoyage

des vêtements) est directe. La valeur d’acquisition du bien ou du service est annualisée et incluse dans

l’agrégat. Avant de traiter des biens durables et du logement, il convient de discuter des questions des

dépenses d’éducation, des dépenses de santé et des dépenses des fêtes et cérémonies.

Cet agrégat présente une seule limite ; il inclut tous les biens durables acquis dans l’année sauf des

dépenses d’éducation (1,6%), des dépenses de santé (3,9%), des dépenses des cérémonies où les

ménages organisent une réception (mariages, funérailles et deuils, baptêmes, communion et

confirmation et des biens durables achetés dans l’année. Pour des raisons, l’éducation étant un

investissement en capital humain, certains analystes pensent que les dépenses d’éducation ne devraient

pas faire partie de l’agrégat de consommation. Quant aux dépenses de santé, la principale raison

avancée pour ne pas les inclure dans l’agrégat de consommation est qu’elles n’améliorent pas le niveau

de vie du ménage, elles permettent juste de rattraper le niveau de vie que la personne malade a perdu

du fait de cette situation. Les dépenses des cérémonies sont des dépenses exceptionnelles ; en plus ces

dépenses bénéficient plutôt à d’autres ménages et pas au ménage les ayant supportées . De même les

dépenses de location de salle et de chaises supportées lors de ces évènements sont exclues de l’agrégat

de consommation non-alimentaire. En fait les seules dépenses qu’on intègre dans l’agrégat de

consommation non-alimentaire sont les dépenses d’habillement et chaussures. Néanmoins la part de

ces dépenses dans la consommation finale des ménages est trop faible pour influer sur la qualité des

résultats.

22

En définitive, l’agrégat de consommation qui est obtenu comme la somme de la consommation

alimentaire, la consommation non-alimentaire de biens non-durables et services, la valeur d’usage des

biens durables et le loyer imputé des ménages propriétaires et ceux logés gratuitement.

Lors des traitements des données, les corrections ont été faites en deux temps, les valeurs trop faibles

et les valeurs anormalement élevées. Les valeurs trop faibles sont définies comme une consommation

alimentaire nulle, ou une consommation non-alimentaire nulle. Pour ce faire, la consommation du

ménage a été calculées selon quatre grandes fonctions de consommation : i) consommation alimentaire,

incluant les repas pris hors ménage ; ii) consommation non alimentaire sans valeur d'usage des biens

durables et loyer imputé ; iii) valeur d'usage des biens durables ; et iv) loyer imputé ; ii) consommation

non alimentaire sans valeur d'usage des biens durables et loyer imputé ont été supprimés des bases de

données car il s’agit probablement des ménages ayant une consommation alimentaire nulle, ou

certainement de ménages n'ayant pas complété l'interview (cas d'un ménage unipersonnel par exemple

étant souvent absent) ou n'ayant pas voulu le terminer.

Pour finir, la dernière étape consiste à tenir compte des différences dans la taille et de la composition

démographique des ménages.

Cet agrégat, calculé au niveau du ménage est ensuite normalisé en le divisant par le nombre d’adultes

équivalent du ménage selon l’échelle d’équivalence classique de la FAO.

Tableau 2-1: Coefficient par sexe et âge pour évaluer l’échelle d’équivalence

Echelle d’équivalence

Homme Femme

Moins d'un an 0.255 0.255

1 à 3 ans 0.450 0.450

4 à 6 ans 0.620 0.620

7 à 10 ans 0.690 0.690

11 à 14 ans 0.860 0.760

15 à 18 ans 1.030 0.760

19 à 50 ans 1.000 0.760

51 ans et plus 0.790 0.660

Source : FAO

2.2. Seuil de pauvreté

Après avoir construit un indicateur de bien-être, il faut calculer un seuil de pauvreté. Le seuil de pauvreté

est conçu de manière à permettre aux personnes qui sont classées comme non-pauvres de satisfaire au

minimum leurs besoins vitaux. La difficulté est de définir ces besoins minima (alimentaires et non

alimentaires). En revanche, il n’y a pas de norme pour la consommation non alimentaire, mais la

technique habituellement utilisée, la méthode du coût des besoins de base (Ravallion, 1994 ; Coudouel

et al., 2002) permet de surmonter cette difficulté. La construction d'un seuil de pauvreté se déroule en

deux grandes étapes : a) construire un seuil de pauvreté alimentaire ; et b) ensuite dériver un seuil total

en appliquant au seuil alimentaire une part de dépenses non-alimentaires.

Pour la première étape, il faut déterminer un panier de biens alimentaires permettant à chaque individu

de couvrir K kilocalories par jour, K compris entre 2 100 et 2 400 kilocalories (Kcal) est une norme

internationalement admise en matière de consommation alimentaire. Pour le calcul du seuil alimentaire,

23

la quantité calorifique a été fixée à 2 300 kcal. Le choix a été fait de travailler avec des indices de

Laspeyres. La conséquence sur le plan pratique est de retenir un panier de référence au niveau national.

La valorisation du panier de biens alimentaires fournit le seuil alimentaire. Un panier national de 48 biens

couvrant 91% de la consommation totale des ménages ayant une dépense par tête comprise entre les

3èmes et 8ème décile a été retenu. La valorisation de ce panier à l’aide des prix spécifiques2 de chaque

strate a conduit aux seuils alimentaires. Si on a n produits dans le panier, le seuil alimentaire est donné

par l’expression suivante :

𝑧𝑎𝑙 = 365 × ∑ 𝑝𝑖𝑞𝑎𝑖

𝑛

𝑖=1

Où

𝑝𝑖 est le prix moyen national du produit 𝑖 ;

𝑞𝑎𝑖 est la quantité du produit 𝑖 qu’il faudrait à un individu pour ses besoins alimentaires

quotidiens.

Tableau 2-2: Panier de biens et consommation journalière

Biens

Pourcentage de
Consommation (%)

Pourcentage
Cumulé (%)

Kilo
Calories

Riz local Gambiaka 10,78 10,8 493,74

Viande de bœuf 5,94 16,7 24,64

Mil 5,37 22,1 317,06

Sucre 4,43 26,5 176,56

Maïs en grain 3,93 30,5 287,21

Thé 3,64 34,1 0,00

Riz brisé importé 3,17 37,3 141,63

Poisson fumé (Silure) 2,86 40,1 7,65

Lait en poudre 2,85 43,0 28,56

Carpe 2,80 45,8 6,26

Huile d'arachide 2,60 48,4 145,23

Riz local fumé (malo-woussou) 2,45 50,8 108,84

Pâte d'arachide 2,41 53,2 62,91

Poulet sur pied 2,33 55,5 4,74

Oignon frais 2,23 57,8 7,08

Viande de mouton 2,09 59,9 9,90

Gombo sec 2,09 61,9 8,14

Pain moderne 1,83 63,8 23,75

Sorgho 1,73 65,5 126,31

Niébé/Haricots secs 1,73 67,2 60,36

Viande de chèvre 1,69 68,9 5,30

Lait frais 1,58 70,5 8,01

Poisson séché 1,46 72,0 5,41

Cube alimentaire 1,37 73,3 4,62

Pâtes alimentaires 1,35 74,7 18,81

Tomate fraîche 1,21 75,9 0,97

Soumbala 1,07 77,0 6,10

2 Une enquête sur les prix s’est déroulée parallèlement à l’enquête principale. Les prix ont été collectés sur les marchés
proches des zones d’enquête. Ces prix ont été utilisés pour valoriser le panier si la valeur unitaire d’un produit quelconque
n’est pas disponible au niveau ménage.

24

Biens

Pourcentage de
Consommation (%)

Pourcentage
Cumulé (%)

Kilo
Calories

Beurre de karité 0,93 77,9 35,35

Feuilles de baobab 0,93 78,8 4,42

Pain traditionnel 0,87 79,7 17,10

Riz importé parfumé 0,85 80,5 37,47

Lait caillé, yaourt 0,83 81,4 3,12

Gombo frais 0,78 82,2 1,45

Capitaine 0,71 82,9 1,44

Arachides séchées en coques 0,69 83,5 20,48

Arachides fraîches en coques 0,66 84,2 20,43

Piment 0,66 84,9 0,38

Café 0,63 85,5 0,00

Huile de coton 0,62 86,1 35,02

Concentré de tomate 0,62 86,7 3,25

Poisson fumé (Machoiron) 0,60 87,3 2,16

Sel 0,57 87,9 0,00

Pomme de terre 0,57 88,5 3,69

Patate douce 0,55 89,0 11,08

Ail 0,54 89,6 1,44

Beignets, galettes 0,53 90,1 9,87

Machoiron 0,45 90,5 0,84

Chinchard (Tièkè dièguè) 0,43 91,0 1,20

Ensemble 2300,00

Source : EHCVM 2018/2019

Une norme pareille (comme la quantité calorifique) n’existe malheureusement pas pour les biens non

alimentaires. En partant du constat que même les personnes les plus pauvres sont obligées de satisfaire

un minimum de besoins non-alimentaires, deux solutions sont proposées. La première consiste à

déterminer comme composante non alimentaire du seuil de pauvreté la part de la consommation non-

alimentaire des ménages dont la consommation totale est égale au seuil de pauvreté. La seconde

solution consiste à déterminer comme composante non alimentaire du seuil de pauvreté la part de la

consommation non-alimentaire des ménages dont la consommation alimentaire est égale au seuil de

pauvreté. La seconde solution donne évidemment un seuil plus élevé que la première.

Le seuil de pauvreté non alimentaire retenu est la moyenne des seuils obtenus avec les deux solutions.

Le seuil de pauvreté national qui est la somme du seuil alimentaire et du seuil non alimentaire est

donné par la formule suivante :

𝑍𝑟𝑒𝑓 = 𝑍𝑎𝑙 + 𝑍𝑛𝑎

Un seuil de pauvreté national, et on construit des seuils de pauvreté par domaine spatio-temporel qui

vont servir de déflateurs.

Tableau 2-3: Seuil de pauvreté alimentaire et non alimentaire

Seuils de pauvreté Montant (FCFA)

Seuil alimentaire 166 443

Seuil non alimentaire 103 042

Seuil national 269 485

Source : EHCVM 2018

25

Pour la construction des seuils de pauvreté spatio-temporels, dès lors que l’indice de Laspeyres a été

retenu, le panier de consommation du niveau national est le même pour tous les domaines spatio-

temporels, seuls les prix vont varier d’un domaine à l’autre. Ainsi pour le seuil de pauvreté alimentaire de

chaque domaine spatio-temporel, il suffit de prendre l’équation du calcul du seuil alimentaire et de

remplacer le vecteur des prix du niveau national par le vecteur des prix du domaine spatio-temporel

considéré. Le seuil de pauvreté non-alimentaire de chaque domaine s’obtient aussi par l’approche décrite

ci-dessus pour le seuil non-alimentaire du niveau national.

Tableau 2-4: Seuils de pauvreté par zone agroécologique et déflateurs spatiaux

Combinaison de
la ZAE

agroécologique
et milieu

Description de la
combinaison des zones

agroécologiques et milieu
Seuil alimentaire Seuil non alimentaire Seuil total Déflateur

1 Soudan Urbain 153 279 108 766 262 045 0,972

2 Soudan Rural 149 370 95 039 244 409 0,907

3 Sahel Urbain 171 445 95 330 266 775 0,990

4 Sahel Rural 162 061 72 688 234 749 0,871

5 Sahara Urbain 158 546 112 337 270 883 1,005

6 Sahara Rural 159 084 86 918 246 002 0,913

7 Kidal Urbain 187 041 139 800 326 841 1,213

8 Kidal Rural 185 999 105 616 291 615 1,082

9 Bamako 167 687 157 559 325 245 1,207

Ensemble 166 443 103 042 269 485 1,000

Source : EHCVM 2018/2019

Les déflateurs spatiaux ont été appliqués aux données de l’EHCVM afin de tenir compte des différences

de coût de la vie entre les différentes zones agro écologiques. Les dépenses par tête ont été divisées

par le déflateur afin d’avoir l’agrégat de bien-être.

2.3. Mesures de pauvreté et inégalités

2.3.1. Les indices de pauvreté
Après avoir défini un agrégat de bien-être et construit un seuil de pauvreté, il reste à déterminer des

indicateurs de mesure de la pauvreté. L’indicateur le plus simple est l’incidence (ou le taux) de pauvreté.

S’il y a 𝑛 personnes dans la population et que 𝑞 d’entre elles sont pauvres, c’est-à-dire qu’elles ont un

niveau de consommation annuelle 𝑌𝑖 par tête inférieure au seuil de pauvreté 𝑍 (donc, si 𝑌𝑖 < 𝑍) pour

ménages), le taux de pauvreté est 𝐻 = 𝑞/𝑛. Cependant, cet indicateur présente certaines limites. En

particulier il n’informe pas sur la situation réelle des pauvres, tous étant placés au même niveau, quel

que soit leur degré de pauvreté. Par exemple, si une personne pauvre devient plus pauvre après un choc

conjoncturel, 𝐻 ne change pas. Pour cette raison, on utilise également la profondeur de la pauvreté. Cet

indicateur est égal à la moyenne des écarts entre le seuil de pauvreté et le revenu des pauvres, en

pourcentage du seuil de pauvreté, multiplié par l’incidence de la pauvreté. Ces deux indicateurs font

partie d’une classe dénommée 𝑃∝ (Foster, Greer et Thorbecke, 1984). La forme de ces mesures est la

suivante :

𝑃∝ =
1

𝑛
∑ (

𝑍 − 𝑌𝑖
𝑍

)
∝𝑛

𝑖=1

Où

26

n = le nombre total des individus,

q = le nombre des individus pauvres (c’est-à-dire, les individus des ménages avec les dépenses

au-dessous du seuil),

yi = les dépenses par tête ou par équivalent adulte dans le ménage (pauvre) de l’individu i, et

z = le seuil de pauvreté mesuré comme dépenses par tête ou par équivalent adulte.

On choisit généralement pour α les valeurs 0, 1 et 2. La fonction indicatrice vaut 1 si la condition indiquée

dans la parenthèse est remplie (autrement dit si l’individu vit avec un niveau de consommation en

dessous du seuil de pauvreté) et 0 sinon. Pour α égal 0, il s’agit de l’incidence de la pauvreté 𝐻 ; α égal

1 correspond à 𝑃1, la profondeur de la pauvreté. Pour α égal 2 (𝑃2), on parle de sévérité de la pauvreté,

une mesure qui affecte un poids encore plus important aux plus pauvres. Ces trois mesures de la

pauvreté (incidence, profondeur et sévérité) sont utilisées dans cette étude.

a. L’incidence de la pauvreté

Nous l’obtenons pour  = 0

n

q
P =0

Cette mesure appelée aussi taux de pauvreté est l’indicateur standard le plus courant. Il correspond au

pourcentage de la population dont les revenus ou les dépenses de consommation par habitant se situent

en dessous du seuil de pauvreté, c’est-à-dire au pourcentage de la population qui n’a pas les moyens

d’acheter un panier de biens de base.

Cet indice a été critiqué, notamment par Sen (1976), parce qu’il n’indique que le nombre de pauvres, et

non l’ampleur de la pauvreté. Ainsi, si les pauvres devenaient encore plus pauvres, l’indice P0 ne

changerait pas.

b. Le gap ou profondeur de la pauvreté

Il s’obtient pour  = 1

)(
1

11  =
−

=
q

i

i

z

yz

n
P

Le gap de la pauvreté mesure la gravité de la situation des pauvres. Il indique à quel niveau en dessous

du seuil de pauvreté se situe leur consommation. L’écart par rapport au seuil de pauvreté, qui lui est

apparenté, mesure le déficit total de tous les pauvres : leur insuffisance de ressources par rapport au

seuil de pauvreté. Autrement dit, il correspond au montant nécessaire pour amener tous les pauvres au

seuil de pauvreté. Cet écart est donc une mesure beaucoup plus parlante que la simple comptabilisation

des pauvres parce qu’elle prend en compte la répartition des pauvres.

c. La sévérité de la pauvreté

Nous l’obtenons pour  = 2

2

12
)(

1
 =

−
=

q

i

i

z

yz

n
P

Cette mesure tient compte non seulement de la distance séparant les pauvres de la ligne de pauvreté

(l'écart de pauvreté), mais aussi de l'inégalité entre les pauvres. Elle attribue une pondération plus

importante aux ménages situés à plus grande distance de la ligne de pauvreté.

27

2.3.2. Les indices d’inégalités
Les mesures d’inégalités les plus couramment utilisées sont le coefficient de Gini, les indices de Theil,
le ratio de dispersion des déciles.

a. Coefficient d'inégalité de Gini : Il s'agit de la mesure de l'inégalité la plus couramment utilisée.

Le coefficient varie entre 0, qui traduit une égalité complète, et 1, qui indique une inégalité totale

Sur un plan graphique, le coefficient de Gini peut aisément être représenté par la surface entre

la courbe de Lorenz et la ligne d'égalité.

b. Ratio de dispersion des déciles : Il correspond au ratio de la consommation ou du revenu

moyen des 10 pour cent les plus riches de la population divisée par celui des 10 pour cent les

plus pauvres. Ce ratio est interprété comme l'expression du revenu des plus riches en multiples

du revenu des plus pauvres.

28

3. ANALYSE DE LA PAUVRETE

3.1. Structure des dépenses par fonctions de consommation

Les dépenses de consommation des ménages se répartissent en consommations alimentaires et non

alimentaires. Les dépenses alimentaires sont composées des estimations des consommations de la

production agricole des ménages (autoconsommation) et des consommations alimentaires achetées sur

un marché. Quant aux dépenses de consommations non alimentaires, elles regroupent les dépenses de

santé, d’éducation, d’habillement, de logement, de transport et communication, de transfert et les autres

dépenses. Les dépenses de logement incluent outre les dépenses liées à l’occupation et à l’entretien du

logement, les frais occasionnés par les loyers. Les autres types de dépenses telles que les dépenses

d’hospitalisation sont souvent exclus des dépenses de santé. De même les dépenses exceptionnelles

effectuées lors de cérémonies des fêtes religieuses ou des évènements familiaux ou sociaux qui

occasionnent la participation d’autres personnes non-membres du ménage n’ont pas été prises en

compte dans la dépense totale.

L’examen de la structure des dépenses de consommation montre une prédominance des dépenses

alimentaires par rapport aux dépenses non alimentaires. Ainsi, elles représentent 53,3% des dépenses

totales de consommation contre 46,7% pour les non alimentaires.

Concernant les dépenses non alimentaires, c’est le logement qui prédomine avec 10,4% suivi des frais

de communication (5,8%), de l’habillement (5,7%), des biens durables (5,4%) et le transport. (5,1%).

En outre, les difficultés économiques auxquelles les ménages sont confrontés pour disposer de fonds

nécessaires pour la satisfaction de leurs besoins essentiels, montre la faiblesse des montants alloués à

certaines dépenses de consommation particulièrement la santé (3,9%), l’éducation (1,6%).

L’analyse des dépenses de consommation selon le milieu de résidence révèle que les ménages ruraux

dépensent beaucoup plus dans l’alimentation que les ménages vivants dans les centres urbains (57,4%

contre 47,6%).

Tableau 3-1: Distribution des dépenses totales des ménages selon le milieu de résidence

Dépenses par fonction de consommation
Milieu de résidence

Urbain Rural Total

Achat des dépenses alimentaires 41,6 36,0 38,4
Autoconsommation des dépenses alimentaires 1,4 13,1 8,2
Dons des dépenses alimentaire 4,7 8,3 6,8
Transport 5,5 4,7 5,1
Education 2,8 0,8 1,6
Sante 3,5 4,3 3,9
Logement 11,6 9,5 10,4
Bien Durable 7,1 4,2 5,4
Habillement et Chaussures 5,7 5,7 5,7
Frais communication 7,1 4,9 5,8
Autres dépenses 9,2 8,5 8,8

Ensemble 100,0 100,0 100,0
Source : Enquête harmonisée sur les conditions de vie des ménages, 2018-2019 INSTAT

L’examen par région montre que la structure de la dépense par ménage varie d’une région à une autre.

En effet, les proportions des dépenses consacrées à l’achat des produits alimentaires varient de 31,4%

dans la région de Sikasso à 45,8% dans la région de Gao.

29

Pour les secteurs sociaux, la proportion varie légèrement d’une région à l’autre. Il passe de 0,3% et de

0,5% dans les régions de Tombouctou et de Mopti à 3,6% dans le District de Bamako pour l’éducation.

En ce qui concerne la santé, la proportion varie de 2,7% et de 3,3 % dans les régions de Mopti et Kidal

et dans le District de Bamako à 5,2% dans la région Sikasso. Les parts des dépenses consacrées au

logement sont relativement plus importantes à Bamako (13,0 %), Tombouctou (10,1%), Kayes (11,3%),

Koulikoro (10,6%), Sikasso (10,7%), et Kidal (10,0%).

Tableau 3-2: Distribution des dépenses totales des ménages selon la fonction de consommation (en %)

Dépenses par fonction de
consommation

Kayes Koulikoro Sikasso Ségou Mopti Tombouctou Gao Kidal Bamako Total

Achat des dépenses alimentaires 36,4 40,2 31,4 40,1 34,8 40,2 45,8 41,7 41,0 38,4
Autoconsommation des dépenses
alimentaires

7,9 6,5 15,1 13,2 15,3 9,9 9,0 4,1 0,2 8,2

Dons des dépenses alimentaire 7,4 6,4 7,0 7,6 12,4 10,9 6,5 6,9 3,3 6,8
Transport 4,8 5,9 5,5 4,6 3,2 2,7 2,3 2,6 6,2 5,1
Education 0,9 1,7 0,8 0,9 0,5 0,3 0,7 0,4 3,6 1,6
Sante 4,6 4,5 5,2 3,7 2,7 2,9 4,7 2,7 3,3 3,9
Logement 11,3 10,6 10,7 6,1 7,8 10,1 9,3 10,0 13,0 10,4
Bien Durable 5,2 5,2 4,7 4,3 3,8 2,8 2,8 3,6 8,1 5,4
Habillement et Chaussures 6,7 4,9 5,3 5,5 6,2 7,1 7,0 7,3 5,2 5,7
Frais communication 5,1 6,1 5,1 5,3 5,3 3,9 3,8 6,4 7,4 5,8
Autres dépenses 9,8 8,0 9,2 8,7 8,1 9,2 8,2 14,4 8,8 8,8
Ensemble 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Source : Enquête harmonisée sur les conditions de vie des ménages, 2018-2019 INSTAT

3.2. Analyse spatiale de la pauvreté monétaire

L’ampleur de la pauvreté mesurée par son incidence c'est-à-dire la proportion de ménages pauvres est

estimée à 42,1% en 2018 au Mali.

La profondeur, c’est-à-dire le déficit moyen des dépenses par tête des pauvres par rapport au seuil de

pauvreté est estimé à 11,7%. La sévérité de la pauvreté, qui tient compte non seulement de l’écart

séparant les pauvres du seuil de pauvreté mais aussi de l’inégalité entre les pauvres , est de 4,6%.

La pauvreté demeure un phénomène essentiellement rural. En effet, la proportion de ménages vivant en

dessous du seuil de pauvreté dans ce milieu est de 50,5% contre 18,2% en milieu urbain.

L’indicateur P1 montre que l’extrême pauvreté est plus marquée en milieu rural (5,7%) qu’en milieu urbain

(moins de 2%). La profondeur de la pauvreté (P2) varie selon le milieu de résidence. Elle est de 14,4%

en milieu rural contre 4,4% en milieu urbain. Cet indicateur traduit une précarité forte du niveau de vie

en milieu rural où la dépense totale moyenne des pauvres semble plus proche du seuil de pauvreté.

L’analyse de la pauvreté selon la région montre que les régions de Sikasso (59,0%), Mopti (57,1%) et

Ségou (52,6%) sont les plus touchées par le phénomène que les autres régions. Elles sont suivies par

les régions de Tombouctou (46,8%) et de Gao (42,7%).

Comme pour l’incidence de pauvreté, la profondeur et la sévérité sont plus accentuées à Sikasso, Ségou

et Mopti que dans les autres régions, traduisant ainsi une inégalité dans la distribution des dépenses de

consommation qui servent à mesurer le niveau de bien-être. En outre, les ménages des régions de

Tombouctou et de Gao sont également confrontés à des conditions de vie difficile.

30

Tableau 3-3: Indices de pauvreté selon la région et le milieu de résidence du ménage

Région

Milieu résidence Indices de pauvreté

Urbain Rural Total P0 P1 P2

Région

Kayes 8,6 15,5 13,7 32,8 7,54 2,58

Koulikoro 6,5 20,1 16,6 33,6 8,26 3,00

Sikasso 13,4 19,8 18,2 59,0 18,57 7,58

Ségou 7,8 18,9 16,0 52,6 15,89 6,38

Mopti 6,2 16,7 14,0 57,1 16,70 6,77

Tombouctou 3,7 3,6 3,6 46,8 12,20 4,11

Gao 2,7 2,1 2,3 42,7 12,69 5,12

Kidal 1,5 0,1 0,5 4,5 0,47 0,08

Bamako 49,0 0,0 12,7 11,8 2,36 0,74

Milieu de résidence

Urbain 26,0 18,2 4,4 1,6
Rural 74,0 50,5 14,5 5,7

Ensemble 100 100 100 42,1 11,86 4,62

Source : Enquête harmonisée sur les conditions de vie des ménages, 2018-2019 INSTAT

Figure 3-1: Distribution spatiale de la pauvreté

Source : Enquête harmonisée sur les conditions de vie des ménages, 2018-2019 INSTAT

3.3. Pauvreté et caractéristiques démographiques
Au Mali, le taux de pauvreté est plus élevé chez les ménages dirigés par les hommes (43,1 %) que chez

ceux dirigés par les femmes (27,6%). Ce résultat pourrait s’expliquer par la prédominance des hommes

chefs de ménages. La profondeur de la pauvreté est inégalement répartie entre les ménages dirigés par

les hommes (12,1 %) et ceux dirigés par les femmes (8,19%).

31

En outre, les hommes chefs de ménage (4,7%) sont un peu plus exposés à l’extrême pauvreté que les

femmes qui dirigent les ménages (3,4%). L’âge est reconnu comme un élément déterminant pour mieux

appréhender les conditions de vie de certains groupes spécifiques. L’incidence de pauvreté des ménages

augmente au fur et à mesure que l’âge des chefs de ménages augmente. En effet, elle varie de 25,8 %

pour les ménages pauvres dont le chef est âgé de 15 à 24 ans à 41,9 % et 46,1 % respectivement pour

ceux dirigés par des chefs qui ont un âge compris entre 35 et 54 ans et 55 et 62 ans.

Concernant la profondeur et la sévérité de la pauvreté des ménages, l’on constate une diminution légère

de ces phénomènes (respectivement 7,1 % à 7% et 2,6 %à 2,4%) lorsque l’âge du chef de ménage varie

entre 15-24 ans et 25-34 ans. C’est à partir du deuxième groupe d’âge que la pauvreté connaît une

hausse jusqu’à 63 ans et plus. Le statut matrimonial du chef de ménage semble avoir un lien avec le

statut de pauvreté.

Des résultats de ce tableau, il ressort que les ménages dont les chefs sont polygames sont plus affectés

par la pauvreté avec une incidence de 51,8 %, suivis des ménages dirigés par des veufs ou veuves avec

une incidence de 37,3 %, des ménages monogames et des ménages dont les chefs sont divorcés avec

respectivement une incidence de 36,8 % et 35,3 %. En termes de sévérité, c’est également au niveau

des ménages polygames que l’on observe une pauvreté extrême (6,3 %) et des ménages dirigés par des

personnes veuves (4,3%). La profondeur de la pauvreté reste aussi élevée pour les ménages polygames,

monogames, dirigés par des personnes veuves et des célibataires avec respectivement 15,5 %, 9,7 %

et 9,1 %.

Tableau 3-4: Indices de pauvreté selon le groupe d’âge, le sexe et la situation matrimonial du chef de
ménage

Caractéristiques
sociodémographiques

Milieu résidence Indices de pauvreté

Urbain Rural Total P0 P1 P2

Groupe d'âges
15 à 24 ans 0,8 1,4 1,2 25,8 7,14 2,68

25 à 34 ans 13,8 11,4 12,0 30,5 7,02 2,44

35 à 54 ans 54,9 49,5 50,9 41,9 12,04 4,75

55 à 62 ans 14,8 17,2 16,5 46,1 12,79 4,93

63 ans et plus 15,8 20,6 19,4 47,4 13,88 5,47

Sexe

Masculin 89,5 95,1 93,7 43,1 12,11 4,70

Féminin 10,5 4,9 6,3 27,6 8,19 3,42

Statut matrimonial

Célibataire 1,1 0,8 0,9 29,2 9,15 3,49

Marie monogame 69,2 54,6 58,4 36,8 9,79 3,64

Marie polygame 22,0 40,7 35,8 51,8 15,46 6,27

Veuf (ve) 6,6 3,7 4,5 37,3 11,06 4,63

Divorce 0,5 0,2 0,3 35,3 7,92 2,23

Sépare 0,5 0,1 0,2 25,9 6,34 1,80

Total 100,0 100,0 100,0 42,1 11,86 4,62

Source : Enquête harmonisée sur les conditions de vie des ménages, 2018-2019 INSTAT

La taille du ménage c'est-à-dire le nombre de personnes vivant dans le ménage est un élément qui

contribue à augmenter les besoins de consommation du ménage. Ainsi, si les ressources disponibles

pour faire face aux besoins essentiels de tous les membres du ménage ne sont pas suffisantes, alors il

y a un risque élevé pour ces ménages de subir une situation économique difficile.

32

Il existe une relation positive entre la taille du ménage et l’incidence de la pauvreté. En effet, L’analyse

des résultats indique que le taux de pauvreté varie de 4,8% pour les ménages de 1-2 personnes à 55,6%

pour les ménages de plus de 9 personnes. Comme pour l’incidence de pauvreté, la sévérité de pauvreté

qui mesure la proportion des ménages les plus pauvres croit également avec la taille du ménage. Les

ménages qui ont plus de 9 personnes sont plus confrontés à l’extrême pauvreté que les ménages de

petite taille composés de 1 à 2 personnes (17,2% contre 0,9%).

La même tendance s’observe au niveau de la profondeur de la pauvreté, où le taux varie de 0,2 % pour

ménages ayant une taille (1 à 2 personnes) à 7,0 % pour les ménages de plus de 9 personnes.

Par ailleurs, les ménages élargis sont plus affectés par la pauvreté (46,1%) que les autres types de

ménages. En outre, l’incidence de pauvreté est aussi marquée dans les ménages composés de couples

avec les enfants, dans les ménages qui sont nucléaires monoparentaux et élargis (respectivement

36,7%, 33,2% et 31%). Ce résultat s’expliquerait par l’insuffisance des ressources disponibles et les

besoins croissants des enfants en termes d’alimentation, de santé et d’éducation et par le caractère

vulnérable de ces ménages monoparentaux. Comme pour l’incidence, la sévérité et la profondeur de la

pauvreté touche plus ces mêmes types de ménages.

Les migrants contribuent aux dépenses des ménages à travers les avoirs financiers qu’ils envoient à

leurs communautés d’origines. Ces ressources envoyées participent à l’effort de réduction de la pauvreté

des ménages dont ils sont originaires.

L’analyse du tableau suivant montre que le taux de pauvreté varie de 45,3% lorsque les ménages ne

reçoivent pas de l’argent provenant d’une ou des personnes vivant hors de la localité d’origine à 38,0%

pour des ménages qui en reçoivent. De plus, l’on constate les mêmes tendances pour la profondeur et

la sévérité de la pauvreté.

Tableau 3-5: Indices de pauvreté selon la taille, la composition du ménage et les transferts monétaires
envoyés par les migrants

Caractéristiques
sociodémographiques

Milieu résidence Indices de pauvreté

Urbain Rural Total P0 P1 P2

Composition du ménage

Unipersonnel 0,4 0,1 0,2 0,8 0,1 0,01
Couples sans enfant 0,8 0,5 0,5 3,9 0,71 0,15
Couples avec enfants 30 28,1 28,6 36,7 9,42 3,39
Nucléaire Monoparental 2,3 2 2,1 33,2 9,73 4,3
Monoparental élargi 8 3,5 4,6 31 9,36 3,79
Elargi 58,6 65,9 64 46,1 13 5,28

Taille du ménage
1 à 2 personnes 1,7 0,8 1,1 4,8 0,94 0,24
3 à 4 personnes 13,1 8,2 9,5 17,4 3,77 1,29
5 à 6 personnes 23,7 20 21 29 6,78 2,3
7 à 8 personnes 22,8 24,1 23,7 39,8 9,91 3,58
9 personnes et plus 38,6 46,9 44,7 55,6 17,25 7,06

Transferts monétaires envoyés par les migrants

Reçus 45,2 43,6 44,0 38,0 10,2 3,8
Non reçus 54,8 56,4 56,0 45,3 13,1 5,2
Ensemble 100 100 100 42,1 11,86 4,62

Source : Enquête harmonisée sur les conditions de vie des ménages, 2018-2019 INSTAT

33

3.4. Pauvreté et éducation
La proportion de la population malienne définie comme pauvre est de 42,1%. Dans l’ensemble, les chefs

de ménage analphabètes subissent plus la pauvreté (53,9 %) que les CM alphabétisés (27,8%). Il en est

de même pour la profondeur et la sévérité de la pauvreté.

.

L’analyse selon le niveau d’instruction montre que l’incidence de la pauvreté demeure plus élevée chez

les chefs de ménage n’ayant aucun niveau d’instruction (49,1 %) suivi de ceux ayant un niveau primaire

avec 32,8 %. La profondeur et la sévérité de la pauvreté sont relativement plus importantes pour les

chefs de ménages sans niveau d’instruction avec respectivement 14,3 % et 5,7 %. On note que ces

indicateurs diminuent lorsque que le niveau d’instruction du CM augmente.

Tableau 3-6: Indices de pauvreté selon le statut d’alphabétisation et le niveau d’instruction du chef de
ménage (en %)

Milieu de résidence
Total

Indices de pauvreté

Urbain Rural P0 P1 P2

Statut d'alphabétisation

Oui 66,3 37,8 45,2 27,8 6,8 2,4

Non 33,7 62,2 54,8 53,9 16,0 6,4

Niveau d'instruction

Aucun 53,5 80,4 73,4 49,1 14,3 5,7

Primaire 19,8 15,2 16,4 32,8 7,4 2,4

Secondaire 12,8 3,3 5,7 10,5 2,5 0,9

Supérieur 13,6 1,1 4,4 2,8 0,6 0,2

Ensemble 100 100 100 42,1 11,9 4,6
Source : Enquête harmonisée sur les conditions de vie des ménages, 2018-2019 INSTAT

3.5. Pauvreté et santé

Il ressort des résultats que l’incidence de la pauvreté est de 37,4 % chez les personnes qui ont été

malades au cours des 30 derniers jours contre 44,3 % chez les individus qui n’ont déclaré aucune maladie

durant la même période. La profondeur et la sévérité de la pauvreté suivant l’état de morbidité

représentent respectivement 10,1 % et 3,9 % contre 12,6 % et 5,0 % pour les personnes qui n’ont connu

aucune maladie durant le 30 derniers jours. L’examen de la satisfaction des individus ayant reçu des

services lors de la première consultation montre que la pauvreté touche un peu plus de la moitié (54,7

%) des personnes qui ne sont pas du tout satisfait des services de santé. Cette incidence est de 31,5 %

et 31,0 % chez les individus qui sont respectivement peu satisfaits et satisfaits des services de santé

consultés.

Quant à la profondeur et la sévérité de la pauvreté, elles sont faibles chez les personnes qui sont très

satisfaites des services de santé consultés.

34

Tableau 3-7: Indices de pauvretés selon le statut de maladie, le degré de satisfaction et les problèmes
rencontrés lors de la consultation médicale (en %)

Milieu résidence

Total
Indices de pauvreté

Urbain Rural P0 P1 P2

Malade au cours des 30 derniers jours

Oui 30,2 31,5 31,1 37,4 10,1 3,9
Non 69,8 68,5 68,9 44,3 12,6 5

A-t-il été satisfait du service reçu lors de cette 1ère consultation
Très satisfait 28 22,6 24,2 24 4,4 1,1
Satisfait 61,8 63,1 62,7 31 8,2 3
Peu satisfait 8,3 13,1 11,7 31,5 7,6 2,3
Pas du tout
satisfait

1,9 1,1 1,3 54,7 9,2 2,4

Ensemble 100 100 100 42,1 11,9 4,6
Source : Enquête harmonisée sur les conditions de vie des ménages, 2018-2019 INSTAT

L’examen de l’incidence de la pauvreté selon les problèmes rencontrés lors des consultations montre

qu’elle est plus importante (31,1%) chez les personnes qui ont évoqué le coût élevé des services de

santé. Cependant, les taux de pauvreté les plus faibles ont été observés chez les individus ayant évoqué

les problèmes de mauvais accueil (10,6 %) et de personnels non qualifiés (14,6 %). Pour la profondeur

et l’extrême pauvreté, on observe des fluctuations.

Figure 3-2: Indices de pauvreté selon les problèmes rencontrés lors de la première consultation (en %)

Source : Enquête harmonisée sur les conditions de vie des ménages, 2018-2019 INSTAT

Des résultats du tableau ci-dessous, on constate que les indices de pauvreté varient selon les types de

structures de santé consultés par les personnes. En effet, l’incidence de la pauvreté (Po) oscille entre

4,2 % chez les individus ayant fait leurs consultations dans les hôpitaux régionaux et 58,5 % ayant fait

leur consultation dans les cliniques ou dans d’autre structure de santé privé. En outre, le taux de pauvreté

est aussi élevé chez les individus ayant fait les consultations dans les cases de santé (57,1 %), cabinets

de soins (56,8 %) et les pharmacies (52,2 %). Les mêmes tendances sont confirmées quand il s’agit de

la profondeur et de la sévérité de la pauvreté.

La présentation des résultats de la pauvreté chez les individus qui sont tombés malades au cours de la

période de référence et n’ayant pas fait de consultation indiquent que l’incidence de la pauvreté est plus

31.1

23.1

22.6

22.4

18.2

17.8

14.6

10.6

7.7

5.5

5.6

8.4

3.4

3.4

4

3.8

2.6

1.8

1.8

3.6

1

1

1.4

1.5

Trop cher

Absence de personnel

Attente longue

Etablissement pas propre

Traitement inefficace

Pas de médicament

Personnel non qualifié

Mauvais accueil

P2 P1 P0

35

élevée chez ceux qui évoquent le manque de confiance (60,1 %), le manque d’argent (50,9 %),

l’automédication 43,3 % et le coût élevé des frais de consultation (41,2 %).

Parmi les pauvres, 87,1 % des personnes malades qui ayant fait leur première visite se sont faits

consulter par les aides-soignants ; 46,5 % par les pharmaciens ; 45,9 % par les matrones et 40,1% par

les sages-femmes et 36,9 % par les guérisseurs/tradipraticiens et marabouts.

L’incidence de pauvreté est de 87,1 % parmi les personnes qui sont tombés malades et ayant fait une

consultation chez les aides-soignants, elle est de 46,5 % chez les personnes qui sont parties voir les

pharmaciens et 45,9 % chez ceux qui se sont fait consulter par les matrones. Par ailleurs, la pauvreté

touche 36,9 % des individus ayant fait leur consultation chez les Guérisseurs/tradipraticiens/Marabouts.

Tableau 3-8 : Indices de pauvreté selon les types de service de santé consultés, les raisons de non-
consultation et le type de personnel consulté (en %)

Milieu résidence
Total

Indices de pauvreté

Urbain Rural P0 P1 P2

Où a été consulté la première fois pour cet épisode de maladie ?
Hôpital National 8,3 2,7 4,3 9,5 1,6 0,3
Hôpital régional 6,7 1,0 2,7 4,2 1,0 0,3
Centre de sante de référence 40,0 19,6 25,5 17,2 3,3 1,0

Centre de santé communautaire 8,6 57,8 43,6 39,1 9,5 3,2

Case de sante 0,3 2,3 1,7 57,1 17,4 7,8
Autre public 1,3 0,3 0,6 37,9 20,3 10,9
Hôpital/clinique privée 26,2 4,9 11,1 17,8 4,1 1,2
Cabinet médical 0,8 0,1 0,3 22,3 3,5 0,5
Cabinet de soins 1,0 0,4 0,6 56,8 19,9 7,0
Pharmacie 2,1 0,9 1,3 52,2 11,4 4,5
Clinique d'entreprise, autre privée 1,0 2,0 1,7 58,5 13,4 3,6

Chez le guérisseur 3,8 7,9 6,7 37,2 11,5 4,0
Pour quelle raison principale n'a-t-il pas été consulté ?

Pas nécessaire 28,6 17,8 20,2 32,5 6,9 2,6
Trop cher 1,0 0,9 0,9 41,2 11,1 3,3
Trop éloigner 0,3 2,1 1,7 20,4 5,9 1,9
Automédication 48,1 50,4 49,9 43,1 12,0 4,5
Pas de confiance 0,7 0,8 0,8 60,1 5,6 0,6
Peur du résultat 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Refus 0,2 0,2 0,2 4,0 0,9 0,2
Manque d'argent 20,1 26,6 25,2 50,9 14,8 5,5
Autre 0,9 1,2 1,2 6,5 0,2 0,0

Qui a-t-il consulté la première fois pour cet épisode de maladie ?

Médecin spécialiste 26,6 13,6 17,3 18,4 2,7 0,5
Médecin généraliste 56,8 47,4 50,1 31,8 7,2 2,2
Dentiste 1,8 0,5 0,9 0,0 0,0 0,0
Infirmier 4,8 17,9 14,2 27,8 7,7 3,2
Sage-femme 0,6 1,4 1,1 40,1 14,9 5,8
Aide-soignant 0,1 1,7 1,3 87,1 30,8 14,4
Pharmacien 2,1 1,1 1,4 46,5 10,1 4,0
Matrone 0,5 1,0 0,9 45,9 9,6 2,7
Agent technique de Santé 1,7 5,6 4,5 25,8 8,6 3,6

Autre personnel de santé 1,1 1,7 1,6 21,1 5,7 1,6

Guérisseur/tradipraticien/Marabout 3,8 8,0 6,8 36,9 11,3 4,0

Ensemble 100 100 100 29,7 7,2 2,4

Source : Enquête harmonisée sur les conditions de vie des ménages, 2018-2019 INSTAT

36

Lors de la collecte des données des questions relatives à la cotisation pour envie d’obtenir un service

d’assurance maladie de la part des organisations d’assurances maladies ont été posées aux répondants.

Il ressort de ces réponses que le taux de pauvreté est plus élevé chez les personnes qui ne sont pas

couvertes par une assurance maladie (43,9 %). Il est de 12,4 % chez les personnes qui sont touchées

par la profondeur de la pauvreté et de 4,8 % chez celles qui sont affectées par l’extrême pauvre té.

Tableau 3-9: Indices de pauvreté selon la couverture par une assurance maladie (en %)

Couvert par une
assurance maladie

Milieu résidence
Total

Indices de pauvreté

Urbain Rural P0 P1 P2

Oui 14,0 1,2 4,5 4,4 0,6 0,1
Non 86,0 98,8 95,5 43,9 12,4 4,8

Ensemble 100 100 100 42,1 11,9 4,6
Source : Enquête harmonisée sur les conditions de vie des ménages, 2018-2019 INSTAT

Sous l’angle de la pauvreté des ménages, les résultats de l’EHCVM montrent qu’il n’y a pas de différence

significative entre le taux de pauvreté chez les chefs de ménage soufrant d’un handicap majeur et chez

ceux n’ayant pas d’handicap majeur (43,3 % contre 42,0 %). En revanche, l’incidence de pauvreté est

plus élevée chez les CM ne présentant pas d’handicap tout niveau (43,1 %).

Tableau 3-10: Indices de pauvreté selon statut le handicap du chef de ménage (en %)

Statut d'handicap du CM

Milieu résidence Indices de pauvreté

Urbain Rural Total P0 P1 P2

Handicap tout niveau Non 76,9 71,6 72,9 43,1 12,12 4,75

Oui 23,1 28,4 27,1 39,4 11,16 4,26

Handicap majeur seul Non 94,3 91,6 92,3 42,0 11,77 4,59

Oui 5,7 8,4 7,7 43,3 12,92 4,90
Handicap tout niveau 2. Oui, un peu de difficultés, 3. Oui, beaucoup de difficultés, 4 Ne peut pas du tout, Handicap majeur seul 3. Oui,

beaucoup de difficultés 4 Ne peut pas du tout

Source : Enquête harmonisée sur les conditions de vie des ménages, 2018-2019 INSTAT

3.6. Pauvreté et activités économiques

L’activité économique exercée par un individu peut le permettre de se procurer des ressources

financières et matérielles. A cet effet, elle peut avoir une forte influence sur les indices de pauvreté. En

d’autres termes, plus une personne a une activité économique bien rémunérée plus elle aura tendance

à sortir de la pauvreté et vice versa.

Dans l’ensemble, l’incidence de pauvreté au Mali est de 42,1 % en 2018. Cette incidence varie

significativement selon la branche d’activité du chef de ménage. En effet, elle varie d’un maximum de

58,4 % dans les ménages dirigés par les agriculteurs à un minimum de 12,3 % chez ceux travaillants

dans les services non cités. La pauvreté sévit aussi dans les ménages dirigés par les CM travaillants

dans les secteurs de l’élevage/pêche (40,4 %), les autres industries (33,1 %), BTP (31,8 %), le service

personnel (26,9 %) et le commerce (22,3 %).

Les résultats selon le secteur institutionnel du CM montrent aussi des variations importantes. L’incidence

de la pauvreté est passée de 44,6 % chez les CM travaillant dans le secteur privé à 37,3 % chez ceux

travaillant dans les ménages comme employé du personnel domestique. En revanche, elle est nulle chez

les CM travaillant dans les Organismes internationaux ou Ambassades et faible dans les ménages dirigés

par les individus travaillant dans les services étatiques/collectivité locales/parapublique.

37

En examinant les résultats par Catégorie Socioprofessionnelle (CSP), on note que l’incidence des

ménages dirigés par les aides familiales et les stagiaires/apprentis non rémunérés que les autres CM

(respectivement 80,6% et 80,0%) Cependant, l’incidence est faible dans les ménages dirigés par les

cadres supérieurs (1,2 %), les cadres moyens/agents de maitrise (8,4 %) et les stagiaires ou apprentis

rémunérés (4,6 %).

Tableau 3-11: Les indices de pauvreté selon les principales caractéristiques de l’activité du CM (en %)

Caractéristiques de l'activité
Milieu résidence (%) Indices de pauvreté

Urbain Rural Total P0 P1 P2

Branche activité du CM
Agriculture 11,2 62,7 50 58,4 16,92 6,62
Elevage ou pêche 2,7 8,5 7,1 40,4 11,07 4,18
Industrie ou extraction 1,4 0,7 0,9 24,2 4,67 1,14
Autre Industrie 7,3 3,4 4,3 33,1 9 3,51
BTP 6,9 2,3 3,4 31,8 6,78 2,27
Commerce 19,9 9,2 11,8 22,3 5,23 1,9
Restaurant ou Hôtel 0,9 0 0,2 15 4,05 1,52
Transport ou Communication 7,2 1,6 3 18,9 5,63 2,23
Education ou Santé 8,5 2,5 4 17 4,3 1,6
Services personnels. 19,6 7,2 10,3 26,9 6,77 2,63
Autres services 14,4 1,9 5 12,3 2,37 0,78

Secteur institutionnel du CM
Etat ou Collectivité locale 10,9 2 4,2 8,2 1,78 0,66
Entreprise publique/ parapublique 4,3 0,9 1,7 9,8 2,43 0,82
Entreprise Privé 79,8 94,9 91,1 44,6 12,47 4,83
Entreprise associative 2,8 0,8 1,3 31,8 9,21 3,51
Ménage comme employeur de
personnel domestique

1,4 1,3 1,3 37,3 6,54 1,74

Organisme international /Ambassade 0,8 0,1 0,3 0 0 0

Catégorie Socioprofessionnelles du CM
Cadre supérieur 6,5 0,5 2 1,2 0,24 0,05
Cadre moyen/agent de maitrise 13 1,6 4,4 8 2,06 0,81
Ouvrier ou employé qualifié 13,3 3,1 5,6 19,7 4,47 1,59
Ouvrier ou employé non qualifié 9,4 4,8 5,9 30,7 7,82 3,46
Manœuvre, aide-ménagère 1,1 1,1 1,1 46,9 11,26 3,9
Stagiaire ou Apprenti rémunéré 0,4 0,2 0,3 4,6 1,02 0,31
Stagiaire ou Apprenti non rémunéré 0,1 0,3 0,3 80 27,54 10,24
Aide familial 0,3 0,7 0,6 80,6 17,71 4,67
Travailleur pour compte propre 52,2 86,2 77,8 48 13,55 5,24
Patron 3,7 1,6 2,1 9,8 1,67 0,64
Ensemble 100 100 100 42,1 11,68 4,52

Source : Enquête harmonisée sur les conditions de vie des ménages, 2018-2019 INSTAT

Dans l’ensemble, les indices de la pauvreté diminuent avec le nombre de personnes de 15 ans et plus

travaillant dans le ménage. Ainsi, l’incidence de la pauvreté passe de 44,8 % dans les ménages qui n’ont

aucun actif occupé à 40,1 % dans les ménages qui ont au moins trois personnes de 15 ans exerçant une

activité. Au niveau des autres indices de la pauvreté (profondeur et sévérité), nous observons les mêmes

tendances.

38

Figure 3-3: Indices de pauvreté selon le nombre de personne âgé de 15 ans et plus travaillant dans le
ménage (en %)

Source : Enquête harmonisée sur les conditions de vie des ménages, 2018-2019 INSTAT

3.7. Pauvreté et cadre de vie des ménages
Les caractéristiques du logement d’un ménage peuvent avoir de lien direct avec le statut de pauvreté de

ce ménage. Lorsqu’un ménage a plus de moyens financiers et ou matériels, il peut utiliser ces moyens

pour se procurer des matériaux de construction les plus modernes.

Les résultats de l’enquête montrent que l’incidence de la pauvreté est corrélée avec le nombre de

personnes par pièce. Ainsi, elle varie d’un maximum de 55,5 % dans les ménages où le nombre de

personnes par pièces dépasse cinq (5) à un minimum de 18,0 % dans les ménages où il y a plus de

pièces que de personnes. En d’autres termes, l’incidence de la pauvreté augmente au fur et à mesure

que le nombre de personne par pièce augmente.

En examinant les résultats selon les matériaux de construction des murs extérieurs du logement, on

constate que la pauvreté sévit beaucoup dans les ménages où les murs extérieurs sont faits avec des

pierres simples (Traditionnelles), des vitres, des pailles, du banco, de la motte de terre (variant entre

57,5 % et 76,0 %). Cependant, l’incidence de la pauvreté est plus faible dans les ménages dont les murs

extérieurs du logement sont construits avec des briques cuites (8,2 %) et ciment/Béton/pierre de taille

(11,7 %).

Les résultats de l’analyse varient beaucoup plus avec les types de matériaux utilisés pour le toit de

logement. En effet, il ressort que l’incidence de la pauvreté est plus faible dans les ménages où les toits

sont faits avec des dalle en ciment (6,7 %). En revanche, elle est plus élevée dans les ménages où les

toits sont faits avec des pailles (55,7 %) et du banco (54,7 %).

44.8

14.7

6.1

42.7

11.9

4.6

40.1

11.1

4.3

Incidence Profondeur Severité

aucun Une à Deux personne trois personnes et plus

39

Tableau 3-12 : Indices de pauvreté selon certaines caractéristiques du logement (en %)

Caractéristiques
Milieu de résidence (%) Indices de pauvreté

Urbain Rural Total Po P1 P2

Nombre de personnes par pièces
Moins d'une personne 6,0 2,8 3,7 18,0 4,24 1,58
1-2 personnes-pièce 49,0 47,2 47,6 34,9 9,02 3,46
3-5 personnes-pièce 42,6 47,6 46,3 50,7 15,00 5,87
Plus de 5 personnes-pièce 2,4 2,4 2,4 55,1 19,20 8,12

Principal matériau de construction des murs extérieurs
Ciment/Béton/pierre de taille 62,1 14,1 26,6 11,7 2,41 0,76
Briques cuites 2,4 2,6 2,5 8,2 1,98 0,66
Bac alu, vitres 0,1 0,4 0,3 75,1 21,52 8,66
Banco améliore/semi dure 24,0 37,6 34,1 51,0 14,24 5,56
Matériaux de récupération 0,2 0,1 0,1 49,4 14,03 6,08
Pierres simples (Traditionnelles) 0,5 3,1 2,4 76,0 22,59 8,90
Paille, Banco, Motte de terre 9,8 40,8 32,8 57,5 17,05 6,78
Autre 0,7 1,3 1,2 38,2 8,96 2,82
Principal matériau du toit

Dalle en ciment 37,4 5,8 14,1 6,7 1,09 0,27
Tuile 0,3 0,8 0,7 30,8 7,53 2,35
Tôle 45,2 43,6 44,1 42,1 11,96 4,75
Paille 0,7 6,0 4,6 55,7 15,99 6,30
Banco 15,7 41,2 34,5 54,7 15,37 5,85
Chaume 0,1 0,4 0,3 29,1 4,38 0,80
Nattes 0,1 1,2 0,9 30,2 8,24 3,18
Autre 0,4 0,9 0,8 71,3 30,64 15,37
Mali 100,0 100,0 100,0 42,1 11,86 4,62

Source : Enquête harmonisée sur les conditions de vie des ménages, 2018-2019 INSTAT

Le taux de pauvreté le plus faible pour les ménages où le sol du logement est fait avec les

carreaux/marbre est de 8,6% et de 29,2 % pour ceux dont le sol du logement est fait avec du

ciment/béton. Pa contre, l’incidence de la pauvreté est plus élevée pour les ménages où le sol du

logement est fait avec des terres battues/Sables (56,1 %) et des bouses d'animaux (51,5 %).

L’incidence de la pauvreté varie beaucoup avec le statut d’occupation du logement. En effet, elle varie

de 59,4 % chez les copropriétaires sans titre ni acte à 10,9 % chez les ménages logés par l'employeur.

On observe aussi des taux de pauvreté élevés chez les propriétaires sans titre ou acte de propriété (58,2

%).

Les résultats par les principales sources d’éclairage du logement montrent des variations importantes.

On note que l’incidence de la pauvreté est plus élevée dans les ménages où l’éclairage se fait avec de

paraffine/bois/lanche (87,3 %), plaque solaire (52,9 %), lampe à pile (52,6 %) et les autres types

d’éclairage non cités (66,6 %). En revanche, on observe des faibles taux de pauvreté dans les ménages

où l’éclairage se fait avec le réseau électrique (8,6 %) et l’électricité (générateur) (18,3 %).

40

Tableau 3-13 : Indices de pauvreté selon certaines caractéristiques du logement (en %)

Caractéristiques
Milieu résidence (%) Indices de pauvreté

Urbain Rural Total Po P1 P2

Principal matériau de revêtement du sol

Carreaux/Marbre 27,4 2,0 8,6 4,8 0,94 0,27

Ciment/Béton 53,6 28,5 35,0 29,2 7,49 2,76

Terre battue/Sable 18,0 62,4 50,9 56,1 16,51 6,57

Bouse d'animaux 0,7 6,6 5,1 51,5 12,75 4,55

Autre 0,3 0,5 0,5 69,1 23,98 10,98

Statut d'occupation

Propriétaire avec titre ou acte de propriété 49,2 17,2 25,5 22,5 5,43 1,95

Propriétaire sans titre ou acte de propriété 10,2 64,0 50,0 58,2 17,40 6,97

Copropriétaire avec titre ou acte 4,4 1,1 2,0 29,3 5,42 1,42

Copropriétaire sans titre ni acte 1,2 8,9 6,9 59,4 16,45 6,29

Locataire 26,8 3,6 9,6 14,3 3,29 1,09

Loger par l'employeur 0,9 0,3 0,4 10,9 2,46 0,59

Loger gratuitement (parents, amis) 6,2 3,9 4,5 23,8 4,03 1,29

Autre 1,1 1,1 1,1 9,7 2,50 0,84

Principale source d'éclairage du logement

Electricité réseau 68,2 8,6 24,1 8,6 1,72 0,51

Electricité (générateur) 7,1 0,4 2,2 18,3 4,12 1,40

Lampe à pétrole 0,2 0,3 0,3 29,7 6,82 1,92

Lampe à pile 7,4 22,5 18,6 52,6 15,31 6,22

Paraffine/Bois/Planche 0,1 0,7 0,5 87,3 29,42 15,00

Plaque solaire 15,7 61,9 49,9 52,9 14,90 5,75

Autre 1,3 5,5 4,4 66,6 20,35 8,01

Ensemble 100,0 100,0 100,0 42,1 11,86 4,62

Source : Enquête harmonisée sur les conditions de vie des ménages, 2018-2019 INSTAT

3.8. Pauvreté, L’eau, source d’énergie et assainissement

L'eau, l'assainissement et l'hygiène sont des droits pour tous. De l'eau propre, des toilettes basiques et

de bonnes pratiques d'hygiène sont des éléments essentiels pour la survie et le développement.

L'insuffisance des services d’assainissement et le manque d’accès à l’eau potable entravent le

développement. Il est impératif d’agir dans le secteur de l’eau et de l’assainissement pour vaincre la

pauvreté.

Dans l’EHCVM, on entend par eau potable celle provenant du robinet, des forages et des puits améliorés

ou protégés. Au niveau des ménages, avoir accès à l’eau potable s’apprécie en termes d’utilisation dans

la mesure où les concepts accessibilité et utilisation stricto sensu n’ont pas très souvent le même

contenu. Au sens de l’EHCVM, dire qu’un ménage a accès à l’eau potable signifie que ce ménage en

dispose pour la satisfaction de ses besoins en eau de boisson.

Les résultats de ce tableau montrent que le taux de pauvreté est de 58,5 % dans les ménages qui utilisent

l’eau provenant des puits ouverts. Cette incidente est de 49,2 % qui utilisent l’eau de surface et 48,1 %

pour des puits couverts ou forage. En revanche, l’incidence la plus faible a été enregistrée dans les

ménages qui utilisent l’eau du robinet avec 31,6 %.

Le mode d’éclairage du logement utilisé constitue un paramètre déterminant des conditions de vie des

ménages. Au vu des résultats de l’EHCVM, il convient de remarquer que l’incidence de la pauvreté est

plus élevée (87,3 %) dans les ménages qui font l’éclairage avec la Paraffine/Bois/Planche.

41

En outre, le taux de pauvreté touche un peu plus de la moitié des ménages qui utilisent la plaque solaire

(52,9%) et la lampe à pile avec 52,6 %. Il convient de noter que le taux de pauvreté est de 8,6 % dans

les ménages qui utilisent le réseau électrique.

En ce qui concerne le mode d’évacuation des ordures ménagères, l’incidence de la pauvreté est plus

élevée chez les ménages qui pratiquent l’enfouissement des ordures (59,8 % suivis par les ménages qui

évacuent leurs ordures dans les dépotoirs sauvages (52,3 %). Cependant, le taux de pauvreté est faible

dans des ménages qui utilisent le service de ramassage autorisé.

D’une manière générale, les ménages qui déversent leurs eaux usées dans la rue ou dans la nature sont

plus touchés par la pauvreté (48,3 %). Par contre les taux de pauvreté les plus faibles sont observés

dans les ménages qui évacuent les eaux usées dans les puisards (4,8%) et dans les égouts (13,7 %).

Le taux de pauvreté est de 57,7 % dans les ménages qui ne disposent d’aucune toilette. En revanche

cette incidence est de 48,5 % dans les ménages qui utilisent les toilettes publiques et 44,7 % pour ceux

utilisant des latrines.

Tableau 3-14 : Indices de pauvreté selon les caractéristiques du logement (en %)

Caractéristiques du
logement

Milieu résidence Indices de pauvreté

Urbain Rural Total P0 P1 P2

Eau potable
Eau du robinet 77,9 36,8 47,5 31,6 8,5 3,2
Puits ouvert 5 27,8 21,9 58,5 16,7 6,4
Puits couvert ou forage 12,9 31,8 26,9 48,1 14,3 5,9
Eau de surface 0,5 1,9 1,6 49,2 15,4 5,8
Autre source 3,8 1,7 2,2 28,5 5,01 1,6

Eclairage du logement
Electricité réseau 68,2 8,6 24,1 8,6 1,7 0,5
Electricité (générateur) 7,1 0,4 2,2 18,3 4,1 1,4
Lampe à pétrole 0,2 0,3 0,3 29,7 6,8 1,9
Lampe à pile 7,4 22,5 18,6 52,6 15,3 6,2
Paraffine/Bois/Planche 0,1 0,7 0,5 87,3 29,4 15
Plaque solaire 15,7 61,9 49,9 52,9 14,9 5,8
Autre 1,3 5,5 4,4 66,6 20,4 8,0

Evacuation des ordures ménagères

Dépotoir public 23,5 14,9 17,1 37,3 10,6 4,1
Ramassage 45,5 8,6 18,2 17,3 4,2 1,5
Bruler par le ménage 7,8 7,1 7,3 29,5 6,0 1,8
Enterrer par le ménage 3,5 9,4 7,9 59,8 18,8 7,7
Dépotoir sauvage 18,9 56,9 47 52,3 15,1 6,0
Autre 0,8 3 2,4 45,8 11,2 3,6

Evacuation des eaux usées du ménage

Puisard (fosse moderne) 25,4 1 7,3 4,8 0,7 0,2
Egout 7,1 2,1 3,4 13,7 3,6 1,4
Trou dans la parcelle 13,4 11,3 11,9 32,4 8,1 2,9
Dans la rue/nature 53,4 85,1 76,9 48,3 13,8 5,4
Autre 0,7 0,5 0,5 57,7 17,5 7,1

Type de toilette
WC 31 6,7 13 14,7 3,4 1,2
Latrine 59,7 76,4 72,1 44,7 12,4 4,8
Toilette publique 7,9 6,8 7,1 48,5 15,2 6,3
Aucune toilette 1,2 9,6 7,4 57,7 17,1 6,7
Autre 0,1 0,5 0,4 74,1 27,3 12,0
Ensemble 100 100 100 42,1 11,9 4,6

Source : Enquête harmonisée sur les conditions de vie des ménages, 2018-2019 INSTAT

42

3.9. Pauvreté, sécurité alimentaire, chocs et stratégie de survie

La sécurité alimentaire des ménages détermine les conditions de vie des ménages. En effet, dans un

contexte de détérioration continue des conditions de vie, de l’environnement ainsi que la récurrence des

chocs de différents types (climatiques, économiques, sociales), les ménages se trouvent dans une

situation d’insécurité alimentaire. C’est dans ce cadre que des données sur la sécurité alimentaire des

ménages ont été collectées à travers l’EHCVM notamment sur l’inquiétude des ménages rapport à la

prise des repas journaliers et sur les stratégies d’adaptations alimentaires.

Au regard des résultats du tableau ci-dessous, le taux de pauvreté est plus élevé chez les ménages qui

sont en insécurité alimentaire (48,1 %).

Tableau 3-15: Indices de pauvreté selon la sécurité alimentaire du ménage (en %)

Sécurité alimentaire

Milieu résidence (%)
Total

Indices de pauvreté

Urbain Rural P0 P1 P2

Pas d'insécurité alimentaire 50,4 31,7 36,6 31,8 9,6 4,0

Insécurité alimentaire 49,6 68,3 63,4 48,1 13,1 5,0

Ensemble 100 100 100 42,1 11,9 4,6

Source : Enquête harmonisée sur les conditions de vie des ménages, 2018-2019 INSTAT

Au regard des résultats, l’incidence de la pauvreté touche près de la moitié des ménages (49,0 %) qui

ont connu le choc covariant naturel contre 36,2 % pour ceux qui n’ont pas connu ce choc. S’agissant du

choc covariant économique, le taux de pauvreté des ménages est de 38,8 pour ceux qui ont connu ce

choc et de 43,0% pour ceux qui n’en ont pas connu.

En examinant les résultats selon le choc idio économique, il ressort que l’incidence de la pauvreté est

plus faible (33,5 %) dans les ménages qui n’ont pas connu ce type de choc contre 43,3 % chez les

ménages qui ont connu le choc.

Tableau 3-16: Indices de pauvreté selon les types de chocs subis par les ménages (en %)

Types de chocs
Milieu résidence

Total
Indices de pauvreté

Urbain Rural P0 P2 P3

Choc idio démographique3
Pas connu de choc 73,9 69,3 70,5 42,3 11,7 4,5
A connu de choc 26,1 30,7 29,5 41,6 12,3 4,9

Choc covariant naturel4
Pas connu de choc 83,0 43,3 53,6 36,2 10,4 4,1
A connu de choc 17,0 56,7 46,4 49,0 13,5 5,2

Choc covariant économique5

Pas connu de choc 79,5 78,5 78,7 43,0 12,2 4,8
A connu de choc 20,5 21,5 21,3 38,8 10,5 4,0

Choc idio économique6

3 Choc idio démographique : C’est l’un au moins des chocs suivants que le ménage a subi :
Maladie grave ou accident d'un membre du ménage, Décès d'un membre du ménage, Divorce, séparation.
4 Choc covariant naturel : C’est l’un au moins des chocs suivants que le ménage a subi :
Sécheresse/Pluies irrégulières, Inondations, Incendies, Taux élevé de maladies des cultures, Taux élevé de maladies des animaux,
Attaques acridiennes ou autres ravageurs de récolte, Glissement de terrain.
5 Choc covariant économique : C’est l’un au moins des chocs suivants que le ménage a subi :
Baisse importante des prix des produits agricoles, Prix élevés des intrants agricoles, Prix élevés des produits alimentaires.
6 Choc idio économique : C’est l’un au moins des chocs suivants que le ménage a subi :

43

Types de chocs
Milieu résidence

Total
Indices de pauvreté

Urbain Rural P0 P2 P3
Pas connu de choc 87,8 87,6 87,7 43,3 12,2 4,8
A connu de choc 12,2 12,4 12,3 33,5 9,4 3,5

Choc covariant violence7
Pas connu de choc 92,8 85,6 87,4 41,6 11,8 4,6
A connu de choc 7,2 14,4 12,6 45,9 12,3 4,5

Autres Chocs8
Pas connu de choc 99,4 99,0 99,1 42,1 11,8 4,6
A connu de choc 0,6 1,0 0,9 49,4 15,0 5,6
Ensemble 100 100 100 42,1 11,9 4,6

Source : Enquête harmonisée sur les conditions de vie des ménages, 2018-2019 INSTAT

3.10. Pauvreté, épargne et accès au crédit

Les résultats selon la possession d’un compte bancaire montrent que la pauvreté sévit beaucoup plus

(37,2 %) chez les individus qui n’ont pas de compte dans les banques classiques. En outre, on constate

que la pauvreté touche 35,3 % des personnes qui n’ont pas de compte dans les caisses rurales d'épargne

ou IMF (Institut de microfinance) contre 28,4 % chez ceux qui en possèdent. Concernant la demande de

crédit au niveau des institutions financières, on constate que l’incidence de la pauvreté est plus

accentuée (35,5 %) chez les personnes qui n’ont pas demandé le crédit contre 22,1 % chez ceux qui ont

demandé.

Tableau 3-17: Indices de pauvreté selon la possession de compte bancaire, de l’épargne dans un compte
et la demande de crédit à une institution financière (en %)

Epargne et accès au crédit
Milieu résidence Indices de pauvreté

Urbain Rural Total P0 P1 P2

Possession un compte

Banque classique
Non 87,1 98,6 93,8 37,2 10,2 3,9
Oui 12,9 1,4 6,2 4,6 0,7 0,2

Poste
Non 99,9 100 100 35,2 9,7 3,7
Oui 0,1 0,0 0,0 9,1 1,9 0,4

Caisse rurale d'épargne ou
IMF (Institut de microfinance)

Non 98,3 98,5 98,4 35,3 9,7 3,7

Oui 1,7 1,5 1,6 28,4 7,1 2,6

Mobile Banking
Non 90,5 96,4 93,9 36,4 10,0 3,8
Oui 9,5 3,6 6,1 16,8 3,7 1,2

Carte prépayée
Non 99,2 99,9 99,6 35,3 9,7 3,7
Oui 0,8 0,1 0,4 8,0 1,4 0,5

Possession d’épargne dans un compte

Dispose d’une épargne Oui 50,9 43,6 48,8 10,0 2,0 0,6
Ne dispose pas d'épargne Non 49,1 56,4 51,2 17,3 3,9 1,3

Demandé un crédit à une institution financière

A demandé un crédit Oui 2,6 1,8 2,1 22,1 5,4 1,9
N'a pas demandé de Crédit Non 97,4 98,2 97,9 35,5 9,7 3,7

Source : Enquête harmonisée sur les conditions de vie des ménages, 2018-2019 INSTAT

Fin de transferts réguliers provenant d'autres ménages, Perte importante du revenu non agricole du ménage (autre que du fait d'un
accident ou d'une maladie), Faillite d'une entreprise non agricole du ménage, Perte importante de revenus salariaux (autre que du fait
d'un accident ou d'une maladie), Perte d'emploi salarié d'un membre, Vol d'argent, de biens, de récolte ou de bétail
7 Choc covariant violence : C’est l’un au moins des chocs suivants que le ménage a subi :
Conflit Agriculteur/Eleveur, Conflit armé/Violence/Insécurité
8 Autres chocs: Ce sont des chocs qui ne sont pas ceux cités précédemment.

44

4. INEGALITES DES DEPENSES DE CONSOMMATION DES
MENAGES

La pauvreté, estimée à travers l’incidence, la profondeur et la sévérité s’intéresse à quelques individus

particuliers à savoir la partie de la population qui est en dessous du seuil de pauvreté. L’inégalité quant

à elle couvre la population tout entière. L’inégalité permet d’étudier les positions relatives qui, d’ailleurs,

sont tout aussi importantes que les positions absolues. Les inégalités, lorsqu’elles sont prononcées, ont

tendance à fragiliser le tissu social et à exacerber la violence. C’est dire que même en l’absence de

pauvreté, l’équilibre social est indispensable pour assurer une stabilité économique et surtout une

politique pérenne dans une nation.

Les analyses de l’inégalité sont complémentaires à celles de la pauvreté et permettent de mieux

caractériser la population. La réduction des inégalités est une priorité affirmée dans le cadre des objectifs

du développement Durable (ODD) auxquels le Mali s’est engagé comme bien d’autres pays à réaliser à

l’horizon 2030.

Les études ont démontré que les inégalités constituent l’une des causes majeures de la pauvreté, et de

frein à la réduction de la pauvreté dans les pays en développement (Mestre C et al., 2009 ; Ravalions

M., 2005).

Cette section est consacrée aux inégalités liées aux dépenses de consommation des ménages maliens.

Les outils statistiques utilisés sont essentiellement descriptifs notamment les ratios de dispersion, les

quintiles et l’indice de Gini.

4.1. Part du premier quintile dans la dépense totale

En 2018, la part du premier quintile dans les dépenses de consommation totales est de 8,1%, elle est

plus faible par rapport aux autres quintiles. Ces résultats montrent que le Mali a une structure fortement

inégalitaire puisque le 5ème quintile concentre 41,5% de la consommation totale des ménages. Ce qui

montre une forte domination du 5ème quintile dans les dépenses totales de consommation des ménages.

En d’autres termes, les 20% d’individus les plus aisés se partagent 41,5% des dépenses de

consommation totales tandis que les 80% de la population restant se partage les 58,5% restant des

dépenses de consommation.

Tableau 4-1: Distribution de la consommation totale selon les quintiles

Quintiles
Consommation totale du quintile

(en milliard de F CFA)

Part (%) de la
consommation

du quintile

1er quintile 603 8,1

2ème quintile 894 12,0

3ème quintile 1 194 16,0

4ème quintile 1 672 22,4

5ème quintile 3 091 41,5

Ensemble 7 453 100,0
Source : Enquête harmonisée sur les conditions de vie des ménages, 2018-2019 INSTAT

45

4.2. Ratio de dispersion des déciles
L’analyse de la structure des dépenses par quintile est certes indicative de l’ampleur des inégalités liées

aux dépenses de consommation des ménages. Cependant cette analyse peut être affinée en allant à un

niveau de désagrégation plus fine de l’indicateur de bien être que sont les quantiles. En cela, la dispersion

des déciles est plus explicite. Au regard des résultats du tableau, il apparait une confirmation de la

structure inégalitaire des dépenses de consommation des ménages. En effet, le dernier décile (10ème

décile) c‘est à dire les 10% les plus riches des individus de la population concentrent à eux seuls 26,0 %

des dépenses de consommation totales des ménages.

La structure inégalitaire des dépenses de consommation des ménages est également soutenue par le

ratio de dispersion des déciles qui montre que les 10% les plus riches (10ème décile) consomment en

moyenne 4 fois ce que consomment les 10% des individus les plus pauvres (1er décile) de la population

malienne. En moyenne, la dépense de consommation d’un individu pris parmi les 10% les plus riches est

4 fois supérieure à la dépense de consommation d’un individu pris parmi les 10% les plus pauvres. De

façon générale, les 10% les plus riches consomment, en moyenne un peu plus de la moitié (0,54 fois)

que tous les autres déciles réunis.

Tableau 4-2 : Déciles des dépenses de consommation totale des ménages

Déciles
Consommation
totale du décile (en
milliard de F CFA)

Part (%) de la
consommation
du décile

Consommation
moyenne par tête
du décile (F CFA)

Ratio de
dispersion des
déciles

1er Décile 254 3,4 128 766 7,7

2ème Décile 348 4,7 176 786 5,6

3ème Décile 411 5,5 209 038 4,7

4ème Décile 483 6,5 244 882 4,0

5ème Décile 553 7,4 281 407 3,5

6ème Décile 641 8,6 325 322 3,0

7ème Décile 769 10,3 384 966 2,6

8ème Décile 903 12,1 465 448 2,1

9ème Décile 1 151 15,4 584 112 1,7

10ème Décile 1 940 26,0 985 312 1,0

Ensemble 7 453 100,0 378 428

Source : Enquête harmonisée sur les conditions de vie des ménages, 2018-2019 INSTAT

4.3. Indice de GINI des dépenses de consommation, Courbe de Lorenz
L’indice d’inégalité de Gini est une valeur comprise entre zéro et un, ou la valeur 0 est attribuée dans le

cas d’une égalité parfaite et la valeur 1 est attribuée dans le cas d’une inégalité extrême.

L’indice de concentration de Gini fournit une mesure numérique de l’inégalité. Il est estimé à 0,33 en

2018. Cela est d’autant plus vrai que l’indicateurs du bien être considéré ic i est les dépenses de

consommation. Il est évident qu’on aura un indice de GINI beaucoup plus élevé s’il était calculé avec les

revenus des ménages. Des disparités existent cependant entre les régions et les milieux de résidence.

Le milieu urbain est plus inégalitaire, l’indice de Gini étant de 0,33% en milieu urbain contre 0,29% en

milieu rural. Les femmes ont un indice de GINI supérieur à celui des hommes (0,34 contre 0,33). Toutes

les régions ont un indice de Gini inférieurs à celui du niveau national (0,33) à part les régions de Koulikoro

(0,33) et Mopti (0,33) qui ont le même indice que celui du niveau national. En d’autres termes, ce sont

les zones, les plus inégalitaires du pays. Les régions les moins inégalitaires sont les régions de Kidal

(0,28), Tombouctou (0,29) et Gao (0,29).

46

Tableau 4-3: Indice d’inégalité de Gini selon les régions

Indice de Gini
Intervalle de confiance à 95%

Inf Sup

Région

Kayes 0,31 0,29 0,32
Koulikoro 0,33 0,32 0,35
Sikasso 0,31 0,30 0,33
Ségou 0,32 0,30 0,33
Mopti 0,33 0,31 0,34
Tombouctou 0,29 0,27 0,31
Gao 0,29 0,28 0,31
Kidal 0,28 0,25 0,30
Bamako 0,31 0,29 0,32

Milieu

Urbain 0,33 0,32 0,34
Rural 0,29 0,28 0,30

Sexe

Masculin 0,33 0,33 0,34
Féminin 0,34 0,32 0,36

Ensemble 0,33 0,33 0,34
Source : Enquête harmonisée sur les conditions de vie des ménages, 2018-2019 INSTAT

47

5. PAUVRETE SUBJECTIVE
Dans le cadre de la lutte contre la pauvreté, il est important de tenir compte de l’avis des populations

elles-mêmes sur leurs conditions de vie.

Les résultats de l’analyse de ce phénomène montrent que sept ménages sur dix (70%) pensent que le

Mali est un pays pauvre. De plus, quel que soit le milieu de résidence, la plupart des ménages ont affirmé

que les ressources dont disposent le pays ne permettent pas de satisfaire les besoins sociaux et

économiques des populations. Par ailleurs, un nombre élevé de ménages très pauvres ou très riches ont

aussi le même avis (respectivement 76,9 % et 63,6 %).

En interrogeant les ménages maliens sur comment ils vivent par rapport à leurs voisins dans la localité,

il en découle un nombre très faible d’entre eux (4,3%) qui estiment vivre nettement meilleur par rapport

à leurs voisins. L’analyse selon le milieu de résidence révèle que les ménages urbains et ruraux ont la

même opinion (respectivement 6,7% et 3,4%). Toutefois, ce sont les ménages riches et très riches qui

sont relativement plus nombreux à affirmer qu’ils vivent nettement mieux par rapport à leurs voisins dans

la localité (respectivement 5,0% et 8,9%).

S’agissant de l’examen de la qualité de vie des ménages de la localité par rapport à celle des ménages

de la capitale, il apparait qu’il n’y a pas de différences significatives entre la proportion de ménages

pauvres et celle des ménages riches pensant qu’ils vivent nettement mieux par rapport aux ménages de

la capitale.

A la question de savoir : comment classeriez-vous votre propre ménage sur une échelle de bien-être

allant d’un niveau de très pauvre à un niveau de très riche si on vous demandera de le faire, la réponse

est que 48,9% des ménages très riches estiment qu’ils sont moins riches et 46,1% de ces ménages

pensent qu’ils sont pauvres. L’analyse de cette même opinion indique que 18,8% des ménages très

pauvres pensent qu’ils sont moins riches et 66,6 % de ces ménages pensent qu’ils sont pauvres.

Tableau 5-1: Perceptions de la pauvreté et causes de la pauvreté (en %)

Perceptions

National
Milieu Quintile de la dépense normalisée

Urbain Rural Q1 Q2 Q3 Q4 Q5

Pensez-vous que le Mali est un pays pauvre ?
Oui 70,2 61,2 73,4 76,9 71,9 68,8 70,0 63,6
Non 28,0 36,7 25,0 21,5 26,8 29,1 27,8 34,9
Ne sait pas 1,8 2,1 1,7 1,6 1,4 2,2 2,2 1,5

Comment vivez-vous par rapport à vos voisins dans la localité ?
Nettement mieux 4,3 6,7 3,4 1,9 2,7 3,0 5,0 8,9
Un peu mieux 17,4 22,2 15,7 11,7 15,1 14,4 19,8 26,0
Pareillement 48,3 37,6 52,0 52,6 52,0 51,7 45,5 39,6
Moins bien 23,2 22,3 23,5 29,6 23,7 23,0 23,3 16,3
Ne sait pas 6,9 11,2 5,4 4,3 6,6 7,9 6,5 9,3

Comment vivez-vous par rapport aux gens de la capitale ?
Nettement mieux 7,7 7,0 8,0 6,0 7,8 8,5 9,6 6,8
Un peu mieux 9,8 12,7 9,0 9,1 11,6 7,5 8,4 12,8
Pareillement 10,2 17,9 7,9 4,4 5,2 6,6 13,8 22,0
Moins bien 61,6 46,3 66,2 67,9 67,2 67,2 58,1 46,4
Ne sait pas 10,7 16,1 9,0 12,7 8,3 10,3 10,1 12,0

Sur une échelle de bien-être allant de très pauvre à riche, comment le classeriez-vous votre ménage
Riche 0,7 1,3 0,6 0,9 0,6 0,6 0,6 1,0
Moyen 29,3 40,7 25,3 18,8 23,6 23,7 31,4 48,9
Pauvre 61,0 52,3 64,1 66,6 63,4 67,7 61,4 46,1
Très pauvre 8,7 5,3 9,9 13,6 12,4 8,0 6,3 3,5
Ne sait pas 0,2 0,4 0,1 0,1 0,1 0,1 0,3 0,5

Source : Enquête harmonisée sur les conditions de vie des ménages, 2018-2019 INSTAT

48

Parmi les difficultés éprouvées par les ménages pour faire face aux besoins sociaux, figurent par ordre

d’importance les problèmes de dépense de santé (36,0%), d’éclairage (32,9%), de fournitures scolaires

(27,6%) et de frais de scolarité des enfants (25%). Ces difficultés varient selon le milieu de résidence.

En effet, les principales difficultés auxquelles les ménages résidant en milieu urbain sont confrontés sont :

le problème de dépense de santé (30,9%), d’éclairage (29,2%), de loyers (27,3%), de fournitures

scolaires (27,1%) et frais de scolarité des enfants (25,9%). En revanche, les ménages du milieu rural ont

du mal à faire face principalement aux dépenses de santé (38,0%) et d’éclairage (34,6%). En outre, l’on

observe la même tendance quel que soit le quintile dans lequel est classé le ménage.

S’agissant des causes probables de cette pauvreté, plus de cinq ménages sur dix considèrent que le

manque d’emploi en est la principale. La mauvaise gestion des biens publics et la cherté de la vie arrivent

en deuxième et troisième position des causes de la pauvreté. De plus, les ménages urbains et ruraux

mettent aussi l’accent sur les problèmes relatifs à la corruption et à l’augmentation des prix de denrées

alimentaires et d’autres produits ou objets qui assurent le bien-être des ménages.

Quant aux ménages pauvres et riches, ils pensent que ce sont les mêmes causes évoquées par les

ménages urbains et ruraux qui engendrent la pauvreté.

Tableau 5-2: Quintile de pauvreté selon les difficultés des dépenses du ménage et les causes probables
de la pauvreté (en %)

Difficultés et causes de la pauvreté National

Milieu Quintile

Urbain Rural Q1 Q2 Q3 Q4 Q5

Difficultés
Problème de dépense de loyer 18,0 27,3 11,4 12,2 14,4 17,0 21,1 19,5
Problème de dépense d'éclairage 32,9 29,2 34,6 36,8 36,4 33,4 34,4 27,5
Problème de dépense de santé 36,0 30,9 38,0 36,7 39,3 44,5 35,3 27,6
Problème de dépense de transport 22,9 18,5 24,7 22,8 25,9 28,9 24,8 15,3
Problème de frais de scolarité 25,0 25,9 24,6 26,5 25,9 28,2 27,0 20,0
Problème de dépense de livres et de
fournitures scolaires 27,6 27,1 27,8 28,9 32,5 32,4 30,1 18,4

Causes probables de la pauvreté
Manque d'emplois 57,6 75,7 51,2 47,3 51,8 55,5 66,4 66,8
Pas d'instruction 15,0 16,3 14,5 15,6 14,8 12,8 17,5 14,3
Manque de terres 14,3 11,4 15,3 0,2 0,1 0,2 0,1 0,1
Manque de troupeaux 13,4 5,0 16,3 0,2 0,2 0,1 0,1 0,1
Manque de routes 12,1 5,2 14,5 0,1 0,1 0,2 0,1 0,1
Manque d'eau/de pâturages 10,4 3,9 12,7 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1
Sécheresses fréquentes/Inondations 30,0 9,7 37,1 0,4 0,4 0,3 0,2 0,1
Mauvaise gestion/corruption 39,2 50,2 35,3 0,3 0,3 0,4 0,4 0,5
Cherté de la vie 44,8 56,2 40,8 0,4 0,4 0,4 0,5 0,5
Mévente de produits agricoles 8,9 6,4 9,8 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1
Paresse 12,9 11,0 13,5 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1
Autre 16,3 10,3 18,3 0,2 0,2 0,2 0,1 0,1

Source : Enquête harmonisée sur les conditions de vie des ménages, 2018-2019 INSTAT

6. CORRELATS OU DETERMINANTS DE LA PAUVRETE MONETAIRE

Dans la partie précédente, nous avons décrit les liens entre les indices de pauvreté et les variables

sociodémographiques, socioéconomiques, les variables liées à l’éducation, à la santé et les

caractéristiques du ménage et de l’habitat et. Les analyses effectuées a permis de décrire le profil de

pauvreté. Pour identifier les déterminants de la pauvreté, il convient d’utiliser les modèles

49

économétriques adéquats. Les résultats de telles analyses permettront de tenter de donner une

explication des résultats obtenus à travers des tests de validité qui seront appliqués aux dites relations.

et de mieux examiner l’association entre les variables dépendantes et les variables indépendantes.

Compte tenu de la nature des données disponibles, on emploie une analyse au niveau du ménage des

déterminants à la fois de la pauvreté objective (celle mesurée par la consommation) et de la pauvreté

subjective (celle déclarée par le ménage). La juxtaposition des déterminants de la pauvreté objective et

de ceux de la pauvreté subjective est importante. Afin d’assurer une bonne appropriation des

programmes de lutte contre la pauvreté, les décideurs doivent tenir compte de ces deux dimensions de

la pauvreté : le profil de pauvreté et déterminants de la pauvreté. De façon classique, tout rapport sur la

pauvreté insiste sur la valeur que prennent certaines mesures de pauvreté (FGT, Watts, etc.) et

d’inégalité (Gini, Theil, etc.) selon différentes caractéristiques de la population étudiée. Les

caractéristiques les plus pertinentes pour établir un profil de pauvreté sont : le milieu de résidence, la

région de résidence, certaines caractéristiques du chef de ménage, les caractéristiques du ménage, du

logement. Cette méthode quoi que très utile, présente des limites évidentes lorsqu’il s’ag it de distinguer

les leviers sur lesquelles les décideurs devront agir pour lutter efficacement contre la pauvreté.

Pour faire ressortir les déterminants de la pauvreté et l'impact de variations diverses sur la probabilité

d'être pauvre, les régressions sont nécessaires. Dans ce travail, nous fournissons les résultats de telles

régressions. L’utilisation des régressions permet d’évaluer de façon efficace l’impact des diverses

caractéristiques sur la probabilité d’être pauvre. Dans la littérature, la tendance a longtemps consisté à

utiliser les modèles des variables qualitatives (probit et logit) pour étudier tant la pauvreté objective que

la pauvreté subjective. Mais, ces régressions induisent une perte de l’information disponible, notamment

pour ce qui est de la pauvreté objective. Elles supposent en effet que l'on n'observe pas la consommation

par tête du ménage (qui est une variable continue). L’utilisation de ces régressions catégorielles sous-

entend que la seule information disponible c’est : le ménage est pauvre ou est non pauvre. Il y a trois

problèmes avec ces régressions. Premièrement, l'analyste détruit l'information appropriée (la distribution

de la consommation par tête). Deuxièmement, les coefficients de régression sont plus susceptibles d’être

biaisés avec des régressions catégoriques qu'avec des régressions linéaires. Troisièmement, lorsque

les régressions catégoriques sont employées, il est impossible de prévoir le changement dans la

probabilité d'être pauvres suivant un changement de la ligne de pauvreté.

Pour comprendre les déterminants de la pauvreté, nous utilisons ici la méthode des moindres carrés

ordinaires qui a l’avantage d’être robuste aux méthodes évoquées précédemment. La variable

dépendante est le logarithme de la consommation par tête du ménage divisée par la ligne de pauvreté.

Pour éviter des biais d’hétérogénéité, des régressions séparées ont été estimées pour chacun des

milieux de résidence. Pour comprendre la pauvreté subjective, l’utilisation des modèles de variables

qualitatives s’impose. En effet, l’information sur la pauvreté subjective est codée sur une échelle entre 0

et 9 (9 correspondants à un ménage qui se sent le plus pauvre). Deux approches complémentaires sont

alors utilisées pour, d’une part, comprendre les déterminants de la pauvreté subjective, et d’autre part,

comparer la pauvreté subjective et la pauvreté objective. Dans un premier temps, un modèle probit

ordonné est appliqué à la position qu’un ménage se donne sur l’échelle de niveau de vie (variable

indépendante). Dans un second temps le modèle probit est utilisé afin de rendre comparable les

déterminants de la pauvreté objective et ceux de la pauvreté subjective. Comme variable indépendante

ici, une variable dichotomique est créée pour chaque cas. Pour la pauvreté objective, la variable

50

dichotomique correspond au statut de pauvreté du ménage. Pour la pauvreté subjective, on a essayé

d’avoir un taux le plus proche de la pauvreté objective. Ainsi, un ménage se -sent pauvre lorsque son

échelle de niveau de vie est supérieure ou égale à 6. Les variables explicatives sont les mêmes que

celles utilisées pour les MCO.

La localisation géographique appréhendée à travers la variable région a un lien significatif avec l’état de

pauvreté monétaire et subjective au seuil de 10% sauf pour la région de Gao et le District de Bamako.

En effet, les consommations par tête ont diminué pour les régions de Koulikoro, Sikasso, Ségou, Mopti,

Tombouctou par rapport à la région de Kayes.

En milieu urbain, ce sont les mêmes régions qui ont vu leurs conditions de vie se dégrader

comparativement à la première région du Mali.

En revanche, dans le même milieu, ces ménages qui ont été classés pauvres ont estimé que leurs

niveaux de vie se sont améliorés. La même tendance est observée dans toutes les régions exceptées

pour les régions de Gao et de Koulikoro qui ne sont pas significativement corrélées à la pauvreté

monétaire. Sur le plan subjectif, les ménages résidant dans les régions de Gao, de Ségou, de Sikasso

et de Kidal ont eu le sentiment de connaitre une amélioration de leurs conditions de vie comparativement

à la région de Kayes.

Par ailleurs, le fait que le chef de ménage soit de sexe féminin réduit le niveau de la consommation

d’environ 11%. L’analyse de la consommation selon le milieu de résidence révèle une diminution des

dépenses par tête de 6 % en milieu urbain et de 12% en milieu rural Toutefois, au niveau de la pauvreté

subjective, les femmes chefs de ménages ruraux ont une plus grande propension à se sentir non

pauvres.

Les résultats de la régression montrent qu’il existe une relation significative entre Le statut matrimonial

la pauvreté monétaire. En effet, comparativement aux ménages dirigés par un CM célibataire, les

consommations par tête chez les CM mariés et veufs ou veuves ont assez baissé (respectivement 42%

et 44%).

Ces consommations ont également diminué fortement chez les mêmes personnes de 54% et de 57% en

milieu urbain.

En outre, en milieu rural, l’on observe la même baisse selon que le CM soit marié(e), veuf ou veuve.

L’analyse de la pauvreté subjective indique qu’en milieu urbain, les CM quel que soit leur statut

matrimonial pensent que leurs conditions de vie se sont dégradées.

Contrairement à ce qu’on pouvait s’y attendre, les dépenses de consommation ont augmenté de 9%

chez les CM vivant avec un handicap par rapport aux CM ne souffrant d’aucun handicap.