1

ETUDE SUR LE FINANCEMENT DE L’ENSEIGNEMENT

SUPERIEUR AU MALI

RAPPORT FINAL

Mars 2019

2

Sommaire

Pages

Liste des acronymes………………………………………………………………………………………………………………………………………………… 4

Résumé exécutif……………………………………………………………………………………………………………………………………………………… 5

Introduction…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….. 10

I. Les mécanismes actuels du financement de l’enseignement supérieur malien……………………………………………… 13

A. Le financement étatique……………………………………………………………………………………………………………………… 13

A.1 Un financement déterminé en plusieurs étapes…………………………………………………………………………… 13

A.2 L’évolution du financement étatique de l’enseignement supérieur……………………………………………… 16

A.3 La gestion des crédits votés………………………………………………………………………………………………………… 19

B. Les autres financements nationaux……………………………………………………………………………………………………… 21

B.1 Les entreprises……………………………………………………………………………………………………………………………… 21

B.2 Les ménages………………………………………………………………………………………………………………………………… 23

C. Les financements extérieurs……………………………………………………………………………………………………………….. 25

C.1 Les appuis budgétaires………………………………………………………………………………………………………………… 25

C.2 Les appuis projets………………………………………………………………………………………………………………………… 25

C.3 L’assistance technique………………………………………………………………………………………………………………… 26

D. Les ressources propres des IES publiques……………………………………………………………………………………………. 27

E. Récapitulation des financements de l’enseignement supérieur…………………………………………………………… 28

II. Les prévisions à long terme pour l’enseignement supérieur…………………………………………………………………………. 29

A. Les choix globaux………………………………………………………………………………………………………………………………… 29

B. L’estimation du flux de nouveaux étudiants………………………………………………………………………………………… 30

C. Le nombre et la répartition des étudiants……………………………………………………………………………………………. 32

D. Les dépenses courantes de l’enseignement supérieur public………………………………………………………………. 34

E. Les investissements dans l’enseignement supérieur public…………………………………………………………………. 38

F. Les ressources étatiques pour financer les dépenses d’éducation……………………………………………………….. 39

G. La soutenabilité financière des choix opérés………………………………………………………………………………………. 41

III. L’analyse financière et les contraintes y afférentes des IES…………………………………………………………………………… 44

A. Les coûts unitaires………………………………………………………………………………………………………………………………. 46

A.1 Les établissements publics………………………………………………………………………………………………………… 46

A.2 Les établissements privés…………………………………………………………………………………………………………… 49

B. Le financement…………………………………………………………………………………………………………………………………… 52

C. La comparaison public-privé des coûts et du financement étudiant……………………………………………………. 53

D. Les leviers d’action……………………………………………………………………………………………………………………………… 55

E. L’action sociale en faveur des étudiants……………………………………………………………………………………………… 56

IV. Les financements innovants dans l’éducation : état des lieux et perspectives………………………………………………. 58

A. Perspectives de développement des dispositifs de financement innovants…………………………………………. 59

A.1 La nécessité d’une rupture avec les financements classiques……………………………………………………… 59

A.2 Les principes et caractéristiques fondamentaux des financements innovants……………………………… 60

B. Analyse des pratiques de financements innovants en Afrique et dans le monde…………………………………. 63

C. Remarques générales sur les prêts aux étudiants………………………………………………………………………………… 69

V. Les stratégies proposées………………………………………………………………………………………………………………………………. 71

A. Pour le financement étatique……………………………………………………………………………………………………………… 72

3

A.1 La situation actuelle……………………………………………………………………………………………………………………… 72

A.2 Des propositions…………………………………………………………………………………………………………………………… 72

B. Pour le financement par les autres acteurs nationaux…………………………………………………………………………. 74

B.1 La situation actuelle……………………………………………………………………………………………………………………… 74

B.2 Des propositions…………………………………………………………………………………………………………………………… 75

C. Pour un meilleur fonctionnement des IES publiques……………………………………………………………………………. 78

C.1 La situation actuelle……………………………………………………………………………………………………………………… 78

C.2 Des propositions…………………………………………………………………………………………………………………………… 78

D. Pour la gestion des flux d’étudiants…………………………………………………………………………………………………….. 80

D.1 La situation actuelle……………………………………………………………………………………………………………………… 80

D.2 Des propositions…………………………………………………………………………………………………………………………… 81

E. Pour des relations avec l’enseignement supérieur privé……………………………………………………………………… 83

E.1 La situation actuelle……………………………………………………………………………………………………………………… 83

E.2 Des propositions…………………………………………………………………………………………………………………………… 83

F. Pour des relations nouvelles avec les financeurs extérieurs………………………………………………………………… 84

F.1 La situation actuelle……………………………………………………………………………………………………………………… 84

F.2 Des propositions…………………………………………………………………………………………………………………………… 85

VI. Un plan d’action…………………………………………………………………………………………………………………………………………… 86

Annexes…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… 90

1. Termes de référence de l’étude…………………………………………………………………………………………………………… 91

2. Les organismes et établissements contactés……………………………………………………………………………………….. 95

3. Financement de l’enseignement supérieur en France…………………………………………………………………………. 96

4. Une vue d’ensemble des missions et des activités du CENOU……………………………………………………………… 102

5. Problématique du financement de l’enseignement supérieur privé…………………………………………………….. 106

4

5

Résumé exécutif

La présente étude sur le financement de l’enseignement supérieur au Mali a pour objectif général

d’analyser les mécanismes et sources actuelles de financement du sous-secteur et de proposer des

mécanismes de financement pérennes impliquant des acteurs potentiels de l’enseignement

supérieur du Mali.

Elle a été réalisée entre septembre 2018 et mars 2019 par le Bureau d’Etudes, d’Evaluation et de

Formation en Education (BEEFE) sis à Bamako, dans le cadre d’un appel d’offre international émis

par le Projet d’Appui au Développement de l’Enseignement Supérieur (PADES).

Après avoir analysé les mécanismes actuels du financement de l’enseignement supérieur malien

ainsi que les prévisions à long terme formulées pour ce sous-secteur dans le cadre du PRODEC 2,

les rédacteurs ont procédé à une analyse financière détaillée d’institutions d’enseignement

supérieur (IES) publiques et privées dans un but comparatif et pour déduire des leviers d’action

possibles. En parallèle, une étude a été menée sur des financements innovants dans plusieurs pays

africains et deux pays du Nord.

A partir des constats opérés, des stratégies ont été proposées dans six directions : pour le

financement étatique, pour le financement par d’autres acteurs nationaux, pour un meilleur

fonctionnement des IES publiques, pour la gestion des flux d’étudiants, pour des relations établies

avec l’enseignement supérieur privé et, enfin, pour de nouvelles relations avec les financeurs

extérieurs. Un plan d’action, regroupant une trentaine de mesures, a été proposé pour la période

2019-2020 afin de répondre aux principaux défis auxquels l’enseignement supérieur malien est

confronté.

L’enseignement supérieur malien est doublement complexe : (i) dans ses statuts d’abord puisqu’un

enseignement privé se développe rapidement aux côtés des IES publiques sans communication

entre ces deux composantes ; (ii) Les IES publiques sont elles-mêmes de nature variable avec, d’un

côté, les grandes écoles qui peuvent sélectionner les étudiants à l’entrée et fixer le montant des

frais de scolarité et, de l’autre, les quatre universités de Bamako qui accueillent les nombreux

étudiants orientés vers elles et qui disposent de frais de scolarité symboliques comme ressources

propres.

I. Les mécanismes actuels de financement de l’enseignement supérieur

Cette étude ne traite que des IES publiques et commence par chiffrer et analyser leurs ressources

qui ont quatre origines : Etat, autres financeurs nationaux, financements extérieurs et ressources

propres.

Le financement étatique est, de loin, le plus important. L’Etat malien accorde une grande priorité

budgétaire à l’éducation avec près du tiers de son budget accordé à l’éducation contre le quart dans

la CEDEAO. A l’intérieur de ces ressources accordées à l’éducation, l’enseignement supérieur reçoit

environ 20% et les prévisions faites dans les budgets-programmes laissent à penser que ce

pourcentage sera difficile à maintenir étant donné la priorité accordée à l’enseignement

fondamental. Un autre aspect du financement étatique est la gestion des crédits votés : les taux

6

d’exécution des dépenses courantes, s’ils se sont améliorés récemment, pourraient être encore

accrus, ce qui rapporterait environ un milliard FCFA par an. Les grandes écoles et le CENOU se

caractérisent par d’excellent taux d’exécution des dotations budgétaires révisées.

Parmi les autres acteurs nationaux, les entreprises ont commencé de signer des conventions avec

les universités de Bamako amorçant ainsi un processus qui devrait se développer en ce qui concerne

les formations professionnalisantes et faciliter l’insertion professionnelle des étudiants concernés.

Les ménages, quant à eux, sont de plus en plus sollicités avec le développement de l’enseignement

supérieur privé où les frais, pour les études de licence, peuvent varier de 0,6 à 1,6 million FCFA par

an, seulement au titre des frais d’inscription et de scolarité dans les écoles reconnues avec des

diplômes rendant l’insertion professionnelle sans déclassement plus facile qu’à l’issue d’autres

études.

Les financements extérieurs ont plusieurs origines et peuvent prendre jusqu’à cinq formes. C’est

dire qu’ils sont diversifiés et complexes dans leur gestion, notamment dans les appuis projets. Après

s’être taris au cours des années 2012 et 2013, les flux financiers en direction du supérieur ont repris

mais connaissent des variations annuelles considérables au niveau des dépenses exécutées,

situation peu favorable à un développement harmonieux de ce flux de ressources important pour

les IES publiques.

Enfin, quant aux ressources propres des IES, elles ne paraissent pas être envisagées comme une

source importante de revenus, surtout par les universités. Leur développement passe par une vision

différente de la gestion des établissements et par la mise en place d’une véritable structure dédiée

à cette recherche de fonds.

II. Les prévisions à long terme pour l’enseignement supérieur

Elles sont en cours de finalisation dans le cadre de l’élaboration du PRODEC 2. Elles reposent, en

premier lieu, sur un modèle de simulation financière du secteur éducation avec une partie

consacrée à l’enseignement supérieur public. Il s’agit d’un modèle calculant les coûts liés à

l’évolution des effectifs d’élèves et d’étudiants. Dans le scénario étudié actuellement, le nombre

d’étudiants dans l’enseignement public devrait s’accroître de 5% chaque année avec une

répartition de ceux-ci qui doublerait la part des grandes écoles et instituts et réduirait celle des

universités publiques : accueil passant de 8,5% en 2015 à 18% en 2030 pour les grandes écoles et

de 92% à 82% pour les universités.

L’analyse de ces prévisions nous conduit à dire qu’il apparaît qu’elles dépendent de nombreuses

variables qui ne sont pas maîtrisées mais dont les effets peuvent être mieux connus par une analyse

plus approfondie du fonctionnement des composantes de l’enseignement supérieur.

Les dépenses courantes sont, de loin, les plus importantes et elles devraient s’accroître d’un tiers

entre 2015 et 2030 en monnaie constante. Les principales dépenses sociales – trousseau et bourses

– devraient voir leur montant rester identique, hors inflation, à celui de 2015. Le pourcentage de

bénéficiaires diminuerait fortement dans toutes les disciplines sauf en sciences exactes où il serait

maintenu à 54%.

7

La soutenabilité financière des choix faits pour l’enseignement supérieur n’est malheureusement

pas chiffrable car elle n’est envisagée qu’au niveau du secteur éducation. Il reste donc à modéliser

l’évolution des ressources de l’enseignement supérieur pour arriver à chiffrer sa soutenabilité

financière faute de quoi ce sous-secteur risque d’avancer sans vision chiffrée cohérente de l’avenir.

III. L’analyse financière des IES

La recherche de financements pérennes est liée à la connaissance de la formation des coûts dans

les IES car cette formation n’est pas forcément optimale a priori. S’il est important de rechercher

des ressources, il est aussi utile de s’interroger sur les économies possibles dans le fonctionnement

des établissements.

Pour mieux connaître la situation, des enquêtes ont été menées tant dans des IES publiques

(universités et grandes écoles) que privées (universités et grandes écoles également). Le but

recherché était d’arriver à chiffrer des indicateurs permettant de comparer des établissements

assez semblables et de statut différent. Cela a été tenté, avec plus ou moins de réussite, au niveau

des coûts unitaires. On a pu également comparer les conditions de formation de ces coûts au

travers du coût des enseignants permanents, du taux d’encadrement ou encore des frais payés par

les étudiants.

La première leçon qui a été tirée de cette enquête a été la difficulté d’obtenir des données chiffrées,

en particulier dans les IES publiques et cela pour diverses raisons qui sont exposées plus bas. Il a

donc été très difficile de procéder à des comparaisons significatives car trop souvent il manquait

des données malgré les relances et les retours dans les établissements. Dans ces IES publiques, les

seules comparaisons possibles ont pu porter sur cinq grandes écoles et plus particulièrement sur

deux d’entre elles parmi celles qui accueillent le plus grand nombre d’étudiants. L’enseignement y

représente entre 84% et 91% des coûts de l’étudiant et le financement issu de ce dernier représente

entre 3% et 7% des ressources. Il faut toutefois bien préciser que ces résultats sont fondés sur des

déclarations.

Dans les IES privées, les dépenses d’enseignement représentent un pourcentage plus faible du coût

de l’étudiant (75% en moyenne sur quatre écoles analysées).

La comparaison public-privé au niveau du coût de l’étudiant n’a pu être faite que pour quatre écoles

de plus de 500 étudiants où les coûts unitaires globaux (enseignement + logistique) hors

investissement sont assez comparables : autour de 800 000 FCFA. On retrouve cette proximité,

toujours dans les écoles publiques et privées ayant plus de 500 étudiants, en ce qui concerne le

coût annuel moyen des enseignants permanents qui est quasiment identique (7,5 millions FCFA).

En revanche, les taux d’encadrement divergent fortement : 16 étudiants par enseignant permanent

dans les grandes écoles publiques contre 47 dans les grandes écoles privées. L’écart est aussi

considérable au niveau des frais payés par les étudiants, surtout pour les études conduisant à la

licence.

En complément, une brève analyse chiffrée de l’action sociale en faveur des étudiants a été

conduite.

IV. Les financements innovants

8

Ils représentent, pour certains responsables, un espoir pour atteindre la pérennité dans le

financement de l’enseignement supérieur. Il faut d’abord préciser que ce terme recouvre des

approches très variées (i) qui viennent en complément des sources classiques de financement, (ii)

qui relèvent de contextes nationaux très différents ou encore (iii) qui demandent d’être

accompagnées d’une bonne gouvernance.

Des pratiques innovantes ont été analysées dans six pays africains et deux pays du Nord

(Canada/Québec et France) et un tableau comparatif a regroupé les caractéristiques de ces

financements. Un développement spécifique a été fait sur les prêts aux étudiants à partir du cas

français.

La palette des mécanismes est assez large : aides et prêts d’études au Burkina Faso, affectation de

fonds provenant de l’exploitation du pétrole au Ghana ou de l’exploitation des mines de diamant

au Botswana, prêts aux étudiants au Kenya, mise en place d’un dispositif de financement

complémentaire au Québec, prêts bancaires garantis partiellement par l’Etat dans certains cas en

France. Le Sénégal et la Guinée, qui accordent des bourses et des aides aux étudiants dans une

proportion supérieure à 50% des dépenses courantes de l’enseignement supérieur, sont à la

recherche d’un mode de financement soutenable à terme.

V. Les stratégies proposées

Les propositions résultent de l’analyse des situations rencontrées dans six domaines. On rappellera

ici les principales d’entre elles.

Pour l’Etat, les propositions portent (i) sur un accroissement de la prévisibilité des flux de ressources

par une planification contractuelle pluriannuelle, (ii) par l’instauration de critères explicites de

financement des IES publiques et, enfin, (iii) par la diversification du financement.

Pour les autres acteurs nationaux, des pistes sont suggérées pour une prise en charge progressive

de financements pour l’enseignement supérieur de la part des collectivités territoriales à conditions

qu’elles en soient les premières bénéficiaires. En ce qui concerne les entreprises, il importe

d’amplifier le mouvement de rapprochement Etat-entreprises qui s’est amorcé récemment afin de

développer les filières professionnelles. Enfin, une proposition est faite pour un accord entre l’Etat

et les étudiants en vue d’un meilleur fonctionnement des IES publiques, en particulier en direction

d’une meilleure qualité des formations.

S’agissant des IES publiques, l’accent est mis sur l’autonomie qui doit être préparée

systématiquement afin qu’elle soit réellement profitable à ces établissements qui devront au

préalable améliorer leur gouvernance.

La gestion des flux d’étudiants est abordée ensuite avec des propositions concernant la régulation

de ces flux en utilisant plusieurs leviers pour agir sur l’orientation vers des filières prioritaires, sur

le rythme d’avancement dans les études et sur la réussite à l’examen. En outre, des propositions

sont faites pour étudier l’opportunité de développer à titre exploratoire un système de prêts aux

étudiants avec une garantie partielle de l’Etat.

9

Avec l’enseignement privé, il est apparu nécessaire de nouer des relations contractuelles afin de

pouvoir orienter des étudiants vers des établissements conventionnés respectant un cahier des

charges précis et sous le contrôle d’une autorité reconnue par les deux parties.

Enfin, avec les financeurs extérieurs, il apparaît nécessaire de relancer le dialogue avec les PTF et

les ONG, d’améliorer la coordination des appuis ainsi que le système d’information sur ces appuis.

VI. Un plan d’action

En fin de compte, un plan d’action synthétique est décrit en classant les mesures proposées par

rapport à une triple entrée :

- les trois principaux défis à relever : (i) une gestion transparente, efficace et efficiente, (ii)

une employabilité des sortants et (iii) une maîtrise des flux d’étudiants ;

- les deux principales composantes étudiées : les IES publiques et les étudiants ;

- les financeurs : principalement l’Etat mais aussi l’extérieur, les entreprises et les

collectivités territoriales.

Dans la préparation des mesures envisagées, l’accent est mis sur la nécessité d’aboutir à un

consensus pour une durabilité de ces mesures : de nombreux groupes de travail devront être mis

en place avec, pour les questions techniques, des appuis d’experts.

Finalement, le coût de cette élaboration et du lancement de la trentaine de mesures proposées ne

devrait pas être très élevé d’autant que certaines d’entre elles devraient déjà être préparées

rapidement. Un financement extérieur devrait pouvoir être mobilisé sans beaucoup de difficultés.

Ce document ne pouvait manifestement pas fournir des réponses définitives à tous les problèmes

que le financement de l’enseignement supérieur soulève actuellement et va sans doute soulever

dans l’avenir. Il propose des solutions et permet d’ouvrir un débat sur des bases chiffrées, seule

méthode pour avancer véritablement vers une amélioration qui, de toute façon, ne viendra que de

l’action des parties prenantes.

___________________________

10

Introduction générale

Le rapport présenté ici s’inscrit dans l’un des deux grands axes autour desquels s’articule l’action

du PADES : la gouvernance institutionnelle améliorée. Plus précisément, cette approche se situe

dans la série d’analyses menées dans ce cadre et qui portent (i) sur la production régulière

d’informations de qualité concernant les étudiants dans le cadre du déploiement du Système

Informatisé de Gestion, (ii) sur l’insertion professionnelle des sortants et la satisfaction des

employeurs, (iii) sur l’analyse, en cours d’exécution, des questions institutionnelles et de

gouvernance au sein de l’enseignement supérieur privé.

D’une manière générale, La problématique du financement de l’enseignement supérieur est au

cœur des principaux enjeux de développement de tous les pays de la planète. Ces enjeux

apparaissent encore plus importants pour les pays africains en voie de développement pour

lesquels l’enseignement supérieur a souvent été considéré comme un bien de luxe, notamment à

cause de leur retard chronique dans l’accès à la scolarisation universelle de base. Cette relégation

de l’enseignement supérieur au second plan des agendas nationaux et internationaux est en partie

imputable aux effets des politiques d’ajustements structurels appliquées au secteur de l’éducation

dans les années 90. Ces années ont coïncidé avec le démarrage des politiques internationales

d’accélération de l’Education pour Tous caractérisées par une priorité nette accordée l’éducation

de base au détriment des autres ordres d’enseignement en termes d’allocation de ressources

nationales et de l’aide. Ces politiques n’ont pas suffisamment pris en compte les relations

systémiques entre les différents ordres d’enseignement. En conséquence, la désaffection vis-à-vis

de l’enseignement supérieur a eu des répercussions négatives sur tous les ordres d’enseignement,

répercussions qui se sont traduites par l’insuffisance de ressources humaines hautement qualifiées

pour mieux gérer l’accélération de l’amélioration de l’accès et de la qualité des enseignements

primaire et secondaire.

Aujourd’hui, personne ne conteste la légitimité pour tous les pays, y compris les pays africains, de

consacrer un maximum d’efforts financiers simultanément à chacun des ordres d’enseignement

avec l’espoir que l’enseignement supérieur soit le levier de renforcement durable de toutes les

autres politiques sectorielles de développement.

Contrairement à la période des années 90, il est reconnu aujourd’hui que l’enseignement supérieur

à des retombées significatives aussi bien sur la société que sur l’individu. Ce changement de

paradigme justifie la nécessité de faire financer l’enseignement supérieur aussi bien par des

ressources publiques que par celles des bénéficiaires à travers plusieurs modalités dont le paiement

de frais de scolarité.

De plus, une des dimensions importantes de la problématique du financement de l’enseignement

supérieur est constituée par les implications du financement sur l’équité dans l’accès des citoyens

aux ressources nationales. En effet, l’accès à l’enseignement supérieur étant devenu un droit

humain à côté d’autres droits comme la santé, l’accès à l’eau et aux autres services sociaux de base,

se pose la question de la « nature régressive » du financement de l’enseignement supérieur fondé

sur les ressources de l’ensemble des contribuables alors que toutes les recherches montrent que

11

ce financement profite plus aux classes aisées qu’aux couches modestes et pauvres de la

population. Ce risque de distorsion de l’équité dans l’accès du plus grand nombre aux ressources

nationales est un des fondements théoriques de la légitimité de financer l’enseignement selon une

approche différenciée faisant recours aux ressources publiques. Cette approche doit en principe se

fonder essentiellement sur des critères d’excellence et sur des critères de prise en compte des

besoins spécifiques de couches les plus défavorisées dans un contexte malien marqué par près de

60% de la population en deçà du seuil de pauvreté.

Pour sa part, l’enseignement supérieur malien est entré, depuis plusieurs années, dans une zone

de turbulences avec des problèmes complexes à résoudre, notamment pour les institutions

publiques confrontées à :

(i) une forte croissance prévisible des néo-bacheliers ;

(ii) une orientation de ceux-ci vers des formations sans débouchés professionnels

suffisants pour absorber les diplômés ;

(iii) des conditions physiques d’accueil à rénover et à développer ;

(iv) des doutes sur la qualité des formations dans plusieurs grandes institutions ;

(v) un fonctionnement des institutions parfois défaillant ;

(vi) des exigences d’équité qui peuvent prendre des formes coûteuses ;

(vii) des besoins de souplesse dans la gestion des établissements en liaison avec une

autonomie maintes fois réclamée ;

(viii) de nouveaux rapports à inventer sur des bases solides avec l’enseignement supérieur

privé.

Dans ce contexte, le financement joue un rôle clé dans la mesure où il est transversal et innerve

donc toutes les composantes de l’enseignement supérieur. Toutefois, il est plus pertinent de parler

des financements que du financement pour les institutions d’enseignement supérieur (IES)

publiques qui bénéficient de ressources en provenance de quatre grands origines : Etat, autres

financeurs nationaux, financements extérieurs et ressources propres, chacune ayant sa logique et

devant être analysée de manière spécifique.

En matière de financement, une autre diversité se situe au sein de l’enseignement supérieur public

avec, d’un côté, les grandes écoles, la jeune université de Ségou et quatre instituts d’université à

Bamako qui peuvent sélectionner les candidats à l’entrée par concours ou sur dossier. De l’autre

côté, on trouve les quatre grandes universités de Bamako avec leurs facultés accessibles sur

inscription libre sous réserve d’être titulaire de séries spécifiques du baccalauréat. Ces dernières

institutions regroupaient 81% des étudiants en 2017-18.

Cette diversité est fortement amplifiée par le fait que les grandes écoles fixent des droits

d’inscription et/ou de scolarité élevés alors que les facultés ne peuvent compter, jusqu’à la licence,

que sur un droit d’inscription de 5 000 FCFA par étudiant orienté chez elles, montant inchangé

depuis de nombreuses années.

De plus, rechercher des financements supplémentaires – et si possible pérennes – ne dispense pas

de se poser des questions sur le fonctionnement de certains établissements qui connaissent des

dysfonctionnements avérés. La recherche de ces financements pérennes est gravement

compromise dans les plus grands établissements publics qui accueillent les quatre-cinquièmes de

12

la population étudiante dont ils ne maîtrisent ni le nombre ni les capacités.

Le présent rapport est ordonné autour de six parties :

Dans un premier temps, sont passés en revue les mécanismes actuels de financement de

l’enseignement supérieur, formulation générale qui recouvre, en fait, l’enseignement supérieur

public. L’examen de séries chiffrées montre que l’Etat demeure le financeur quasi exclusif et, qu’en

termes financiers, son effort tend à diminuer au profit des niveaux scolaires situés en amont.

Une analyse documentée des prévisions en cours est ensuite réalisée à partir des travaux actuels

d’élaboration du PRODEC 2. La place du supérieur est étudiée et l’on constate qu’il n’est pas

possible de chiffrer la soutenabilité financière des évolutions prévues pour ce sous-secteur.

Un certain nombre d’IES publiques et privées sont ensuite examinées en détail afin de calculer des

coûts unitaires significatifs et d’étudier les possibilités de comparer les IES à statuts différents. Ce

travail a été mené à partir d’enquêtes qui ont montré, en particulier, les difficultés existantes dans

la collecte d’informations chiffrées sur les établissements.

D’autres développements sont consacrés aux financements innovants dans des contextes

différents : Afrique et pays du Nord. Quelles sont les expériences ? Sont-elles transposables au

Mali ?

Diverses stratégies sont alors proposées dans plusieurs domaines en partant de la situation actuelle

et en faisant des propositions précises visant à améliorer cette situation.

Enfin, un plan d’action est proposé pour mettre en œuvre la trentaine de propositions faites pour

disposer de solutions au cours des années 2019-2020.

Le présent rapport résulte d’un contrat passé entre le Projet d’Appui au Développement de

l’Enseignement Supérieur (PADES) et le Bureau d’Etudes, d’Evaluation et de Formation en

Education (BEEFE) suite à un appel d’offre international émis par le PADES. Il a été rédigé par MM.

Serge CUENIN, expert international en économie et planification de l’éduction, Bréhima

TOUNKARA, consultant et Koulougna Edmond DEMBELE, consultant. Les opinions émises ne

sauraient engager que ces rédacteurs.

__________________________

13

Ière partie : Les mécanismes de financement de l’enseignement supérieur malien

La présente étude prend en compte principalement les institutions d’enseignement supérieur (IES)

sous tutelle du ministère de l’Education Nationale (MEN) – anciennement Ministère de

l’Enseignement Supérieur et de la Recherche Scientifique (MESRS). Il faut souligner, d’emblée, que

le financement actuel des IES publiques est complexe et mal connu, à la fois par manque d’études

fouillées sur ce thème et par la difficulté d’accéder aux informations.

Très schématiquement, les ressources de ces IES publiques ont quatre grandes origines :

- Le financement étatique

- Les autres financements nationaux

- Les financements extérieurs

- Les ressources propres des établissements

Il est dressé ci-dessous une première typologie des sources et mécanismes de financement des IES

en insistant sur leurs principales caractéristiques. La question des financements innovants sera

développée par la suite à partir d’un certain nombre d’expériences africaines et du cas de la France

et du Québec.

A. Le financement étatique

A.1 Un financement déterminé en plusieurs étapes

A.1.1 Le cadrage à long terme

Il est opéré à l’occasion de l’élaboration du Programme Décennal de Développement de l’Education

(PRODEC). La préparation technique du PRODEC 2, actuellement en cours, est en phase terminale.

En s’appuyant sur l’analyse sectorielle réalisée en 2016-17 (RESEN) et sur des hypothèses de

financement qui se veulent à la fois ambitieuses et réalistes, un scénario a été retenu qui décline

l’évolution du système éducatif malien jusqu’en 2030 (voir deuxième partie). A cet effet,

l’enseignement supérieur a fait l’objet d’analyses et de discussions pour fixer un scénario qui (i)

prenne en compte la mise en place du système Licence, Master, Doctorat (LMD) dans les universités

et les grandes écoles, (ii) préserve au moins et même accroisse la qualité des formations tout en

accueillant des flux d’étudiants toujours plus importants.

A.1.2 Le cadrage à moyen terme

Dans le cadre de la réforme budgétaire récente, la gestion budgétaire est devenue pluri annuelle

et elle a été couplée avec la présentation du budget par programmes. Ainsi, le Document de

Programmation Pluriannuelle des Dépenses (DPPD) prévoit, pour une période de 3 ans, l’évolution

des crédits en fonction des objectifs stratégiques poursuivis.

En ce qui concerne l’enseignement supérieur, les dépenses sont structurées ainsi en 4 programmes

et 9 actions :

14

Programme 1 : Administration générale

Action 1 : Coordination et pilotage de la politique nationale d’Enseignement supérieur (ES)

et de Recherche scientifique (RS)

Action 2 : Gestion financière et matérielle

Action 3 : Mise en œuvre des actions de l’UNESCO et de l’ISESCO au Mali

Programme 2 : Développement de l’Enseignement supérieur

Action 1 : Orientation et suivi de la mise en œuvre de la politique en matière d’ES et de RS

Action 2 : Gestion des oeuvres universitaires

Action 3 : Mise en œuvre de la politique en matière d’enseignement supérieur

Programme 3 : Développement de la Recherche scientifique et de l’Innovation technologique (IT)

Action 1 : Mise en œuvre de la politique nationale en matière de Recherche Scientifique et

d’Innovation Technologique

Action 2 : Développement de la Recherche linguistique

Programme 4 : Financement de la Recherche et de l’Innovation technologique

Action 1 : Appui à la Recherche et à l’Innovation Technologique

Le tableau suivant regroupe les aspects financiers de ces programmes et actions. Les données

relatives à 2017 proviennent de l’avant-dernière édition du DPPD, les autres nombres étant tirés

de la dernière édition de ce document.

Tableau I.1 : Répartition des dépenses par programmes et actions

(Millions FCFA de 2017)

Programmes Actions 2017 2018 2019 2020

Administration
générale

1
2
3

Total

3 293
9 057

58
12 408

4 331
7 346

83
11 760

4 499
8 038

85
12 622

4 697
8 798

91
13 586

Développement de
l’Ens. supérieur

1
2
3

Total

2 486
22 315
38 825
63 625

2 560
22 807
44 243
69 610

2 795
22 714
45 098
70 606

2 692
22 984
45 685
71 362

Développement de la
Rech. Sc. et de l’Innov.

Technologique

1
2

Total

532
358
891

602
501

1 103

605
500

1 105

646
515

1 161

Financement de la
Rech. et de l’Innov.

Technologique
Total 2 333 2 617 2 783 2 962

TOTAL 79 257 85 090 81 580 87 115

Source : MEF/DGB : CBMT 2019-2021 – Classification analytique.

Un examen rapide des dépenses prévues montre qu’il y a trois grandes masses :

15

- L’Administration générale : coordination, pilotage et gestion financière et matérielle (14% des

dépenses totales prévues en 2018).

- La gestion des œuvres universitaires (27% des dépenses totales en 2018).

- La mise en œuvre de la politique de l’enseignement supérieur (52% des dépenses totales en

2018) dont la moitié pour le paiement des salaires et des indemnités d’heures

supplémentaires.

En complément à cette présentation par actions, une classification des dépenses prévues est faite

par nature : personnel, biens et services, transferts et subventions, investissements. Cette

classification concerne les programmes et les actions.

Tableau I.2 : Présentation des dépenses prévues par programme et nature de la dépense

(Millions FCFA de 2017)

Programmes Nature des dépenses 2017 2018 2019 2020 2021

Ensemble des
programmes

Personnel
Biens et Services
Transferts & Subventions
Investissement
Total

19 482
14 595
28 478
16 762
79 257

6 894
2 044

58 880
17 272
85 090

6 894
2 504

60 546
11 636
81 580

7 519
2 635

60 567
16 394
87 115

8 084
2 739

61 247
17 001
89 071

Sources : DPPD.

Les dépenses courantes représentent la part principale des dépenses prévues : environ 80%. En

2018, il y a eu un changement de nomenclature : les dépenses de personnel et les biens et services

des IES ont été transférés sous la rubrique « Subventions ».

La notion d’investissement est assez extensive puisqu’elle inclut tout le financement de la

Recherche et de l’Innovation technologique avec principalement le financement des projets pour

2,3 à 3 milliards FCFA par an.

L’exercice 2019 se caractérise par une diminution sensible des dépenses prévues : - 4%, soit 3,5

milliards FCFA. La baisse concerne surtout les investissements (- 5,7 milliards FCFA). Il faudra

attendre 2021 pour qu’ils retrouvent leur niveau de 2018. Toujours en 2019, les dépenses

courantes progressent, en monnaie constante, de 1,5 milliards FCFA (+ 3%) par rapport à 2018.

Outre cette baisse des investissements en 2019, on remarquera, dans les dépenses courantes

prévues, la stagnation des crédits destinés aux œuvres universitaires malgré une progression

sensible attendue du nombre d’étudiants. Si le montant de la bourse reste constant, le nombre de

bénéficiaires devrait baisser sauf à réduire significativement les autres postes de dépense. On

remarquera que, pour 2019, le paiement des bourses et trousseau des étudiants nationaux

représentera 15,7 milliards FCFA (69% du coût des œuvres) et l’acquisition de matériels

didactiques, pédagogiques et autres dépenses liées 4,2 milliards FCFA (19%) soit 88% du coût des

œuvres pour ces deux postes.

La stabilisation des dépenses prévues pour les œuvres universitaires sur cinq exercices budgétaires

conduit à une baisse de leur part dans le total des dépenses de l’enseignement supérieur (hors

recherche) qui devrait passer de 29,3% % en 2017 à 27,3% en 2020.

16

A.2 L’évolution du financement étatique de l’éducation et de l’enseignement supérieur

Les ressources d’origine étatique dont bénéficie l’enseignement supérieur sont déterminées à la

suite de choix politiques relatifs au montant du budget de l’Etat et de celui de l’enseignement

supérieur et de la recherche scientifique (ESRS). Ces choix sont davantage révélés lorsque l’on

examine la place de l’ESRS dans le budget du secteur éducation même si le périmètre de ce secteur

a pu changer à la marge au cours des dernières années.

A la base, il y a donc le budget de l’Etat dont les ressources évoluent principalement en fonction (i)

de la pression fiscale mesurée par rapport au PIB, (ii) des recettes non fiscales de l’Etat

(relativement faibles) et (iii) de l’aide budgétaire globale extérieure qui peut varier en fonction de

la situation du Mali.

D’un autre côté, si les prévisions budgétaires révèlent les objectifs poursuivis par les responsables

politiques, leur examen doit être complété par celui de l’exécution budgétaire des dépenses

prévues. Cette dernière est fournie par les comptes administratifs qui ne sont publiés qu’après un

long délai (au moins un an). On peut cependant recourir aux rapports provisoires sur l’exécution

budgétaire en fin d’année civile et qui sont publiés généralement durant l’année suivante. Il s’agit

là de crédits effectivement liquidés dont le montant peut être parfois assez éloigné des prévisions.

On a, en effet, la séquence suivante : (1) programmation pluriannuelle, (2) projet de budget élaboré

par le gouvernement, (3) loi de finances votée par l’Assemblée Nationale, (4) loi(s) de finances

rectificative(s) qui, pour l’enseignement supérieur, se sont souvent traduites par une baisse des

crédits au cours des dernières années, (5) dotation (initiale et parfois révisée), (6) engagement, (7)

liquidation. Le tableau I.3 ci-après résume les évolutions des grandeurs significatives et pertinentes

pour la présente étude.

Tableau I.3 : Evolution des éléments de cadrage des dépenses d’éducation

au travers du PIB et du budget de l’Etat

2013 2014 2015 2016 2017

PIB réel (milliards FCFA de 2017) 7 399 7 927 8 436 8 522 8 928

Budget de l’Etat exécuté
(milliards FCFA de 2017)

1 493 1 576 1 704 1 915 2 216

Budget Etat / PIB 20% 20% 20% 22,5% 25%

Sources : PIB : Autorités maliennes et estimations du FMI.

Budget : Ministère de l’Economie et des Finances / Direction Générale du Budget.

On constate que le budget de l’Etat s’est accru de près de 50% en monnaie constante et qu’il

représente une part croissante du PIB qui, lui-même, s’est accru de 21% en 4 ans, toujours en

monnaie constante.

Dans un deuxième temps, il convient d’examiner la place des dépenses d’éducation dans le budget

de l’Etat (Tableau I.4).

Les travaux prospectifs consacrés à l’élaboration du PRODEC 2 et les RESEN sont l’occasion

d’évaluer l’effort financier public en direction de l’éducation. Cet effort est mesuré de deux façons :

(i) par la part des dépenses publiques d’éducation dans le PIB et en comparaison avec des pays de

17

la sous-région (ii) par la part du budget de l’Etat et des collectivités allant à l’éducation avec,

toujours, la comparaison avec les pays de la sous-région.

L’effort public pour l’éducation se réfère d’abord aux dépenses d’éducation sur financement

national, c’est-à-dire hors appuis budgétaires extérieurs bien identifiés (ABS et BSI extérieur). Cet

effort est mesuré par le ratio suivant : dépense nationale d’éducation sur financement national /

PIB. Ce ratio s’est accru entre 2006 et 2015, passant de 3,2% à 3,8%.

Un tel effort mérite d’être souligné. Au sein de la CEDEAO, la moyenne observée entre 2010 et 2014

était de 25,4% contre environ 31% au Mali. Seul le Sénégal faisait un effort supérieur avec 35,3%

en 2013.

Ainsi, relativement aux autres pays de la sous-région, le Mali accorde une grande priorité

budgétaire à l’éducation. Il sera difficile, dans cette période d’incertitudes en matière de sécurité,

d’aller bien au-delà de ces pourcentages. On constate même une diminution de la part des

principales composantes de l’éducation dans la période récente (Tableau I.4 ci-après)

Une marge de manœuvre peut cependant être recherchée au niveau de la pression fiscale : si le

gouvernement malien accorde toujours la même priorité à l’éducation dans les prochaines années,

le montant correspondant peut s’accroître, hors inflation, si les recettes fiscales augmentent

sensiblement. Les données disponibles montrent en effet que le gouvernement pourrait encore

accroître ses ressources d’origine nationale car le taux de pression fiscale, s’il s’est accru d’un point

entre 2005 et 2015 – passant de 15,4% du PIB à 16,4% - reste encore inférieur au taux recommandé,

et donc pas hors de portée, par l’UEMOA qui est de 17%. Un meilleur recouvrement des impôts

pourrait le permettre. On soulignera que le scénario retenu actuellement dans le PRODEC 2 table

sur un taux de pression fiscale de 18% en 2030.

En résumé, en maintenant son effort budgétaire pour l’éducation et en accroissant les recettes

fiscales par un meilleur recouvrement des impôts et/ou par une croissance économique soutenue,

des ressources supplémentaires pourraient être trouvées pour l’éducation.

Les données fournies par la Direction Générale du Budget pour la période 2010-2017 et examinées

ci-dessous ont le mérite de la cohérence, ce qui n’est pas toujours le cas dans les séries chiffrées.

Ces données se réfèrent à trois composantes : le budget de l’Etat, celui de l’Education de base et

celui de l’Enseignement supérieur. Les statistiques globales utilisent souvent le concept d’Education

dont le périmètre peut varier dans le temps ; ce n’est pas le cas ici. On comparera donc l’ensemble

des budgets de l’Education de base et de l’Enseignement supérieur au budget de l’Etat puis le

budget de l’Enseignement supérieur à l’ensemble Education de base + Enseignement supérieur.

18

Tableau I.4 : Evolution des dépenses d’éducation et mesure de l’effort national en

faveur de ce secteur (milliards FCFA courants)

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Budget Etat (exécuté) : A 1 064 1 269 919 1 403 1 491 1 632 1 890 2 216

Budgets Education de base +
enseign. supérieur (exécutés) : B

199 256 226 242 267 315 317 363

B/A 19% 20% 25% 17% 18% 19% 17% 16,4%

21% 17,5%

Budget enseignement supérieur
(exécuté) : C

73 73 69 84 88 90 88 108

C/B 37% 29% 31% 35% 33% 29% 28% 30%

32% 29%

Source : Direction Générale du Budget.

En premier lieu, on observe que, sur les huit années suivies, la part des deux grandes composantes

de l’Education dans le budget de l’Etat diminue : de 21% entre 2010 et 2013 à 17,5% entre 2015 et

2017. La forte hausse du budget de l’Etat au cours des deux derniers exercices budgétaires explique

en grande partie cette diminution mais pas totalement. La situation en 2018 sera intéressante à

observer : va-t-elle confirmer ou infirmer cette tendance ?

En second lieu, la part de l’Enseignement supérieur dans la dépense d’éducation, définie ici plus

restrictivement que dans d’autres statistiques mais de façon homogène, tend elle aussi à baisser :

de 32% pour les trois premières observations à 29% pour les trois dernières. Le degré de priorité de

l’enseignement supérieur se mesure à la part de ce sous-secteur dans les dépenses publiques

d’éducation et, particulièrement, les dépenses courantes qui en représentent une très forte

majorité (en moyenne 85% des dépenses totales d’éducation sur financement national entre 2006

et 2015 selon nos calculs) et qui évoluent généralement d’une manière plus régulière que les

dépenses d’investissement.

En matière d’éducation, la priorité est accordée à l’enseignement fondamental qui doit accueillir

chaque année une part croissante des classes d’âge concernées afin d’arriver le plus rapidement

possible à la scolarisation universelle effective. On constate cependant que la part du budget de

l’Education de base dans le budget de l’Etat tend elle aussi à diminuer légèrement sur la période

d’observation.

En résumé, étant donné la priorité constamment réaffirmée en faveur de l’enseignement

fondamental et, en conséquence, du niveau secondaire qui devra accueillir toujours plus d’élèves en

se diversifiant aux plans technique et professionnel particulièrement coûteux, on peut estimer, qu’au

mieux, l’enseignement supérieur maintiendra sa part dans le partage des ressources publiques

allouées à l’éducation.

Ainsi, comme on l’a noté plus haut, une croissance - hors inflation - des crédits publics pour ce niveau

ne pourra venir que d’une croissance économique plus forte et/ou d’un meilleur recouvrement des

taxes et impôts par l’Etat.

19

A.3 La gestion des crédits votés

Si l’on examine à présent l’incidence concrète des différences entre dotations et exécution, force

est de constater que cela représente des sommes non négligeables. Le document « Rapport sur la

situation d’exécution du budget de l’Etat au 31 décembre… » permet de calculer le taux d’exécution

du budget qui est le rapport des crédits liquidés aux dotations révisées. Par exemple, pour 2017, le

taux d’exécution pour l’enseignement supérieur public a été de 97% % contre 95 % en 2016 avec

un périmètre légèrement différent : une grande école était encore sous la tutelle d’un autre

ministère en 2016. Les principales composantes analysées dans l’étude figurent dans les tableaux

ci-dessous :

La ligne « Différence » indique les sommes qui n’ont pas pu être dépensées pour différentes raisons

qui seront explicitées plus bas. On constate une amélioration du taux d’exécution des dépenses

courantes et des variations sensibles au niveau de l’exécution des crédits destinés à

l’investissement.

Le tableau suivant détaille la situation pour les trois grandes composantes, en termes financiers, de

l’enseignement supérieur. On soulignera que le taux d’exécution des dotations budgétaires révisées

du CENOU est particulièrement élevé.

2014 2015 2016 2017 2014 2015 2016 2017

Universités (1) 83% 95% 97% 96% 3 612 1 108 761 1 108

Grandes Ecoles (2) 98% 95% 96% 98% 117 342 321 157

CENOU 100% 98% 96% 99% 41 548 686 100

Total 3 770 1 998 1 768 1 365

(1) Sans l'université de Ségou en 2014.

(2) 5 grandes écoles en 2016, 6 en 2017.

(3) En millions FCFA courants.

Source : Nos calculs d'après le Rapport d'exécution cité.

Composantes
Taux moyen d'exécution Sommes non dépensées (3)

Tableau I.7 : Détail des taux d'exécution du budget de l'Etat pour 3 composantes

de l'enseignement supérieur

20

Une analyse plus détaillée de gestion des ressources conduit à mettre l’accent sur certains points

qui font régulièrement l’objet de discussions – parfois âpres – entre le ministère en charge du

Budget et les structures de l’enseignement supérieur.

C.1 La pratique des « réserves »

On observe la mise en réserve systématique de 5% des crédits votés. Ceci n’est pas forcément

critiquable mais peut le devenir si, systématiquement, les sommes correspondantes ne sont pas

versées aux structures concernées.

C.2 Les rétentions de crédits

Au cours de l’année budgétaire, des rétentions de crédits par le ministère en charge du budget

peuvent avoir lieu sans explication. Ici, également, elles sont rarement débloquées complétement.

C.3 Délais très/trop longs

Il existe un délai jugé trop long par les structures concernées pour connaître le montant exact des

notifications révisées des crédits. Ceci réduit d’autant les délais pour consommer ces crédits et

pousse à une accélération de leur consommation avant la date limite d’engagement des dépenses.

L’année 2018 a été particulièrement exceptionnelle en termes de raccourcissement des délais pour

la consommation des crédits puisque les structures ont été informées le 15 octobre que la date

limite d’engagement des dépenses serait fixée au 1er novembre au lieu du 30 novembre

habituellement. Il a été observé un double rétrécissement du temps pour engager les dépenses :

retard dans l’annonce du montant révisé des crédits disponibles et avancement précipité d’un mois

de la date limite d’engagement.

Ainsi, d’après les données disponibles à la Direction des Finances et du Matériel (DFM) en charge

de certaines opérations pour l’enseignement supérieur et qui concernent l’ensemble des structures

de l’enseignement supérieur à l’exception du CENOU, de l’IPR/IFRA et du CERFITEX, au 15 novembre

2018, le ratio crédits engagés / crédits notifiés s’élevait à 87,1%. Donc, au mieux, ce dernier chiffre

sera le taux d’exécution pour 2018, taux calculé habituellement à partir des crédits liquidés. Or, au

15 novembre, le taux réel d’exécution reposant sur les crédits liquidés à cette date était égal à 72%.

On est donc loin du taux de 97% calculé pour 2017.

C.4 D’autres longs délais

On observe également de longs délais pour que les crédits notifiés soient effectivement disponibles

sur le compte bancaire des structures de l’enseignement supérieur.

C.5 Une fongibilité limitée

On constate que la fongibilité entre les lignes budgétaires n’est pas complète pour certaines d’entre

elles. Il n’est donc pas toujours possible d’utiliser les crédits disponibles dans un chapitre budgétaire

pour financer des dépenses urgentes rattachées à un autre chapitre. Par exemple, les excédents du

chapitre Communication & Energie ne peuvent pas être utilisés pour financer des déficits dans

d’autres chapitres, ce qui n’est pas une incitation à faire des économies d’énergie.

21

B. Les autres financements nationaux

Outre l’Etat, deux autres sources nationales de revenus pour les IES ont été examinées, à savoir les

entreprises et les ménages.

B.1 Les entreprises

On dispose d’une estimation de leur contribution dans l’enseignement professionnel à travers le

Fonds d’Appui à la Formation Professionnelle et à l’Apprentissage (FAFPA) résultant d’un

partenariat entre le gouvernement et le Conseil National du Patronat Malien (CNPM). La taxe de

formation professionnelle (TFP : 2% de la masse salariale) que les entreprises payent au FAFPA peut

financer une formation supérieure des agents des entreprises qui en font la demande mais à

condition que ce soit une formation continue et non initiale et qu’elle réponde à l’exercice d’une

nouvelle fonction ou d’une nouvelle activité (cas d’adaptation au poste de travail, d’adaptation à

de nouvelles technologies ou démarrage de nouvelles activités).

Le FAFPA, créé en 1997, est un établissement public à caractère administratif et constitue l’outil

privilégié de financement de la formation continue pour les entreprises privées. La présidence du

conseil d’administration du FAFPA est assurée par le Conseil National du Patronat Malien et sa

mission essentielle est de « contribuer à la mise en œuvre de la politique du Gouvernement en

matière de formation professionnelle qualifiante, continue et par apprentissage ». Ses objectifs

sont, entre autres, (i) améliorer le niveau de qualification de la main-d’œuvre locale afin de

répondre aux besoins du marché de l’emploi ; (ii) renforcer et développer les compétences des

ressources humaines des entreprises ; (iii) améliorer la qualité et la capacité des organismes de

formation professionnelle afin de répondre aux exigences du marché de l’emploi et (iv) faire

participer les opérateurs économiques au financement de la formation de leurs employés.

Pour le financement des formations des agents d’entreprises au supérieur, le FAFPA exige des

entreprises demandeuses de présenter les motivations (exercice de nouvelle activité, adaptation

au poste de travail, adaptation à de nouvelles technologies) de la formation et de s’engager à

employer l’agent à la fin de la formation. Ainsi, durant l’année académique 2017-2018, le FAFPA a

participé au financement de la formation au supérieur de sept (7) agents d’entreprises dont deux

(2) dans des IES privées de Bamako, trois (3) en France, un (1) à Dakar (Sénégal) et un (1) en Inde

dans diverses filières telles que Finance Management et Management International ; Information

Technology and Business Management ; Santé Publique, Travail, Environnement ; Gestion des

services de santé ; Neurologie ; Echographie et imagerie non invasive cardiaque et vasculaire

méditerranéenne. Le coût total de ces formations était de 47 millions FCFA sur lequel la part payée

par le FAFPA a été de 33 millions FCFA, soit 69% du coût de la formation.

Cependant, les entreprises estiment que les procédures de mobilisation des fonds du FAFPA sont

très lentes et c’est pourquoi, très souvent, elles préfèrent financer sur fonds propres la formation

de leurs agents dans le supérieur. Dans de tels cas précis, elles s’adressent plutôt à l’enseignement

supérieur privé qu’à l’enseignement supérieur public. Par exemple, de 2010 à 2017, la Chambre de

Commerce et d’Industrie ainsi que certaines entreprises affiliées au Conseil National du Patronat

du Mali ont financé la formation de certains de leurs cadres dans des universités privées de la place.

22

Toutefois, les entreprises, par la voix du CNPM, déclarent être prêtes à financer dans les IES

publiques des formations pour des effectifs réduits dans des filières telles que : Agro–industrie,

Nouvelles technologies, Energies renouvelables, Mines et Carrières.

C’est d’ailleurs pour cela que le Conseil National du Patronat vient de signer en novembre 2018 des

conventions de collaboration avec les quatre universités de Bamako. Selon les termes de ces
conventions, le Conseil National du Patronat du Mali s’engage avec chacune des quatre universités
à :
- mettre en place un cadre permanent et périodique de concertation ;

- élaborer des projets conjoints de recherche ;

- participer à l’organisation de colloques et conférences sur des thèmes convenus avec

l’accompagnement du Centre d’Etudes et de Réflexion au Mali (CERM).

De façon spécifique, le CNPM a pris des engagements particuliers avec trois universités de Bamako ;

il s’agit :

1. Pour l’Université des Sciences Juridiques et Politiques de Bamako (USJPB) : « participer à

la mise en place d’une Clinique juridique et de l’école d’été des laboratoires selon des

modalités convenues d’accord parties ».

2. Pour l’Université des Lettres et des Sciences Humaines de Bamako (ULSHB) :

a) « l’échange d’équipements de formation et de recherche » ;

b) « l’échange d’expérience en matière de gestion administrative et pédagogique»;

c) « toute autre activité convenue d’accord parties ».

3. Pour l’Université des Sciences Sociales et de Gestion de Bamako (USSGB) :

a) objectif de la convention : « renforcer les relations entre l’université et le milieu

socio- économique dans le but d’améliorer l’employabilité des étudiants et de

promouvoir l’innovation, l’esprit d’entreprise et de créativité par des formations

professionnelles mieux adaptées aux besoins d’emploi du secteur privé ».

b) engagements :

- b1. « faire participer les experts/compétences du secteur privé dans les

activités d’enseignement (travaux pratiques, travaux dirigés…) et

dans la révision des offres de formation» ;

- b2. « appuyer toutes autres initiatives allant dans le sens de l’amélioration

de la gouvernance universitaire, de la qualité des

produits de l’université et du développement du secteur privé ».

c) financement des actions : « Pour couvrir les frais entraînés par la réalisation des

actions, conformément aux modalités de financement convenues dans leurs

termes de référence, chaque partie contractante mobilisera les ressources

matérielles et financières nécessaires ».

La signature de ces conventions augure, d’une part, d’une très proche participation du Conseil

National du Patronat Malien au financement de l’enseignement supérieur public et, d’autre part,

d’une plus grande ouverture de l’université au monde du travail. Quand les entreprises seront

impliquées dans l’élaboration des contenus d’enseignement, elles seront alors mises en confiance

et pourront accueillir des étudiants stagiaires.

23

La mise en œuvre effective de ces conventions renforcera assurément la synergie tant recherchée

entre le secteur économique malien et l’université pour une meilleure réponse aux préoccupations

du marché de l’emploi et aux besoins socio-économiques du pays.

En plus du FAFPA, les entreprises disposent d’un autre outil de financement de la formation de leurs

agents au supérieur : il s’agit de l’INPS, à travers le Centre de Perfectionnement et de Reconversion

(CPR) de l’Agence Nationale pour l’Emploi (ANPE). Le CPR a été créé depuis 1966 et a pour mission

« l’organisation de la formation et du perfectionnement-reconversion des agents en cours d’emploi

des services publics, parapublics et privés et l’encadrement de tout groupe en quête de formation

continue ». On accède au CPR sur demande de son employeur et après avoir été reçu au concours

d’entrée organisé à Bamako et dans les régions. L’agent reçu au concours ne paye rien directement

pour sa formation car, étant affilié à l’INPS, 1% est prélevé mensuellement sur son salaire pour la

formation. C’est avec ces ressources que l’INPS assure le financement de la formation continue des

admis au CPR en vue de l’amélioration de la qualité des ressources humaines de tous secteurs

confondus. Pendant longtemps, le CPR a formé les agents pour des diplômes nationaux de niveau

secondaire (Certificat d’Aptitude Professionnelle, Brevet de Technicien) et parfois de niveau

supérieur (DUT Finance).

A partir de 2010, suite à une demande du Conseil National du Patronat Malien (qui occupe 4 sièges

dans le Conseil d’Administration), entérinée par le Ministre de l’Enseignement Supérieur et de la

Recherche Scientifique, le CPR a ouvert un cycle supérieur de licence professionnelle dans deux

filières appliquant le LMD. Ces filières sont (i) Création et gestion d’entreprise (option finances

comptabilité), (ii) organisation et gestion des organisations (option gestion des ressources

humaines) et les enseignants sont tous des prestataires et non du personnel permanent. La fin de

la formation est sanctionnée par l’élaboration et la soutenance d’un mémoire dont le thème a été

choisi d’un commun accord avec l’employeur. La première cohorte admise au concours a démarré

les cours durant l’année académique 2012-2013 et, aujourd’hui, la septième cohorte (2018-2019)

est en fin de premier semestre avec un effectif de 80 étudiants dont 40 dans chaque filière. La

sixième cohorte (2017-2018) comportait également le même effectif global et le même effectif

pour chaque filière. Les coûts totaux de formation cumulés des deux dernières cohortes s’élèvent

à 142 millions FCFA dont 61 millions FCFA pour 2016-2017 et 81 millions FCFA pour 2017-2018.

B.2 Les ménages

Leur financement est connu grâce aux enquêtes effectuées périodiquement. Les résultats de la

dernière, à notre connaissance, ont été publiés dans le RESEN 2017. Il s’agit de l’enquête EACI

(Enquête Agricole de Conjecture Intégrée) conduite en 2014.

Cette enquête a permis d’estimer que la dépense moyenne par étudiant en 2015 était égale à

83 500 FCFA avec une forte différence entre l’enseignement public et l’enseignement privé : 58 700

FCFA dans le premier et 248 000 CFA dans le second, soit environ 4 fois plus. Il s’agit de l’argent

dépensé par les familles pour les frais occasionnés par une année passée dans une

institution d’enseignement supérieur : frais d’inscription, scolarité, transport, logement,

restauration, etc. Il ne s’agit pas du coût réel puisque celui-ci englobe les aides publiques diverses,

dont les bourses en premier lieu.

24

Ces données étant un peu anciennes, elles peuvent varier dans l’enseignement privé avec la

création récente de nouveaux établissements demandant des frais plus élevés et parfois par une

revalorisation sensible des frais demandés par certains établissements plus anciens. D’un autre

côté, on peut estimer la dépense globale des familles en 2015 pour leurs enfants inscrits dans

l’enseignement supérieur public car on connaît le nombre d’étudiants recensés cette année-là dans

l’enseignement supérieur public : 75 590. Si l’on suppose que ce nombre correspond à l’effectif réel

d’étudiants, la dépense correspondante sera estimée à 75 590 x 58 700 FCFA = 4,4 milliards FCFA.

A cette somme, on doit ajouter la dépense pour les étudiants inscrits dans les établissements privés

- mais on ne connaît pas ce nombre – tout en sachant que 1 000 étudiants dans l’enseignement

privé coûteraient environ 250 millions FCFA à leurs familles. Un rapide sondage a amené à retenir

le nombre de 4 000 étudiants inscrits dans l’enseignement supérieur privé en 2015, soit une

dépense familiale totale égale à 1 milliard FCFA.

Ainsi, à supposer qu’il y avait bien 75 590 étudiants physiques régulièrement inscrits dans

l’enseignement supérieur public et suivant les enseignements dispensés, la dépense totale pour les

ménages pourrait être estimée à 4,4 + 1 = 5,4 milliards FCFA. Cependant, étant donné que l’année

suivante (2015-16) seulement 59 000 étudiants étaient enregistrés dans les IES publiques, on est

fortement tenté d’estimer qu’un nombre non négligeable d’étudiants étaient fictifs en 2015 : peut-

être 20 000 ? Ceci diminuerait alors la contribution des familles de 1,7 milliard FCFA et conduirait à

une estimation de cette contribution égale à 3,7 milliards FCFA. Pour 2017, en supposant une

hausse des prix égale 4 % par rapport à 2015, la dépense des familles pour leurs enfants inscrits

dans les IES publiques peut être estimée à 61 000 FCFA x 85 300 = 5,2 milliards FCFA auxquels il faut

ajouter une estimation des dépenses liées aux inscriptions dans l’enseignement supérieur privé :

258 000 FCFA x 6 000 = 1,5 milliard FCFA. Le coût total pour les familles en 2017 pourrait alors être

voisin de 6,7 milliards FCFA, ce qui n’est, bien sûr, qu’un ordre de grandeur.

En ce qui concerne les IES privées, les données recueillies pour l’année 2017-18 montrent que les

frais à la charge des familles sont nettement plus élevés que la moyenne citée plus haut. Par

exemple, des études en licence pourront coûter entre 600 000 FCFA et 1 650 000 FCFA sans compter

les frais d’intendance : nourriture, logement, transport, etc.

Il s’agit là d’écoles reconnues avec des diplômes rendant l’insertion professionnelles plus facile qu’à

l’issue d’autres études. Parmi la centaine d’autres écoles supérieures privées recensées, beaucoup

demandent des frais d’inscription et de scolarité nettement moins élevés. Il faut également

compter avec la prise en charge gratuite d’étudiants classés comme « cas sociaux » et dont le

nombre pourrait, aux dires des responsables de l’enseignement supérieur privé, varier de 20% à

40% des effectifs.

C. Les financements extérieurs

On peut distinguer trois grandes origines à ces financements :

- La coopération multilatérale

- La coopération bilatérale

- Les autres formes (via des ONG sur leurs fonds propres, par exemple)

25

Ce financement peut prendre cinq formes regroupées ci-dessous en trois catégories :

- Appui budgétaire général

- Appui budgétaire sectoriel

- Inscription au BSI de l’Etat

- Appui projets

- Assistance technique

C.1 Les appuis budgétaires

C.1.1 L’appui budgétaire général (ABG)

Il est versé à l’Etat qui l’utilise où bon lui semble. L’enseignement supérieur peut en bénéficier mais

on ne le sait pas puisque les sommes correspondantes ne sont pas affectées. Les sommes

correspondantes sont donc comptabilisées comme des dépenses étatiques.

C.1.2 L’appui budgétaire sectoriel (ABS)

Il a été institué en 2006 au Mali et concerne principalement les premiers niveaux du système

éducatif. Ce mode de financement s’est rapidement développé puis, à la suite de difficultés

rencontrées dans sa mise en œuvre, il s’est fortement réduit.

C.1.3 Le Budget Spécial d’Investissement (BSI extérieur)

Dans le budget de l’Etat, une partie des dépenses d’investissement est financée sur le BSI qui

comprend deux parties : le BSI intérieur (financement national) et le BSI extérieur (financement

extérieur). Dans l’éducation, ce dernier a connu une baisse à partir de 2010 et même un arrêt en

2012 et 2013 suite à la crise politique. Ce mode de financement, bien identifié dans le budget de

l’Etat, a repris timidement en 2014 et plus nettement à partir de 2015. Pour sa part, l’enseignement

supérieur a peu bénéficié de ce BSI dont l’utilisation dépend conjointement des responsables

nationaux et des PTF concernés.

C.2 Les appuis projets

Ils ont été pendant longtemps la principale source de financement aux côtés de l’assistance

technique.

Ici également, comparativement aux autres niveaux d’enseignement, l’enseignement supérieur a

peu bénéficié de projets au cours des dernières années, la priorité allant au financement de

l’éducation fondamentale. Toutefois, en termes financiers, la part de l’enseignement supérieur

s’est accrue. Ces projets mobilisent aussi des fonds étatiques de contrepartie qui, budgétairement

parlant, sont séparés des autres dépenses budgétaires. Le tableau ci-dessous est construit à partir

des informations figurant dans le « Rapport de Suivi Technique et Financier » publié chaque année

par la CPS.

La gestion des projets est diversifiée : (i) par l’entité bénéficiaire, (ii) par le bailleur lui-même ou

encore (iii) par une structure tierce : ONG, par exemple, lorsqu’elle est spécialisée dans le domaine

du projet et que le bailleur lui fait confiance pour mener à bien les activités prévues sous réserve

d’un contrôle de sa part.

26

A la lecture du tableau I.7 ci-après, outre les valeurs absolues des flux financiers, on soulignera

plusieurs points :

- Les montants figurant dans ce tableau n’incluent pas les fonds de contrepartie financés par

le ministère en charge de l’enseignement supérieur.

- Ne sont pas comptabilisés les investissements chinois pour l’édification du campus de

Kabala.

- Ces crédits ne concernent que l’enseignement supérieur dont le « poids » dans l’ensemble

des flux financiers pour l’éducation varie du simple au double en cinq ans : 15% en 2013,

19% en 2014, 32% en 2016 et 21% en 2017.

- L’évolution des crédits exécutés a connu des variations importantes avec un pic en 2016.

- La part des crédits exécutés du secteur éducation allant à l’enseignement supérieur,

mesurée ici par le « poids » de l’enseignement supérieur, a aussi sensiblement varié sans

que l’on puisse en déduire une tendance.

- Les écarts entre prévisions et réalisations ont atteint, en 2017, le montant de 13 milliards

FCFA. Les résultats pour 2018, connus sans doute en avril 2019, devraient montrer si une

partie de ces sommes a pu être utilisée. S’il n’y a pas de rattrapage, on peut en déduire que

les prévisions sont irréalistes et/ou que la gestion est déficiente.

Tableau I.7 : Evolution des flux financiers récents en direction de l’enseignement

supérieur – Exécution des crédits (Millions FCFA courants)

2013 2014 2015 2016 2017 2018

TOTAL exécution (2) 3 367 5 406 ND 25 381 8 213 ND

Rappel prévisions
Taux d’exécution

3 207
99%

8 295
65%

29 933

85%
21 293

39%

(1) Hors assistance technique.

(2) D’après les RSTF élaborés par la CPS pour les revues sectorielles.

C.3 L’assistance technique (AT)

Pendant longtemps, elle a représenté une forme d’appui efficace le plus souvent mais coûteuse. A

présent, elle est très réduite et ne concerne que quelques bailleurs pour l’enseignement supérieur.

On ne l’estimera pas ici car il s’agit d’une ressource affectée pour laquelle la structure bénéficiaire

n’a aucune marge de manœuvre sauf à l’accepter ou à la refuser.

Au total, les financements extérieurs en direction de l’enseignement supérieur ont évolué ainsi que

le montre le tableau ci-dessous :

Tableau I.8 : Evolution des dépenses d’éducation sur financement extérieur

pour l’enseignement supérieur (Milliards FCFA courants)

Années

Financements extérieurs
inscrits au budget

Appui
projets

Total

ABS BSI Ensemble

2008 19,5 10,9 30,4 33,2 63,6

27

2009 9,9 13,9 23,8 24,7 48,5

2010 9,3 9,5 18,8 28 46,8

2011 11,1 8,9 20 14,1 34,1

2012 - - - 1,1 1,1

2013 - - - 1,3 1,3

2014 - 0,9 0,9 14,2 15,1

2015 4,3 11,3 15,6 21,1 36,7
Source : Rapports de Suivi Technique et Financier de la CPS.

D. Les ressources propres des IES publiques

Cette forme de financement est peu répandue au Mali, situation qui peut s’expliquer par l’action

de plusieurs facteurs parmi lesquels on peut citer :

- Elle n’est pas vraiment envisagée comme une source importante de revenus.

- Les membres de la communauté éducative (enseignants principalement) peuvent se

procurer des ressources sans en rendre compte à l’institution dont ils dépendent

(consultations, formations, etc.).

- Cette institution ne demande généralement pas de comptes à ces membres alors qu’elle

pourrait en tirer un profit.

- Ceci nécessiterait de mettre en place une structure administrative dédiée à cette recherche

de fonds avec des profils de postes différents de ceux des personnels universitaires.

Les enquêtes réalisées auprès de certaines universités et grandes écoles publiques ont montré deux

choses à propos des ressources propres : (i) un fort pourcentage de non réponses et (ii) cela

concerne des sommes relativement faibles. Il s’agit, généralement, des recettes issues des frais

payés par les étudiants et dont la fixation du montant échappe aux IES publiques puisqu’il est décidé

par le gouvernement. Pour les universités, ce montant (5 000 FCFA), très faible, n’a pas été

revalorisé depuis de nombreuses années.

Ce mode de financement n’est pourtant pas à négliger.

E. Récapitulation des financements de l’enseignement supérieur

A la suite des développements précédents, il a été procédé au chiffrage de l’estimation des

financements de l’enseignement supérieur. Compte tenu des incertitudes mentionnées au sujet du

montant attribué à chaque source de financement, le tableau suivant donne un ordre de grandeur.

Tableau I.9 : Estimation de l'évolution des financements de l'enseignement
supérieur public (Milliards FCFA courants arrondis)

28

2011 2012 2013 2014 2015

Dépenses publiques sur
financement étatique

Montant 73 69 84 88 90

% 70 99 99 85 68

Dépenses sur financement
extérieur

Montant 34 1 1 15 37

% 30 1 1 15 28

Dépenses des ménages
(estimations)

Montant ND ND ND ND 5

% 4

Ressources propres (1)
Montant ND ND ND ND ND

%

Ensemble
Montant 104 70 85 103 132

% 100% 100% 100% 100% 100%
NB : Les % sont calculés par rapport aux montants disponibles actuellement et ne devraient pas beaucoup

évoluer avec l’inclusion d’une estimation des dépenses des ménages. Quant aux ressources propres,

aucun montant ne figure faute d’informations fiables disponibles actuellement.

(1) Pour les universités et la plupart des grandes écoles publiques, une grande partie des ressources

propres vient des ménages à travers le paiement des frais. Il y a donc risque de doubles comptes.

L’évolution reconstituée sur cinq années montre la primauté du financement étatique national dans

l’enseignement supérieur. En 2015, le financement extérieur a presque retrouvé sa position relative

de 2011, avant la crise.

___________________________

29

IIème partie : Les prévisions à long terme pour l’enseignement supérieur

S’interroger sur le financement ne dispense pas d’analyser le mode de création des coûts qu’il

faudra financer. Chercher des financements supplémentaires et alternatifs sans analyser la

formation des coûts revient à ne parcourir qu’une partie du chemin permettant d’arriver au but

fixé puisqu’il est alors supposé, implicitement, que l’organisation et le fonctionnement de

l’enseignement supérieur sont optimaux, ce qui demande à être prouvé.

Parmi les facteurs qui déterminent une grande partie des coûts dans ce sous-secteur on citera :

- les choix de filière des étudiants, dès l’enseignement secondaire ;

- les résultats académiques des étudiants, du baccalauréat à la progression dans le cursus

universitaire avec plus ou moins de redoublements et d’abandons ;

- l’organisation des enseignements avec, notamment, l’encadrement pédagogique qui

représente la majorité des coûts ;

- les aides sociales aux étudiants, en particulier la distribution, la réduction et la suppression

des bourses ;

- les matériels pédagogiques sous différentes formes ;

- la logistique : disponibilité de locaux adaptés, de personnel non enseignant et de biens et

services.

Selon les choix faits par les décideurs, les coûts – donc les financements induits – pourront varier

fortement. Pour cette raison, il convient d’analyser d’abord le processus de planification en cours

de finalisation (PRODEC 2) dans sa partie concernant l’enseignement supérieur public. On passera

ensuite en revue les possibilités de financement retenues par les planificateurs pour déterminer la

soutenabilité financière de ce programme.

Les développements ci-dessous sont donc issus du document de travail élaboré par les Secrétariats

Généraux des trois ministères1 concernés par cet exercice de prévision et daté d’octobre 2018. Plus

précisément, il s’agit ici d’examiner en détail les hypothèses sur lesquelles reposent les prévisions

relatives à l’enseignement supérieur dans le scénario retenu pour l’instant dans le cadre du modèle

de simulation utilisé pour les prévisions entre 2015 et 2030. Il est clair, qu’au stade actuel, le

document n’a pas été validé et n’engage donc personne. Cependant, il est important de connaître,

au-delà des chiffres, les mécanismes de la planification à long terme de l’éducation utilisée dans la

plupart des pays et son application actuelle au Mali.

A. Les choix globaux

Dans le cadre de la présente étude, on retiendra trois types de choix qui conditionnent fortement

les dépenses futures dans l’enseignement supérieur : L’évolution de la croissance économique du

Mali, l’évolution de sa population totale et la croissance des effectifs étudiants.

1 Ministère de l’Education Nationale, Ministère de l’Innovation et de la Recherche Scientifique, Ministère de
la Jeunesse, de l’Emploi et de la Construction Citoyenne.

30

Tableau II.1 : Hypothèses ayant un impact important sur le financement du supérieur

Eléments pris en compte
Evolution 2015-2030

Scénario 1 Scénario 2 Scénario 3

PIB : Taux de croissance annuel réel (hors inflation) moyen 4,1% 4,1% 5,5%

Population totale : Taux de croissance annuel moyen 3% 3% 3%

Population étudiante : Taux de croissance annuel moyen 10% 5% 5%

Le taux annuel moyen de croissance hors inflation du PIB s’est établi à 4,1% au cours des années

2005-2015. La reprise de ce taux moyen dans les scénarios 1 et 2 témoigne d’une prudence justifiée

par les variations annuelles de ce taux (de 0% à +7,3% selon les années de cette période de 10 ans).

L’objectif choisi dans le scénario 3 est donc nettement volontariste. Il est à souligner que les

dernières projections issues des calculs des Autorités maliennes et des services du FMI tablent, pour

la période 2019-2023 sur un taux annuel moyen de progression du PIB réel compris entre 4,8% et

5%.

Cette évolution du PIB conditionne le montant du PIB/tête calculé par rapport à l’évolution de la

population totale du Mali selon les projections des Nations Unies (+3% par an en moyenne jusqu’en

2030). Ce montant du PIB/tête est très important dans les projections concernant les coûts du

supérieur car les salaires sont exprimés en fonction de cet agrégat.

Pour le moment, c’est le scénario 3 qui a été retenu pour le chiffrage des coûts et donc pour les

besoins de financement. Les données chiffrées ci-après se réfèrent toutes à ce scénario. Ces

hypothèses n’ont pas été validées mais ce sont celles qui figurent dans la version provisoire du

PRODEC 2 (octobre 2018).

S’agissant des effectifs étudiants, une hypothèse alternative fixe la population étudiante à 400 000

étudiants en 2030 et déduit les dépenses à engager chaque année pour répondre à cette

progression en ne changeant pas toutes les autres hypothèses faites et déclinées ci-dessous. On

rappellera qu’avec l’hypothèse d’un accroissement annuel moyen de 5% la population étudiante

en 2030 sera égale à 157 000 dans le scénario 3. Ce dernier chiffre correspond, pour l’enseignement

supérieur public seulement, à une densité étudiante de 575 étudiants pour 100 000 habitants

contre 429 pour 100 000 en 2015.

B. L’estimation du flux de nouveaux étudiants

Cette estimation est particulièrement importante car le nombre d’étudiants et leur répartition au

sein des différentes disciplines conditionnent l’évolution des dépenses et donc les besoins de

financement. Plus précisément, l’estimation est fonction de deux hypothèses :

- L’évolution des effectifs dans l’enseignement secondaire

- Le passage du secondaire au supérieur

31

A.1 L’évolution des effectifs dans le secondaire

On mentionnera ci-dessous les hypothèses concernant le secondaire général d’où provient

l’essentiel des bacheliers. Ces effectifs se répartissent entre le public et le privé mais cette

répartition n’a pas, dans le modèle, d’influence sur le nombre de bacheliers accédant à

l’enseignement supérieur.

Tableau II.2 : Hypothèses concernant l’évolution des effectifs d’élèves dans le secondaire

général

Eléments pris en compte
Scénario 1 Scénario 2 Scénarios 3 à 6

2015 2030 2015 2030 2015 2030

Taux de transition entre l’enseignement fondamental
et le secondaire général

42% 25% 42% 20% 42% 20%

Taux de survie dans le secondaire général 63% 90% 63% 90% 63% 90%

Taux de redoublement moyen sur l’ensemble du cycle
secondaire général

36% 15% 36% 15% 36% 15%

Le choix du scénario 3 représente une hypothèse forte sans doute difficile à mettre en œuvre étant

donné l’importance du secteur privé dans l’enseignement secondaire, même si l’Etat peut agir par

l’intermédiaire des bourses versées aux familles. Ce choix est donc lourd de conséquences pour

l’enseignement supérieur puisque la plupart des bacheliers – donc des étudiants potentiels – sont

issus du secondaire général.

A.2 Le nombre de bacheliers

Il s’agit principalement des bacheliers issus du secondaire général (plus de 80%) mais aussi ceux

issus de l’enseignement technique et les candidats libres (13% pour ces derniers).

La part des candidats libres devrait rester constante (13% des nouveaux bacheliers), le taux de

réussite au baccalauréat général devrait évoluer fortement et de manière identique dans tous les

scénarios chiffrés : de 21% en 2015 à 50% en 2030.

Tableau II.3 : Evolution prévue du nombre de bacheliers (en milliers arrondis)

Origine des bacheliers 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2025 2030

Secondaire général 16 19 21 24 27 31 35 50 60

Secondaire technique 0,6 0,8 0,9 1,2 1,5 1,8 2 4 7

Candidats libres 3 3 3 4 4 5 6 8 10

Total 20 23 25 29 33 38 43 61 77

Le nombre de bacheliers issus du secondaire général s’accroît sensiblement, malgré les prévisions

de réduction sensible des entrées dans ce cycle, par suite d’une autre hypothèse importante sur le

taux de succès au baccalauréat général : celui-ci devrait passer de 21,2% en 2015 à 50% en 2030

selon une progression régulière.

32

A.3 Le nombre de bacheliers entrant dans le supérieur

En 2015, 89% des bacheliers entraient dans l’enseignement supérieur public et privé. Ce

pourcentage ne devrait pratiquement pas évoluer puisqu’il sera égal à 90% en 2030.

Il s’y ajoute des bacheliers de l’étranger entrant dans l’enseignement supérieur malien. Cependant,

ces derniers ne représenteront que quelques centaines d’étudiants par an au cours des sept

prochaines années.

Tableau II.4 : Evolution du nombre de nouveaux entrants dans l’enseignement supérieur

(En milliers)

Origine des bacheliers 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2025 2030

Toutes origines 20 21 22 26 30 34 38 55 69

C. Le nombre et la répartition des étudiants

Deux points importants en matière de projections doivent être soulignés ici :

En premier lieu, rien n’est dit dans le PRODEC 2 sur l’orientation des bacheliers vers l’enseignement

supérieur privé. Les prévisions ne concernent donc que l’enseignement supérieur public.

L’analyse des statistiques récentes sur les choix des bacheliers montre que la part d’entre eux qui

se dirige vers l’enseignement public a diminué entre la rentrée 2016 (86,3%) et la rentrée 2017

(84,4%). On devrait bientôt connaître la situation à la rentrée 2018 et donc si cette tendance est

confirmée ou non.

En second lieu, dans le modèle de simulation utilisé, l’évolution des effectifs étudiants est

déconnectée (i) de l’évolution des effectifs dans le secondaire, notamment de leur répartition entre

les filières scientifiques et les autres, (ii) de la prévision de bacheliers et (ii) de la prévision des

entrées dans l’enseignement supérieur public.

Au lieu de cela, on a vu plus haut que deux taux de croissance de la population étudiante étaient

envisagés pour l’enseignement supérieur public à partir de l’effectif observé en 2015 : 10% par an

dans le scénario 1 et 5% par an dans les scénarios 2 à 6. Le scénario 3 retient donc 5% comme taux

annuel de croissance de la population étudiante totale dans l’enseignement supérieur public.

Il est intéressant de comparer les effectifs totaux d’étudiants figurant dans les annuaires

statistiques avec les projections du RESEN pour les trois premières années de la simulation. C’est

l’objet du tableau ci-dessous.

33

Tableau II.5 : Comparaison globale des statistiques d’étudiants et des

projections du RESEN pour l’enseignement supérieur public (1)

Ensemble des
étudiants

2015 2016 2017 2018 Progression (2)

2014-
15

2015-
16

2016-
17

2017-
18

2016/2015 2017/2016 2018/2017 2018/2015

Annuaires
statistiques
RESEN

75 590
75 590

58 884
79 370

69 202
83 338

85 284
87 505

-22%
+5%

+18%
+5%

+23%
+5%

+13%
+16%

(1) Le nombre d’institutions pris en considération dans l’annuaire statistique s’est accru au cours des deux

dernières années de la série. Cela concerne environ 2 000 étudiants.

(2) La baisse très sensible du nombre d’étudiants recensés est due à un toilettage des bases de données utilisées

jusqu’alors.

La moindre progression des effectifs dans les annuaires s’explique uniquement par la suppression

d’un certain nombre d’étudiants qui figuraient indûment dans les listes fournies par les

établissements jusqu’en 2015 inclus. Si l’année de base du RESEN avait été 2016 et non pas 2015,

l’écart entre prévisions et réalité sur 3 ans serait nettement plus grand : +10% pour le RESEN et +

45% pour la réalité ! Une partie de la hausse des effectifs constatée est aussi expliquée par la

présence d’étudiants suivant l’ancien cursus (licence en 4 ans). A partir de 2018-19, il n’y aura plus

que des cursus LMD, ce qui devrait avoir un effet modérateur sur la progression des effectifs.

S’agissant de la répartition des étudiants dans l’enseignement supérieur public, une inflexion

importante est prévue par rapport à la tendance observée jusqu’ici puisque la part des étudiants

dans les filières scientifiques devrait presque doubler en quinze ans.

Tableau II.6 : Répartition des étudiants au sein de l’enseignement supérieur public

(% arrondis)

Etablissements et parcours 2015 2020 2025 2030

Universités publiques
- Lettres, Sciences humaines et Communication
- Sciences juridiques et politiques
- Sciences sociales, Sciences économiques et Gestion
- Médecine, Pharmacie et Sc. techniques et technolog.
- Agronomie et Médecine animale

92%
28%
28%
24%
11%
1%

88%
25%
25%
23%
14%
1,3%

85%
23%
23%
21%
17%
1,6%

82%
20%
20%
20%
20%
2%

Grandes écoles et Instituts 8,5% 12% 15% 18%

Tableau II.7 : Effectifs étudiants prévus dans l’enseignement supérieur public

(En milliers arrondis)

Etablissements et parcours 2015 2020 2025 2030

Universités publiques
- Lettres, Sciences humaines et Communication
- Sciences juridiques et politiques
- Sciences sociales, Sciences économiques et Gestion
- Médecine, Pharmacie et Sc. techniques et technolog.
- Agronomie et Médecine animale

69
21
21
18

8
0,7

85
24
24
22
13

1

105
28
28
26
21

2

129
31
31
31
31

3

Grandes écoles et Instituts 6 11 18 28

Ensemble 76 96 123 157

34

Il est possible de confronter les prévisions aux effectifs comptabilisés dans les annuaires

statistiques. Pour ce faire, certaines rubriques de ces annuaires ont été regroupées pour retrouver

les parcours du RESEN. Etant donné l’écart énorme entre les effectifs comptabilisés en 2014-15 et

la réalité, les comparaisons ne porteront que sur les trois dernières années connues, avec pour base

2015-16.

Tableau II.8 : Comparaison détaillée des statistiques d’étudiants et des projections du RESEN

pour l’enseignement supérieur public : part des différents « parcours » selon la terminologie

RESEN

Parcours
2015-2016 2016-2017 2017-2018

Annuaires RESEN Annuaires RESEN Annuaires RESEN

Lettres, Sciences humaines et Communication
Sciences juridiques et politiques
Sciences sociales, Sciences économ. et Gestion

28%
23%
29%

27%
27%
24%

31%
16%
31%

27%
27%
24%

27%
15%
32%

26%
26%
23%

Médec., Pharm. et Sc. techniques et technolog.
Agronomie et Médecine animale
Grandes Ecoles et Instituts

14%
1%
6%

12%
1%
9%

14%
1%
7%

12%
1%

10%

13%
1%

11%

13%
1%

10%

Si la proportion d’étudiants en MPSTT + Agronomie est conforme aux prévisions, la progression

dans les trois premiers parcours qui, en gros, se situent hors des « sciences exactes » est plus limitée

que celle prévue dans les RESEN (74% contre 76%) mais la répartition des étudiants est déjà très

différente des prévisions avec l’explosion des effectifs en SSEG. D’un autre côté, les effectifs des

Grandes Ecoles progressent plus vite que prévu mais leur périmètre s’est accru dans les annuaires.

En résumé, il apparaît que les prévisions concernant les effectifs étudiants dépendent de

nombreuses variables qui ne sont pas maîtrisées mais dont les effets peuvent être mieux connus

par une analyse plus approfondie du fonctionnement des composantes de l’enseignement

supérieur.

D. Les dépenses courantes de l’enseignement supérieur public

Les prévisions faites dans le cadre du PRODEC 2 classent les dépenses courantes du supérieur public

en deux groupes :

- Celles rattachées aux établissements

- Celles hors établissements

D.1 Les dépenses courantes rattachées aux établissements

Trois catégories de dépenses courantes sont distinguées : (i) les dépenses de personnel, (ii) les

dépenses sociales et (iii) les dépenses de fonctionnement.

i. Les dépenses de personnel

Personnel enseignant (coût salarial + coût des vacataires + heures supplémentaires) : la progression

de ces dépenses est contenue : légère baisse de la dépense par étudiant exprimée en fonction du

PIB/tête qui, lui, progresse de 2,5% par an en moyenne selon le scénario retenu.

35

Personnel non enseignant : sa part dans les dépenses totales de personnel progresse dans les

parcours littéraires, juridiques, économiques et reste stable dans les sciences exactes mais elle

diminue dans les grandes écoles.

Tableau II.9 : Dépense en personnel enseignant par étudiant

En PIB/tête
En milliers FCFA

de 2015

Parcours 2015 2030 2015 2030

Lettres, Sciences humaines et Communication 21,3% 20,4% 94 126

Sciences juridiques et politiques 29% 25% 127 158

Sciences sociales, Sciences économiques et Gestion 45% 40% 196 253

Médecine, Pharmacie et Sc. techniques et technologiques 137% 130% 602 822

Agronomie et Médecine animale 274% 250% 1 208 1 580

Grandes écoles et Instituts 195% 190% 856 1 201

Tableau II.10 : Dépenses en personnel non enseignant en % des dépenses totales de personnel

Parcours 2015 2030

Lettres, Sciences humaines et Communication 8,3% 10%

Sciences juridiques et politiques 9,1% 10%

Sciences sociales, Sciences économiques et Gestion 7,8% 10%

Médecine, Pharmacie et Sc. techniques et technologiques 5,3% 5,3%

Agronomie et Médecine animale 14,5% 10%

Grandes écoles et Instituts 14,9% 10%

ii. Les dépenses sociales

Les montants du trousseau et de la bourse restent identiques, hors inflation, à celui de 2015.

Le pourcentage de bénéficiaires diminue fortement hors des sciences exactes où il est maintenu.

Tableau II.11 : Pourcentage d’étudiants bénéficiaires de l’allocation de trousseau et de la bourse

Parcours 2015 2030

Lettres, Sciences humaines et Communication 54% 15%

Sciences juridiques et politiques 54% 15%

Sciences sociales, Sciences économiques et Gestion 54% 15%

Médecine, Pharmacie et Sc. techniques et technologiques 54% 54%

Agronomie et Médecine animale 49% 49%

Grandes écoles et Instituts 78% 78%

36

iii. Les dépenses de fonctionnement

Les dépenses de matériel pédagogique par étudiant progressent, hors inflation, dans les sciences

exactes et diminue ailleurs.

Les dépenses de biens et services s’accroissent partout à un rythme annuel moyen de 5% hors

inflation.

Tableau II.12 : Dépense en matériel pédagogique par étudiant

(Milliers FCFA, hors inflation)

Parcours 2015 2030

Lettres, Sciences humaines et Communication 61 40

Sciences juridiques et politiques 66 40

Sciences sociales, Sciences économiques et Gestion 99 60

Médecine, Pharmacie et Sc. techniques et technologiques 84 100

Agronomie et Médecine animale 292 150

Grandes écoles et Instituts 67 75

Au total, la dépense courante par étudiant, hors inflation, progressera assez significativement dans

les sciences exactes et les grandes écoles et diminuera assez sensiblement ailleurs ainsi que le

montre le tableau suivant.

Tableau II.13 : Evolution de la dépense courante par étudiant dans les établissements

d’enseignement supérieur public (Milliers FCFA, hors inflation)

Parcours 2015 2030 Variation

Lettres, Sciences humaines et Communication 368 308 -16%

Sciences juridiques et politiques 451 399 -12%

Sciences sociales, Sciences économiques et Gestion 548 499 -9%

Médecine, Pharmacie et Sc. techniques et technologiques 1 048 1 222 +17%

Agronomie et Médecine animale 2 183 2 205 +1%

Grandes écoles et Instituts 1 449 1 703 +18%

D.2 Les dépenses courantes hors établissements

Ces dépenses concernent principalement l’administration centrale, la recherche et les services

transversaux (CENOU, par exemple) ainsi que les bourses pour études à l’étranger.

37

Tableau II.14 : Evolution des dépenses courantes hors établissements publics

Types de dépenses
Taux de progression moyen

par an (hors inflation)

Dépense en % des dépenses
totales de personnel (hors et

dans les établissements)

2015 2030

Dépenses de personnel 8,8% 5%

Dépenses de biens et services 0%

CENOU (hors trousseau et bourses) 5%

Recherche
Personnel 5%

Fonctionnement 5%

Bourses pour études à l’étranger 5%

D.3 Ensemble des dépenses courantes

La part des dépenses courantes de l’enseignement supérieur public dans les dépenses courantes

de l’éducation devrait diminuer assez nettement avant de remonter après 2025.

Tableau II.15 : Evolution du montant et de la part des dépenses courantes de l’enseignement

supérieur public dans les dépenses courantes d’éducation

Années
Montant en milliards FCFA

Ens. sup. publ. (hors inflation)
Part des dépenses courantes

du supérieur public

2015 61 21,5%

2016 65 20,5%

2017 69 20,6%

2018 73 20,4%

2019 78 20,1%

2020 83 19,2%

2025 115 18,5%

2030 161 21,4%

L’accroissement de la part des dépenses courantes prévues pour l’enseignement supérieur public

en fin de période s’explique principalement par une légère diminution des parts de l’Etat dans le

financement de l’enseignement fondamental et du secondaire général. Cette légère baisse

appliquée à des sommes représentant plus de 60% des dépenses courantes permet à d’autres

niveaux d’enseignement de progresser relativement vite : + 3 points en 5 ans pour l’enseignement

supérieur.

Cette diminution des engagements de l’Etat pour les premiers niveaux d’enseignement s’explique

par la mise en œuvre du transfert de certaines compétences de l’Etat aux collectivités territoriales

avec, en conséquence des transferts de ressources par voie budgétaire dont une partie devrait être

consacrée au financement de dépenses courantes.

38

E. Les investissements dans l’enseignement supérieur public

Dans le PRODEC 2, les dépenses d’investissement recouvrent cinq catégories d’opérations :

- La construction d’amphithéâtres

Des amphithéâtres de 500 places construits chaque année (coût unitaire de 600 millions FCFA de

2015) avec 2 rotations par amphithéâtre pour les nouvelles places à construire.

- La construction d’autres locaux d’enseignement

Il s’agit d’ateliers ou salles spécialisées équipés, de laboratoires et de bibliothèques. Deux locaux

de ce type seront construits par an pour un coût unitaire de 600 millions FCFA.

- Les investissements sociaux

Il s’agit de logements pour les étudiants et de locaux pour leur restauration. Une somme égale à

120 000 FCFA par étudiant et par an a été programmée pour 10% des étudiants.

- Les réhabilitations

Elles devraient représenter 10% du coût annuel des constructions nouvelles.

- L’entretien des locaux

Les dépenses correspondantes sont estimées à 2% du coût annuel des constructions nouvelles.

Tableau II.16 : Evolution du coût des investissements prévus dans l’enseignement supérieur

public

Nature des dépenses
Dépense annuelle moyenne hors inflation (millions FCFA)

2017 2018 2019 2020 2025 2030

Amphithéâtres 2 381 2 500 2 625 2 756 3 518 4 490

Autres locaux 1 200 1 200 1 200 1 200 1 200 1 200

Investissements sociaux 1 000 1 050 1 103 1 158 1 478 1 886

Réhabilitations 458 475 493 511 620 758

Entretien 92 95 99 102 124 152

Total 5 131 5 320 5 519 5 728 6 939 8 485

Globalement, selon le PRODEC 2, la part des investissements de l’enseignement supérieur public

dans les investissements totaux de l’éducation devrait croître dans les prochaines années.

Tableau II.17 : Evolution de la part des dépenses d’investissement du supérieur public

dans les dépenses totales d’investissement en éducation

Années
Part des investissements

du supérieur public

2017
2018
2019
2020

7%
7,4%
6,9%
7,1%

2025
2030

7,5%
14,2%

39

Plus encore que pour les dépenses courantes, on observe une remontée spectaculaire de la part

des dépenses d’investissement en direction de l’enseignement supérieur public. La cause est aussi

le transfert de ressources de l’Etat aux collectivités territoriales dont il est attendu qu’elles se

substituent pratiquement à l’Etat pour le financement des infrastructures et des équipements

scolaires.

F. Les ressources étatiques pour financer les dépenses d’éducation

Elles sont estimées au terme du processus suivant et en se référant au scénario 3 sur les

six scénarios chiffrés dans la phase préparatoire du PRODEC 2.

F.1 Estimation des ressources internes de l’Etat

Elles sont principalement financées par les prélèvements fiscaux (à 85% en 2015). Le taux global de

mobilisation des ressources étatiques en 2015 était de 16,4% du PIB. D’après les statistiques

comparatives publiées par le Pôle Education de Dakar et portant sur les ressources propres de 19

pays d’Afrique subsaharienne exprimées en % de leur PIB, le Mali se situe juste à la moyenne

calculée pour ces pays (16,3%).

Comme précisé plus haut, il a été prévu que ce taux de mobilisation passerait à 18% en 2030, ce qui

représente une augmentation modérée.

F.2 Estimation des ressources extérieures de l’Etat

Ces ressources comprennent : (i) les appuis budgétaires (général et sectoriel), (ii) les crédits

extérieurs inscrits au Budget Spécial d’Investissement (« BSI extérieur ») et (iii) les projets inscrits

au budget de l’Etat.

En 2015, ces ressources extérieures représentaient 14% des ressources totales de l’Etat (internes

et extérieures). Ce pourcentage devrait rester identique jusqu’en 2030.

F.3 Déficit public

Comme, généralement, les ressources internes et extérieures sont insuffisantes pour financer les

dépenses de l’Etat, celui-ci s’endette. En 2015, le déficit du budget de l’Etat représentait 9% des

dépenses totales, soit 1,9% du PIB. Il est prévu que ce dernier pourcentage diminuera

régulièrement pour atteindre 1,5% du PIB en 2030. A cette baisse en valeur relative correspond

cependant une hausse des sommes en jeu puisque le déficit exprimé en milliards FCFA de 2015,

c’est-à-dire hors inflation, passera de 147 milliards à 260 milliards. Ceci augmentera le versement

des intérêts de la dette, ce qui diminuera d’autant les dépenses courantes disponibles pour assurer

les missions de l’Etat.

F.4 Ressources pour financer les dépenses courantes

Elles sont exprimées hors service de la dette (« HSD ») de l’Etat qui représentait, en 2015, presque

3% des dépenses publiques totales. Ces ressources HSD sont, en fait, celles réellement disponibles

pour financer les dépenses courantes de l’Etat (54% des dépenses totales HSD). A côté d’elles, il y

a aussi des ressources pour financer les dépenses d’investissement (35% des dépenses totales HSD)

40

et d’autres dépenses spéciales comme les budgets annexes et les fonds spéciaux (9% des dépenses

totales HSD).

En 2030, il est prévu que les ressources publiques consacrées aux dépenses courantes

représenteront 60% des dépenses totales HSD. Il s’agit donc d’un choix fort lié, notamment, à

l’évolution des salaires versés.

F.5 Ressources pour les dépenses courantes d’éducation

Elles représentent une fraction des dépenses courantes de l’Etat hors service de la dette : 32,4% en

2015. Il est prévu que cette part ne variera pas jusqu’en 2030.

Il est à souligner qu’il s’agit d’un taux particulièrement élevé si on le compare à la situation de pays

comparables. En effet, toujours d’après les statistiques comparatives du Pôle Education de Dakar,

le Mali est en deuxième position derrière le Sénégal (35,3%) sur 17 pays comparables d’Afrique

subsaharienne avec une moyenne du groupe égale à 26,2% et une moyenne de 25,4% pour les pays

membres de la CEDEAO.

F.6 Ressources pour les dépenses d’investissement en éducation

Elles sont de deux ordres : les dépenses sur financement national (« BSI interne ») et celles sur

financement extérieur (« BSI extérieur »).

Les ressources nationales pour les investissements en éducation représentaient 3,4% des dépenses

publiques totales en 2015. Il est anticipé que ce pourcentage va s’accroître régulièrement jusqu’à

5% en 2030.

Les ressources extérieures pour l’investissement (BSI extérieur) représentaient jusqu’en 2008

l’essentiel des dépenses publiques d’investissement. Depuis, elles ont fortement diminuées pour

être nulles ou quasi nulles entre 2012 et 2014. En 2015, elles ont repris pour un montant

comparable à celui sur financement interne. Il faut souligner ici que rien n’est dit, dans le modèle

de simulation, sur l’évolution des ressources extérieures en matière d’investissement à partir de

2015.

En résumé, on retiendra que l’on dispose de séries chiffrées sur les prévisions de recettes de l’Etat

consacrées aux dépenses courantes et d’investissement dans le secteur de l’éducation. En

revanche, on ne dispose pas d’estimation de l’évolution des recettes affectées aux différents sous-

secteurs comme, par exemple, l’enseignement supérieur.

F.7 Bref rappel des prévisions relatives aux dépenses d’éducation

En matière financière, un apport très important de l’analyse sectorielle qui précède la rédaction du

PRODEC 2 est la construction d’un modèle de simulation détaillé des dépenses entraînées par les

multiples choix effectuées dans les sous-secteurs. On dispose des prévisions détaillées de dépenses

pour l’enseignement supérieur. Ces dernières sont exprimées en FCA constants de 2015, c’est-à-

dire hors inflation, et en % par rapport aux autres sous-secteurs de l’éducation. Ce dernier

pourcentage ne résulte pas d’un ordre de priorité affiché a priori pour tel ou tel sous-secteur mais

il résulte de la comparaison des dépenses programmées pour ces sous-secteurs. Le tableau ci-

dessous regroupe les résultats globaux issus du scénario 3 et commentés plus haut.

41

Tableau II.18 : Evolution des dépenses prévues pour l’enseignement supérieur public

(Milliards FCFA 2015 arrondis)

Eléments mesurés 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2025 2030

Montant des dépenses courantes

% des dép. courantes allant à l’ens. sup.

61

21,5%

65

20,5%

69

20,6%

73

20,4%

78

20,1%

83

19,2%

88

19,2%

115

18,5%

161

21,4%

Montant des dépenses d’investissement

% des dép. d’invest. allant à l’ens. sup.

-

-

-

-

5,1

7,0%

5,3

7,4%

5,5

6,9%

5,7

7,1%

5,9

7,4%

6,9

7,5%

8,5

14,2%

G. La soutenabilité financière des choix opérés

Les simulations financières habituellement faites pour préparer des plans sectoriels à long terme

souffrent d’un grave défaut : si elles peuvent déterminer par sous-secteur les dépenses courantes

et en capital, elles ne le font pas au niveau des recettes, publiques ou non. Ceci est encore plus

difficile lorsque le secteur éducation regroupe des composantes qui, auparavant, étaient des

ministères (MESRS, par exemple) avec une visibilité plus grande.

De ce fait, la soutenabilité financière des choix opérés ne peut se mesurer qu’au niveau sectoriel

avec deux parties : les dépenses/recettes courantes et en capital.

Il n’est donc pas possible de savoir si les dépenses prévues pour l’enseignement supérieur sur 15

ans pourront être financées aux plans des dépenses courantes et en capital.

En l’état actuel des réflexions (fin 2018) sur les équilibres financiers du projet de PRODEC 2, la

soutenabilité financière étatique a été calculée pour la période 2019-2022, soit quatre années. La

situation est résumée dans le tableau ci-dessous qui ne concerne que le financement étatique

(« Ressources internes »).

Tableau II.19 : Soutenabilité financière étatique du PRODEC 2 – Scénario 3

(Milliards FCFA de 2015)

Eléments pour le secteur 2019 2020 2021 2022 Total

Dépenses
courantes

Ressources internes
Dépenses
Déficit 1

369
388
-19

394
432
-39

420
461
-41

449
497
-48

1 632
1 778
-147

Dépenses
d’investissement

Ressources internes
Dépenses
Déficit 2

15
80
-65

16
81
-65

17
80
-63

19
83
-64

67
324
-257

Déficit global (1+2) -84 -104 -103 -112 -404

Déficit global cumulé -84 -188 -291 -404

Le financement étatique se révèle nettement insuffisant pour financer les dépenses prévues dans

le scénario 3 malgré une augmentation de la mobilisation des ressources internes par rapport au

42

PIB de l’ordre de 0,8 point entre 2015 et 2022 et un taux annuel de croissance du PIB de 5,5% hors

inflation.

Les contributions des autres acteurs concernés vont-elles pouvoir combler ce déficit ?

G.1 Le financement extérieur

S’agissant des PTF, il a déjà été mentionné qu’ils intervenaient selon diverses modalités : (i) appuis

budgétaires (général et sectoriel) déjà inclus dans le financement interne, (ii) appuis au

financement des investissements via le BSI et (iii) projets. Or, le financement extérieur présente

deux caractéristiques : (i) il n’est pas certain, comme en témoigne l’arrêt du financement des

investissements dans la période 2010-2012 et (ii) il n’est pas connu longtemps à l’avance si bien

qu’il diminue rapidement dans les prévisions, qui ne prennent en compte que les flux déjà certains,

alors que l’on peut raisonnablement anticiper une poursuite des flux financiers en provenance des

PTF en l’absence de crise majeure.

S’agissant des ONG, la prévision est également difficile car certaines partent et d’autres arrivent,

d’une part et elles ne connaissent pas toujours les montants financiers dont elles disposeront dans

les prochaines années, d’autre part.

Enfin, s’agissant des flux financiers en provenance de l’extérieur, on ne peut pas toujours savoir (i)

si les prochaines dotations seront du financement courant ou en capital et (ii) quel niveau

d’enseignement sera concerné, même s’il existe dans les faits une certains spécialisation des PTF et

des ONG. En tout état de cause, on sait, par expérience, que les projets concernent moins

l’enseignement supérieur que les autres niveaux situés en amont.

Quoiqu’il en soit, les données connues fin 2018 donnaient les estimations suivantes pour le

financement extérieur disponible sans distinction entre appuis au fonctionnement courant et appui

aux investissements.

Tableau II.20 : Prévisions d’appuis extérieurs à l’éducation disponibles

(Milliards FCFA de 2015)

Origine du financement 2019 2020 2021 2022 Total

PTF
ONG

48
17,5

33
15,5

12
12,5

7
3,5

100
49

Total 65,5 48,5 24,5 10,5 149

L’équilibre financier du secteur se présente ainsi après introduction du financement extérieur jugé

disponible (Tableau II.21 ci-après).

43

Tableau II.21 : Soutenabilité financière anticipée du PRODEC 2

après prise en compte des appuis extérieurs annoncés

(Milliards FCFA de 2015)

2019 2020 2021 2022 Total
Déficit public global
Financements extérieurs
Nouveau déficit

-84
65,5
-18,5

-104
48,5
-55,5

-103
24,5
-78,5

-112
10,5

-101,5

-404
149
-255

Nouveau déficit cumulé -18,5 -74 -152,5 -255

Nouveau déficit cumulé en M
USD

-37 -111 -305 -510

Selon les rédacteurs du projet de PRODEC 2, ce dernier déficit (255 milliards FCFA ou 510 millions

USD au taux de change de 1 USD pour 500 FCFA utilisé dans le PRODEC 2) peut être

raisonnablement comblé par les PTF qui soutiennent traditionnellement l’éducation au Mali.

G.2 Les autres contributions

Si les partenaires extérieurs ne peuvent pas combler totalement le déficit calculé sur quatre années,

il reste encore à intégrer les contributions financières des collectivités territoriales en liaison avec

leurs nouvelles attributions ainsi que les contributions des ménages qui ne sont pas négligeables et

dont certains aspects ne sont pas monétarisés comme, par exemple, la construction de bâtiments

scolaires. Ces contributions d’institutions et d’agents nationaux n’ont pas été chiffrées pour les

quatre années étudiées.

Au total, il apparaît donc que le scénario 3 pourrait être réalisé durant les quatre premières années

de mise en œuvre du PRODEC 2 sans trop de difficultés financières. On notera toutefois que : (i)

d’autres difficultés qui ne sont pas financières peuvent surgir comme des goulets d’étranglement

dans les recrutements, des retards dans le rythme des formations prévues, etc. (ii) les prévisions

financières ont été faites en supposant que les financements étaient fongibles alors qu’un certain

nombre de financements extérieurs sont affectés à un niveau d’enseignement ou encore à un type

de dépense (courante/en capital) et (iii) les calculs précédents ne disent rien sur la situation des

différents sous-secteurs.

Il est donc utile de travailler à un niveau plus détaillé pour analyser la soutenabilité des dépenses

prévues, au moins à moyen terme, dans l’enseignement supérieur public.

__________________________________

44

IIIème partie : L’analyse financière et les contraintes y afférentes des IES

Dans les développements précédents, à côté des financements, on a insisté sur l’importance d’une

meilleure utilisation des ressources disponibles en s’appuyant notamment sur des indicateurs –