MINISTÈRE DE L’ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR RÉPUBLIQUE DU MALI

ET DE LA RECHERCHE SCIENTIFIQUE Un Peuple - Un But - Une Foi

*************

PROJET D’APPUI AU DEVELOPPEMENT DE

L’ENSEIGNEMENT SUPERIEUR (PADES)

Présenté par

Pr Lamissa DIABATE/Consultant

Rapport final de l’étude sur les défis
et contraintes de l’enseignement

supérieur privé au Mali

2

Rapport final de l’étude sur les défis et
contraintes de l’enseignement

supérieur privé au Mali

Copyright©septembre2019

3

SOMMAIRE

I. Contexte et Problématique de l’étude

II. Objectifs et Résultats attendus de l’étude

III. Démarche méthodologique

IV. Etat des lieux du secteur privé de l’enseignement supérieur

4.1. Cadre Juridique et Administratif

4.1.1. Cadre Légal

4.1.2. Cadre administratif

4.2. Les modalités de l’habilitation et de la délivrance des diplômes

4.3. Les mécanismes et processus de contrôle des établissements privés

d’Enseignement Supérieur

4.4. Etat des lieux de l’offre de formation

4.5. Eléments critiques des textes législatifs et réglementaires

V. Caractéristiques de l’enseignement supérieur privé

5.1. Gouvernance

5.2. Infrastructures et équipements

5.3. Encadrement pédagogique

5.4. Effectifs des étudiants

5.5. Nombre de diplômés et leur insertion dans le secteur productif

5.6. Renforcement de capacités du personnel d’encadrement (direction/pédagogie)

5.7. Partenariat

5.8. Coûts et sources de financement

VI. Contraintes/Recommandations

Références bibliographiques

Annexes

Annexe A : Questionnaire

Annexe B : Guide de l’enquêteur

Annexe C : Rapport d’enquête

Annexe D : Liste des regroupements de filières

4

I. Contexte et Problématique de l’étude

Aspect historique :

Les établissements privés d’enseignement se sont développés en dents de scie au Mali

suivant des époques. Ainsi, cinq (5) grandes périodes apparaissent suivant les dates de

création des établissements d’enseignement privé.

 Période de 1947 à 1957 : elle se situe dans la période coloniale. On y recense cinq (5)

établissements au total dont quatre (4) privés.

 Période de 1958 à 1962 : elle constitue une période morte en matière de création de

ces types d’établissements. Cette situation pourrait avoir son explication dans les

débats politiques pour l’indépendance.

 Période de 1963 à 1988 : trente quatre (34) établissements sont créés dont huit

étatiques. Avec la réforme de 1962 et le régime socialiste, l’Etat prend en main le

système éducatif. Seule l’Eglise Catholique apporte ouvertement son concours dans la

création d’écoles. Par ailleurs, avec le manque de cadres pour remplacer les agents

coloniaux, l’enseignement général est privilégié.

Cependant, avec le temps, les analyses montrent une inefficacité d’un tel système.

C’est ainsi que le séminaire national sur l’enseignement en 1978 a stigmatisé entre autres les

problèmes suivants :

 inadaptation des formés au monde du travail ;

 taux d’abandon et de redoublement élevés ;

 coût élevé de l’enseignement pour l’Etat.

Par la suite, l’Etat s’oriente vers une certaine adaptation du système en incitant à la création

d’écoles privées (Décret n°118/PC-RM du 20 septembre 1971).

Ainsi sur une trentaine d’établissements ouverts entre 1980 et 1988, vingt (20) relèvent du

secteur privé et sont surtout orientés vers l’enseignement technique et professionnel. Au

même moment l’Etat crée deux établissements du même type. Les promoteurs privés se

positionnent surtout dans l’enseignement technique et professionnel.

 Période de 1989 à 2012 : Cette période connaît une explosion des établissements

d’enseignement privés. C’est au cours de ces années et tenant compte de la

démocratisation du système politique, que de nouveaux textes statuent sur

l’enseignement privé au Mali (Loi n° 94-032 du 25 juillet 1994, Décret n°94-

276/PRM du 15 août 1994).

5

Les termes de référence de la présente étude considèrent ces textes (Loi n° 94-032 du 25

juillet 1994, Décret n°94-276/P-RM du 15 août 1994) comme étant de nos jours ceux

définissant le cadre légal de l’enseignement privé. On verra plus loin que ces textes ont été

abrogés en 2012. Néanmoins, nos commentaires prennent en charge l’analyse de ces textes.

La Loi n°94-032 du 25 juillet 1994 définit un cadre légal pour l’enseignement privé en

général. Le Décret N°94-276 /P-RM du 15 août 1994 en fixe les domaines d’application. La

lecture de ces textes permet de tirer certains enseignements tels que :

1) la libre concurrence à double titre : d’une part toute personne physique ou morale

peut ouvrir un établissement (article 2) ; d’autre part les montants des frais de

scolarité sont libres (article 21) ;

2) la définition des ordres d’enseignement suivant les degrés : tout promoteur privé

peut créer un établissement dans n’importe lequel de ces ordres (article 3) ;

3) la laïcité de l’enseignement : l’article 3 spécifie « les écoles coraniques et les

écoles de catéchisme, les établissements exclusivement destinés à la formation des

ministres du culte,… ne sont pas du domaine de la présente loi » ;

4) la création et l’ouverture d’un établissement privé sont soumises à autorisation

préalable (article 8) suivant dossiers constitués ;

5) l’existence de plusieurs types d’établissements privés : certains sont reconnus

d’utilité publique ; d’autres ne le sont pas. Dans le premier cas, ces établissements

bénéficient de subventions de l’Etat (article 12) ;

6) l’encouragement de l’enseignement privé par :

- la reconnaissance d’utilité publique (article 9) ;

- l’ouverture de filières n’ayant pas de correspondance dans l’enseignement

public. Ceci constitue une des conditions pour être reconnu d’utilité

publique (article 9) ;

- la possibilité de bénéficier de conventions particulières (article 19) ;

- l’octroi de terrains pour les infrastructures scolaires (article 20) et de

subventions en cas de reconnaissance d’utilité publique.

 Période de 2012 à nos jours : de nos jours, la Loi n°2012-013 du 24 février 2012

définit un cadre légal pour les établissements privés d’enseignement en

République du Mali. Le Décret N°2012-588 /PRM du 8 octobre 2012 en fixe les

domaines d’application.

6

Problématique :

Le parcours historique ci-dessus montre un accroissement continu des

établissements privés. Pour certains, cette situation vient de la faible efficacité et la qualité

médiocre de l’enseignement public. Pour d’autres cela signifie l’existence d’un marché de

la formation pour les institutions privées.

Quoiqu’il en soit, l’existence de ces établissements privés est désormais une réalité

dans le système d’enseignement au Mali. Il faut absolument en tenir compte.

Malheureusement, dans la plupart des cas, on connaît mal les caractéristiques de ces

établissements, notamment :

 la typologie des établissements ;

 les formations offertes ;

 les publics concernés ;

 le personnel exerçant dans les établissements ;

 les sources de financement ;

 les liens des établissements avec les entreprises ;

 les résultats obtenus ;

 le cadre légal d’évolution.

Ces éléments permettraient une meilleure connaissance de ce secteur privé, à travers

l’identification des contraintes pour le développement dudit secteur. Ainsi, il serait plus aisé

d’apprécier les mesures à prendre en faveur du développement de l’offre privée de

l’enseignement supérieur.

7

II. Objectifs et Résultats attendus de l’étude

II.1 Objectifs :

Objectif général :

L’étude vise à identifier les hypothèques institutionnelles, les pratiques contraignantes sur le

développement de l’enseignement supérieur privé en vue de proposer des options stratégiques

pour en faire un levier de croissance et de compétitivité pour l’économie nationale.

Objectifs spécifiques :

Cette étude permettra spécifiquement :

- de faire une analyse SWOT du secteur privé de l’enseignement supérieur ;

- d’identifier les facteurs de blocage et les pratiques contraignantes liées à l’activité des

opérateurs privés de l’enseignement supérieur ;

- d’indiquer des éléments de comparaison avec d’autres pays qui partagent plus ou

moins les mêmes contextes de développement de l’enseignement supérieur que le

Mali ;

- de faire des recommandations pour un meilleur développement de l’enseignement
supérieur privé.

II.2 Résultats attendus :

- Une analyse SWOT exhaustive du secteur privé de l’enseignement supérieur est

réalisée et disponible ;

- Les facteurs bloquants et les pratiques contraignantes liées à l’activité des opérateurs

privés de l’enseignement supérieur sont identifiés et analysés ;

- Des éléments de comparaison avec d’autres pays qui ont des systèmes et des contextes

similaires à ceux de l’enseignement supérieur du Mali sont présentés ;

- Des recommandations et propositions concrètes de schémas d’action, de modèles de

partenariats public-privé entre le secteur privé et le ministère de tutelle permettant de

relever le défi de l’entreprenariat et de l’emploi des jeunes sont formulées.

Pour atteindre ces résultats, l’étude prend en compte deux grands axes, à savoir :

 L’état des lieux de l’enseignement supérieur privé au Mali :

o Cadre juridique et administratif ;

o Analyse statistique ;

o Analyse du fonctionnement institutionnel ;

8

 Enquête auprès d’un échantillon d’établissements qui prend en charge, entre

autres, les caractéristiques suivantes :

o Gouvernance ;

o Infrastructures et équipements ;

o Evolution des effectifs ;

o Fonctionnement ;

o Coût et financement ;

o Insertion des formés et perspectives.

9

III. Démarche méthodologique

L’étude est structurée en plusieurs phases, à savoir :

(i) La Participation à des séances de travail de cadrage au niveau :

- de la Coordination du PADES ;

- du Ministère de l’Education Nationale ;

- de la Banque Mondiale ;

- de la Direction Générale de l’Enseignement Supérieur;

- de l’Association des Etablissements Privés d’Enseignement Supérieur

(AEPES).

(ii) La Collecte de données primaires (revue documentaire) et d’informations sur la

législation de l’enseignement supérieur privé au Mali et dans la sous-région (lois,

ordonnances, décrets, arrêtés, rapports, documents officiels, etc.) ;

(iii) La Synthèse et l’Analyse des données et informations collectées (lois, ordonnance,

décrets, arrêtés, rapports, documents officiels, etc.) : un accent particulier sera mis sur

l’analyse des textes relatifs à la création, à l’organisation et aux modalités de

fonctionnement de l’enseignement supérieur privé;

(iv) Les Missions au Sénégal et en Côte d’Ivoire pour s’enquérir de leurs expériences dans

le domaine de la gestion de l’enseignement supérieur en vue de compléter la synthèse et

l’analyse de la phase III ;

(v) L’Etablissement d’un état des lieux qui devra contenir une analyse SWOT du

développement des établissements privés dans l’enseignement supérieur au Mali : à ce

niveau, il sera procédé à une analyse diagnostique du secteur privé de l’enseignement

supérieur en identifiant les forces et les faiblesses ainsi que les opportunités et les menaces

au regard de son évolution au Mali;

(vi) L’Elaboration des outils d’investigation de l’étude (questionnaires et guide d’entretien

à utiliser pour les enquêtes) : ces outils porteront essentiellement sur la gouvernance, la

typologie de l’établissement, le cadre légal d’évolution, le financement, les équipements et

infrastructures, les partenariats, les conditions d’études, l’encadrement pédagogique, les

10

filières couvertes, la qualité de la formation, les effectifs des apprenants (filles, garçons et

étrangers), le nombre de diplômés par an et leur insertion dans le secteur productif (en

termes d’entreprenariat et d’emploi);

(vii) La Conduite des enquêtes : sur la base des outils d’investigation élaborés au point

(vi), recueillir les avis des acteurs clés du secteur de l’enseignement supérieur (promoteurs

et/ou dirigeants des établissements d’enseignement supérieur privés, des structures faîtières -

AEPES- et des centrales en charge de l’enseignement supérieur au Mali (Ministère de

l’Education Nationale, Direction Générale de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche

Scientifique, etc.) et de personnes-ressources ; ces enquêtes seront conduites sur un

échantillon d’établissements qui seront retenus de commun accord avec les acteurs concernés;

il sera procédé au recrutement et à la formation d’enquêteurs en fonction de la taille de

l’échantillon qui sera retenu de commun accord avec les acteurs clés;

(viii) Le Dépouillement et analyse des données recueillies issues de l’utilisation des outils

d’investigation sur des échantillons d’établissements choisis en fonction de leur performance

et des difficultés rencontrées;

(ix) L’Elaboration et la soumission d’un rapport provisoire : ce rapport présentera l’état

des lieux de l’enseignement supérieur privé et fera ressortir clairement les facteurs bloquants

et les pratiques contraignantes ; en outre il proposera des recommandations, des schémas

d’actions clairs et des modèles de partenariat public-privé permettant de relever le défi de

l’entreprenariat et de l’emploi des jeunes;

(x) La Participation à l’atelier de partage et de validation du rapport provisoire;

(xi) L’Elaboration du rapport définitif intégrant les recommandations de l’atelier de

partage et de validation.

Par rapport aux établissements étudiés, en termes de méthodologie, les étapes suivantes seront

suivies :

- élaboration du questionnaire ;

- validation du questionnaire ;

- constitution de l’échantillon ;

11

- recrutement et formation des enquêteurs (3 enquêteurs);

- conduite d’enquêtes tests auprès d’un établissement ;

- administration du questionnaire auprès des autres établissements de l’échantillon ;

- saisie et analyse des résultats des enquêtes ;

- élaboration du rapport.

Chaque enquêteur a eu à travailler sur 10 établissements pendant 10 jours (soit une journée

par établissement).

12

IV. Etat des lieux du secteur privé de l’enseignement

supérieur

4.1. Cadre Juridique et Administratif

L’apparition des établissements privés a conduit l’Etat malien à élaborer des textes

réglementant ce secteur. La force de ces textes semble dépendre des évolutions politique et

scolaire au Mali. Ainsi en 1971, ce sont un décret et un arrêté qui ont statué sur les rapports

entre l’enseignement privé et le Gouvernement du Mali, à savoir :

- le Décret n°118 / PG-RM du 20 septembre 1971 ;

- l’Arrêté n°661 / MENJS.

Plus tard, en 1994, avec la démocratisation, c’est une loi qui intervient avec son décret

d’application :

- la Loi n°94-032 du 25 juillet 1994 ;

- le Décret n°94-276 /P-RM du 15 août 1994.

A partir de 2012, avec la politique de décentralisation et de déconcentration un

nouveau cadre légal a été mis en place à travers les textes suivants :

- la Loi n°2012-013 du 24 février 2012 relative aux établissements privés

d’enseignement en République du Mali ;

- le Décret n°2012-588/P-RM du 8 octobre 2012 fixant les modalités

d’application de la loi relative aux établissements privés d’enseignement en

République du Mali.

L’analyse ci-après portera sur les textes de 2012 qui abrogent toutes dispositions

antérieures contraires. Ils seront considérés sous l’angle juridique (légal) et administratif.

L’innovation majeure dans les textes de 2012 par rapport à ceux de 1994 est la prise en

compte de la problématique de la décentralisation et de la déconcentration, c’est-à-dire

l’implication des collectivités territoriales et des services déconcentrés de l’Etat dans le

processus de gestion des établissements privés pour les ordres d’enseignement suivants :

préscolaire, fondamental et secondaire. L’enseignement supérieur n’est pas concerné par cette

problématique.

13

4.1.1. Cadre Juridique :

La Loi n°2012-013 du 24 février 2012 définit un cadre légal pour l’enseignement privé

en général. Le Décret n°2012-588/P-RM du 8 octobre 2012 en fixe les domaines

d’application. La lecture de ces textes permet de tirer certains enseignements.

 la libre concurrence à double titre : d’une part, toute personne physique ou morale

peut ouvrir un établissement (article 2 de la loi) et d’autre part les montants des

frais de scolarité sont censés être libres dans la mesure où aucun des deux textes

(loi et décret) ne mentionne cet aspect ;

 la définition des ordres d’enseignement suivant les degrés : tout promoteur privé

peut créer un établissement dans n’importe lequel de ces ordres (article 3) ;

 la laïcité de l’enseignement : l’article 4 spécifie « les écoles coraniques et les

écoles de catéchisme, les établissements exclusivement destinés à la formation des

ministres du culte, les cours donnés individuellement ou en commun, dans un

cadre non institutionnel, ne sont pas du domaine de la présente loi » ;

 les établissements privés d’enseignement supérieur : ils assurent la formation des

cadres de haut niveau pour les différents secteurs de développement (article 6 de la

loi) ; ces établissements ont donc le libre choix des filières de formation ;

 la création et l’ouverture d’un établissement privé : elles sont soumises à

autorisation préalable (chapitre II de la loi et chapitre I du décret) suivant dossiers

constitués ; l’octroi de l’autorisation de création est subordonné au respect de la

carte scolaire et universitaire (article 12 de la loi) ; l’autorisation de création pour

le supérieur est délivrée par le ministre en charge de l’enseignement supérieur

alors que pour les autres ordres elle est délivrée par le Gouverneur de Région ou

du District de Bamako ; par contre l’autorisation d’ouverture est délivrée par le

ministre de l’ordre d’enseignement concerné (article 13 de la loi) ;

 la possibilité d’existence de plusieurs types d’établissements privés : certains

reconnus d’utilité publique qui remplissent les conditions déterminées par un

cahier des charges fixé par arrêté du ministre en charge de l’ordre d’enseignement

concerné (article 14 de la loi) ; d’autres ne le sont pas ; dans le premier cas, ces

établissements peuvent bénéficier d’appuis de l’Etat conformément au cahier des

charges ;

 l’encouragement de l’enseignement privé par :

14

- la reconnaissance d’utilité publique (article 14 de la loi) ;

- la liberté de choix des filières de formation dans la mesure où aucune

contrainte, dans les textes, n’est imposée aux établissements privés

d’enseignement supérieur ;

- la possibilité de bénéficier de conventions particulières (article 19 de la

loi).

Sur le plan fiscal, nous n’avons pas trouvé un texte fédérateur régissant le régime fiscal

des établissements privés d’enseignement supérieur. Cette situation nous a été confirmée

lors de nos entretiens avec des responsables d’établissement qui trouvent qu’ils n’ont

aucune visibilité sur leur fiscalité.

4.1.2. Cadre administratif

Le cadre administratif à travers la loi et le décret d’application stigmatise les aspects

suivants :

- Les établissements d’enseignement privés sont sous la tutelle de l’Etat à

travers le ministère de l’ordre d’enseignement concerné. C’est le ministre

de l’ordre d’enseignement concerné qui délivre l’autorisation d’ouverture

des établissements privés d’enseignement. L’autorisation de création est

délivrée par le Gouverneur de Région ou du District de Bamako pour les

ordres d’enseignement suivants : préscolaire, fondamental et secondaire.

Pour le cas particulier de l’enseignement supérieur, l’autorisation de

création est délivrée par le ministre en charge de cet ordre d’enseignement

(article 13 de la loi).

- Les conditions d’exercice sont soumises à la fourniture de documents

comprenant :

o Dossier de l’établissement ;

o Dossier du déclarant ;

o Un engagement portant, entre autres, sur :

 le respect strict de la réglementation officielle sur les

établissements privés d’enseignement ;

 l’application des horaires et programmes définis

dans le dossier de l’établissement ;

 la soumission aux visites et contrôles des autorités

de tutelle ;

 l’exécution du cahier des charges ;

15

o Dossier du directeur ;

o Dossier de l’enseignant.

- Le contrôle des établissements d’enseignement privé relève des services

techniques des ministères de tutelle à plusieurs titres :

o Les inspections pédagogiques du personnel enseignant ;

o La fourniture annuelle au ministère d’un rapport de rentrée

et de fermeture (situation morale, matérielle et

pédagogique) ;

o Des inspections spécifiques (médico-scolaires,

architecturales, financières).

- D’autres obligations administratives sont faites aux établissements privés.

Il s’agit entre autres :

o du respect de la législation en vigueur sur l’embauche dans

le secteur privé quant au recrutement du personnel

permanent, vacataire (article 6 du décret) ;

o du recrutement du personnel enseignant : aucun quota de

recrutement n’est imposé aux établissements privés

d’enseignement supérieur contrairement à ceux du

préscolaire, du fondamental et du secondaire où le tiers (1/3)

au moins du personnel enseignant doit être permanent

(article 6 du décret).

o de la délivrance de diplômes reconnus ou non par l’Etat.

Au regard du cadre juridique et des obligations administratives, il se dégage trois types

d’établissements privés. Certains ont la décision de création, d’autres la décision de création

et l’arrêté d’ouverture et un troisième groupe qui, en plus de ces deux textes, a une

reconnaissance d’utilité publique.

Ce cadre administratif et réglementaire s’appuie en ce qui concerne l’enseignement supérieur

sur un Document de Politique qui date de décembre 2009. Au regard de la date d’élaboration

de ce Document, il est impératif de lancer les activités d’évaluation et de relecture de cette

Politique. Le secteur privé de l’enseignement supérieur ne dispose pas de stratégie spécifique.

La relecture du document de Politique peut être mise à profit pour l’élaboration de cette

stratégie spécifique.

16

4.2. Modalités d’habilitation et de délivrance des diplômes

Le cadre législatif et réglementaire est complété par la mise en place d’une procédure

permettant la reconnaissance des formations et diplômes délivrés par les établissements

privés, au même titre que les établissements publics, à travers le Décret n°06-395/P-RM du 19

septembre 2006 fixant les modalités de l’habilitation et de la délivrance des diplômes de

l’Enseignement Supérieur.

L’établissement introduit auprès de la commission nationale d’habilitation une demande par

rapport à une formation donnée. L’habilitation est renouvelable au bout d’une période

précisée par l’autorité de tutelle après évaluation par la commission nationale.

La demande d’habilitation doit contenir, d’une façon explicite, toutes les caractéristiques

pédagogiques de l’offre de formation proposée. Ces caractéristiques portent notamment sur

les parcours et les diplômes qui sanctionnent ces parcours au niveau terminal et au niveau

intermédiaire. Dans le dossier de demande d’habilitation, il doit être précisé, notamment, les

objectifs de la formation, l’organisation des enseignements et leurs contenus, les modalités

pédagogiques, la qualité des enseignants ainsi que les conditions d’admission.

Le dossier de demande d’habilitation doit, en outre, prendre en charge l’organisation des

équipes de formation, leurs domaines de responsabilités ainsi que la coordination des

enseignements et l’harmonisation des progressions pédagogiques.

A l’examen du dossier de demande, la Commission Nationale d’habilitation émet un avis

favorable ou défavorable à l’octroi de l’habilitation demandée. Si l’avis est favorable, sur

proposition de la Commission Nationale, l’habilitation est accordée à l’établissement

concerné pour la formation et le diplôme demandés et ce, par arrêté du ministre chargé de

l’Enseignement Supérieur.

La Commission Nationale prend en charge, dans le cadre de cinq (5) sous-commissions, les

disciplines suivantes :

(i) juridiques et politiques ;

(ii) économiques et de gestion ;

(iii) scientifiques et des sciences de l’ingénieur ;

17

(iv) littéraires, linguistiques, des sciences humaines et sociales ;

(v) de la santé.

Chacune des sous-commissions est composée, sur la base des disciplines concernées, par :

- Deux enseignants titulaires de l’enseignement supérieur public ;

- Deux enseignants permanents de l’enseignement privé ;

- Deux professionnels.

A l’analyse de ce qui précède, on remarque :

- dans un même établissement peuvent cohabiter des formations et diplômes reconnus ou

non reconnus par l’Etat ; cette information doit être donnée aux étudiants qui veulent

s’inscrire dans ledit établissement ;

- dans la composition des sous-commissions, il n’existe pas de critères pour le choix des

enseignants et des professionnels. Ceci constitue une faiblesse dans le Décret n°06-395/P-

RM du 19 septembre 2006 fixant les modalités de l’habilitation et de la délivrance des

diplômes de l’Enseignement Supérieur.

4.3. Mécanismes et processus de contrôle des établissements privés d’Enseignement

Supérieur

Au terme de la Loi n02012-013 du 24 février 2012, les établissements privés d’enseignement

sont contrôlés au plan administratif et pédagogique par les services techniques de l’Etat.

Au niveau de l’enseignement secondaire le contrôle est effectué par l’Inspection Générale de

l’Enseignement Secondaire (IGES). Par contre au niveau de l’enseignement supérieur, il

n’existe pas de structure dédiée à cette mission qui est assurée en partie par la Direction

Générale de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche Scientifique (DGESRS).

En effet, dans les missions assignées à la DGESRS, au terme de l’Ordonnance n02016-003/P-

RM du 15 février 2016, on note qu’elle est chargée « de suivre et d’évaluer la performance

générale du système d’enseignement supérieur en y instaurant une culture de l’évaluation et

de la démarche qualité en relation avec l’organe autonome d’assurance qualité ».

18

Cet organe autonome est l’Agence Malienne d’Assurance Qualité de l’Enseignement

supérieur et de la Recherche scientifique (AMAQ-SUP) créée par la loi no2018-034 du 27 juin

2018. Dans sa loi de création, l’AMAQ-SUP est, entre autres, chargée « de contribuer à la

réalisation des enquêtes sur le respect des standards/normes dans l’enseignement supérieur et

dans la recherche scientifique et auditer périodiquement les institutions d’enseignement

supérieur et de recherche, les diplômes, les enseignements, les outils et méthodes

pédagogiques utilisés, les laboratoires, équipes et programmes de recherche ».

Si de nos jours, les textes législatifs et réglementaires ont été adoptés, il faut noter que

l’AMAQ-SUP n’est pas encore fonctionnelle dans la mesure où l’Agence ne dispose pas de

locaux et que les organes d’administration et de gestion, à savoir le Conseil d’Administration,

la Direction Administrative et le Conseil Scientifique, ne sont pas encore en place.

L’opérationnalisation de l’AMAQ-SUP viendra combler en partie un vide qui a toujours

existé au niveau de l’enseignement supérieur et de la recherche scientifique à savoir

l’inspection et le contrôle, sur les plans administratif et pédagogique, des structures de cet

ordre d’enseignement.

4.4. Etat des lieux de l’offre de formation

Un répertoire des établissements privés d’enseignement supérieur élaboré par la Direction

Générale de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche Scientifique (DGESRS) à travers sa

Division Création et Ouverture d’Institutions Privées d’Enseignement Supérieur contient une

liste de 116 établissements. Sur les 116 établissements de la liste, le numéro d’ordre 30 qui

correspond au Centre d’Infectiologie Charles Mérieux (CICM) n’est pas renseigné. Ainsi,

notre analyse porte sur 115 établissements. Ce répertoire renseigne, totalement ou

partiellement, sur :

(i) Le nom de l’établissement ;

(ii) L’adresse de l’établissement ;

(iii) Les références des textes de création et d’ouverture de l’établissement ;

(iv) Les filières de formation ;

(v) Les diplômes délivrés ;

(vi) Le nombre de formations habilitées ;

(vii) Le nombre d’étudiants de l’établissement.

19

En ce qui concerne la localisation géographique des établissements, on note :

- District de Bamako : 108 établissements (94% du nombre total d’établissements)

- Kayes : 1 établissement ;

- Sikasso : 2 établissements ;

- Ségou : 2 établissements ;

- Koutiala : 1 établissement ;

- Mopti : 1 établissement.

A. Analyse liée aux dates de création et d’ouverture (analyse temporelle)

De l’analyse des références des textes de création et d’ouverture, on constate que :

- Pour la période 1996-1999 :

o Dix (10) établissements sont créés soit environ 9% des 115 établissements ;

o Quatre (4) établissements ont obtenu leur autorisation d’ouverture soit environ

4% des 115 établissements ;

- Pour la période 2000-2015 :

o Quatre-vingt-dix-neuf (99) établissements sont créés soit environ 86% des 115

établissements ;

o Quatre-vingt-onze (91) établissements ont obtenu leur autorisation d’ouverture

soit environ 79% des 115 établissements ;

- Pour la période 2016-2018 :

o Six (6) établissements sont créés soit 5% des 115 établissements ;

o Vingt (20) établissements ont obtenu leur autorisation d’ouverture soit 17% des

115 établissements.

Au regard de ce constat, sur la période 2000-2015, 79% (91 établissements) des 115

établissements ont obtenu leurs textes de création et d’ouverture. Ceci peut constituer un

premier niveau de filtre.

20

21

B. Analyse liée aux filières

Une analyse sur les filières fait ressortir les constats suivants (cf figures ci-dessous) :

(i) Cinquante-six (56) établissements soit 48% du nombre total des établissements

constituant le répertoire évoluent dans le tertiaire ;

(ii) Trente-quatre (34) établissements soit 29% du nombre total des établissements

constituant le répertoire évoluent conjointement dans le tertiaire et le secondaire ;

(iii) Vingt (20) établissements soit 17% du nombre total des établissements constituant le

répertoire évoluent dans le domaine de la santé ;

(iv) Deux (2) établissements soit 2% du nombre total des établissements constituant le

répertoire évoluent dans le secondaire ;

(v) Quatre (4) établissements soit 4% du nombre total des établissements constituant le

répertoire évoluent dans les domaines de la santé liée au biomédical, à

l’environnement et à l’assainissement ;

(vi) Un (1) établissement soit environ 1% du nombre total des établissements constituant le

répertoire évolue dans le domaine de l’aménagement du territoire et de

l’environnement.

22

4.5. Eléments critiques des textes législatifs et réglementaires

En accédant à l’indépendance, le Mali a trouvé en place des établissements d’enseignement

privé. La jeune République en optant pour un régime socialiste (étatisation) a toléré ces

établissements sans en fixer un cadre juridique. La Loi n°2012-013 du 24 février 2012 et le

Décret n°2012-588/P-RM du 8 octobre 2012 constituent une avancée notable dans la

reconnaissance du rôle et de la place de l’enseignement privé. Cependant, ces textes

présentent quelques lacunes :

- La distinction entre établissements privés d’utilité publique et les autres, tout en

incitant (peut-être) à un enseignement de qualité, peut conduire aux yeux de la

population à y voir des formations au rabais pour les établissements non

reconnus d’utilité publique et de qualité par rapport à ceux reconnus d'utilité

publique. Cette situation a une incidence sur les formations diplômantes et

qualifiantes. En effet, jusque-là, c’est le diplôme qui est à l’honneur et non la

qualification et la compétence.

- Les conventions particulières peuvent conduire à des situations difficilement

maîtrisables. Si l’on considère le cas de l’enseignement privé catholique, l’Etat

prend en charge 80% des salaires du personnel enseignant ; cela peut aboutir à

la limite à des statuts particuliers comme il s’en trouve dans la fonction publique

aujourd’hui.

23

- Les procédures administratives (autorisations diverses) ne prennent pas

suffisamment en compte la politique de décentralisation et de déconcentration.

Les démembrements locaux du ministère de l’éducation nationale fournissent

seulement des informations sans disposer de possibilité d’intervenir dans la prise

de décision.

- L’inexistence de textes spécifiques sur les différents ordres d’enseignement.

Avec l’évolution de l’enseignement privé supérieur et l’importance de cet ordre

d’enseignement dans le développement économique de notre pays, il serait

souhaitable d’élaborer des textes spécifiques pour ledit ordre.

24

V. Caractéristiques de l’Enseignement Supérieur Privé

Notre enquête a porté sur trente (30) établissements privés d’enseignement supérieur tous

disposant des textes d’autorisation de création et d’ouverture donc agréés par le Ministère

chargé de l’Enseignement Supérieur sur un total d’environ cent établissements agréés

(exactement 117 établissements suivant le répertoire mis à notre disposition par la Direction

Générale de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche Scientifique – DGESRS). Ce

chiffre est très variable sur une année. En effet, au moment où nous menons nos enquêtes,

nous avons été informés de nouvelles créations dont les textes n’étaient pas encore parvenus à

la DGESRS.

Processus du choix de l’échantillon

Nous avons retenu dans une première phase que les établissements qui vont constituer

l’échantillon seront choisis parmi les établissements dont les formations sont partiellement ou

totalement habilitées. A cet effet, l’analyse du répertoire mis à notre disposition fait ressortir

que soixante-six (66) établissements remplissent cette première condition couvrant les filières

suivantes :

(i) Tertiaire avec 38 établissements ;

(ii) Tertiaire et secondaire avec 22 établissements ;

(iii) Secondaire avec 2 établissements ;

(iv) Santé avec 3 établissements ;

(v) Aménagement du Territoire et Environnement avec 1 établissement.

En retenant un échantillon qui sera constitué de 30 établissements (compromis entre le

questionnaire bien fourni et le temps imparti pour l’étude), un second filtre est appliqué

aux 66 établissements de la façon suivante :

(i) Retenir d’office les filières à effectif faible (6 établissements) à savoir : secondaire

(2) ; santé (3) et Aménagement du Territoire et Environnement (1) ;

(ii) Les 24 restants à retenir seront constitués au prorata de leur poids respectif des filières

a) du Tertiaire et Secondaire et b) du Tertiaire. Pour les deux groupes confondus

nous avons 60 établissements avec 63% de Tertiaire et 37% de Tertiaire et

Secondaire. En appliquant ces % aux 24 établissements à retenir on obtient : 15

25

établissements à retenir dans le Tertiaire et 9 établissements à retenir dans le

Tertiaire et Secondaire ;

(iii) En plus des critères précédents, en ne retenant que les établissements dont les

effectifs sont donnés dans le répertoire on a : 10 établissements pour le Tertiaire et

6 pour le Tertiaire et Secondaire ;

- Le reste à savoir 5 établissements pour le tertiaire et 3 établissements pour le tertiaire et

secondaire nous a été suggéré par la DGESRS à travers sa Division Création et Ouverture

d’Institutions Privées d’Enseignement Supérieur.

La liste obtenue (tableau ci-dessous) de cette démarche a été validée lors de la réunion du 19

mars 2019 présidée par la Coordination du PADES.

1. Tertiaire

Numéro Etablissements Adresse

1

Institut des Sciences

Politiques Relations

Internationales et

Communication (ISPRIC)

Bamako, Niamakoro extension près de

l’Unicef, commune VI/Bamako, BP763/tel :

2020 19 26

L’Unicef, BP763/tel : 220 19 27

Tel : 66 75 33 37

3 Group Gemini Management
International GGMI

Djabéléssion TOURE BacoDjicoroni ACI Golf

Commune V/Bamako

Tel : 66 03 69 84

4 Ecole Supérieure des Métiers
du Commerce et de la Gestion

(ECOSUP/ALTERNANCE)

Djélibougou, Commune I/Bamako ; Tel : 2024

69 27

Tel : 77 30 87 44

7 Institut Supérieur des
Techniques Economiques,

Comptables et Commerciales

« INTEC-SUP »

Boubacar KANTE BacoDjikoroni ACI

Commune V/Bamako

Tel : 66 71 57 97 / 78 88 02 02

8 Ecole Supérieure de Commerce
du Mali (ESC Mali)

JACQUIN Mariam

DIALLO ;MagnambougouSokorodji,

Commune VI/Bamako ; Tel : 66 73 12 87

9 Institut des Hautes études
Professionnelles (IHEP)

Aguibou OUATTARA ; Torokorobougou,

Commune V/Bamako

Tel : 73 16 68 24 / 63 74 23 03

10 Institut Supérieur de Formation
et de Gestion d’Entreprises

« ISFGE »

Madame Maïga Fanta TOURE, Kalaban Coro

Tel:

21 Institut Supérieur de

Commerce (ISC-

BUSINESS SCHOOL)

Racine Seydou THIAM, Hamdallaye ACI

2000, Commune IV

Tel : 79 14 25 21

24 Université Privée du Sahel
« UPS »

SeybaMadibaba SYLLA, Hamdallaye ACI

2000, Rue : 606, Porte : 242, Commune

26

V/Bamako

Tel : 76 32 30 61

28 Institut Supérieur de
Management Appliquée

« ISMA »

Bacodjikoroni ACI, Commune V/Bamako

Rue : 616

Porte : 96/tel : 223 65 96 63 26

Cel : 79 06 79 89

38 Centre d’Etudes et de
Formation en Informatique et

Bureautique (CEFIB)

Bamako, Quinzambougou face Ecole Second

Cycle, Commune II/ Tel : 2021 59 52/2021 27

89

2

Ecole Supérieur de Gestion

d’Informatique et de

Comptabilité (ESGIC)

Badalabougou, Commune V/Bamako,

BPE4895/tél : 2023 01 37.E-mail :

comptacamara@afribone.net.ml

Tel : 66 72 17 58

25
Ecole Supérieur de

Gestion(E.S.G)

Bamako, Commune IV ACI 2000

Tél : 20 24 15 39

96
Université Privée Modibo

Kane Dilly (UPMKD)

Modibo Kane DOUMBIA, Baco-djicoroni

Golf, Commune V/Bamako

Tel : 76 27 91 01

104

Centre de Perfectionnement

et de Formation Hôtelière

(CPFH)

Bamako, cite UNICEF

Tel: 66 75 33 36

2. Tertiaire et Secondaire

5 Ecole Supérieure de Management
du Commerce et d’Informatique

(SUP-MANAGEMENT)

Hippodrome, Commune II/Bamako ; rue 214,

porte 297 Tél : 20 21 34 04

6 Institut Supérieur de Technologies
Appliquées (TechnoLAB-ISTA)

Hamdallaye zone ACI 2000, Commune IV/

Bamako BPE3123/tel : 2029 01 54-fax : 229 32 66

E-mail :technolab@malijaw.com

Tel : 73 34 58 63

13 Université Privée Ahmed Baba
« UPAB »

Ousmane DRAME ; Sotuba, Commune I/Bamako

Tel : 66 71 07 02

14 Institut Supérieur de Technologie
Appliquée et de Gestion (ISTAG)

Hama Moctar, Kalabancoura, Rue : 918, Porte :

597; commune V/Bamako

Tel : 73 27 32 44 / 90 55 55 82

23 Institut Supérieur d’Informatique
et de Gestion des Affaires

« SUP.IGA »

Banankabougou, Commune VI/Bamako BPE :

2948

Tel : 223 66 75 53 57

29 Ecole Expert Génie Informatique
Supérieure « EGI-SUP »

SalifSiré SYLLA, Baco-Djicoroni ACI, Commune

V/Bamako

Tel : 76 37 05 94

20
Unité Universitaire de Bamako

(UUBa)

Bamako, Hamdallaye, Commune IV

Tel : 62 43 72 40

11

Ecole Supérieure de

Technologie et de Management

« ESTM »

Djibril N’DIAYE dit Souleymane ;

FaladièSokorodji ; Commune VI/Bamako

Tel : 66 72 31 80 / 66 74 00 62

Centre Privé d’Enseignement
Supérieur de Kalabancoro

(CPESK)

Tel : 76 71 91 71

27

3. Secondaire

35 Ecole Supérieure
d’Ingénierie

d’Architecture et

d’Urbanisme(ESIAU)

Badialan I,

Commune

III/Bamako

Ecole Supérieure Privée
de Technologies

Appliquées du Mali

(APTECH MALI)

Hamdallaye ACI

2000

Tel : 66 44 83 71

4. Santé

102

Université Scientifique

Libre de Bamako

(USLB)

HamadounGarba CISSE, Sébénikoro,

Commune V / Bamako

86 Ecole Privée des Hautes
Etudes en Santé Publique

(EPHESP)

Bakary TOUMANION ; Hamdallaye

ACI 2000, Commune IV/Bamako

101 Université Kankou
Moussa (UKM)

Sinè BAYO, Hyppodrome, Commune

II/Bamako

5. Aménagement du Territoire et Environnement

22 Centre de Formation et
d’Appui Conseil pour le

Développement Local

(DELTA-C)

Bamako/Commune V, Daoudabougou

près de l’Ambassade d’Algérie, BPE

4850/tel : 2020 36 99

Parmi les établissements privés d’enseignement supérieur de notre échantillon, on compte

cinq (5) qui se réclament du statut d’Université. Il s’agit de (i) l’Université Privée Modibo

Kane Dily (UPMKD) ; (ii) l’Université Privée Ahmed Baba (UPAB) ; (iii) l’Unité

Universitaire de Bamako (UUBa) ; (iv) l’Université Scientifique Libre de Bamako (USLB) et

(v) l’Université Kankou Moussa (UKM).

Les établissements privés d’enseignement supérieur sont essentiellement implantés en milieu

urbain et principalement à Bamako. Dans le répertoire fourni par la DGESRS, on note :

- Kayes : 1 établissement ;

- Sikasso : 2 établissements ;

- Ségou : 2 établissements ;

- Koutiala : 1 établissement ;

- Mopti : 1 établissement.

Les autres établissements, au nombre de 108 soit les 94%, sont situés dans le district de

Bamako.

28

Si historiquement le privé catholique a longtemps précédé le privé laïc, il a surtout évolué au

niveau du fondamental, du secondaire et de la formation professionnelle. De nos jours

l’enseignement supérieur privé présente surtout un caractère laïc (près de 93%).

Les établissements privés d’enseignement supérieur évoluent dans divers domaines. Au sens

des domaines définis dans le cadre du Réseau pour l’Excellence de l’Enseignement Supérieur

en Afrique de l’Ouest (REESAO), l’analyse de l’échantillon aboutit aux résultats consignés

dans la figure ci-dessous.

29

Plus précisément, les pourcentages d’établissements évoluant dans chacun de ces domaines

sont les suivants :

- Sciences de la Santé : 17% ;

- Sciences et Technologies : 56% ;

- Sciences Agronomiques : 6% ;

- Sciences Economiques et de Gestion : 78% ;

- Sciences juridiques, Politiques et de l’Administration : 33% ;

- Sciences de l’Homme et de la Société : 22% ;

- Lettres, Langues et Arts : 6% ;

- Sciences de l’Education et de la Formation : 17%.

Il faut noter à ce niveau que généralement un établissement évolue dans plusieurs domaines.

Dans le cas de notre échantillon : trois (3) établissements évoluent uniquement dans le

domaine des Sciences Economiques et de Gestion, il s’agit de l’Ecole Supérieure des Métiers

du Commerce et de la Gestion (ECOSUP/ALTERNANCE), l’Ecole Supérieure de Gestion

d’Informatique et de Comptabilité (ESGIC), Institut des Hautes Etudes Professionnelles

(IHEP) ; un (1) établissement (Ecole Supérieure d’Ingénierie d’Architecture et d’Urbanisme –

ESIAU) évolue uniquement dans le domaine des Sciences et Technologies ; deux (2)

établissements évoluent uniquement dans le domaine des Sciences de la Santé, il s’agit de

l’Université Kankou Moussa (UKM) et de l’Université Scientifique Libre de Bamako

(USLB).

Les domaines les moins pris en charge par les établissements privés d’enseignement supérieur

sont les Sciences Agronomiques (6%) et le domaine des Lettres, Langues et Arts (6%).

Ces deux domaines sont surtout pris en charge par le secteur public (Institut Polytechnique

Rural de Katibougou / Institut de Formation et de Recherche en Agronomie ; Université de

Ségou ; Université des Lettres et des Sciences Humaines).

A l’analyse des résultats ci-dessus, on constate que 78% des établissements évoluent dans le

domaine des Sciences Economiques et de Gestion, bref dans le tertiaire.

30

5.1. Gouvernance

Les établissements privés d’enseignement supérieur sont essentiellement dirigés par des

hommes. En effet, l’analyse des données de l’échantillon donne 89% pour les hommes et 11%

pour les femmes. De l’échantillon, seules deux femmes occupent la position de premier

responsable d’établissement à savoir le Centre d’Etudes et de Formation en Informatique et de

Bureautique (CEFIB) et l’Ecole Supérieure de Commerce au Mali (ESC-MALI).

En ce qui concerne les niveaux de formation des premiers responsables des établissements

privés d’enseignement supérieur, on note que 53% ont un Doctorat, 37% DEA/Master, 5%

Maîtrise et 5% le diplôme d’ingénieur.

Les établissements privés d’enseignement supérieur sont dirigés à 95% par des maliens et 5%

par des étrangers avec une durée au poste qui varie de deux (2) à trente-deux (32) ans et une

durée moyenne de 11 ans. Le CEFIB est l’établissement pionnier dans le domaine de

l’enseignement supérieur privé avec sa Directrice qui est en poste depuis 32 ans.

Le staff de direction dans sa structure et sa composition varie d’un établissement à l’autre,

même pour les établissements se réclamant du statut d’université.

Exemples de trois établissements dans chacune des structures se réclamant respectivement

Ecole, Institut, Centre et Université :

Ecoles

Ecole 1 Ecole 2 Ecole 3

Directeur Général Directeur Général Directeur Général

Directeur Pôles Formations Directeur des Etudes Directeur Général Adjoint

Directeur Administratif et

Financier

Responsable administratif Directeur des Etudes

Directeur Marketing et

Communication

Responsable Marketing Directeur des Etudes Adjoint

Directeur de l’Innovation et

du Développement

31

Instituts

Institut 1 Institut 2 Institut 3

Directeur Général Directeur Général Directeur Général

Directeur Pédagogique Recteur Directeur des Etudes

Secrétaire Général Vice Recteur

Directeur des Etudes et

Formation

Centres

Centre 1 Centre 2

Président Directeur Général Directeur Général

Directeur Exécutif Directeur des Pôles

Universitaires et de la

Formation Continue

Directeur des Etudes Directeur des Expertises et

de l'Assistance Technique

Directeur du Pôle

Universitaire de Bamako

Universités

Université 1 Université 2 Université 3

Président du Conseil

d’Administration (PCA)

Recteur Président Fondateur

Directeur Général Deux (2) Doyens Recteur

Secrétaire Principal Cinq (5) Chefs de

Département

Quatre (4) Conseillers

Pédagogiques

Secrétaire Général Directeur Administratif et

Financier

Secrétaire Principal

A ce niveau, nous pensons que les structures privées d’enseignement supérieur ont besoin

pour leur gouvernance d’un appui pour bien structurer leur staff avec une bonne visibilité et

une bonne lisibilité sur les missions assignées aux différents postes de responsabilité tout en

32

respectant tant soit peu la structure de gouvernance en fonction de l’appellation de

l’établissement (Ecole, Institut, Centre, Université).

Toutes les structures privées (100%) d’enseignement supérieur de notre échantillon déclarent

être dotées d’organes de gestion financière et comptable, d’organes de décision et d’organes

consultatifs.

D’une façon générale les organes mis en place dans les établissements privés d’enseignement

supérieur sont notamment :

(i) Organes de Décision :

- Le Conseil d’Administration

- Le Conseil Pédagogique.

(ii) Organes Consultatifs :

- Le Conseil Scientifique ;

- Le Conseil de Discipline.

L’analyse des forces, faiblesses, opportunités et menaces relative à la gouvernance est donnée

dans le tableau ci-dessous.

Forces Faiblesses

- Jeunesse des équipes dirigeantes

- Regroupement des Etablissements privés au

sein de l’Association des Etablissements

Privés d’Enseignement Supérieur (AEPES)

- Processus de prise de décisions allégé par

rapport au secteur public

- Faible fonctionnalité des organes de

décision (Conseil d’Administration et

Conseil Pédagogique) et des organes

consultatifs (Conseil Scientifique, Conseil de

Discipline)

- Absence de plan stratégique pour le

développement de l’Enseignement Supérieur

Privé au Mali

- Absence de manuel de procédure

Opportunités Menaces

- Existence de l’AEPES

- Possibilité d’implantation des EPES à

l’intérieur du pays

- Insécurité dans les milieux scolaires et

universitaires

- Concurrence déloyale du public

- Orientation systématique des bacheliers

dans les IES publics

- Du point de vue fiscalité, assimilation des

IES privés aux entreprises commerciales

- Faible niveau d’habilitation de certaines

filières de formation

33

5.2. Infrastructures et Equipements

Les données relatives aux locaux occupés par les 30 établissements concernés par notre

enquête révèlent que :

- 71% sont en location avec des frais de location mensuelle variant de 360 000 FCFA à

5 000 000 FCFA et une moyenne de 1 259 207 FCFA. ;

- 29% disposent de bâtiments qui sont leur patrimoine propre.

Les établissements en location occupent généralement des bâtiments qui sont conçus comme

des locaux d’habitation ou de bureau. Il découle de cet état de fait qu’ils présentent, bien

souvent, de graves anomalies qui peuvent influer négativement sur la qualité des activités

pédagogiques.

Pour atténuer ces anomalies, certains établissements ont été amenés à procéder à des

aménagements voire à la construction de nouvelles classes avec sûrement l’autorisation des

propriétaires. C’est ainsi que nous notons que 42% des établissements ont procédé à la

construction de nouvelles classes parmi lesquels 29% sont en location et 13% sont dans des

locaux non baillés. Ces pourcentages sont exprimés par rapport au nombre total

d’établissements de l’échantillon.

Des interviews réalisées lors de nos enquêtes relèvent d’énormes difficultés liées à l’accès à la

terre pour la construction d’infrastructures plus adaptées pour les missions d’enseignement et

de recherche des établissements privés d’enseignement supérieur.

Une des solutions à ce problème serait de traiter les EPES comme les industriels en leur

réservant des espaces dans les différents plans directeurs d’aménagement des villes avec des

conditions d’acquisition tenant compte de la nature de leurs missions (sociale et utilité

publique).

Nous avons constaté lors des enquêtes que des adresses fournies par la DGESRS étaient

erronées. Cette situation pourrait s’expliquer par le fait que les établissements concernés ont

changé d’adresse sans en informer la DGESRS. Ce changement d’adresse peut résulter soit de

la recherche de locaux plus adaptés, soit pour une implantation dans des zones d’accès plus

facile ou enfin pour des raisons économiques (montant élevé de la location éventuellement).

34

En ce qui concerne les espaces réservés aux activités pédagogiques, culturelles et sportives,

on retiendra que :

- 95% des salles de classes sont utilisés ;

- 85% des laboratoires et ateliers sont équipés ;

- 84% des salles informatiques sont équipées

- 30% des établissements disposent au moins d’une salle réservée aux activités sportives

et culturelles.

A ces espaces, il faut ajouter que 6 établissements (20%) disposent soit d’un mini studio, soit

d’un réfectoire ou d’une salle d’études réservées aux étudiants.

Le nombre de salles faisant office de bureaux s’élève à 202 tous établissements confondus de

l’échantillon contre 434 salles de classe. La question à se poser à ce niveau est pourquoi tant

de bureaux (quasiment 50% du nombre de salles de classe) ? L’explication pourrait venir du

problème d’organisation et d’optimisation des staffs de direction qui est très variable d’un

établissement à l’autre.

Douze (12) établissements soit 40% de l’échantillon déclarent disposer d’une infirmerie.

D’autres signalent avoir des accords avec des cliniques de proximité. Dix-huit (18)

établissements soit 60% de l’échantillon déclarent disposer d’une petite pharmacie.

Tous les établissements déclarent avoir des salles de professeurs, des toilettes fonctionnelles

et une alimentation en électricité et en eau respectivement par EDM-SA et SOMAGEP-SA et

suffisamment de tables bancs pour les étudiants.

En outre, ils déclarent d’une part que les installations d’électricité et d’eau sont en bon état et

d’autre part ne rencontrer aucun problème pour le paiement des factures d’électricité et d’eau

mais se plaignent du niveau élevé des factures d’électricité.

En termes d’alimentation de secours en électricité et en eau : (i) 13 établissements soit 50% de

l’échantillon disposent de groupes électrogènes et 2 établissements d’installations solaires

photovoltaïques (8%); (ii) 4 établissements (15%) possèdent des forages et 2 établissements

(8%) possèdent des puits.

35

Seuls deux (2) établissements de l’échantillon possèdent des terrains de sport. Les autres

établissements partagent les terrains de sports avec d’autres structures ou dans le cadre

d’accords signés avec les municipalités.

Le nombre d’ordinateurs est très variable d’un établissement à l’autre (de 6 à 300 avec une

moyenne de 45 ordinateurs par établissement). Le nombre d’ordinateurs fonctionnels déclarés

pour l’ensemble de l’échantillon est de 1077 unités.

En termes de capacité de reprographie, on retiendra que 90% des photocopieuses et 89% des

scanners sont fonctionnels. Tous les établissements de l’échantillon possèdent au moins une

photocopieuse.

Vingt (20) établissements soit 67% de l’échantillon possèdent une bibliothèque physique.

Parmi ces établissements, 9 soit 30% donnent accès à des bibliothèques virtuelles dont les

montants des abonnements varient de 0 FCFA (gratis) pour le CEFIB à 100 000 FCFA avec le

nombre de documents consultables variant entre 50 et 50 000. Quatre (4) établissements soit

13% de l’échantillon ne possèdent ni de bibliothèque physique ni de bibliothèque virtuelle.

Parmi les 20 établissements qui possèdent des bibliothèques physiques, 15 ont fourni des

précisions sur le domaine et le nombre de livres. Ainsi pour l’ensemble de ces 15

établissements, on note :

- Nombre de livres de Littérature : 1325 ;

- Nombre de livres de Science : 1291 ;

- Nombre de livres de Technologie : 1106 ;

- Nombre de livres de Gestion : 1776.

Dix-neuf (19) établissements soit 60% de l’échantillon déclarent posséder un plan

d’évacuation d’urgence en cas d’incendie ou autre sinistre et seuls trois (3) établissements soit

10% de l’échantillon possèdent des infrastructures pour handicapés.

Pour les infrastructures de vente d’aliments à l’intention des étudiants, dix-neuf (19)

établissements déclarent en posséder avec la répartition suivante :

- Un (1) établissement possède un foyer ;

- Treize (13) établissements sont pourvus de cantines ;

- Cinq (5) établissements signalent des points de vente de proximité.

36

Le reste de l’échantillon c’est-à-dire 11 établissements ne donnent aucune précision sur ce

thème.

L’analyse des forces, faiblesses, opportunités et menaces relative aux infrastructures et

équipements est donnée dans le tableau ci-dessous.

Forces Faiblesses

- Existence de matériaux locaux de

construction

- Accès difficile au foncier

- Locaux généralement inadaptés

- Insuffisance de bibliothèques

- Insuffisance de structure de santé

(infirmerie)

- Absence ou insuffisance de laboratoire de

recherche

- Insuffisance d’infrastructure spécifique

pour handicapés

- Absence de plan d’évacuation d’urgence en

cas de sinistre

Opportunités Menaces

- Possibilité d’implantation des EPES à

l’intérieur du pays

- Existence d’espaces propices à

l’implantation des IES

- Coûts élevés de l’électricité

- Coûts élevés de la connexion internet

- Coûts élevés d’édification des

infrastructures et d’acquisition des

équipements

- Mauvaise gestion du foncier

37

5.3. Encadrement Pédagogique

L’encadrement pédagogique est traité suivant quatre (4) aspects, à savoir :

- la distribution des effectifs d’enseignants par niveau et par type

d’enseignant ;

- la distribution des effectifs d’enseignants par niveau pour tous types

d’enseignants confondus ;

- la distribution des effectifs d’enseignants pour tous niveaux confondus par

type d’enseignant ;

- la distribution des volumes d’enseignement par type d’enseignant.

(i) Analyse de la distribution des effectifs d’enseignants par

niveau et par type d’enseignant

La distribution des effectifs par niveau et par type d’enseignant est donnée dans le tableau ci-

dessous avec trois (3) histogrammes relatifs respectivement aux enseignants permanents, aux

vacataires et aux professionnels.

Type d’enseignant Licence (%) Maîtrise (%) Ingénieur (%) DEA/DESS (%) Master (%) Doctorat (%)

Permanents 3 3 7 11 45 24

Vacataires 0 6 4 10 38 36

Professionnels 1 3 12 10 57 16

L’histogramme ci-dessous relatif à la distribution des effectifs par niveau des enseignants

permanents montre que le nombre d’enseignants avec un niveau master est le plus élevé

(45%) suivis de ceux ayant un diplôme de doctorat (24%), un diplôme de DEA/DESS (11%),

un diplôme d’ingénieur (7%), un diplôme de maitrise (3%), et un diplôme de licence (3%).

38

L’histogramme ci-dessous relatif à la distribution des effectifs par niveau des enseignants

vacataires montre que le nombre d’enseignants avec un niveau master est le plus élevé (38%)

suivi de près de ceux ayant un diplôme de doctorat (36%), ensuite ceux ayant un diplôme de

DEA/DESS (10%), un diplôme d’ingénieur (4%), un diplôme de maitrise (6%).

L’histogramme ci-dessous relatif à la distribution des effectifs par niveau des professionnels

intervenant dans l’enseignement montre que le nombre de professionnels avec un niveau

master est largement plus élevé (57%) suivi de ceux ayant un diplôme de doctorat (16%), un

diplôme d’ingénieur (12%) ensuite ceux ayant un diplôme de DEA/DESS (10%), un diplôme

de maitrise (3%) et un diplôme de licence (1%).

39

(ii) Analyse de la distribution des effectifs par niveau tous types

d’enseignants confondus

La distribution des effectifs par niveau tous types d’enseignants confondus est donnée dans le

tableau et l’histogramme ci-dessous. L’histogramme montre que les diplômés en master sont

les plus nombreux (45%) suivi des diplômés ayant un doctorat (27%), de DEA/DESS (10%),

d’ingénieur (7%), de maîtrise (4%) et de licence (1%).

Tous

enseignants

confondus

Niveaux

Licence

(%)

Maîtrise

(%)

Ingénieur

(%)

DEA/DESS

(%)

Master

(%)

Doctorat

(%)

100% 1 4 7 10 45 27

(iii) Analyse de la distribution des effectifs d’enseignants tous les

niveaux confondus par type d’enseignant

La distribution des effectifs tous niveaux confondus par type d’intervenant dans

l’enseignement est consignée dans le tableau et l’histogramme ci-dessous. L’histogramme

montre que le nombre de vacataires est le plus élevé (44,56%), suivi du nombre de

professionnels (28,77%) et du nombre d’enseignants permanents (26,67%).

Distribution des effectifs par type d’enseignants tous niveaux confondus

Enseignants Permanents. Enseignants Vacataires Professionnels

26,67 44,56 28,77

40

(iv) Analyse de la distribution des volumes d’enseignement par

type d’enseignant

La distribution des volumes d’enseignement par type d’intervenant est consignée dans le

tableau ci-dessous accompagné de l’histogramme qui montre que les enseignants vacataires

ont en charge 46% des volumes horaires d’enseignement suivi des permanents pour 35% et

des professionnels pour 19%.

Distribution des volumes d’enseignement par type d’enseignants tous

niveaux confondus

Permanents Vacataires Professionnels

35 46 19

41

En résumé, le nombre d’intervenants extérieurs dans l’enseignement dans les établissements

privés d’enseignement supérieur est largement plus élevé que le nombre d’enseignants

permanents. Cette situation se reflète également dans les volumes d’enseignement.

De l’échantillon analysé, trois (3) établissements n’ont pas d’enseignants permanents. Il faut

signaler à ce niveau que ceci ne constitue pas un critère pour l’ouverture d’un établissement

privé d’enseignement supérieur contrairement aux établissements privés des ordres

préscolaire, fondamental et secondaire qui doivent avoir le tiers (1/3) au moins d’enseignants

permanents parmi les intervenants dans l’enseignement (article 6 du Décret No2012-588/P-

RM du 8 octobre 2012). Si au départ cette situation devait inciter à la création

d’établissements privés d’enseignement supérieur (de nos jours plus de cent (100)

établissements privés sont autorisés et ouverts), il est temps de revoir cette situation pour

d’une part obliger les établissements à recruter et former des enseignants permanents et

d’autre part de créer les conditions de leur fidélisation.

En plus de la relative faiblesse du nombre d’enseignants permanents, se pose le problème du

niveau des intervenants dans sa globalité. En effet, de l’analyse de ce qui précède on constate

que le nombre d’intervenants dans l’enseignement qui détiennent un diplôme de master est le

plus élevé. Or dans l’enseignement supérieur, ce diplôme ne peut même pas prétendre au

grade de maître-assistant. Cette situation est un frein à la reconnaissance par d’une part les

autorités de notre pays et d’autre part du CAMES des diplômes délivrés par les établissements

privés d’enseignement supérieur.

42

Cette exigence du niveau de qualification et de diplôme est bien nécessaire pour une

reconnaissance internationale surtout dans le cas du Conseil Africain et Malgache pour

l’Enseignement Supérieur (CAMES).

Aussi pour faire face à ces contraintes, les recommandations suivantes sont proposées :

- Relire les textes législatifs et réglementaires appropriés pour fixer un

quota sur le nombre d’enseignants permanents ;

- Exiger des établissements privés d’enseignement supérieur le

recrutement et la formation d’enseignants permanents en collaboration

avec les Institutions d’Enseignement Supérieurs (IES) de l’Etat ;

- Exiger des établissements privés d’enseignement supérieur la création

des conditions de fidélisation des nouveaux recrus qui constituent des

investissements pour ces établissements ;

- Encourager le développement de la recherche au niveau des

établissements privés d’enseignement supérieur avec la participation

effective des enseignants permanents.

L’analyse des forces, faiblesses, opportunités et menaces relative à l’encadrement

pédagogique est donnée dans le tableau ci-dessous.

Forces Faiblesses

- Meilleur encadrement

- Présence de professionnels dans le corps

enseignant

-

- Faiblesse du nombre d’enseignants

permanents

- Instabilité du personnel administratif et

enseignant

- Absence de plan de carrière du personnel

enseignant

- Faible fonctionnalité des organes de

décision (Conseil d’Administration et

Conseil Pédagogique) et des organes

consultatifs (Conseil Scientifique, Conseil de

Discipline)

Opportunités Menaces

- Possibilité d’intervention d’enseignants de

haut niveau de la Diaspora

- Existence de professionnels de haut niveau

dans le secteur productif

- Instabilité du personnel administratif et

enseignant

- Faiblesse relative du niveau des enseignants

(niveau MASTER majoritaire)

43

5.4. Effectifs des étudiants

L’analyse de l’échantillon d’établissements fait ressortir une soixantaine de filières de

formation que nous avons regroupées en huit (8) types (annexe D : liste des regroupements de

filières) :

 Informatique/Maintenance Electronique/Télécommunication (IMET)

 Gestion/Comptabilité/Finances (GCF)

 Marketing/Management/Communication (MMC)

 Commerce/Transit/Transport/Logistique (CTTL)

 Droit/Sciences Economiques (DSE)

 Sciences Techniques/Industries (STI)

 Sciences Sociales/Langue/Religion (SSLR)

 Santé (Santé).

Ces regroupements ont permis d’élaborer les tableaux et figures qui suivent.

Dans la suite du rapport ces groupements de filières seront nommés simplement filières.

(i) Analyse des effectifs par filière et par niveau

Les effectifs et les distributions des effectifs ont été élaborés (tableaux et histogrammes) sous

plusieurs angles, à savoir :

- Les effectifs et les distributions des effectifs par filière et par niveau pour

les périodes 2015-2016 ; 2016-2017 et 2017-2018 ;

- Les effectifs et les distributions des effectifs par filière et par niveau pour

les trois (3) dernières années (2015-2018).

Les distributions (pourcentage) ont été calculées sur la base des effectifs totaux de chacune

des périodes et des niveaux considérées.

Effectifs par filières et par niveau pour la période 2015-2016

IMET GCF MMC CTTL SDE STI SSLR Santé Total

DUT 114 361 77 0 0 0 2 3 557

LICENCE 257 278 257 8 156 29 114 91 1190

MASTER 90 298 127 0 119 20 0 145 799

DOCTORAT 0 0 0 0 0 0 0 36 36

TOTAL 461 937 461 8 275 49 116 275 2582

44

Distribution (en pourcentage) des effectifs par filières et par niveau pour

la période 2015-2016

IMET GCF MMC CTTL DSE STI SSLR Santé Total

DUT 20,47 64,81 13,82 0,00 0,00 0,00 0,36 0,54 100,00

LICENCE 21,60 23,36 21,60 0,67 13,11 2,44 9,58 7,65 100,00

MASTER 11,26 37,30 15,89 0,00 14,89 2,50 0,00 18,15 100,00

DOCTORAT 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 100,00 100,00

Pour la période 2015-2016 (tableau ci-dessus), la distribution des effectifs d’étudiants par

filière et par niveau montre que la filière GCF occupe environ 65% du niveau DUT suivi de la

filière IMET avec 20,47% et de la filière MMC avec environ 14%. Ce qui constitue, pour le

niveau DUT, une distribution de 99% des effectifs pour les trois filières regroupées à savoir

GCF, IMET et MMC.

Pour le niveau LICENCE, on constate un certain lissage de la distribution. En effet, les

filières GCF, IMET et MMC sont toujours les plus fournies avec respectivement 23,36%,

21,60% et 21,60%.

Pour le niveau MASTER, les filières les plus dotées sont respectivement CGF (37,30%),

Santé (18,15%), MMC (15,89%), DSE (14,89%) et IMET (11,26%). Les autres filières sont

entre 0% et 2,5% des effectifs.

Pour le niveau DOCTORAT, la filière Santé occupe 100% de l’effectif des étudiants.

Effectifs par filières et par niveau pour la période 2016-2017

IMET GCF MMC CTTL SDE STI SSLR Santé Total

DUT 124 491 255 12 0 19 0 6 907

LICENCE 194 504 371 8 234 41 109 106 1567

MASTER 66 375 141 0 105 16 0 211 914

DOCTORAT 0 0 0 0 0 0 0 59 59

TOTAL 384 1370 767 20 339 76 109 382 3447

45

Distribution (en pourcentage) des effectifs par filière et par niveau pour la

période 2016-2017

IMET GCF MMC CTTL DSE STI SSLR Santé Total

DUT 13,67 54,13 28,11 1,32 0,00 2,09 0,00 0,66 100,00

LICENCE 12,38 32,16 23,68 0,51 14,93 2,62 6,96 6,76 100,00

MASTER 7,22 41,03 15,43 0,00 11,49 1,75 0,00 23,09 100,00

DOCTORAT 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 100,00 100,00

Pour la période 2016-2017 (tableau ci-dessus), la distribution des effectifs d’étudiants par

filière et par niveau montre que la filière GCF occupe 54,13% du niveau DUT suivie de la

filière MMC avec 28,11% et de la filière IMET avec environ 13,67%. Ce qui constitue, pour

le niveau DUT, une distribution d’un peu plus de 95% des effectifs pour les trois filières

regroupées à savoir GCF, IMET et MMC. Les autres filières se situent entre 0% et 2%.

Pour le niveau LICENCE, la filière GCF reste la plus fournie avec 32,16% des effectifs suivie

de MMC avec 23,68%, de DSE avec 14,93% et de la filière IMET avec 12,38%. Chacune des

autres filières est à moins de 7%.

Pour le niveau MASTER, les filières les plus dotées sont respectivement CGF (41,03%),

Santé (23,09%), MMC (15,43%), DSE (11, 49%) et IMET (11,26%). Les autres filières sont

entre 0% et 7% des effectifs.

Pour le niveau DOCTORAT, la filière Santé occupe 100% de l’effectif des étudiants.

Effectifs par filières et par niveau pour la période 2017-2018

IMET GCF MMC CTTL SDE STI SSLR Santé Total

DUT 107 638 88 35 0 0 0 0 868

LICENCE 179 573 294 27 279 24 109 140 1625

MASTER 63 288 160 0 129 17 7 97 761

DOCTORAT 0 0 0 0 0 0 0 33 33

TOTAL 349 1499 542 62 408 41 116 270 3287

46

Distribution (en pourcentage) des effectifs par filière et par niveau pour la

période 2017-2018

IMET GCF MMC CTTL DSE STI SSLR Santé Total

DUT 12,33 73,50 10,14 4,03 0,00 0,00 0,00 0,00 100,00

LICENCE 11,02 35,26 18,09 1,66 17,17 1,48 6,71 8,62 100,00

MASTER 8,28 37,84 21,02 0,00 16,95 2,23 0,92 12,75 100,00

DOCTORAT 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 100,00 100,00

Pour la période 2017-2018 (tableau ci-dessus), la distribution des effectifs d’étudiants par

filière et par niveau montre que la filière GCF occupe 73,50% du niveau DUT suivie de la

filière IMET avec 12,33%, de la filière MMC avec un peu plus de 10% et de la filière CTTL

avec 4,03%. Les autres filières ne disposent d’aucun effectif pour ce niveau et cette période.

Pour le niveau LICENCE, la filière GCF reste la plus fournie avec 35,26% des effectifs suivie

de MMC avec 18,09%, de SDE avec 17,17% et de la filière IMET avec 11,02%. Chacune des

autres filières est à moins de 9%.

Pour le niveau MASTER, les filières les plus dotées sont respectivement CGF (37,84%),

MMC (21,02%), DSE (16,95%), Santé (12,75%), et IMET (8,28%). Les autres filières sont

entre 0% et 8% des effectifs.

Pour le niveau DOCTORAT, la filière Santé occupe 100% de l’effectif des étudiants.

(ii) Analyse des effectifs par filière tous niveaux confondus

Les distributions (pourcentage) ont été calculées sur la base des effectifs totaux de chacune

des périodes tous niveaux confondus.

Distribution (en pourcentage) des effectifs par filière tous niveaux confondus et par

période

Période IMET GCF MMC CTTL DSE STI SSLR Santé Total

2015-2016 17,85 36,29 17,85 0,31 10,65 1,90 4,49 10,65 100,00

2016-2017 11,14 39,74 22,25 0,58 9,83 2,20 3,16 11,08 100,00

2017-2018 10,62 45,60 16,49 1,89 12,41 1,25 3,53 8,21 100,00

47

48

A l’analyse des tableaux et histogrammes ci-dessus, on constate que le groupe de la filière

(GCF) est prédominant et que sa distribution varie entre 35% et 45%. La filière MMC varie

entre 16,5% et 22,25%, IMET varie entre 10,62 et un peu moins de 18%, DSE varie entre

10% et 12% et Santé entre 8% et 11%. Les autres filières à savoir CTTL, STI et SSLR varient

entre 0% et 5%.

49

(iii) Analyse des effectifs par niveau toutes filières confondues

La distribution des effectifs par niveau toutes filières confondues est donnée par les figures ci-

dessous pour les périodes 2015-2016, 2016-2017 et 2017-2018.

L’analyse des résultats montre la prédominance du niveau LICENCE qui varie entre 45% et

50% suivi du niveau MASTER variant entre 23% et 31%, du niveau DUT variant entre 22%

et 26%. Les plus faibles distributions concernent le niveau DOCTORAT qui varie entre 1% et

2%.

La faiblesse du niveau des distributions du DOCTORAT dénote la quasi inexistence des

activités de recherche au niveau des établissements privés d’enseignement supérieur sauf dans

le domaine de la santé.

50

D’une façon générale la filière GCF (Gestion/Comptabilité/Finances) est toujours la plus

dotée en étudiants suivie très souvent de la filière MMC

(Marketing/Management/Communication) donc des filières du tertiaire. Ces deux filières

confondues varient de 54% à 62% de distribution des effectifs d’étudiants.

51

(iv) Distribution des effectifs suivant le genre, étudiants étrangers et le taux de

redoublement par niveau et par filière

Les différents tableaux ci-dessous donnent les distributions des effectifs suivant le genre, le

poids des étudiants étrangers, le taux de redoublement par genre et par filière pour les trois (3)

dernières années c’est-à-dire sur la plage 2015-2018. Seule la filière CTTL couvre la plage

2016-2018 du fait du manque de données sur la période 2015-2016.

Distribution des effectifs suivant le genre, étudiants étrangers et le taux de

redoublement par niveau pour la période 2015-2018 pour la filière IMET

Taux des étudiants

Taux de redoublants:

Niveau Garçons Filles Total

Etudiants

étrangers Garçons Filles Total

DUT 68,12 31,88 100,00 4,06 3,48 2,90 6,38

Licence 75,08 24,92 100,00 3,02 5,24 3,49 8,73

Master 71,23 28,77 100,00 5,94 1,83 0,46 2,28

Doctorat 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Total 72,37 27,63 100,00 3,85 4,10 2,76 6,87

Distribution des effectifs suivant le genre, étudiants étrangers et le taux de

redoublement par niveau pour la période 2015-2018 pour la filière GCF

Taux des étudiants

Taux de redoublants

Niveau Garçons Filles Total

Etudiants

étrangers Garçons Filles Total

DUT 50,74 49,26 100,00 2,35 0,94 1,01 1,95

Licence 50,11 49,89 100,00 4,72 2,36 1,85 4,21

Master 66,91 33,09 100,00 3,54 0,62 0,52 1,14

Doctorat 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Total 54,60 45,40 100,00 3,49 1,37 1,18 2,55

52

Distribution des effectifs suivant le genre, étudiants étrangers et le taux de

redoublement par niveau pour la période 2015-2018 pour la filière MMC

Taux des étudiants

Taux de redoublants

Niveau Garçons Filles Total

Etudiants

étrangers Garçons Filles Total

DUT 45,24 54,76 100,00 5,24 2,86 3,57 6,43

Licence 44,48 55,52 100,00 3,20 2,37 2,61 4,98

Master 52,34 47,66 100,00 3,74 0,93 0,93 1,87

Doctorat 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Total 46,66 53,34 100,00 3,84 2,13 2,42 4,55

Distribution des effectifs suivant le genre, étudiants étrangers et le taux de

redoublement par niveau pour la période 2016-2018 pour la filière CTTL

Taux des étudiants

Taux de redoublants

Niveau Garçons Filles Total

Etudiants

étrangers Garçons Filles Total

DUT 61,70 38,30 100,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Licence 45,71 54,29 100,00 5,71 5,71 5,71 11,43

Master 0,00 0,00 100,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Doctorat 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Total 54,88 45,12 100,00 2,44 2,44 2,44 4,88

Distribution des effectifs suivant le genre, étudiants étrangers et le taux de

redoublement par niveau pour la période 2015-2018 pour la filière DSE

Taux des étudiants

Taux de redoublants

Niveau Garçons Filles Total

Etudiants

étrangers Garçons Filles Total

DUT 0,00 0,00 100,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Licence 53,81 46,19 100,00 2,24 0,15 0,00 0,15

Master 80,17 19,83 100,00 1,98 1,98 0,00 1,98

Doctorat 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Total 62,92 37,08 100,00 2,15 0,78 0 0,78

53

Distribution des effectifs suivant le genre, étudiants étrangers et le taux de

redoublement par niveau pour la période 2015-2018 pour la filière STI

Taux des étudiants Taux de redoublants

Niveau Garçons Filles Total

Etudiants

étrangers Garçons Filles Total

DUT 78,95 21,05 100,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Licence 86,15 13,85 100,00 12,31 0,00 0,00 0,00

Master 78,79 21,21 100,00 3,03 0,00 0,00 0,00

Doctorat 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Total 82,91 17,09 100,00 7,69 0,00 0,00 0,00

Distribution des effectifs suivant le genre, étudiants étrangers et le taux de

redoublement par niveau pour la période 2015-2018 pour la filière SSLR

Taux des étudiants Taux de redoublants

Niveau Garçons Filles Total

Etudiants

étrangers Garçons Filles Total

DUT 50,00 50,00 100,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Licence 78,31 21,69 100,00 0,00 21,08 8,73 29,82

Master 100,00 0,00 100,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Doctorat 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Total 78,59 21,41 100,00 0,00 20,53 8,50 29,03

Distribution des effectifs suivant le genre, étudiants étrangers et le taux de

redoublement par niveau pour la période 2015-2018 pour la filière SANTE

Taux des étudiants Taux de redoublants

Niveau Garçons Filles Total

Etudiants

étrangers Garçons Filles Total

DUT 44,44 55,56 100,00 0,00 11,11 0,00 11,11

Licence 41,25 58,75 100,00 35,61 3,56 4,45 8,01

Master 64,24 35,76 100,00 9,49 0,22 0,66 0,88

Doctorat 48,44 51,56 0,00 20,31 0,00 0,00 0,00

Total 53,51 46,49 100,00 20,39 1,51 1,94 3,45

L’analyse des tableaux ci-dessus montre que :

- les effectifs des garçons sont en général plus élevés que ceux des filles sauf pour la filière

MMC où elles prédominent avec une distribution de plus de 53% ; dans la filière Santé, elles

sont aussi majoritaires pour les niveaux DUT (55,56%), LICENCE (58,75%) et Doctorat

(51,56%) avec une distribution globale de 46,49% ;

- en ce qui concerne les effectifs des étudiants étrangers, ils sont en général relativement

faibles avec une distribution située entre 2% et 4% sauf pour la filière Santé dont les

distributions sont de 35,61% pour le niveau LICENCE, 20,31% pour le niveau Doctorat et

20,39% pour les niveaux confondus ;

54

- les taux de redoublement sont aussi en général faibles (entre 0% et 5%) sauf pour les filières

SSLR et IMET où ils sont respectivement de 29,03% et de 6,87%.

 Capacités d’accueil

L’analyse des capacités d’accueil pour l’ensemble de l’échantillon est faite à travers trois (3)

angles (tableaux et histogramme ci-dessous) :

- Capacité d'accueil par filière et par niveau ;

- Capacité d’accueil par filière tous niveaux confondus ;

- Distribution (en %) des capacités d’accueil par filière tous niveaux confondus.

Capacité d'accueil par filière et par niveau

IMET GCF MMC CTTL DSE STI SSLR SANTE

DUT 1370 1602 563 420 0 370 0 140

LICENCE 1355 1942 1534 451 180 505 250 470

MASTER 814 1207 980 233 70 230 0 235

DOCTORAT 6 0 0 6 0 17 0 120

TOTAL 3545 4755 3077 1110 250 1122 250 965

Capacité d’accueil par filière tous niveaux confondus de l’échantillon

Filières

IMET GCF MMC CTTL DSE STI SSLR SANTE

Tous
niveaux

confondus

3545 4755 3077 1110 250 1122 250 965

Distribution (en %) des capacités d’accueil par filière tous niveaux confondus

Cette distribution est calculée par rapport à la capacité totale d’accueil des établissements de

l’échantillon.

55

Les résultats consignés dans les tableaux et histogramme montrent que la filière GCF est

toujours prédominante en termes de capacité d’accueil avec 31,54% de la capacité totale

d’accueil de l’échantillon. Les trois filières GCF, IMET et MMC couvrent un peu plus de

75% de la capacité globale d’accueil de l’échantillon. Pour les autres filières, à savoir, CTTL,

DES, STI, SSR et Santé, les capacités d’accueil sont situées entre 1,5% et 7,5%.

Une comparaison de la capacité d’accueil global de l’échantillon (15 074 étudiants) et de

l’effectif moyen global sur les trois (3) dernières années de l’échantillon (3 106 étudiants)

montre que les établissements privés d’enseignement supérieur fonctionnent en moyenne

actuellement avec environ 21% de leur capacité d’accueil.

Filières

IMET GCF MMC CTTL DSE STI SSLR SANTE

Tous
niveaux

confondus
23,52 31,54 20,41 7,36 1,66 7,44 1,66 6,40

56

L’analyse des forces, faiblesses, opportunités et menaces relative à l’effectif des étudiants est

donnée dans le tableau ci-dessous.

Forces Faiblesses

- Niveau élevé des capacités d’accueil des

EPES

- Difficulté d’obtention de poste de stage

pour les étudiants

Opportunités Menaces

- Effectif croissant des bacheliers - Faible niveau des étudiants inscrits

5.5. Nombre de diplômés et insertion dans le secteur productif

a. Les diplômés

Les tableaux ci-dessous consignent les nombres d’étudiants :

- inscrits pour le passage du diplôme ;

- présentés effectivement aux examens pour l’obtention du diplôme ;

- admis aux diplômes respectifs DUT, LICENCE, MASTER et DOCTORAT.

1. Inscrits 2. Présentés: 3. Admis:

Garçon

s
Filles Total

Etudiants

étrangers
Garçons Filles Total

Etudiants

étrangers
Garçons Filles Total

Etudiants

étrangers

2015-

2016

DUT 765 276 1041 24 678 192 870 13 661 187 848 13

Licence 1008 350 1358 49 545 203 748 28 532 199 731 28

Master 679 211 890 28 569 105 674 15 515 105 620 15

Doctorat 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0

Total 2453 837 3290 101 1793 500 2293 56 1709 491 2200 56

57

1. Taux admission (%) par rapport

nombre d'étudiants inscrits par niveau

2. Taux admission (%) par rapport au

nombre d'étudiants présentés par niveau

Garçons Filles Total
Etudiants

étrangers
Garçons Filles

Total

Etudiants

étrangers

2015

-

2016

DUT 86,41 67,75 81,46 54,17 97,49 97,40 97,47 100,00

Licence 52,78 56,86 53,83 57,14 97,61 98,03 97,73 100,00

Master 75,85 49,76 69,66 53,57 90,51 100,00 91,99 100,00

Doctor

at
100,00 - 100,00 - 100,00 - 100,00 -

Total 69,67 58,66 66,87 55,45 95,32 98,20 95,94 100,00

1. Inscrits 2. Présentés: 3. Admis:

Garçons Filles Total
Etudiants

étrangers
Garçons Filles Total

Etudiants

étrangers
Garçons Filles Total