REPUBLIQUE DU MALI

Un Peuple - Un But - Une Foi
-----------------
MINISTERE DE L’ECONOMIE
DES FINANCES ET DU BUDGET
-----------------
INSTITUT NATIONAL DE LA STATISTIQUE
-----------------
BUREAU CENTRAL DU RECENSEMENT

4ème RECENSEMENT GENERAL DE LA POPULATION
ET DE L’HABITAT DU MALI (RGPH-2009)

Cartographie de la pauvreté et des Objectifs du Millénaire pour le
Développement (OMD) au Mali en 2009

Octobre 2012

Réalisé avec l’appui technique et financier du

Fonds des Nations Unies pour la Population - UNFPA

La Direction de l’INSTAT remercie :

- Le Fonds des Nations Unies pour la Population (UNFPA) pour son appui
technique (à travers l’équipe P&D) et financier dans la réalisation de cette
étude ;

- Mr Harold COULOMBE, Consultant international ;

- Professeur Massa COULIBALY Directeur Exécutif de GREAT pour sa
participation de qualité au processus de validation du présent rapport.

La Direction adresse ses félicitations à l’équipe technique qui a participé à
l’élaboration des cartes. Il s’agit de :

- DOUMBIA Assa Gakou ;

- Adama DIALLO ;

- Sidy BOLY ;

- DIAMOUTENE Aminata COULIBALY ;

- Ibrahim B MAIGA ;

- Abdoul K DIAWARA ; tous de l’INSTAT et

- Mme WELE Fatim Sow de GREAT.

AVANT PROPOS
Le Recensement Général de la Population et de l'Habitat a eu lieu en avril 2009 et a permis de disposer d’une
gamme importante de données démographiques, économiques et socioculturelles au niveau national,
régional, des cercles, des communes et des villages. L’intégration des données de population dans les
politiques de développement s’est davantage renforcée de nos jours avec l’élaboration, l’adoption et la mise
en œuvre par le Gouvernement, d’un cadre Stratégique de Lutte contre la Pauvreté (CSLP) depuis mai 2002.
La réalisation d’un quatrième recensement répondait aux besoins plus croissants en matière d’informations
chiffrées et actualisées, pour le suivi et l’évaluation au niveau central et décentralisé, des progrès réalisés
dans la mise en œuvre du CSLP et dans l’atteinte des Objectifs du Millénaire pour le Développement (OMD).

Le présent rapport rentre dans le plan de publications du 4ème RGPH et présente les principaux résultats de la
carte de pauvreté du Mali et des indicateurs des OMDs. Les cartes de pauvreté ont été réalisées avec les
données du 4ème RGPH et de la dernière enquête sur les dépenses des ménages datant de 2009/10 (ELIM-
MICS) réalisée par l’INSTAT. En combinant des données d’enquêtes auprès des ménages qui disposent
d’informations sur leur consommation, et des données de recensement qui ont l’avantage de l’exhaustivité en
termes de couverture de la population, la méthodologie des cartes de la pauvreté permet de disposer de
données géographiques fines sur la pauvreté. Les résultats sont présentés et analysés au niveau de 9
régions, 49 cercles et de 703 communes. Pour les mêmes niveaux administratifs, les indicateurs liés aux
Objectifs du millénaire pour le développement (OMD) ont été cartographiés.

L’INSTAT adresse ses remerciements les plus sincères au Fonds des Nations Unies pour la Population
(FNUAP) qui a apporté un appui technique et financier à la réalisation de ce rapport.

L’INSTAT formule le vœu que cette publication puisse être utile à l’élaboration des différents programmes et
politiques de lutte contre la pauvreté, y compris dans l’attribution de budgets décentralisés.

Les utilisateurs qui n’y trouvent pas l’ensemble des informations statistiques souhaitées peuvent s’adresser à
l’INSTAT.

Le Directeur Général de l’INSTAT

Seydou Moussa TRAORE.

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH] | 4

SOMMAIRE

LISTE DES TABLEAUX .....................................................................................................................................5

LISTE DES CARTES ET GRAPHIQUES ...........................................................................................................6

RESUME .............................................................................................................................................................9

INTRODUCTION ............................................................................................................................................... 10

1. CARTE DE LA PAUVRETE MONETAIRE : METHODOLOGIE ET RESULTATS .................................. 12

1.1 Méthodologie........................................................................................................................................ 12
1.2 Bases de données ............................................................................................................................... 12
1.3 Résultats de la carte de la pauvreté monétaire .................................................................................... 13

2. RÉSULTATS DES INDICATEURS OMD ................................................................................................. 39

3. CORRÉLATIONS ENTRE LES DIFFÉRENTS INDICATEURS ............................................................. 88H118

10HCONCLUSION ................................................................................................................................................ 89H120

11HREFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES ............................................................................................................... 90Hi

12HANNEXES ........................................................................................................................................................... 91Hii

13HAnnexe 1: Mesures de la pauvreté ................................................................................................................. 92Hii
14HAnnexe 2: Méthodologie des cartes de pauvreté monétaire et concepts ........................................................ 93Hv
15HAnnexe 3: Modèles de prédiction du niveau de vie des ménages, par strate .............................................. 94Hviii
16HAnnexe 4 : Indicateurs de pauvreté et des OMD par région, cercle et commune .......................................... 95Hxi
17HAnnexe 5 : Tableau récapitulatif des OMD – Mali (cibles et indicateurs convenus pour le Mali) ............ 96Hlxxxviii

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 5

LISTE DES TABLEAUX

Tableau 1: Taux de pauvreté selon le profil de pauvreté (taux actuel) et la carte de pauvreté (taux prédit), par
strate ................................................................................................................................................................. 15
Tableau 2 : Nombre de communes ayant une incidence de la pauvreté statistiquement différente des niveaux
administratifs plus agrégés ................................................................................................................................ 19
Tableau 3: Liste des indicateurs OMD calculés à partir des données du RGPH 2009 ...................................... 39
Tableau 4 : Matrice de corrélation entre les différents indicateurs OMD au niveau des communes ............... 100H 19
22HTableau A1 : Mesures de la pauvreté monétaire et nombre de pauvres, par région, ......................................... 101Hxi
23Hcercle et commune ............................................................................................................................................. 102Hxi
24HTableau A2 : Mesures de la pauvreté monétaire et nombre de pauvres, selon les communes ........................ 103Hxli
25Het quartiers de Bamako ..................................................................................................................................... 104Hxli
26HTableau A3 : Indicateurs OMD non-monétaire par région, cercle et commune ............................................... 105Hxliv
27HTableau A4 : Indicateurs OMD non-monétaire, selon les communes et quartiers de Bamako ...................... 106Hlxxxv

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 6

LISTE DES CARTES ET GRAPHIQUES

Graphique 1: Coefficients de variation, par niveau de désagrégation ............................................................... 16
Graphique 2: Coefficients de variation, par niveau de désagrégation ............................................................... 17
Graphique 3: Intervalles des taux d’incidence de la pauvreté locaux, par région ............................................. 18
Carte 1.1 : Incidence de la pauvreté selon la région ......................................................................................... 21
Carte 1.2 : Incidence de la pauvreté par cercle ................................................................................................. 22
Carte 1.3 : Incidence de la pauvreté par commune ........................................................................................... 26
Carte 2.1 : Profondeur de la pauvreté par région .............................................................................................. 27
Carte 2.2 : Profondeur de la pauvreté par cercle .............................................................................................. 28
Carte 2.3 : Profondeur de la pauvreté par commune ........................................................................................ 32
Carte 3.1 : Sévérité de la pauvreté par région ................................................................................................... 33
Carte 3.2 : Sévérité de la pauvreté par cercle ................................................................................................... 34
Carte 3.3 : Sévérité de la pauvreté par commune ............................................................................................. 38
Carte 4.1 : Taux d’emploi de la population âgée de 15 à 64 ans par région ..................................................... 40
Carte 4.2 : Taux d’emploi de la population âgée de 15 à 64 ans par cercle ...................................................... 41
Carte 4.3 : Taux d’emploi de la population âgée de 15 à 64 ans par commune ................................................ 45
Carte 5.1: Proportion de travailleurs indépendants dans la population occupée par région .............................. 46
Carte 5.2: Proportion de travailleurs indépendants dans la population occupée : Niveau cercle .................... 47
Carte 5.3: Proportion de travailleurs indépendants dans la population occupée par commune ........................ 51
Carte 6.1 : Taux de dépendance démographique par région ............................................................................ 52
Carte 6.2 : Taux de dépendance démographique par cercle ............................................................................ 53
Carte 6.3 : Taux de dépendance démographique par commune ...................................................................... 57
Carte7.1 : Taux net de fréquentation scolaire au niveau primaire par région .................................................... 58
Carte7.2 : Taux net de fréquentation scolaire au niveau primaire par cercle .................................................... 59
Carte7.3 : Taux net de fréquentation scolaire au niveau primaire par commune .............................................. 63
Carte 8.1 : Taux net de fréquentation scolaire au niveau secondaire par région .............................................. 64
Carte 8.2 : Taux net de fréquentation scolaire au niveau secondaire par cercle ............................................... 65
Carte 8.3 : Taux net de fréquentation scolaire au niveau secondaire par commune ......................................... 69
Carte 9.1 : Taux d’alphabétisation des hommes de 15-24 ans par région ........................................................ 70
Carte 9.2 : Taux d’alphabétisation des hommes de 15-24 ans par cercle ......................................................... 71
Carte 9.3 : Taux d’alphabétisation des hommes de 15-24 ans par commune ................................................... 75
Carte 10.1 : Taux d’alphabétisation des femmes de 15-24 ans par région ....................................................... 76
Carte 10.2 : Taux d’alphabétisation des femmes de 15-24 ans par cercle ........................................................ 77
Carte 10.3 : Taux d’alphabétisation des femmes de 15-24 ans par commune .................................................. 81
Carte 11.1 : Ratio fille/garçon des élèves au niveau primaire par région .......................................................... 82

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 7

Carte 11.2 : Ratio fille/garçon des élèves au niveau primaire par cercle ........................................................... 83
Carte 11.3 : Ratio fille/garçon des élèves au niveau primaire par commune ..................................................... 142H87
64HCarte12.1 : Ratio fille/garçon des élèves au niveau secondaire par région ....................................................... 143H88
65HCarte12.2 : Ratio fille/garçon des élèves au niveau secondaire par cercle ....................................................... 144H89
66HCarte12.3 : Ratio fille/garçon des élèves au niveau secondaire par commune ................................................. 145H93
67HCarte 13.1 : Proportion des femmes dans le secteur non agricole salarié par région ....................................... 146H94
68HCarte 13.2 : Proportion des femmes dans le secteur non agricole salarié par cercle ........................................ 147H95
69HCarte 13.3 : Proportion des femmes dans le secteur non agricole salarié par commune .................................. 148H99
70HCarte 14.1 : Pourcentage de la population utilisant une source d’eau potable améliorée par région .............. 149H 00
71HCarte 14.2 : Pourcentage de la population utilisant une source d’eau potable améliorée par cercle ............... 150H 01
72HCarte 14.3 : Pourcentage de la population utilisant une source d’eau potable améliorée par commune ........ 151H 05
73HCarte 16.1 : Pourcentage de la population utilisant de l’électricité par région ................................................. 152H 06
74HCarte 16.2 : Pourcentage de la population utilisant de l’électricité par cercle .................................................. 153H 07
75HCarte 16.3 : Pourcentage de la population utilisant de l’électricité par commune ........................................... 154H 11
76HCarte 17.1 : Pourcentage de la population n’utilisant pas le bois comme combustible pour la cuisson par
région .............................................................................................................................................................. 155H 12
77HCarte 17.2 : Pourcentage de la population n’utilisant pas le bois comme combustible pour la cuisson par cercle
........................................................................................................................................................................ 156H 13
78HCarte 17.3 : Pourcentage de la population n’utilisant pas le bois comme combustible pour la cuisson par
commune ........................................................................................................................................................ 157H 17

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 8

SIGLES ET ABREVIATIONS

AFRISTAT Observatoire Economique et Statistique d'Afrique Subsaharienne

BCR Bureau Central de Recensement

BRR Bureau Régional de Recensement

CNR Comité National de Recensement

CSLP Cadre Stratégique de Lutte contre la Pauvreté

ELIM Enquête Légère Intégrée auprès des Ménages

EMEP Enquête Malienne sur l'Evaluation de la Pauvreté

FNUAP Fonds des Nations-Unies pour la Population

IFORD Institut de Formation et de Recherche Démographiques

INSTAT Institut National de la Statistique

MICS Enquête par Grappe à Indicateurs Multiples

OMD Objectifs du Millénaire pour le Développement

PIB Produit Intérieur Brut

PMT Proxy Mean-Testing

PNUD Programme des Nations-Unies pour le Développement

RGPH Recensement Général de la Population et de l’Habitat

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 9

RESUME

Pour mettre en œuvre des politiques ciblées de lutte contre la pauvreté, les décideurs politiques ont besoin
d’informations géographiques désagrégées aux niveaux les plus fins du découpage administratif du pays.
Cependant les profils de pauvreté sont habituellement élaborés sur la base des enquêtes sur les ménages
dont les résultats ne peuvent aller à ces niveaux géographiques en raison des contraintes de budget et de
temps. En combinant des données d’enquêtes auprès des ménages qui disposent d’informations sur leur
consommation et des données de recensement qui ont l’avantage de l’exhaustivité en termes de couverture
de la population, la méthodologie des cartes de la pauvreté permet de disposer de données géographiques
fines sur la pauvreté.

En dépit de la baisse soutenue de la pauvreté entre 2001 et 2009, le pays fait toujours partie des plus pauvres
en Afrique. L’utilisation des cartes de pauvreté permettra un meilleur ciblage des politiques publiques contre la
pauvreté et contribuera à améliorer l’efficacité de leur intervention.

Ce document présente des cartes de la pauvreté pour le Mali obtenues à partir de la dernière enquête auprès
des ménages datant de 2009/10 et du recensement de la population de 2009. Les indicateurs de pauvreté
monétaires ont été calculés aux niveaux des 49 cercles et le District de Bamako et des 703 communes
formant le Mali. Les résultats ont aussi été calculés pour les 68 quartiers de Bamako. En plus des taux de
pauvreté monétaire, ce rapport présente aussi une série d’indicateurs des Objectifs du Millénaire pour le
Développement (OMD) pour le même découpage administratif.

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 10

INTRODUCTION
Au cours des vingt dernières années, les profils de pauvreté ont été utilisés comme des outils importants
permettant de caractériser, d’estimer et de bien comprendre l’évolution de la pauvreté dans les pays en
développement. Fondés sur d’informations collectées dans des enquêtes auprès des ménages, incluant les
informations détaillées sur les dépenses et les revenus, ces profils de pauvreté ont trois objectifs principaux :
ils présentent d’abord les caractéristiques des ménages selon leur niveau de vie monétaire ou non monétaire,
ils aident ensuite à déterminer l’effet des politiques sur la réduction de la pauvreté, et comparent enfin les
niveaux de pauvreté entre les régions, les catégories de ménages et dans le temps.

Bien que ces études sur les ménages aient permis d’améliorer notre connaissance du niveau de bien-être des
ménages en général et de celui des pauvres en particulier, cette approche se distingue par un certain nombre
de contraintes. En particulier, les décideurs politiques et les régulateurs ont souvent besoin d’informations
désagrégées afin de mieux planifier la lutte contre la pauvreté. Typiquement, il leur est nécessaire de
disposer des informations sur des petites unités géographiques telles que des quartiers, des villes, des
groupes de villages ou même des villages. Dire à un responsable Malien que les personnes qui souffrent le
plus de la pauvreté se trouvent dans la région de Sikasso ne permet probablement pas de cibler efficacement
les groupes les plus pauvres. En revanche, indiquer aux responsables politiques et aux régulateurs en charge
de lutter contre la pauvreté quels sont les cercles ou même les communes dans lesquels se regroupent les
ménages les plus pauvres s’avère beaucoup plus utile. En effet, l’utilisation de données régionales cache
souvent de fortes hétérogénéités intra-régionales et l’existence de poches de pauvreté dans des régions
relativement plus aisées. Disposer d’informations au niveau local doit donc permettre de lutter plus
efficacement contre la pauvreté. Les indicateurs de pauvreté doivent être disponibles à un niveau local dans
la mesure où les inégalités spatiales demeurent importantes au sein d’une même région.

Pour ces raisons, des cartes de la pauvreté ont été construites pour un nombre croissant de pays au cours
des dernières années. La quasi-totalité de ces études utilisent une méthodologie développée par Elbers,
Lanjouw et Lanjouw (2002, 2003) qui combine les indicateurs de pauvreté obtenus sur les enquêtes et les
données de recensement de la population.

Malgré le fait que le Mali ait connu une baisse soutenue de la pauvreté de la pauvreté au cours des dix
dernières années, de 55,6% en 2001 à 43,6% en 2009/10, le pays fait toujours partie des plus pauvres en
Afrique. Etant donné les défis économiques rencontrés par le Mali, il est primordial que l’élaboration des
politiques de lutte contre la pauvreté soit pleinement appuyée sur de l’information permettant un meilleur
ciblage. Les résultats de ce rapport devraient contribuer à améliorer l’efficacité des politiques publiques contre
la pauvreté et un meilleur ciblage de leurs interventions.

Les indicateurs de pauvreté monétaire ont été calculés aux niveaux des 49 cercles et le District de Bamako et
des 703 communes formant le Mali. Les résultats ont aussi été calculés pour les 68 quartiers de Bamako. En
plus des taux de pauvreté monétaire, ce rapport présente aussi une série d’indicateurs des Objectifs du

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 11

millénaire pour le développement (OMD) pour le même découpage administratif, ainsi qu’une brève analyse
des corrélations entre ces différents indicateurs OMD.

Le rapport est organisé comme suit : la première section porte sur les cartes de pauvreté monétaire en
présentant la méthodologie et les données utilisées ainsi que les principaux résultats. La deuxième section
présente la construction et l’analyse d’une série d’indicateurs liée aux OMD. La troisième section présente
quelques analyses préliminaires des corrélations entre ces différents indicateurs. Les résultats détaillés à la
base des différentes cartes présentées dans le rapport se retrouvent en annexes.

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 12

1. CARTE DE LA PAUVRETE MONETAIRE : METHODOLOGIE ET RESULTATS
Cette section présente la méthodologie utilisée pour la construction des cartes de pauvreté monétaire, puis
décrit les bases de données utilisées et enfin les principaux résultats.

1.1 Méthodologie

La méthodologie pour l’élaboration de la carte de la pauvreté monétaire découle d’une idée relativement
simple. Tout d’abord, un modèle de régression des dépenses per capita des ménages est estimé en utilisant
les données d’une enquête auprès des ménages, en limitant l’ensemble des variables explicatives à celles qui
sont communes et comparables entre l’enquête utilisée et le recensement disponible. Ensuite, les coefficients
de ce modèle sont appliqués aux données du recensement afin de prédire les dépenses de tous les ménages
se retrouvant dans la base de données du recensement. Finalement, le niveau de dépenses prédit des
ménages est utilisé pour construire une série d’indicateurs de bien-être (i.e. niveau, profondeur, sévérité de la
pauvreté et inégalité) pour différents sous groupes géographiques constitués.

Bien que l’idée qui sous-tende la méthodologie soit conceptuellement simple, sa mise en œuvre adéquate
requiert une procédure d’estimation complexe. Cette complexité provient principalement de la nécessité de
prendre en compte l’auto corrélation spatiale (les dépenses des ménages à l’intérieur d’un même groupe
peuvent être corrélées) et de l’hétéroscédasticité dans l’élaboration du modèle prédictif. La prise en compte
de ces subtilités économétriques permet de s’assurer que les prédictions ne seront pas biaisées et efficientes.
Une autre raison rendant la procédure d’estimation non triviale est notre volonté d’estimer les écart-types pour
chaque statistique de bien-être. Le calcul de ces écart-types apparait important puisqu’il permettra de
diagnostiquer le plus bas niveau d’agrégation qu’il est possible d’envisager pour le calcul des indicateurs.
Comme il est possible de désagréger les résultats à des niveaux géographiques très bas, le nombre de
ménages disponibles pour les estimations décroît et les estimations sont par conséquent de moins en moins
précises. A un niveau donné, les estimations des indicateurs de pauvreté deviennent trop imprécises pour
être utilisées avec confiance. Une présentation plus complète de la méthodologie se retrouve à l’annexe 2.

1.2 Bases de données

En termes de données, le dernier Recensement Général de la Population et de l’Habitat (RGPH) du Mali a été
effectué en 2009. Selon ce recensement, le Mali comptait 14 528 662 personnes réparties au sein de 2 355
293 ménages. Le questionnaire utilisé interrogeait les ménages et individus maliens sur leurs caractéristiques
démographiques, leur niveau d’éducation, leur emploi ainsi que sur les caractéristiques de leur habitation.
L’Enquête légère intégrée auprès des ménages (ELIM) conduite en 2009/10 est la dernière auprès des
ménages ayant collecté de l’information sur le niveau de dépenses des ménages. Des tests d’égalité entre le
recensement et l’enquête des variables-clé utilisées pour établir la carte de pauvreté confirment que les

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 13

caractéristiques des ménages entre les deux dates sont comparables. L’enquête ELIM 2009/10 a été
conduite auprès de 9 085 ménages regroupant plus de 86 000 individus1.

L’indice de bien-être des ménages et le seuil de pauvreté utilisés dans la construction de la carte de pauvreté
correspondent à ceux du dernier profil de pauvreté2. L’indice de bien-être des ménages est défini comme la
dépense par tête des ménages. Notons qu’une estimation de la valeur de l’autoconsommation, surtout
alimentaire, a aussi été incluse dans l’agrégat de dépenses. Les différences de prix entre les régions (milieu
urbain et le milieu rural séparément) du Mali ont aussi été prises en compte à travers le calcul d’une série de
seuils de pauvreté. Le seuil normalisé à Bamako est de 165 431 FCFA par année per capita. Ces seuils sont
les mêmes que ceux utilisés lors du dernier profil de pauvreté. L’utilisation du même indice de bien-être et des
mêmes seuils de pauvreté nous assure que les résultats de la carte de pauvreté seront pleinement cohérents
avec ceux du profil de pauvreté.

Administrativement, le Mali est divisé en trois niveaux distincts : les régions, les cercles et les communes. Le
premier niveau est composé de 8 régions et le District de Bamako. Au deuxième niveau, les 8 régions sont
subdivisées en 49 cercles. Le troisième niveau administratif est composé de 703 communes. En plus, nous
avons aussi calculé les taux de pauvreté pour les 68 quartiers de la capitale Bamako. Le calcul d’indicateur
de pauvreté au niveau des communes est particulièrement important étant donné que ce niveau administratif
est au sein du processus de décentralisation présentement en cours au Mali.

1.3 Résultats de la carte de la pauvreté monétaire

Cette sous-section présente les principaux résultats obtenus lors des différentes étapes de la construction de
la carte de pauvreté, y compris les taux de pauvreté aux niveaux des régions, cercles, communes et quartiers
de Bamako. Afin de maximiser la précision des résultats, les différents modèles de prédiction ont été estimés
au plus faible niveau de désagrégation à laquelle l’échantillon de l’ELIM était représentatif. Ainsi, nous avons
divisé l’échantillon en cinq sous-groupes : Bamako, autres villes, rural ouest et est, rural sud et centre, et rural
nord. Un modèle prédictif du niveau de vie des ménages (mesuré par le niveau des dépenses per capita) a
été développé pour chacune de ces strates, en utilisant les variables explicatives communes à l’ELIM et au
RGPH.

La première tâche a été d’identifier les variables communes à l’enquête et au recensement. Dans un premier
temps, nous avons comparé les questions et choix de réponses des deux questionnaires afin d’isoler les

1 L’échantillon de l’enquête ELIM se limite aux ménages sédentaires. Afin de conserver une cohérence statistique entre
les bases de l’ELIM et du RGPH, seuls les ménages sédentaires du RGPH ont été utilisés pour les différents calculs.
Ainsi, les calculs ont été effectués sur 14 389 126 personnes réparties au sein de 2 330 109 ménages.

2 INSTAT, 2011, Enquête par grappe à indicateurs multiples et des dépenses du ménage du Mali (MICS/ELIM)
2009/2010 : Résultats, Bamako, Mali

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 14

variables ayant un pouvoir potentiel de prédiction. Par la suite, nous avons comparé les moyennes de ces
variables dichotomisées et testé si elles étaient égales3. Se restreindre aux variables où l’égalité des
moyennes n’a pas été rejetée devrait nous assurer que les taux de pauvreté imputés seront cohérents avec
ceux calculés à l’aide des données de l’enquête utilisées pour le profil de pauvreté. Notons que ces tests
d’égalité ont été effectués strate par strate et que le plan de sondage de l’enquête a été pris en compte dans
le calcul des écarts-types4.

En se limitant aux variables ayant, strate par strate, les mêmes moyennes, une série de modèles de prédiction
du niveau de vie des ménages a été estimée. A partir des variables ayant été retenues à la première étape,
un modèle de prédiction a été choisi pour chacune des cinq strates. Le choix des différents modèles a été
principalement basé sur leur pouvoir explicatif (R2) du niveau de vie des ménages, ainsi que leur propension à
reproduire adéquatement les taux de pauvreté issus du profil de pauvreté basé uniquement sur les données
d’enquête. En plus des variables au niveau des ménages, une série de variables caractérisant les
communautés (grappe) ont été utilisées afin de minimiser le problème d’autocorrélation spatiale5. Le
problème d’hétéroscédasticité a été corrigé à l’aide d’une régression complémentaire liant les résidus de la
première régression à une longue série de candidats.

Les coefficients (R2) des différentes strates se situent entre 0,15 et 0,49, valeurs conformes à ce type de
régressions sur des données d’enquête, y compris dans le cas des autres cartes de pauvreté construites dans
les pays du continent Africain. Un examen rapide des différents coefficients montre que ceux-ci sont tous
crédibles, mais il est très important de noter que ces modèles sont purement prédictifs d’un point de vue
statistique, et ne devraient jamais être interprétés comme des modèles causales de détermination de la
pauvreté. Dans notre cas, il y a plusieurs variables endogènes, ce qui serait fautif dans un modèle de
détermination de la pauvreté, mais est parfaitement honnête dans un modèle de prédiction. Dans le cas de la
construction de cartes de pauvreté, nous sommes uniquement intéressés au pouvoir prédictif des modèles.
Les R2 relativement petits pour certain des modèles sont principalement causés par quatre facteurs
importants. Premièrement, dans plusieurs régions, les ménages sont très homogènes en termes de
caractéristiques observables malgré le fait que leur niveau de dépenses varie beaucoup plus, particulièrement
en milieu rural. Cela nous donne nécessairement de faibles R2. Deuxièmement, un grand nombre de
caractéristiques qui pourraient être de très bons prédicteurs du niveau de vie des ménages ne sont tout
simplement pas présent à la fois dans le questionnaire du recensement et dans celui de l’enquête. Par
exemple, la présence de questions sur la possession de biens durables dans le questionnaire du RGPH aurait
grandement améliorée le pouvoir explicatifs des différents modèles économétriques. Troisièmement, plusieurs
bons prédicteurs ont été éliminés à la première étape étant donné que leur distribution semblait être trop

3 Pour ces tests d’égalité des moyennes, nous avons utilisé un intervalle de confiance de 95%. Autrement dit, nous
avons testé si la valeur moyenne de chaque variable du recensement se situait à l’intérieur de l’intervalle définit par la
valeur moyenne de ces mêmes variables calculées sur les données du recensement plus ou moins deux écarts-types de
ces mêmes moyennes. Notons aussi que les variables dichotomiques plus petites que 0.03 ou plus grande que 0.97
n’ont pas été retenues afin d’éviter des problèmes de quasi-colinéarité lors des régressions effectuées à la prochaine
étape.
4 Ces variables testées, rejetées ou non, sont disponibles auprès de l’auteur.
5 Les coefficients de ces régressions multivariées, basées sur les données de l’ELIM 2009/10 pour chacune des cinq
strates sont présentés à l’annexe 3.

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 15

différente entre l’ELIM et le RGPH. Et finalement, tous les prédicteurs mesurent une quantité, mais sans tenir
compte de la qualité de ceux-ci. Par exemple, les bases de données nous renseignent sur le niveau
d’instruction du chef de ménage, mais aucune information n’est disponible quant à la qualité de cette
éducation qui est susceptible de variée selon les écoles fréquentées.

En utilisant les résultats des différentes régressions obtenus à l’étape précédente, nous avons imputé un
niveau de vie à chacun des ménages se retrouvant au sein du recensement, et par la suite calculé différents
indices de pauvreté et d’inégalité. Le présent rapport se concentre sur les indicateurs de pauvreté. En
utilisant la famille d’indicateurs de la pauvreté développée par Foster et al. (1984), nous avons estimé
l’incidence de la pauvreté (P0), sa profondeur (P1) et sa sévérité (P2) pour chacune des entités administratives
discutées précédemment. Avant de présenter les résultats désagrégés, nous comparerons les résultats de la
carte de pauvreté avec ceux du profil de pauvreté pour le niveau le plus désagrégé mais commun aux deux
sources de données. Dans le cas du Mali, le Tableau 2 compare les indices P0, P1 et P2 au niveau des cinq
strates ayant servi à la construction de la carte de pauvreté. Ainsi, pour toutes les strates, les indicateurs de
l’incidence de la pauvreté sont statistiquement égaux entre les résultats du profil et ceux de la carte. Ceci est
aussi vrai pour les indicateurs P1 et P2. Aussi, notons que les écarts-types des indices de pauvreté de la carte
de pauvreté sont systématiquement plus petits que ceux calculés à partir uniquement des données d’enquête.
Malgré le fait que les taux de pauvreté basé sur les données du recensement ne peuvent être comparés avec
les taux calculés sur ceux du profil qu’au niveau des cinq strates, leurs égalités nous donnent un excellent test
de la fiabilité de la méthodologie utilisée ici pour la construction de la carte de pauvreté.

Tableau 1: Taux de pauvreté selon le profil de pauvreté (taux actuel) et la carte de pauvreté (taux prédit), par
strate

Incidence (P0) Profondeur (P1) Sévérité (P2)
ELIM

(Actuel)
RGPH

(Prédiction)
ELIM

(Actuel)
RGPH

(Prédiction)
ELIM

(Actuel)
RGPH

(Prédiction)
Bamako 9,5 9,4 2,5 2,3 1,3 0,9

(1,2) (0,7) (0,5) (0,2) (0,2) (0,1)
Autres Villes 31,7 30,9 8,0 8,6 3,1 3,6

(2,1) (1,2) (0,8) (0,5) (0,4) (0,2)
Rural Ouest/Est 38,6 37,7 9,6 8,9 3,4 3,1

(2,9) (2,3) (1,0) (0,8) (0,3) (0,3)
Rural Sud/Centre 60,7 59,8 20,3 19,5 8,9 8,7

(2,0) (1,4) (0,9) (0,7) (0,5) (0,4)
Rural Nord 30,0 29,4 7,4 7,8 2,6 3,1

(2,1) (1,6) (0,9) (0,5) (0,4) (0,3)
MALI 43,6 43,1
Sources : RGPH 2009 et ELIM 2009/10.

Note : les écarts-types robustes sont entre parenthèses.

En s’appuyant sur les mêmes modèles économétriques utilisés pour calculer les taux de pauvreté présenté au
tableau 2, les cartes 1 et 2 présentent l’incidence de la pauvreté au niveau des cercles et communes
respectivement. Les résultats détaillés ayant servis à la composition de ces cartes sont présentés à l’annexe

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 16

4. Les résultats pour les quartiers de Bamako, pour lesquels nous ne disposons malheureusement pas de
fonds de carte permettant de présenter les résultats sous forme de cartes, sont disponibles à l’annexe 4
(Tableau A2).

Les taux de pauvreté par cercle présentés à la Carte 1.2 reflètent les résultats du profil de pauvreté où la
région de Sikasso au sud du pays est de loin la région la plus pauvre tandis que la région de Kidal au nord-est
du pays et la capitale Bamako sont beaucoup moins pauvres. Les autres régions se situent entre ces deux
extrêmes. Au sein des différentes régions – délimitées par des traits gras sur les Cartes 1 et 2 – les différents
cercles (Carte 1.2) ou communes (Carte 1.3) ne sont pas homogènes en termes de niveau de pauvreté. Par
exemple, les cercles de la région de Koulikoro ont des taux de pauvreté allant de 31 à 52 pourcent. Au niveau
des communes, les taux pour cette même région vont de seulement 15 pourcent à plus de 60 pourcent (voir
annexe 4 pour les résultats précis). Ainsi, un ciblage au niveau des cercles et encore plus au niveau des
communes, permettrait de mieux distribuer les ressources vers les zones les plus pauvres. Pour un budget
donné, l’efficacité ainsi gagné permettra de diminuer davantage la pauvreté par rapport à un ciblage
uniquement basé sur le niveau de pauvreté de la région.

Qu’en est-il de la fiabilité des résultats ? Un examen attentif des résultats à l’annexe 4 montre que les écarts-
types en proportion des taux de pauvreté sont faibles et ainsi dénote que nos différentes mesures de pauvreté
sont fiables. Malgré cela, il est difficile de porter un jugement « objectif » sans une base de comparaison
quelconque. Pour ce faire, le graphique 1 présente les coefficients de variation de la mesure de l’incidence de
pauvreté (P0) au niveau des cercles et des communes. Le graphique 1 montre que les estimations aux
niveaux des cercles et communes sont fiables par rapport à notre benchmark (0,2). Le seul bémol concerne
quelques communes ayant des coefficients de variation supérieurs à 0,2. Comme le montre le graphique 2,
ces communes ont cependant toutes des taux de pauvreté plus faibles que la moyenne nationale et sont ainsi
peu susceptibles d’influencer des indicateurs de ciblages des zones les plus pauvres.

Graphique 1: Coefficients de variation, par niveau de désagrégation

0
.1

.2
.3

C
oe

ff
ic

ie
nt

d
e

va
ria

tio
n

(C
V

)

0 .2 .4 .6 .8 1
Proportion des ménages (ordonnés selon le CV)

Benchmark (0,2) Cercle Commune

Sources: RGPH 2009 et ELIM 2009/10.

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 17

Graphique 2: Coefficients de variation, par niveau de désagrégation

0
20

40
60

80
10

0
In

ci
de

nc
e

de
la

p
au

vr
et

é

0 .1 .2 .3
Coefficient de variation

Incidence de la pauvreté nationale (43.6%)
Coefficient de variation benchmark (0,2)
Commune

Source: RGPH 2009 et ELIM 2009/10.

Nous avons mentionné précédemment le fait qu’à l’intérieur d’une zone géographique ou administrative, de
fortes différences dans les mesures de pauvreté peuvent être observées. Le graphique 3 montre dans quelle
mesure cela est effectivement le cas. Le graphique donne l’intervalle des mesures de l’incidence de la
pauvreté observées à l’intérieur des régions. Les intervalles sont souvent larges, et d’autant plus larges que
les niveaux administratifs considérés sont désagrégés. Ils montrent clairement qu’à l’intérieur d’une région
dont l’incidence de la pauvreté est relativement basse, il peut y avoir certaines zones qui ont des mesures de
la pauvreté élevées, et plus élevées que les mesures obtenues pour d’autres régions. Expliqué différemment,
le graphique 3 donne une indication des gains dans l’estimation de la pauvreté au niveau local qui sont
obtenus en utilisant les données du recensement par rapport aux données d’enquête dont la représentativité
statistique est souvent limitée au niveau des grandes régions.

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 18

Graphique 3: Intervalles des taux d’incidence de la pauvreté locaux, par région

a) Cercle

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

In
ci

de
nc

e
de

la
P

au
vr

et
é

(e
n

%
)

Ka
ye

s

Ko
uli

ko
ro

Sik
ass

o
Sé

go
u

Mo
pti

To
mb

ou
cto

u
Ga

o
Ki

da
l

Ba
ma

ko

Région Administrative

Sources: RGPH 2009 et ELIM 2009/10.

b) Commune

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

In
ci

de
nc

e
de

la
P

au
vr

et
é

(e
n

%
)

Ka
ye

s

Ko
uli

ko
ro

Sik
ass

o
Sé

go
u

Mo
pti

To
mb

ou
cto

u
Ga

o
Ki

da
l

Ba
ma

ko

Région Administrative

Sources: RGPH 2009 et ELIM 2009/10.

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 19

Une autre manière encore de mesurer les gains apportés par la carte de la pauvreté dans l’estimation des
mesures de la pauvreté au niveau local est de calculer le nombre de zones géographiques ou administratives
les plus désagrégées (dans le cas du Mali les communes) dont les estimations de l’incidence de la pauvreté
sont statistiquement différentes (au seuil de cinq pourcent) des mesures obtenues pour les autres niveaux
administratifs. Les résultats sont présentés au tableau 2. Par exemple, si on compare les communes aux
régions. On se rend compte que plus 20 % des communes (117 plus 30) ont une mesure de l’incidence de la
pauvreté statistiquement différente de celle obtenue pour la région à laquelle les communes appartiennent.
Pour la comparaison des communes aux cercles, environ la même proportion des communes (112 plus 24)
ont une incidence de la pauvreté différente de celle des cercles dans lesquels elles sont localisées. Les «
gains » de la carte de la pauvreté ainsi représentés sont cependant plus bas pour la profondeur de la
pauvreté, mais ne sont cependant pas négligeables, entres autres pour l’identification des communautés
locales les plus pauvres qui bénéficieraient de programmes ciblés.

Tableau 2 : Nombre de communes ayant une incidence de la pauvreté statistiquement différente des niveaux
administratifs plus agrégés

National Région Cercle
Incidence de la pauvreté

Plus pauvre 183 117 112
Égal 349 556 567
Plus riche 171 30 24
Profondeur de la pauvreté
Plus pauvre 144 14 24
Égal 516 683 675
Plus riche 43 6 4
Total 703 703 703

Sources: RGPH 2009 et ELIM 2009/10.

Note : une commune est considérée comme étant plus pauvre (ou plus riche) si sa mesure de pauvreté est
supérieur e (inférieure) aux mesures observées pour les niveaux administratifs plus élevés en utilisant un
intervalle de confiance de 95%.

En dehors de la région de Sikasso qui a l’incidence de pauvreté le plus élevé et de celle de Kidal le moins
élevé, la carte de l’incidence de la pauvreté par région (carte 1.1) révèle 2 groupes :

- un premier groupe d'incidence comprise entre 24 et 39% regroupe les régions de Kayes, Gao et
Tombouctou ;

- un second groupe d'incidence comprise entre 39 et 54% regroupe le District de Bamako, les régions de
Koulikoro, de Ségou et de Mopti.

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 20

L’analyse de la carte de l’incidence de la pauvreté au niveau des cercles (carte1.2) fait ressortir les résultats
suivants :

- de façon générale les cercles qui abritent les capitales régionales enregistrent les taux de pauvreté les moins
élevés ;

Les cercles qui enregistrent les incidences de pauvreté les plus élevées dans les régions sont :

- Kenieba et Kita dans la région de Kayes ;

- Kolokani et Nara dans la région de Koulikoro ;

- Kolondieba et Yanfolila dans la région de Sikasso ;

- Bla, Macina, San et Tominian dans la région de Ségou ;

- Bankass et Koro dans la région de Mopti ;

- dans la région de Tombouctou ;

- Ansongo et Bourem dans la région de Gao ;

- Tessalit et Tin Essako dans la région de Kidal.

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH] | 21

Carte 1.1 : Incidence de la pauvreté selon la région

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH] | 22

Carte 1.2 : Incidence de la pauvreté par cercle

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 23

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 24

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 25

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH] | 26

Carte 1.3 : Incidence de la pauvreté par commune

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 27 

Carte 2.1 : Profondeur de la pauvreté par région

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH] | 28

Carte 2.2 : Profondeur de la pauvreté par cercle

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 29

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 30

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 31

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH] | 32

Carte 2.3 : Profondeur de la pauvreté par commune

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 33 

Carte 3.1 : Sévérité de la pauvreté par région

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH] | 34

Carte 3.2 : Sévérité de la pauvreté par cercle

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 35

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 36

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 37

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH] | 38

Carte 3.3 : Sévérité de la pauvreté par commune

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH] | 39

2. RÉSULTATS DES INDICATEURS OMD

Les données du recensement sont aussi très utiles pour informer les politiques publiques, par exemple en
termes de ciblage des communes qui auraient des taux de scolarisation particulièrement bas. Ces indicateurs
peuvent être calculés directement à partir des données du recensement puisque le questionnaire du
recensement dispose de questions à ces propos. Cette section présente les résultats d’environ 13 indicateurs
pouvant être directement calculés à partir des données du RGPH 2009. La liste des indicateurs calculés se
trouve au tableau 3.

Les indicateurs du tableau 3 incluent des indicateurs officiels OMD ainsi que quelques indicateurs qui ne le
sont pas mais qui nous paraissaient indispensables, tel que l’accès à l’électricité ou les taux de scolarisation
au secondaire. Les cartes 4.1 à 17.3 montrent les résultats aux niveaux des cercles et des communes, tandis
que les données réelles sous-jacentes se retrouvent à l’annexe4 (tableau A3). Les données pour les quartiers
de Bamako, pour lesquelles nous ne sommes pas en mesure de produire des cartes, sont à l’annexe4
(tableau A4).

Tableau 3: Liste des indicateurs OMD calculés à partir des données du RGPH 2009

INDICATEURS OMD CIBLES OBJECTIFS
le taux net de scolarisation dans le primaire Cible 3 : D’ici 2015, donner à tous les

enfants, filles et garçons, partout dans
le monde, les moyens d’achever un
cycle complet d’études primaires ;

Objectif 2 : Assurer l’éducation
primaire pour tous d’ici l’an 2015

le taux net de scolarisation dans le secondaire*
le taux d’alphabétisation des hommes de 15 à 24 ans Cible 4 : Donner un minimum éducatif

aux enfants de 9 à 18 ans et aux
adultes de 18 à 24 ans ;

le taux d’alphabétisation des femmes de 15 à 24 ans

le rapport du nombre de filles et de garçons dans
l’enseignement primaire

Cible 5 : Eliminer les disparités entre
les sexes dans l’enseignement
primaire et secondaire, de préférence
d’ici 2005 ; et à tous les niveaux de
l’éducation au plus tard d’ici 2015

Objectif 3 : Promouvoir l’égalité des
sexes et l’autonomisation des

femmes le rapport du nombre de filles et de garçons dans
l’enseignement secondaire

le pourcentage de femmes en secteur salarié non agricole Cible 6 : Réduire les disparités entre
les sexes dans la vie économique et
politique.

le pourcentage de la population ayant accès à l’eau potable
Cible 12 : Réduire de _, d’ici l’an 2015,
le pourcentage de la population n’ayant
pas accès, de façon durable, à un
approvisionnement en eau potable.

Objectif 7 : Assurer un
environnement durable

le pourcentage de la population ayant accès à l’électricité*
Cible 11 : Réussir, d’ici à 2020, à
améliorer
sensiblement la vie d’au moins 100
millions d’habitants de taudis

le pourcentage de la population utilisant le gaz ou le
charbon comme combustible*

CIBLE 7.B Réduire les pertes de la
biodiversité et atteindre d’ici 2010 une
diminution significative du taux de
perte.

le taux d’emploi (population âgée de 15 à 64 ans)*
le pourcentage d’emplois non-salariés dans la population
occupée*

le taux de dépendance démographique*
Note : * Indicateurs de cible OMD Mondial ou autres

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH] | 40

Carte 4.1 : Taux d’emploi de la population âgée de 15 à 64 ans par région

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH] | 41

Carte 4.2 : Taux d’emploi de la population âgée de 15 à 64 ans par cercle

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 42

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 43

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 44

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH] | 45 

Carte 4.3 : Taux d’emploi de la population âgée de 15 à 64 ans par commune

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 46 

Carte 5.1: Proportion de travailleurs indépendants dans la population occupée par région

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH] | 47

Carte 5.2: Proportion de travailleurs indépendants dans la population occupée : Niveau cercle

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 48

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 49

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 50

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH] | 51 

Carte 5.3: Proportion de travailleurs indépendants dans la population occupée par commune

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 52 

Carte 6.1 : Taux de dépendance démographique par région

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH] | 53

Carte 6.2 : Taux de dépendance démographique par cercle

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 54

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 55

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 56

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH] | 57 

Carte 6.3 : Taux de dépendance démographique par commune

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 58 

Carte7.1 : Taux net de fréquentation scolaire au niveau primaire par région

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH] | 59

Carte7.2 : Taux net de fréquentation scolaire au niveau primaire par cercle

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 60

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 61

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 62

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH] | 63 

Carte7.3 : Taux net de fréquentation scolaire au niveau primaire par commune

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 64 

Carte 8.1 : Taux net de fréquentation scolaire au niveau secondaire par région

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH] | 65

Carte 8.2 : Taux net de fréquentation scolaire au niveau secondaire par cercle

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 66

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 67

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 68

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH] | 69 

Carte 8.3 : Taux net de fréquentation scolaire au niveau secondaire par commune

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 70 

Carte 9.1 : Taux d’alphabétisation des hommes de 15-24 ans par région

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH] | 71

Carte 9.2 : Taux d’alphabétisation des hommes de 15-24 ans par cercle

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 72

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 73

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 74

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH] | 75 

Carte 9.3 : Taux d’alphabétisation des hommes de 15-24 ans par commune

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 76 

Carte 10.1 : Taux d’alphabétisation des femmes de 15-24 ans par région

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH] | 77

Carte 10.2 : Taux d’alphabétisation des femmes de 15-24 ans par cercle

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 78

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 79

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 80

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH] | 81 

Carte 10.3 : Taux d’alphabétisation des femmes de 15-24 ans par commune

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 82 

Carte 11.1 : Ratio fille/garçon des élèves au niveau primaire par région

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] 83

Carte 11.2 : Ratio fille/garçon des élèves au niveau primaire par cercle

[Cartes de pauvreté – 4ème RGPH ] | 84